"Capitalism and Other Kids Stuff" - Om kapitalisme

[warpig]

Geir

6271395[/snapback]

 

Som jeg sa; meg bekjent.

1, dette forandrer egentlig ikke noe av det jeg skrev, da mobiltelefoni til syvende og sist er, og forblir, et gode.

 

2, vi skaper det vi har behov for - det vi trenger for å gjøre hverdagen lettere. Penger en av de tingene. Å si at vi ikke trengte det i starten av blir vel også litt 'feil', når var starten? Drev vi fortsatt ikke med handel i 'starten'?

 

Rune!

6271554[/snapback]

 

1. Helt riktig, men som jeg påpekte, alt er og forblir et gode.

 

2. Når jeg bruker et ord som starten tenker jeg på det man anser som starten på menneskeheten/ moderne samfunn, og som du sikkert vet, det finnes ikke en grense som du på en siden av er i det moderne samfunn, og på den andre siden er i det urgamle samfunn. Men uannsett hvaman definerer som starten, og hva man ikke definerer som det, er i bunn og grunn lite relevant for resten av min tidligere tekst. Det alle og enhver er sikker på ligger der likevel, nemlig at mennesket ikke ble skapt som sådan for å trenge penger, og man derfor si og mene at penger er et kunsig opparbeidet gode, men som likevel er vitkig for å leve sånn nogelunde bekvemt.

 

Vi drev i starten, eller det jeg anser som starten, altså noe rundt den tiden da mennesker begynte å tenke selvstendig og reise seg for å bedrive tiden med gåing, ikke med handel. Nettopp fordi man ikke trengte å drive med handel, det var for det første ikke nok mennesker å handle med, og for det andre så hadde de stort sett alt av ressurser en måtte ønske seg. Penger er som du hinter til, kun en måte å illustrere naturressurser, når man før valgte å bytte fire fem fisker for en brukbar ku. Velger man kanskje nå å bytte tre fire lapper som tilsvarer et par fisker hver, for å få en brukbar ku.

[hda]

Denne tråden er vel enda et bevis på at det bare finnes to legitime kilder til rikdom i norge; lotto og fotball, alt annet er onde kapitalister!

 

hda

[McFly]

Siden Smoothie er aktiv i tråden her, så vil jeg minne om at jeg har besvart et av hans innlegg i denne tråden, som han enda ikke har tatt seg tid til å besvare.

[Spetsnaz]

Et liberalistisk samfunn er ikke et anarki. Det vil aldri være det heller. Staten vil ha oppgavene ved å drive militær, rettsvesen og politi. Et liberalistisk samfunn vil heller ikke være en politistat da den private eiendomsrett vil være grunnpilaren i samfunnet.

5859624[/snapback]

 

Så anarko-liberalister har ikke noe system å støtte seg til? At et liberalistisk samfunn blir en politistat er mye på grunn av at det dreier seg om den private eiendomsretten, og at politiet blir brukt som kapitalens beskyttere

 

Staten vil i praksis finnansieres gjenom enten veldig lav skatt eller veldig lav moms. Idealet er igjenom private donasjoner. Folk vil gi penger til staten frivillig når de innser at dette er rasjonelt gunstig, både for dem selv og sine medmennesker.

 

Så staten skal finansieres av dem som har penger fordi disse vil tjene på det? skummelt.

 

Men det er ikke noe problem for store bedrifter å betale veldig lav skatt samtidig som de påvirker staten via lobbyvirksomhet.

 

 

Du vil ikke få økonomisk gevinst i det korte løp, men det er ikke det rasjonell tankegang handler om. Hvem ville ikke betale for sin egen sikkerhet? Arbeiderklassen vil ikke ha råd? Herregud, de har da vitterlig råd idag når det betales 60-70% av inntekten til staten via skatter og avgifter!

 

Disse pengene er vel det som beskytter dem fra alt som ellers ville kostet noe, hvilket ville blitt merkbart dyrere og fordelt mindre gjevnt i et liberalistisk anti-system.

 

- Militær, rettsvesen og politi vil ikke bli privatisert. Dette er de eneste instutisjonene staten vil råde over, og bruke de for å hindre at overgrep på den private eiendomsrett skjer

 

Brannvesen da?

 

Men USA er verken et eksempel på et kapitalistisk idealsamfunn eller et liberalistisk idealsamfunn (som vi diskuterer her, med mindre du har sporet av nok engang).

 

Det er vel gjerne kapitalismens falitt som er årsaken til dette. Hvilket gjør det enda mer gangbart som eksempel

 

 

Vet ikke helt hvem som lever på en livsløgn. Husk at propaganda kun er vellykket når mottageren ikke ser at dette er propaganda.

5860542[/snapback]

 

Hvis jeg sier at det er propogandaen som forteller deg dette så vil du vel ikke tro meg?

 

 

 

Dette er den mest tragiske unnskyldningen jeg noen sinne har hørt Selvfølgelig var CCCP og Kuba kommunistisk. Det samme gjelder Kina. Forskjellen på disse tre landene er at Kina lyktes å skape et bedre samfunn etter at de hadde innført en form for markedsliberalisme (kapitalisme... ).

5873560[/snapback]

 

Det lyktes dem alle å lage et system som var overlegent det de tok over for.

 

 

Ok, så la oss sørge for at alle har det like ille. Dra alle ned på samme nivå. Da blir det rettferdig

5893224[/snapback]

 

Tja, de fleste ville jo bli dratt litt opp

Endret 10. juni 2006 av Spetsnaz

[Pricks]

At et liberalistisk samfunn blir en politistat er mye på grunn av at det dreier seg om den private eiendomsretten, og at politiet blir brukt som kapitalens beskyttere

Jeg tror du roter litt. Politiet vil håndheve lovene. Men i et liberalistisk samfunn blir det færre lover og regler som detaljstyrer livet ditt, så politiet har mye mindre å ta deg på. I et samfunn som vi har i dag så er de fleste antakelig lovbrytere, så politiet kan ta oss på veldig mye hvis de bar ønsker det. Dagens system åpner altså mer for misbruk enn hvis politiet hadde hatt færre lover å slå i bordet med.

 

Så staten skal finansieres av dem som har penger fordi disse vil tjene på det? skummelt.

Hvem er det som finansierer staten i dag da mener du? De som ikke har penger?

 

Det lyktes dem alle å lage et system som var overlegent det de tok over for.

Massemord og undertrykking av politiske motstandere... Jeg ville ikke akkurat kalt det "overlegent". Like ille eller verre kanskje.

[Nonzchi]

Politiet vil håndheve lovene.

En tilstand som trenger vold samt andre maktinstitusjoner for dens opprettholdelse viser at den er undertrykkende, unaturlig og under de fleste omstendigheter illegitim.

Endret 11. juni 2006 av Nonzchi

[Spetsnaz]

Du glemte siste del av det jeg skrev, hvilket var "fordi disse vil tjene på det?"

Da blir det ihvertfall ikke dem som ikke har penger som blir hørt.

 

Castro http://en.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro

Batista http://en.wikipedia.org/wiki/Fulgencio_Batista,

Lenin http://en.wikipedia.org/wiki/Lenin

tsaren nikolai II http://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_II

Mao http://en.wikipedia.org/wiki/Mao

Chiang Kai-shek http://en.wikipedia.org/wiki/Chiang_Kai-Shek

 

Med bakgrunn i hvilke mennesker som tidligere styrte i henholdsvis Cuba, Russland og Kina så ville ihvertfall ikke nølt med å ta varmt imøte deres politiske etterkommere. Med unntak av Mao som styrtet sitt eget lands økonomi med det store spranget og andre uheldige beslutninger så har de andre klart seg bra. Å kalle disse kommunistiske blir vel som om jeg skulle skyve en virkelig udemokratisk imperialist som kai shek's handlinger over på deg som liberalistiske.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Anti_Communist_League

[tom waits for alice]

Det var ingen vesentlig forskjell på den russiske tsaren og kongehus og adel i de europeiske landene. Lenin krediteres med å få slutt på tsarveldet, men i de andre landene gikk det faktisk over helt av seg selv, uten vesentlig blodsutgytelse og med demokrati og relativ velstand som resultat...

 

Den vesentlige "gevinsten" av revolusjonen var overgangen fra et autoritært styresett til et annet. Noe som satte Sovjetrepublikkene 80 år tilbake i tid, og gjør at Russland idag sliter med mafia og andre demokratiske nybegynnerproblemer.

 

Mao ble båret fram av fattige bønder som ikke hadde noe å tape. Desverre viste det seg at det hadde de allikevel. Maos ulike "store sprang" la igjen titalls millioner døde på sin vei, et sted mellom 20 og 43 millioner bare mellom '59 og '62. På grunn av et politisk/økonomisk eksperiment. Men som det heter: "Man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg"...

 

Castro er et vanskeligere tilfelle å vurdere. Rett og slett fordi det er vanskelig å si hvor mye av Cubas problemer som skyldes styret og idelogien, og hvor mye som skyldes den amerikanske boikotten. (Som jeg synes er et stort feilgrep. Det er symbolpolitikk mer enn noe annet. Hvis amerikanerne virkelig ønsket en slutt på det kubanske styret skulle de tvert imot sendt dem biler og farge-TV i massevis. Ikke noe tar knekken på radikalisme som generell velstand.) Men jeg vil driste meg til å si at Castro har en ektefølt sympati for sin befolkning, og at problemene i den grad han har skyld i dem er systemavhengige. (Jeg sier "sin befolkning" bevisst, han er en diktator, og har samme makten som alle eneherskere til å gjøre livet til den enkelte jævlig eller godt.

 

Du har rett i en ting, menneskene de erstattet var ikke noe bedre. Hadde jeg vært bonde i Kina på 40-tallet hadde jeg støttet Mao også. Men det forsvarer ikke at man hyller dem i dag, når man vet hvordan det gikk etterpå...

 

Geir

[Aiven]

Så en drittjobb er en jobb som går ut på å gjøre det samme hele tiden? Kan ikke heller Tor79 komme med et eksemple på en drittjobb? Er en vaskejobb en drittjobb? Kassa ved Rimi? Søppelmann? Eller er en drittjobb definert ut i fra lønn? Hva Adam Smith mener kunne ikke brydd meg mindre.

 

Du er ikke dummere enn at du skjønner hva en drittjobb er. Å tåkelegge diskusjonene har vunnet frem før og kommer til å gjøre det igjen, men dette er da også bare en måte å trøtte ut meddebattanter, som jeg synes er en uetisk måte å diskutere på. Det¨å vinne debatten, er kanskje noe dere har fra tv-dueller mellom politikere? Da skal du huske på en ting, at de som sitter der representerer noe annet enn seg selv og er således programfestet til å ikke vike en tomme. Såvidt meg bekjent, er vi her uavhengige mennesker, uten noe som helst agenda eller partiledelse og svare for og det burde således være mere interessant å bringe debatten videre, enn å terpe på hver eneste uvesentlige detalj.

 

Vil understreke at du ikke er alene om dette og at det er et vanskelig ideal, som de fleste har syndet mot iblant. Dette gjør det ikke mindre viktig og jeg synes det har tatt fullstendig overhånd med det motsatte i denne tråden.

 

Når det er sagt tviler jeg liberalisme kommer til å bli en realitet før etikk og normer forandres i samfunnet. Vi må gå fra å tenke kortsiktig og forvente at staten skal være et sikkerhetsnett for alle til å kunne ta vare på oss selv. Vi må bli mer annsvarlig. Det er kun da det er trygt å åpne for den enorme friheten DLF ønsker.

6262772[/snapback]

 

Med andre ord et typisk eksempel på en ide som ikke fungerer i virkeligheten, men hadde gjort det hvis "alle bare hadde vært snille og greie". Yndlingen min blant slike rariteter er forøvrig kommunisme.

[McFly]

Disse jobbene som blir lønnet lavest er det som regel studenter og unge mennesker som innehar, og når de blir eldre og fullfører utdannelse vil de slutte å få seg nye jobber. Dermed er det rom for nye unge mennesker å ta disse ledige jobbene.

 

Slik er det slettes ikke alltid, det er også eldre folk som er fast i de jobbene. Slik vil det i enda større grad være i et mer liberalistiske samfunn, hvor man må ta den første og beste jobben man blir tilbudt for å ikke havne på gata.

 

Tor79 sier at noen som går igjenom de samme oppgavene dag inn og dag ut får et elendig liv, og det skal legitimere økt poltistisk styring av økonomien. Det Tor79 tydeligvis ikke slenger med er at økt politisk styring av økonomien fører til at staten setter folk til å gjøre oppgave som disse personene ikke nødvendigvis ønsker å utføre, evt hindrer noen i å gjøre en jobb de ønsker å gjøre. Ville det heller ikke være et verre liv å jobbe i en jobb en ikke ønsker, eller ikke får utføre på sine premisser?

 

Så mangler det jo en viktig ting her, argumentasjon fra Smoothie som viser at man faktisk får flere drittjobber i en økonomi hvor staten styrer litt enn i en helt liberalistisk økonomi. Erfaringene fra virkeligheten er nok de stikk motsatte. Nemlig at det er i de mest liberalistgiske landene hvor man har aller flest drittjobber. I en nordisk velferdsstat er det jo begrenset hvor bedritne jobber man kan ha, for er jobbene for bedritne gidder ingen å utføre dem. Et slikt positivt valg har man ikke i et liberalistisk samfunn, hvor man må jobbe eller sulte.

 

 

Et monopol er fortsatt konkuranseutsatt. Et monopol er kun et monopol så lenge de klarer å tilby et tilfredsstillende produkt/tjeneste. Dette hindrer et monopol i å gjøre som det vil, da de fleste monopol er på varer/tjenester som ikke er "livsnødvendig", altså det er ikke alle har behov for, men om de klarer å ta seg råd til det så kjøper de tjenesten/produktet. Hvis et monopol ikke tilbyr noe tilfredsstillende så vil ikke folk kjøpe det.

 

Selv om monopolet er "konkurranseutsatt", så betyr ikke det at man får så mye faktisk konkurranse med det første. Årsaken er jo at det i visse bransjer er rimelig høye barrierer for å etablere seg, grunnet dyr produksjon, markedsføring og/eller forskning. Selv om ingen dauer fordi tjenestene er dårligere enn de kunne ha vært, så gjør allikevel monopolet eller kartellet at det går en god del potensiell nytte tapt.

 

 

Når det er sagt tviler jeg liberalisme kommer til å bli en realitet før etikk og normer forandres i samfunnet. Vi må gå fra å tenke kortsiktig og forvente at staten skal være et sikkerhetsnett for alle til å kunne ta vare på oss selv. Vi må bli mer annsvarlig. Det er kun da det er trygt å åpne for den enorme friheten DLF ønsker.

6262772[/snapback]

 

Så kan vi jo spørre oss hvorfor det burde være slik?

[Carnifex]

Sosialistene her til lands (og trådstarter) har i allefall stor tillit til egne valg og evner. http://www.na24.no/politikk/article658473.ece IMF mener at Norge kunne senket skattene for å dempe lønnsvekst men SV står på sitt. Jeg ser på sosialismen som utrolig lite dynamisk og på grensen til religiøs. De lar ikke fakta påvirke sine standpunkt.

 

Til trådstarter som nevner dette med antall bilprodusenter i USA som et av kapitalismens problemer så vil jeg nevne at slik jeg ser det så er det først og fremst konkurranse fra Japan, Korea o.l. som har skapt store problemer for USA's bilproduksjon og ikke intern konkurranse.

 

Vil bare si takk til mange her som er utrolig kunskapsrike og argumenterer svært godt, spesielt PelsJakob. Virkelig underholdende å lese innleggene deres.

Endret 12. juni 2006 av Carnifex

[McFly]

Jeg ser på sosialismen som utrolig lite dynamisk og på grensen til religiøs. De lar ikke fakta påvirke sine standpunkt.

 

Det er nok liberalismen som er religiøs. Den er helt hundre prosent uforanderlig i og med at den mener at de naturgitte rettigheter alltid skap respekteres og tror på mytologiske fenomen som "personlig ansvar"/"fri vilje".

 

Til trådstarter som nevner dette med antall bilprodusenter i USA som et av kapitalismens problemer så vil jeg nevne at slik jeg ser det så er det først og fremst konkurranse fra Japan, Korea o.l. som har skapt store problemer for USA's bilproduksjon og ikke intern konkurranse.

 

Det hadde stemt om reduksjonen av bilprodusenter hadde kommet når konkurransen fra Japan og Korea dukket opp, men det er ikke tilfellet. Reduksjonen begynte lenge før det, og veldig mye av reduksjonen der og i andre bransjer skyldes at større aktører kjøper opp mindre aktører.

[McFly]

Empiri viser dessuten at frie markeder er svært dynamiske, med stor utskiftning av aktørene i markedet. Av de 20 største selskapene i De forente stater i 1967, var kun 11 blant de 60 største i begynnelsen av 2004. Flere selskaper som ikke engang eksisterte for 35 år siden, ligger nå blant de 20 største, blant annet Microsoft, Home Depot, Intel og Oracle.

5848135[/snapback]

 

Faktisk, så viser du her noe av svakheten med din egen argumentasjon. Du viser nemlig ikke at det eksisterer noen dynamikk innen den enkelte bransje. Hva har de nye bedriftene du nevner felles? De er innen bransjer som ikke eksisterte i 1967! Derimot, så maktet du ikke å nevne noen nye store aktører i bransjer som faktisk eksisterte i 1967. Dette viser at nye markeder vokser frem for nye produkter, men det viser slettes ikke at det er noen dynamikk i de allerede eksisterende markedene.

 

Microsoft har for eksempel ikke et reelt monopol, da de ikke har makt til å nekte noen adgang til markedet for operativsystemer.

 

Det er ikke noe annet enn et ikke fult vellykket forsøk på å definere bort problemet. Det stemmer at noen få bruker Macintosh og Linux, men det endrer ikke det faktum at Microsoft i praksis er den eneste aktøren på markedet for operativsystem for vanlige forbrukere. Årsakene til dette er flere. Det er det som leveres med maskinene, folk trenger Microsoft for å kunne bruke de programmene de kjenner og som er kompatible, og når det gjelder spill er det omtrent bare til Windows hvor det finnes noe fullverdig tilbud.

 

Den femtedelen av land i verden som har størst grad av økonomisk frihet, har også minst fattigdom. Mens 36,6% av befolkningen i land tilhørende den femtedelen som har minst grad av økonomisk frihet er fattige, er 14,6% fattige i den femtedelen med størst grad av økonomisk frihet.

 

Dette er i bunn og grunn litt bruk av lurestatistikk igjen. Du forsøker å gi inntrykk av at regulerte økonomier har mindre fattigdom, men er det virkelig slik? Hvis du faktisk ser på den statistikken,så ser man fort at blant de 12 mest økonomisk frie landene, så finner man de generøse velferdsstatene Sverige, Danmark, Finland og Island. Blant de ufrie landene finner man omtrent ikke et eneste rikt land. Faktisk, så er nesten alle de industrialiserte landene blant de 40 mest frie økonomiene. I den laveste femtedelen finner man kun korrupte diktaturstater i den tredje verden.

[Gjest Bruker-95147]

Edit: Feilfeilfeil.

Endret 12. juni 2006 av Bruker-95147

[Eddie81]

Etter å ha lest igjennom mye av det som står her, og kikket innom filmen det vises til, så er det vel ikke mer for meg å si at den filmen fikk meg ikke til å endre synes på noe som helst. At dette er en fin film med samme synspunkt som det som fremheves i filmen kommer ikke som en bombe, men for meg blir det på som en slags seriøs reklamefilm for sosialistenes synspunkter. Blir som om jeg skulle tro at pantene pro-v er den beste shampoen for håret mitt fordi de sier det i reklamefilmen, og det er en dame med flott hår som backer det opp. Skal slike filmer være i stand til å påvirke bør det komme fra nøytralt hold, og ikke fremstå som propaganda som bare drar frem det som sosialister mener er dritt med kapitalisme.

 

At du starter med å rakke ned på Frp velgere sier vel også litt om ditt standpunkt og hva du synes om andre som ikke deler din mening. Jeg er vokst opp i en familie hvor Ap og Sv har vært de snille partiene som skal beskytte oss mot alle de onde selskapene som ønsker å ta over verden, og styre hele verden fra hovedkontoret sitt, med alle de lavtlønte fra u-land som jobber for dem. En stund tok jeg dette for god fisk, men med alderen kom også evnene til å gjøre opp mine egne meninger, noe som faktisk er en bra ting, selv om moren min hater mine standpunkter. Men selv om hun er sosialist så er jeg fortsatt yndlingssønnen.

Selv respekterer jeg folks meninger, for vi lever i et demokrati og det er veldig viktig å respektere andres synspunkter samme hva de stemmer og om de er sosialister eller kapitalister. Det er det som kalles demokrati.

 

Når det kommer til økonomisk utvikling u u-land i forhold til kapitalisme og sosialisme, så har jo vi her i landet med vår rødgrønne regjering en sjans til å vise hvordan slikt skal gjøres, hvis sosialismen er så mye rettferdigere. De landene som har vært "rødest" opp igjennom tidene har jo slitt kraftig økonomisk til slutt. Nå som Kina har blitt mer kaptilistisk har også velstanden økt betraktelig der, så det virker for meg som at kapitalismen er den beste måten for øyeblikket, i mangel på noe bedre, som sosialismen ikke virker å være.

[McFly]

De landene som har vært "rødest" opp igjennom tidene har jo slitt kraftig økonomisk til slutt. Nå som Kina har blitt mer kaptilistisk har også velstanden økt betraktelig der, så det virker for meg som at kapitalismen er den beste måten for øyeblikket, i mangel på noe bedre, som sosialismen ikke virker å være.

6299420[/snapback]

 

På den annen side så gjør jo "lyserøde" land det bedre enn skikkelig blå land på ganske mange statistikker.

[Eddie81]

Det må du presisere litt nærmere. Hvilke lyserøde land snakker vi om da ? Norge og Sverige ?

 

Norge har jo rødgrønn regjering nå og økonomien her er ikke dårlig, så ja det finnes selvfølgelig unntak. Derimot er jo vår økonomi tett knyttet opp mot Usa og EU og basert på olje og gass inntekter. Å leve med "rødt" styre basert på mye av økonomibiten fra de "blå" fungerer greit det, fordi Ap stabiliserer regjeringen.

[McFly]

Det må du presisere litt nærmere. Hvilke lyserøde land snakker vi om da ? Norge og Sverige ?

 

Norge har jo rødgrønn regjering nå og økonomien her er ikke dårlig, så ja det finnes selvfølgelig unntak. Derimot er jo vår økonomi tett knyttet opp mot Usa og EU og basert på olje og gass inntekter. Å leve med "rødt" styre basert på mye av økonomibiten fra de "blå" fungerer greit det, fordi Ap stabiliserer regjeringen.

6305180[/snapback]

 

Jeg tenker lyserødt i litt mer vide termer. Jeg tenker da på land med velferdsstater, hele Vest Europa, Australia, New Zealand og Kanada. Land som er kapitalistiske men som fortsatt har "sosiale reguleringer" slik at de ikke nærmer seg ren liberalisme. Japan har også diverse "sosial reguleringer", men de er så spesielle at det er vanskelig å klassifisere dem i forhold til velferdsstaten eller liberalismen.

 

Det var en progressiv tenkesmie i USA som gikk over typisk høyrestatistikk. Den viste at kapitalistiske land gjorde det bedre enn "sosialistiske". Det tenkesmien gjorde var å dele inn i tre kategorier istedet for to, "kapitalisme", "sosialisme" og "regulert kapitalisme". Når de gjorde den inndelingen så gjorde landene med "regulert kapitalisme" det på mange indikatorer bedre enn landene med "kapitalisme".

[Eddie81]

Ok, men da er jeg faktisk ganske enig med deg. Jeg er nok litt Ole brumm, ja takk begge deler. Jeg er på ingen måte for å avskaffe godene som kommer med velferdsstaten. Det er også det verste når jeg skal stemme, er uenig med alle en eller annen plass, og alle har også alltid noe godt, og så sitte der og lure på hva jeg skal stemme.

[Spetsnaz]

Etter å ha lest igjennom mye av det som står her, og kikket innom filmen det vises til, så er det vel ikke mer for meg å si at den filmen fikk meg ikke til å endre synes på noe som helst. At dette er en fin film med samme synspunkt som det som fremheves i filmen kommer ikke som en bombe, men for meg blir det på som en slags seriøs reklamefilm for sosialistenes synspunkter. Blir som om jeg skulle tro at pantene pro-v er den beste shampoen for håret mitt fordi de sier det i reklamefilmen, og det er en dame med flott hår som backer det opp. Skal slike filmer være i stand til å påvirke bør det komme fra nøytralt hold, og ikke fremstå som propaganda som bare drar frem det som sosialister mener er dritt med kapitalisme.

 

6299420[/snapback]

 

Når du ikke ser forskjell på reklame og denne filmen så lurer jeg på om du evner å vurdere noe kritisk. At du avfeier filmen som propaganda er ikke særlig overbevisende det heller. Nøytrale filmer om sosialisme og kapitalisme tror jeg ikke finnes. Det ville i tilfelle tvingt deg til å ta et standpunkt som er langt vanskeligere enn å vurdere denne filmen, som jeg kan strekke meg til å si er en snever vinkling av sakens kjerne.

 

Til alle andre. Det lar seg ikke gjøre å hverken diskutere idealogi , nabotwister eller veinettet for den saks skyld hvis antitesen består av "du er stalin!"