"Capitalism and Other Kids Stuff" - Om kapitalisme

[Just_blank26]

Hei,

 

først vil jeg si at jeg sluttet å være aktiv på politikk-, religion- og samfunnsdelen av forumet for omtrendt to år siden, så jeg vet ikke helt hva som har foregått her siden da, eller om denne filmen kanskje allerede er blitt tatt opp. (fant ikke noe om den da jeg søkte) Jeg sluttet å være aktiv først og fremst fordi jeg ikke hadde tid, men også fordi forumet tiltrakk seg det jeg ofte ser på som "snevertsynte frp'ere". Disse kom i mengder, og hvis man hadde forklart en av disse noe i en post, og produsert tilsammen - la oss si, fire sider - kom det alltid nye som ikke hadde tatt seg bryet med å lese disse tidligere sidene, og man måtte starte argumentasjonen på nytt.

 

Føler du deg truffer? Uansett, kom over en film i går som jeg synes var helt fantastisk laget. Jeg siterer The Washington Post: "Capitalism & Other Kids Stuff asks the audience to step outside the usual framework of thinking and to step outside the mindset of Capitalism altogether. It guide us carefully and gentfully out of the comfortzones we don't even know we're in. This is a must see."

 

Se den i et stille rom når du kommer hjem, når du har overskudd til å tenke å resonnere litt på egen hånd, ikke i et kontorlandskap eller noe annet bråkested. (selv om filmen bruker banale metaforer og analogier selv den mest indoktrinerte "frp'er" kan forstå.)

 

Filmen har ikke copyright, så vennligst ikke fjern den på grunn av forumets nulltoleranseregler mot piratkopiering.

 

Kjør diskusjon!

 

Edit: Lol, jeg glemte å linke til filmen

Her er den: http://wm9.easystream.co.uk/carolt/video%201.wmv

Endret 13. juni 2006 av Just_blank26

[Lemkin]

Så starten på fimen, har ikke tid til å se hele greia akuratt nå.

 

Hele opplegget minner meg utrolig mye om den dagen Steniar Lem fra Framtiden i Våre Hender var på skolen min og hadde et foredrag. Det må ha vært noe av det mest latterlige jeg har hørt på en god stund. Uansett, utgangspunktet i filmen er "hvordan kan noe være mer opptatt av at paven blir kronet enn at 30,000 barn dør hver dag". Steinar Lem sa noe ala dette også, og da jeg spurte han om hvilken løsning han tenkte seg på problemet svarte han dette;

"Vi må fortsette, og i bestefall øke, u-landshjelpen".

Både han og læreren min ga meg sure blikk da jeg nermest brøt ut i latter når han svarte det. Han spurte meg hvorfor jeg lo, og jeg sa at det var på tide at han også lærte litt av historien. Jeg har som sagt ikke sett hele filmen, men regner med at det er "samme gamle regla". Folk dør når det er noe vi kan gjøre og til slutt stiller de "hvorfor gjør vi ikke noe?".

 

U-Landshjelp er noe vi gang på gang ser ikke fungerer. Å sette land på trygd er aldri løsningen. Det eneste som kan skape velstand i disse landene er handel. Handel med oss i i-landene. Men idag er vi ikke villig til det, vi skal verne om egne arbeidsplasser, stenge oss ute fra verdensmarkedet å pøse penger inn i u-landene. Også går det dårlig i u-landene også er det noen som roper "kapitalismen sin skyld! Vi gir ikke nok!" De kunne ikke tatt mer feil.

 

Men igjen, har ikke sett hele filmen. Skal gjøre det hvis jeg får tid i kveld, så jeg får vel kommentere senere.

[Heilage]

"Directors make a 100 times more than a warehouse worker, but who goes home exhausted?"

 

Her mistet jeg all tro på filmen. Når jeg starta lå troverdigheten på en 10-20%, og nå falt den til null.

[magicus]

"Directors make a 100 times more than a warehouse worker, but who goes home exhausted?"

 

Her mistet jeg all tro på filmen. Når jeg starta lå troverdigheten på en 10-20%, og nå falt den til null.

5845021[/snapback]

 

Er ikke påstanden sann da kanskje?

[Heilage]

"Directors make a 100 times more than a warehouse worker, but who goes home exhausted?"

 

Her mistet jeg all tro på filmen. Når jeg starta lå troverdigheten på en 10-20%, og nå falt den til null.

5845021[/snapback]

 

Er ikke påstanden sann da kanskje?

5845028[/snapback]

 

Nei?

 

Gidder ikke engang å diskutere det. Burde være åpenbart.

[gspr]

Så filmen nå.

Å tenke utenfor boksen er noe som er kjempelurt å gjøre, og jeg utelukker absolutt ikke at "en annen boks enn kapitalismen" er en bedre løsning. Problemet er bare at ingen ser ut til å ha funnet en slik annen boks. Jeg tenker ofte utenfor kapitalismeboksen, men ser ikke ut til å finne noen bedre, selv om kapitalismen har hauger av feil.

Det som er dumt med filmen er at fyren sier mange dumme ting, som "the less a job pays, the harder it is". Selv om det ofte dette er tilfelle, er det absolutt ikke "a rule of capitalism". Dette går igjen flere steder, og han mister kredibilitet ved å si ting som åpenbart er feil. Og jeg har absolutt ingen spesiell forkjærlighet for kapitalismen.

[Agla]

Jeg sier bare en ting: Meomeowmeowmeow!

[klilleng]

Filmen føyer seg bare inn i rekken av anti-kapitalistisk propaganda. *gjesp*

[Just_blank26]

Det virker som veldig mange på dette forumet mangler viktige teoretiske forutsetninger for å forstå hvordan kapitalismen fungerer. Jeg skal prøve å forklare:

 

Den frie kapitalismen er selvmotsigende. Den ender før eller siden i monopolkapitalisme. For å illustrere denne monopoliseringsprosessen kan vi ta en titt på nyere amerikansk historie: I 1919 var det 108 bilprodusenter i USA. På femtitallet var antallet nede i åtte. I dag er det kun tre bilprodusenter igjen; GM, Chrysler og Ford. Denne nødvendigheten av det kapitalistiske systemet er blitt teorisert i Das Kapital av Marx. Mer konkret kan vi vise til hans "law of motion" http://www.ernestmandel.org/en/works/txt/karlmarx/8.htm. Vi kan også vise til "the theory of wealth condensation"http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_condensation eller "the theory of expropriation of capital". http://www.marxists.org/archive/mattick-pa...keynes/ch10.htm

 

Kapitalismen vil altså før eller siden ende opp i monopolkapitalisme. Et annet ord for dette er fascisme. En kort og grei definisjon på fascisme er: en totalitær form for stat, der staten baserer sine økonomiske prinsipper på kapitalisme. Vi ser tendenser til fascisme i USA. Der er viktige samfunnsinstitusjoner og ressurser er delprivatisert eller privatisert (arbeidskraft i fengslene, fragmenter av hæren, helsevesen, olje osv). Siden såpass mye er privatisert, vil lederne for disse institusjonene ha mye å vinne på å influere regjering og kongressen til å gjøre slik det passer dem. Vi kan trekke frem Visepresident Dick Cheney’s tidligere direktørskap i Haliburton, eller Bush-familiens tidligere tilknytning til Enron, eller til den styrtrike Bin Laden familien. I tillegg har USA i den siste tid vedtatt antiterrorlover som for eksempel gjør det mulig å fengsle folk i lang tid uten rettssak.

 

En typisk ”frp’er” vil kanskje si noe slikt som: ”Neinei, du tar feil. Sosialdemokratiet legger sin klamme hånd over det frie markedet. Det er de som er monopolkapitalistene. Markedet kan aldri ende opp i monopolkapitalisme.”

 

I så fall ville jeg sagt at en mangler sentrale historiekunnskaper. Grunnen til at vi tradisjonelt sett har hatt et sosialdemokrati i Norge, er fordi sosialistene, kommunistene og fagforeningsbevegelsen har stått sterkt, og opptrådt samlet. For borgerskapet (de som sitter med makten over produksjonsmidlene) er det i slike tilfeller nødvendig å gi goder til de lavere klassene, for at disse ikke skal gjøre en revolusjon som har til hensikt å avsette kapitalen som samfunnsdrivkraft.

 

Helt siden 80-tallet og nyliberalismen har sosialdemokratiet sakte men sikkert blitt demontert. Arbeiderpartiet tok etter Margaret Tatcher og Reagan, som mente at privatisering er en hestekur for alt mulig. Dette ser vi konsekvenser av i dag, hvor vi må slåss mot feks. deformer som ødelegger folketrygden eller SPK.

 

Så starten på fimen, har ikke tid til å se hele greia akuratt nå.

 

Hele opplegget minner meg utrolig mye om den dagen Steniar Lem fra Framtiden i Våre Hender var på skolen min og hadde et foredrag. Det må ha vært noe av det mest latterlige jeg har hørt på en god stund. Uansett, utgangspunktet i filmen er "hvordan kan noe være mer opptatt av at paven blir kronet enn at 30,000 barn dør hver dag". Steinar Lem sa noe ala dette også, og da jeg spurte han om hvilken løsning han tenkte seg på problemet svarte han dette;

"Vi må fortsette, og i bestefall øke, u-landshjelpen".

Både han og læreren min ga meg sure blikk da jeg nermest brøt ut i latter når han svarte det. Han spurte meg hvorfor jeg lo, og jeg sa at det var på tide at han også lærte litt av historien. Jeg har som sagt ikke sett hele filmen, men regner med at det er "samme gamle regla". Folk dør når det er noe vi kan gjøre og til slutt stiller de "hvorfor gjør vi ikke noe?".

 

U-Landshjelp er noe vi gang på gang ser ikke fungerer. Å sette land på trygd er aldri løsningen. Det eneste som kan skape velstand i disse landene er handel. Handel med oss i i-landene. Men idag er vi ikke villig til det, vi skal verne om egne arbeidsplasser, stenge oss ute fra verdensmarkedet å pøse penger inn i u-landene. Også går det dårlig i u-landene også er det noen som roper "kapitalismen sin skyld! Vi gir ikke nok!" De kunne ikke tatt mer feil.

 

Men igjen, har ikke sett hele filmen. Skal gjøre det hvis jeg får tid i kveld, så jeg får vel kommentere senere.

 

For det første er ikke filmen er slik steriotyp film, noe du vil oppdage hvis du ser den.

 

For det andre er du så indoktrinert av kapitalistisk propaganda og reklame at du ikke klarer å se sammenhengen. Profitt er drivkraften under kapitalismen. Når ressursene er brukt opp, eller arbeiderne i ens eget land krever for høy lønn (e.l. for gode arbeidsvilkår), flytter bedriftene produksjonen til lavkostland. Her er ikke arbeiderne verken organiserte eller kravstore, så de jobber gjerne for luselønn. Kapitalisten tar altså den store merverdien (mellomlegget mellom arbeiderens lønn og produksjonsomkostninger, og det varen blir solgt for)

 

Selvfølgelig hjelper det med u-hjelp. Problemet er bare at de borgelige partiene ikke satser på bærekraftig utvikling. Istedet for å for eksempel bygge en fabrikk i et u-land, sender man heller masse bønner i bag'er, og klager så på at de ikke klarer å fø seg selv. Dette bruker man som et argument for at u-land skal åpne seg for utenlandske markeder, slik at disse kan flytte sine bedrifter dit, og kjøpe arbeidskraft for luselønn.

 

"Directors make a 100 times more than a warehouse worker, but who goes home exhausted?"

 

Her mistet jeg all tro på filmen. Når jeg starta lå troverdigheten på en 10-20%, og nå falt den til null.

 

Begrunn det. I 2004 tjente en gjennomsnittlig arbeider i USA 431 ganger så lite som en gjennomsnittlig COE. http://www.faireconomy.org/press/2005/EE2005.pdf Hva får deg til å tro at direktører jobber hardere enn arbeidere? For øvrig er eksempelet til duden ment for å illustrere noe, ikke for å være 100% faktakorrekt.

 

 

Så filmen nå.

Å tenke utenfor boksen er noe som er kjempelurt å gjøre, og jeg utelukker absolutt ikke at "en annen boks enn kapitalismen" er en bedre løsning. Problemet er bare at ingen ser ut til å ha funnet en slik annen boks. Jeg tenker ofte utenfor kapitalismeboksen, men ser ikke ut til å finne noen bedre, selv om kapitalismen har hauger av feil.

Det som er dumt med filmen er at fyren sier mange dumme ting, som "the less a job pays, the harder it is". Selv om det ofte dette er tilfelle, er det absolutt ikke "a rule of capitalism". Dette går igjen flere steder, og han mister kredibilitet ved å si ting som åpenbart er feil. Og jeg har absolutt ingen spesiell forkjærlighet for kapitalismen.

 

Enig at han mister litt kredibilitet hos inngrodde liberalister når han ramser opp de "lovene". Men de er selvfølgelig satt på spissen, og gjelder nesten uten unntak for f.eks. dagens USA.

 

Det med at det ikke ser ut til å være noen andre som har funnet opp en slik "boks", er helt feil. Det kalles sosialisme, og er et samfunn der flertallet av folket har avsatt kapitalen som drivkraft, og styrer ressurser og institusjoner på en demokratisk måte.

 

grei post - men å kalle noen for hjernedøde er IKKE ok, og vil neste gang bli belønnet med advarsler. Hold deg seriøs, slik du er i 90% av tråden din! ~Moderator

Endret 1. april 2006 av Alastor

[Lemkin]

Det virker som veldig mange på dette forumet mangler viktige teoretiske forutsetninger for å forstå hvordan kapitalismen fungerer. Jeg skal prøve å forklare:

 

Den frie kapitalismen er selvmotsigende. Den ender før eller siden i monopolkapitalisme. For å illustrere denne monopoliseringsprosessen kan vi ta en titt på nyere amerikansk historie: I 1919 var det 108 bilprodusenter i USA. På femtitallet var antallet nede i åtte. I dag er det kun tre bilprodusenter igjen; GM, Chrysler og Ford. Denne nødvendigheten av det kapitalistiske systemet er blitt teorisert i Das Kapital av Marx. Mer konkret kan vi vise til hans "law of motion" http://www.ernestmandel.org/en/works/txt/karlmarx/8.htm. Vi kan også vise til "the theory of wealth condensation"http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_condensation eller "the theory of expropriation of capital". http://www.marxists.org/archive/mattick-pa...keynes/ch10.htm

 

Kapitalismen vil altså før eller siden ende opp i monopolkapitalisme.

 

Fra siden når ble USA et sammenligningsgrunnlag for et idealistisk kapitalistisk samfunn? Jeg bare lurer.

 

Det du nevner med bilene er det jeg liker å kalle "naturlig seleksjon". Hvorfor tror du noen falt ut? Tror du at alle hadde et like bra produkt? Marxistiske linker gjør ikke akuratt argumentene dine så veldig troverdig. Å bruke USA som et kapitalistisk eksempel er også helt tafatt. Er som å si at Venstre, Høyre eller FrP er et liberalistiske parti.

 

Et annet ord for dette er fascisme. En kort og grei definisjon på fascisme er: en totalitær form for stat, der staten baserer sine økonomiske prinsipper på kapitalisme. Vi ser tendenser til fascisme i USA. Der er viktige samfunnsinstitusjoner og ressurser er delprivatisert eller privatisert (arbeidskraft i fengslene, fragmenter av hæren, helsevesen, olje osv). Siden såpass mye er privatisert, vil lederne for disse institusjonene ha mye å vinne på å influere regjering og kongressen til å gjøre slik det passer dem.

Vi ser også tendenser til fascisme i Norge og alle andre land med en velferdsstat f.eks. Innskrenking av individuelle rettigheter og friheter er et skritt mot en totalitær stat. I et kapitalistisk samfunn, altså et markedøkonomisk ikke-statlig-regulert samfunn, vil det ikke ha noen effekt på hvilken kontakt du har med regjeringen eller staten. Dette er hele poenget. Staten har ikke noe de skulle ha sagt på hva som skjer i markedet! Du er selvmotsigende!

Vi kan trekke frem Visepresident Dick Cheney’s tidligere direktørskap i Haliburton, eller Bush-familiens tidligere tilknytning til Enron, eller til den styrtrike Bin Laden familien. I tillegg har USA i den siste tid vedtatt antiterrorlover som for eksempel gjør det mulig å fengsle folk i lang tid uten rettssak.

Ser du er en stor fan av Moores filmer.

En typisk ”frp’er” vil kanskje si noe slikt som: ”Neinei, du tar feil. Sosialdemokratiet legger sin klamme hånd over det frie markedet. Det er de som er monopolkapitalistene. Markedet kan aldri ende opp i monopolkapitalisme.”

Hvis vi skulle ende i en situasjon hvor et marked er monopolisert, og forbrukerene er misfornøyd med tjenestene/produktene så vil det være et nytt marked for noen å ta i bruk. Det handler kun om å lage et mer tilfredsstillende produkt enn monopolet har. Dette er fult mulig i et kapitalistisk samfunn, ergo monopolkapitalisme vil ikke være et reellt problem.

I så fall ville jeg sagt at en mangler sentrale historiekunnskaper. Grunnen til at vi tradisjonelt sett har hatt et sosialdemokrati i Norge, er fordi sosialistene, kommunistene og fagforeningsbevegelsen har stått sterkt, og opptrådt samlet. For borgerskapet (de som sitter med makten over produksjonsmidlene) er det i slike tilfeller nødvendig å gi goder til de lavere klassene, for at disse ikke skal gjøre en revolusjon som har til hensikt å avsette kapitalen som samfunnsdrivkraft.

 

Helt siden 80-tallet og nyliberalismen har sosialdemokratiet sakte men sikkert blitt demontert. Arbeiderpartiet tok etter Margaret Tatcher og Reagan, som mente at det frie marked er en hestekur for alt mulig. Dette ser vi konsekvenser av i dag, hvor vi må slåss for feks. deformer som ødelegger folketrygden eller SPK.

 

Det var en morsom tolkning av historien. Jeg stiller meg på ingen måte bak et konservativt borgerskap, men du ser kun historien fra en vinkel. Grunnen til at vi har dagens sosialdemokrati er fordi politikere var flinke til å si "stem på meg og du skal få alt gratis!" og folk stemte selvfølgelig på de som sa det. Korttenkt og dumt. Velferdsstaten er noe negativt, den fører kun til et sammenbrudd engang i framtiden og dette er noe som vil ha enorme negative effekter for samfunnet.

 

Så starten på fimen, har ikke tid til å se hele greia akuratt nå.

 

Hele opplegget minner meg utrolig mye om den dagen Steniar Lem fra Framtiden i Våre Hender var på skolen min og hadde et foredrag. Det må ha vært noe av det mest latterlige jeg har hørt på en god stund. Uansett, utgangspunktet i filmen er "hvordan kan noe være mer opptatt av at paven blir kronet enn at 30,000 barn dør hver dag". Steinar Lem sa noe ala dette også, og da jeg spurte han om hvilken løsning han tenkte seg på problemet svarte han dette;

"Vi må fortsette, og i bestefall øke, u-landshjelpen".

Både han og læreren min ga meg sure blikk da jeg nermest brøt ut i latter når han svarte det. Han spurte meg hvorfor jeg lo, og jeg sa at det var på tide at han også lærte litt av historien. Jeg har som sagt ikke sett hele filmen, men regner med at det er "samme gamle regla". Folk dør når det er noe vi kan gjøre og til slutt stiller de "hvorfor gjør vi ikke noe?".

 

U-Landshjelp er noe vi gang på gang ser ikke fungerer. Å sette land på trygd er aldri løsningen. Det eneste som kan skape velstand i disse landene er handel. Handel med oss i i-landene. Men idag er vi ikke villig til det, vi skal verne om egne arbeidsplasser, stenge oss ute fra verdensmarkedet å pøse penger inn i u-landene. Også går det dårlig i u-landene også er det noen som roper "kapitalismen sin skyld! Vi gir ikke nok!" De kunne ikke tatt mer feil.

 

Men igjen, har ikke sett hele filmen. Skal gjøre det hvis jeg får tid i kveld, så jeg får vel kommentere senere.

 

For det første er ikke filmen er slik steriotyp film, noe du vil oppdage hvis du ser den.

 

For det andre er du så indoktrinert av kapitalistisk propaganda og reklame at du ikke klarer å se sammenhengen. Profitt er drivkraften under kapitalismen. Når ressursene er brukt opp, eller arbeiderne i ens eget land krever for høy lønn (e.l. for gode arbeidsvilkår), flytter bedriftene produksjonen til lavkostland. Her er ikke arbeiderne verken organiserte eller kravstore, så de jobber gjerne for luselønn. Kapitalisten tar altså den store merverdien (mellomlegget mellom arbeiderens lønn og produksjonsomkostninger, og det varen blir solgt for)

 

Profitt er alltid en drivkraft. Uansett hvem du er, hvilke ideologiske syn du har, hvilken etikk du har så vil du alltid være ute etter å få mest av det du har. Dette gjelder for sosialistene og kapitalistene.

 

Jeg ser også du viser til en stor nasjonalistisk holdning ved å si at det er noe negativt å flytte produksjonen utenlands. Dette er også den skummle holdningen som fører til at vi enda opprettholder dagens u-hjelp ordninger. Ser du på mennesker som en annen rase eller noe slikt? Hva tror du skjer i det landet hvor arbeidskraften er? Jo, velstanden vil øke i det landet! Du velger tydeligvis ikke å se langsiktig på slike ting. For meg er alle mennesker mennesker, uansett hvilket land de bor i. Ingen arbeidsplasser går tapt på å flytte produksjonen til utlandet.

 

Selvfølgelig hjelper det med u-hjelp. Problemet er bare at de borgelige partiene ikke satser på bærekraftig utvikling. Istedet for å for eksempel bygge en fabrikk i et u-land, sender man heller masse bønner i bag'er, og klager så på at de ikke klarer å fø seg selv. Dette bruker man som et argument for at u-land skal åpne seg for utenlandske markeder, slik at disse kan flytte sine bedrifter dit, og kjøpe arbeidskraft for luselønn.

 

Du er tydeligvis indoktrinert av sosialistisk propaganda og reklame. Er det nå jeg skal minne deg om at FrP ønsker å kutte u-landshjelpen helt? At de ønsker å drive handel med landet, ikke ha landet på trygd? Er det nå jeg skal fortelle deg at det er venstresiden som ønsker økt ulandshjelp, større tollbarierer og landbruksstøtte? At det er venstresiden som ønsker å sende ned noen traktorer og tro at overgangen fra u-land til i-land skal skje med engang pga det? Alle sentrumsparti og venstreparti tenker uheldigvis slik. De har tydeligvis ikke hatt nok historie på skolen.

[guardianpegasus]

Gidder ikke engang å diskutere det. Burde være åpenbart.

 

Flott argument. Kanskje jeg skulle begynne sånn og? "Skjønner du ikke det? Er du dum eller!?"

 

Vinner sikkert mye sympati sånn :!:

[Heilage]

Gidder ikke engang å diskutere det. Burde være åpenbart.

 

Flott argument. Kanskje jeg skulle begynne sånn og? "Skjønner du ikke det? Er du dum eller!?"

 

Vinner sikkert mye sympati sånn :!:

5845910[/snapback]

 

Hehe. Er dødssliten, så jeg kommer tilbake i morra med noen argumenter.

[magicus]

Så nettopp filmen og syns den var dødsbra. Men samtidig tror jeg ikke at de renbarkede wannabe-kapitalistene her inne tar fakta innover seg.

 

Istedet burde denne filmen være obligatorisk i f.eks samfunnsfag undervisningen på ungdomskolen. La elevene få vite at det fins ett alternativ til dagens klassesamfunn som skaper tapere.

La kampen om fremtiden begynne!

[Lemkin]

Så filmen nå. De "reglene" han kommer med er jo totalt latterlige. Rett og slett.

[T.F.T]

Just_blank26, gi meg en forklaring på hvorfor monopoler er galt i et fritt marked. Dersom det skulle skje er det jo fordi bedriften har utkonkurrert konkurentene ved å tilby bedre varer enn dem, og det er jo egentlig helt greit.

 

"Directors make a 100 times more than a warehouse worker, but who goes home exhausted?"

 

Om en er utslitt eller ikke er helt urelevant. Det vil si; det er irrelevant om en har gjort et fysisk arbeid, det er produksjon som betyr noe.

Endret 31. mars 2006 av T.F.T

[Snillingen]

Monopoler kan vel også være et resulat av muskler. Større selskaper kan dumpe prisene sine for å presse ut mindre selskaper og dermed skaffe seg monopol. Store selskaper kan tåle tap i en tid om det fører til at konkurenten må trekke seg ut av markedet.

[abcd423417984]

"Directors make a 100 times more than a warehouse worker, but who goes home exhausted?"

 

Utrolig at folk enda ikke har fattet at arbeid ikke bare måles i fysisk arbeidskraft. Hva med ansvar? Hva med risiko? Hva med tid? En leder har ansvar og er i større grad en kritisk suksessfaktor enn en enkelt arbeider. For ikke snakke om de 5+ årene han/hun kanskje har sittet på skolebenken for å havne der... Hva med forskjeller i verdien av arbeidskraften for markedet/befolkningen?

 

Men kanskje noen mener at verden er et bedre sted uten ledere? Fordi det er slik det går hvis man tenker som enkelte her gjør...

 

EDIT: var en teit skrivefeil der.

Endret 31. mars 2006 av invictus

[abcd423417984]

Monopoler kan vel også være et resulat av muskler. Større selskaper kan dumpe prisene sine for å presse ut mindre selskaper og dermed skaffe seg monopol. Store selskaper kan tåle tap i en tid om det fører til at konkurenten må trekke seg ut av markedet.

5847416[/snapback]

 

Eneste monopolene vi har i dag er staten, og staten gjør akkurat det du sier for at det skal forbli slik på de feltene de ikke kan lovregulere. Dvs dumping av pris. Bruker norske skattepenger for å være konkurransedyktige med private bedrifter...forkastelig!

[Snillingen]

Monopoler kan vel også være et resulat av muskler. Større selskaper kan dumpe prisene sine for å presse ut mindre selskaper og dermed skaffe seg monopol. Store selskaper kan tåle tap i en tid om det fører til at konkurenten må trekke seg ut av markedet.

5847416[/snapback]

 

Eneste monopolene vi har i dag er staten, og staten gjør akkurat det du sier for at det skal forbli slik på de feltene de ikke kan lovregulere. Dvs dumping av pris. Bruker norske skattepenger for å være konkurransedyktige med private bedrifter...forkastelig!

5847466[/snapback]

Fint da er du enig med meg i at monopoler er en negativ ting og ikke trenger å skyldes et fantastisk bra selskap som gjør alt for kunden.

[guardianpegasus]

Kapitalisme. Svært mye kapitalisme bunner i eller er avhengig av kriminalitet. Kriminalitet er bare det vi kaller det politikerne i all deres visdom har gjort forbudt.

 

Kapitalisme handler om supply and demand. Ingenting er mer in demand enn det som er ulovlig. Således oppfordrer kapitalismen på mange måter til kriminalitet.

 

Kapitalisme handler først og fremst om å voldta verden rundt seg og lure så mange som mulig. Uten kriminalitet og grov utnyttelse stagnerer kapitalismen.

 

Dette er et system som ikke vil overleve i lengden og en dag vil stå i historiebøkene sammen med middelalderen, nazistene osv.

 

I dag er det dessverre det eneste realistiske. Hva sier det egentlig om oss som rase at krig, kriminalitet, utnyttelse, og annet lureri og fanteri er prerekvisitter for en sunn økonomi...

 

Om noen i i fremtiden leser dette og dere har funnet ut av dette med tidsreise, VÆR SÅ SNILL og kom og hent meg...