Turion 64 X2 utsettes?

[Howard]

Det meldes nå om at lanseringen av AMDs første mobil-prosessorer med doble kjerner kan være utsatt til juni.

Les mer

[snorreh]

Litt synd dersom denne lille utsettelsen er tilfelle, for da vil lanseringen av Turion 64-X2 og den nye "Yamato"-plattformen for sokkel S1 komme i skyggen av lanseringen av sokkel AM2-plattformen på Computex i Taiwan i begynnelsen av juni.

 

 

Dobbelkjerne-utgaven av Turion 64 kommer med 667 MHz HTT-buss og støtte for DDR2-667-minne. L2-cachen blir på 256 kB per kjerne, men en versjon med 512 kB L2-cache per kjerne skal også bli tilgjengelig - kodenavn "Trinidad".

 

I tillegg skal AMD tilby en ny enkelkjerne-modell av Turion 64 X2. Denne går under kodenavnet "Keene". Maksimalt effektforbruk for enkelkjerne-utgaven blir 25 Watt, mens modellene med doble kjerner maksimalt skal forbruke 35 Watt. Alle prosessorene i Turion 64 X2-serien kommer med den nye S1-sokkelen.

5838596[/snapback]

Det stemmer nok ikke at Turion 64-X2 vil kjøre med HyperTransport-buss lavere enn i dag som kjører på 800MHz full dupleks. Jeg vil anta at den i stedet vil bli oppgradert til 1000MHz som på dagens Athlon 64-X2. Støtte for DDR2-667 kan derimot stemme, men jeg ser ikke bort fra at det faktisk blir DDR2-800. Når det gjelder cache-størrelse og effektforbruk så stemmer dette dårlig med hva som tidligere er gjort kjent:

http://www.pcwelt.de/news/hardware/134012/

 

Altså vil dobbelkjerne-versjonene av "Taylor" ha støtte for minst 2x512KB L2 cache på de rimeligste modellene, og 2x1024KB L2 cache på toppmodellene. Og når det gjelder effektforbruk så vil det bli som før både for enkeltkjerne Turion 64 også for dobbelkjerne Turion 64-X2, der MT-serien maksimalt vil dra 25W mens ML-serien maksimalt vil dra 35W. Det vil derimot ikke komme noen enkeltkjerne-modell av "Turion 64-X2", det faller på sin egen urimelighet. "Keene" vil nok bare erstatte dagens Turion 64 "Lancaster" regner jeg med. "Trinidad" har vært nevnt tidligere som en fremtidig ny DTR-prosessor, altså Mobile Athlon 64, og ikke Turion 64 såvidt jeg vet. "Tylor" virker likevel spennende, selv om vi ikke vet så mye mer om den enn at den vil bli produsert på en 65nm-prosess.

Endret 30. mars 2006 av snorreh

[Howard]

Takk for kommentarene snorreh. Turion 64 X2 kommer nok med støtte for 1 GHz HTT ja, akkurat som dagens Turion 64

[EirikLF]

Vil disse kunne konkurrere med Core Duo?

Skjønner at ingen vet sikkert, men hvordan er disse specsene sammenlignet med Intel?

[efikkan]

Det er dumt om de kommer senere, da går jeg muligens for dagens Turion.

[snorreh]

Vil disse kunne konkurrere med Core Duo?

Skjønner at ingen vet sikkert, men hvordan er disse specsene sammenlignet med Intel?

5838965[/snapback]

Hva sier du til Turion 64-X2 MT-40 på 2.0GHz @ 25W TDP med 2x1MB L2 cache, DDR2-667 minnekontroller, støtte for 64-bit og virtualisering?

[Simen1]

Vil disse kunne konkurrere med Core Duo?

5838965[/snapback]

Selv om den skulle stille seg ytelsemessig over eller under Core Duo så vil den selvfølgelig konkurrere om de samme kundene. Dersom toppmodellene til AMD og Intel yter vesentlig forskjellig så vil det nok også bli en prisdifferanse slik at toppmodellen til den ene vil konkurrere med en lavere modell hos den andre.

 

Ytelsetronen for bærbare kan fort vise seg å bytte eier - flere ganger i løpet av et år. Tiden vil vise.

[Theo343]

1000Mhz HTT høres flott ut. Da får man ikke noen spesiell begrensning her kontra desktop. Hvordan er Merom på dette området?

[efikkan]

Ytelsemessig, vil den nye Turionen gi en god del mer ytelse (forutsatt samme klokkefrekvens og cache) ? (med unntak av dobbelkjerne)

[Simen1]

1000Mhz HTT høres flott ut. Da får man ikke noen spesiell begrensning her kontra desktop. Hvordan er Merom på dette området?

5840062[/snapback]

HTT-bussen har svært liten innvirkning på ytelsen så jeg vil ikke kalle den gamle HTT-bussen på 800 for noen begrensning kontra desktop.

 

Merom får 667 FSB, mens Conroe (desktop) får 800 og 1066FSB (og muligens 1333FSB på Extreme Edition) Link

[Theo343]

At arbeidet på maskinen unnagjøres på halv tid pga. 200Mhz økning av HTT tviler jeg også på. Men det har helt sikkert mål og mening.

 

Selv om det er litt OT. Ville ikke "Merom" hatt godt av en litt kjappere FSB? 667 FSB høres ut som en "begrensning" for meg. Men det er kanskje fordi jeg vet for lite om det.

Endret 2. april 2006 av Theo343

[Gjest Slettet+6132]

At arbeidet på maskinen unnagjøres på halv tid pga. 200Mhz økning av HTT tviler jeg også på. Men det har helt sikkert mål og mening.

 

Selv om det er litt OT. Ville ikke "Merom" hatt godt av en litt kjappere FSB? 667 FSB høres ut som en "begrensning" for meg. Men det er kanskje fordi jeg vet for lite om det.

5854636[/snapback]

 

Det er vel så enkelt som at Merom er designet/bestemt for laptops.. og da er jo en økning fra FSB533(133x4) til FSB667(166x4) en forbedring å ta med seg.. (det selges jo ennå laptops med Pentium M utgaver med FSB400). Strømsparing.. og minst mulig varme utvikling er viktigere enn en høy klokk på laptops..

Turion vil nok ha ett fortrinn i og med en høyere "FSB"/HTT-klokke (det er lett å bli forvirret av HT-buss speed (duplex) på 667 (166x4).. 800 (200x4) og 1000 (200x5)..som er en helt annen teknologi enn Intel's FSBx4<->CPU). I praksis er forskjellene mellom de to helt ulike teknologier ikke så veldig mye man legger merke til... hverken i bruk eller "benching". AMD er klart best mht. "latency".. naturlig nok..

Dersom jeg har sagt/skrevet noe totalt feil.. så regner jeg med at noen mer bevandret i dette kan korrigere.

Endret 2. april 2006 av Slettet+6132

[Theo343]

Så eneste forskjellen med 1600HTT og 2000HTT er at de har lagt til en HTT kanal ekstra?

 

På Intel FSB snakker man Quadro datarate etc. Mens på HTT snakker man kanaler. Hva er den praktiske forskjellen?

Endret 2. april 2006 av Theo343

[Gjest Slettet+6132]

Så eneste forskjellen med 1600HTT og 2000HTT er at de har lagt til en HTT kanal ekstra?

 

På Intel FSB snakker man Quadro datarate etc. Mens på HTT snakker man kanaler. Hva er den praktiske forskjellen?

5857100[/snapback]

 

Den praktiske forskjellen ("praktisk" ytelse) er ytterst liten, men teknologisk vil de aller fleste si at AMD's løsning er bedre (og den er helt klart best mht. "latency").

AMD har ett lite "handikap" mener noen når man skal skifte til annen RAM-"teknologi" (ref DDR til DR2), men det spiller jo mindre rolle all den tid Intel tradisjonelt"krever" nye chipset/hk (med samme RAM) for nye CPU-sereier.

[Theo343]

Det "handikappet" minsker betraktelig når man går over til AM2 siden DDR2 og DDR3(muligens også DDR4 i fremtiden) er slot kompatible Da kan man se CPU'er til AM2 som støtter både DDR2 og DDR3 uten å bytte hverken CPU eller hovedkort. Selv uten noen fordyrende elementer ved å være kompatibel med 2 eller fler minnestandarder.

Mens intel brukerne kanskje må bytte hovedkort for å få ny minnekontroller, og dette i tillegg til alle andre årsaker de må bytte hovedkort for ift. CPU osv.

Endret 2. april 2006 av Theo343

[Simen1]

Så eneste forskjellen med 1600HTT og 2000HTT er at de har lagt til en HTT kanal ekstra?

De har ikke lagt til en (eller noen) kanal(er) ekstra. Forskjellen er at de har skrudd opp klokkefrekvensen.

 

På Intel FSB snakker man Quadro datarate etc. Mens på HTT snakker man kanaler. Hva er den praktiske forskjellen?

5857100[/snapback]

Intels FSB sender 4 bit per pinne per klokkesyklus. Såkalt "quad datarate". Intels FSB har 64 pinner til å sende signaler over. Her kan det sendes i kun en retning av gangen. Det kan sammenlignes med en bred enveiskjørt vei der enveiskjøringen kan snues.

 

AMDs HTT sender 8 bit per kanal per klokkesyklus. Såkalt "oktal datarate". En kanal består av 2 pinner og begge pinnene sender det samme signalet. AMD's HTT-buss har totalt 32 kanaler (=64 pinner) til å sende data over, 16 kanaler til å sende ut fra prosessoren, og 16 til å sende inn til prosessoren. Det går ikke an å snu retning på kanalene så det er mulig å sende data i begge retninger samtidig. Det kan sammenlignes med en vanlig vei med toveiskjøring.

 

AMD's Opteron 8xx-serie har hele 3 HTT-busser. Dette kan sammenlignes litt forenklet med om intel skulle hatt 3 FSB'er. Hver HTT-buss kan enten brukes til direkte kommunikasjon med andre CPU'er eller brukes til direkte tilkobling til brikkesettet eller andre ting på hovedkortet. Forklart på en annen måte: Hvis HHT-bussen var en toveiskjørt vei så går det direkte toveiskjørte veier mellom CPU'er samtidig som det går egne tveiskjørte veier til brikkesettet. Dette er selvfølgelig langt mer effektivt for en del oppgaver enn Intels system, der alle prosessorene og brikkesettet og minnet må dele den samme enveiskjørte veien. Ikke rart det kan bli trafikkaos der og det hjelper på ytelsen å øke fartsgrensen (klokkefrekvensen) på veien.

 

(Jepp jeg liker bilanalogier )

[Theo343]

God forklaring . Så de har økt HTT fra 4*200 til 4*250Mhz. På lik linje som s939 har 4*250, hvor s754 har 4*200.

Endret 3. april 2006 av Theo343

[Simen1]

Det stemmer

[un0kai]

God forklaring . Så de har økt HTT fra 4*200 til 4*250Mhz. På lik linje som s939 har 4*250, hvor s754 har 4*200.

5858399[/snapback]

 

de har vel strengt tatt økt multipieren til ht busen, htt frekvesnen er fremdeles 200mhz, så det blir mer korrekt å si at de øker fra 200x4 til 200x5 [/flisespikkeri]

 

Amd sin systembus er overlegen intel sin mener jeg, hvor fsb busen faktisk er en flaskehals, så er amd sin systembus overdimensjonert nok til at den har bortimot ingenting å si for system ytelsen selv om man skulle kjørt på 500mhz.

[Theo343]

Viktig med korrekt informasjon . Har de gjort noe teknisk for å tillate en slik økning eller kunne dette vært gjort selv på s754?

 

Men hvis det ikke har noen innvirkning på ytelsen siden HTT er overdimensjonert pr. dags dato, er dette da kun showfaktor?

Endret 3. april 2006 av Theo343