Hva er kapitalisme?

[ATWindsor]

 

At eiendom har endret hender ufrivillig sier oss bare hvor høyt folk setter staten. Jeg vil tørr å påstå at mesteparten av ufrivillig skifte av eier skyldes statlig inngrep.

 

Er poenget ditt at du mener at vi skal "spore" tilbake den første eieren som mistet sin eiendom ufrivillig og gi det tilbake til han?

 

Å svare på spørsmålet ditt vil være alt for vanskelig. I noen situasjoner vil det være bra nok, mens i andre vil det ikke være det. Tidsperspektivet er for eksemplen noe du må ha med.

 

 

"Poenget" var mest at jeg lurte på hvordan du ville ordnet det om man skulle gå over til et slikt system nå.

 

Men la oss ta et eksempel, la oss si i framtiden så klarer en person å kjøpe opp all eiendom på jorda, og arvingen til vedkommende overtar alt, mens resten av befolkningen lever på arvingens nåde, hvorfor er det rettferdig? Hvorfor har arvingen fortjent å eie all jordas eiendom? Man kan tilogmed se for seg at befrukting skjer ved hjelp av et stort lotteri, man samler sammen sæd og egg fra all verdens befolkning, og kobler det sammen tilfeldig, og den genetisk arvingen til den som eier all eiendommen får arve det. Hvorfor er det rettferdig? Vedkommende har ikke gjort noen ting for å opparbeide seg det, det er kun flaks. Hva gjør at vedkommende fortjener det, og at resten av jordas befolkning fortjener å leve på denne ene personens nåde?

 

AtW

[PelsJakob]

Men la oss ta et eksempel, la oss si i framtiden så klarer en person å kjøpe opp all eiendom på jorda, og arvingen til vedkommende overtar alt, mens resten av befolkningen lever på arvingens nåde, hvorfor er det rettferdig? Hvorfor har arvingen fortjent å eie all jordas eiendom? Man kan tilogmed se for seg at befrukting skjer ved hjelp av et stort lotteri, man samler sammen sæd og egg fra all verdens befolkning, og kobler det sammen tilfeldig, og den genetisk arvingen til den som eier all eiendommen får arve det. Hvorfor er det rettferdig? Vedkommende har ikke gjort noen ting for å opparbeide seg det, det er kun flaks. Hva gjør at vedkommende fortjener det, og at resten av jordas befolkning fortjener å leve på denne ene personens nåde?

5852910[/snapback]

Urealistiske tankeeksperimenter av denne typen har sjelden noe for seg. Det er komplett umulig for én person å eie all eiendom i hele verden. Dersom en person gikk inn for å kjøpe all eiendom i hele verden, ville markedet sørge for at han ikke nådde målet. Prisene ville nemlig gå i været etter hvert som det ble færre og færre eiendommer på markedet. Dersom vi skal tolke dette i et rettferdighetsperspektiv, må det i så fall være i den forstand at frie markeder er rettferdige fordi de effektivt sørger for at slike scenarier ikke blir til virkelighet.

[ATWindsor]

Men la oss ta et eksempel, la oss si i framtiden så klarer en person å kjøpe opp all eiendom på jorda, og arvingen til vedkommende overtar alt, mens resten av befolkningen lever på arvingens nåde, hvorfor er det rettferdig? Hvorfor har arvingen fortjent å eie all jordas eiendom? Man kan tilogmed se for seg at befrukting skjer ved hjelp av et stort lotteri, man samler sammen sæd og egg fra all verdens befolkning, og kobler det sammen tilfeldig, og den genetisk arvingen til den som eier all eiendommen får arve det. Hvorfor er det rettferdig? Vedkommende har ikke gjort noen ting for å opparbeide seg det, det er kun flaks. Hva gjør at vedkommende fortjener det, og at resten av jordas befolkning fortjener å leve på denne ene personens nåde?

5852910[/snapback]

Urealistiske tankeeksperimenter av denne typen har sjelden noe for seg. Det er komplett umulig for én person å eie all eiendom i hele verden. Dersom en person gikk inn for å kjøpe all eiendom i hele verden, ville markedet sørge for at han ikke nådde målet. Prisene ville nemlig gå i været etter hvert som det ble færre og færre eiendommer på markedet. Dersom vi skal tolke dette i et rettferdighetsperspektiv, må det i så fall være i den forstand at frie markeder er rettferdige fordi de effektivt sørger for at slike scenarier ikke blir til virkelighet.

5853576[/snapback]

 

Når man kommer med en såpass bastant påstand som at "kapitalismen fordeler på den ENESTE rettferdige måten", så må nesten den teorien holde også på ekstreme eksempler. Man kan jo godt endre eksemplet til 80% av verdens eiendommer også. For den saks skyld kan man ta det enda mer ned på jorda, og spørre seg om hvorfor det er rettferdig at noen arver veldig mye, og andre veldig lite, helt uavhengig av hvor mye man har evne til å tilføre samfunnet.

 

AtW

[klilleng]

eiendommer også. For den saks skyld kan man ta det enda mer ned på jorda, og spørre seg om hvorfor det er rettferdig at noen arver veldig mye, og andre veldig lite, helt uavhengig av hvor mye man har evne til å tilføre samfunnet.

5853619[/snapback]

 

Følgende grunn er den jeg umiddelbart kom på:

 

Når du eier noe er det du selv som bestemmer hva du vil gjøre med tingen/eiendommen. Dersom du vil selge den eller gi den bort er opp til deg. Arv er kun at eieren gir sin eiendom videre til noen andre (arvingene). Han står også fritt til å gi den til hvem som helst andre før han dør, eller gjennom et testamente. Arv er en _frivillig_ overdragelse av eiendomsrett, ikke noe annet.

[ATWindsor]

eiendommer også. For den saks skyld kan man ta det enda mer ned på jorda, og spørre seg om hvorfor det er rettferdig at noen arver veldig mye, og andre veldig lite, helt uavhengig av hvor mye man har evne til å tilføre samfunnet.

5853619[/snapback]

 

Følgende grunn er den jeg umiddelbart kom på:

 

Når du eier noe er det du selv som bestemmer hva du vil gjøre med tingen/eiendommen. Dersom du vil selge den eller gi den bort er opp til deg. Arv er kun at eieren gir sin eiendom videre til noen andre (arvingene). Han står også fritt til å gi den til hvem som helst andre før han dør, eller gjennom et testamente. Arv er en _frivillig_ overdragelse av eiendomsrett, ikke noe annet.

5853742[/snapback]

 

Ja, men er det rettferdig?

 

AtW

[klilleng]

Følgende grunn er den jeg umiddelbart kom på:Når du eier noe er det du selv som bestemmer hva du vil gjøre med tingen/eiendommen. Dersom du vil selge den eller gi den bort er opp til deg. Arv er kun at eieren gir sin eiendom videre til noen andre (arvingene). Han står også fritt til å gi den til hvem som helst andre før han dør, eller gjennom et testamente. Arv er en _frivillig_ overdragelse av eiendomsrett, ikke noe annet.

5853742[/snapback]

Ja, men er det rettferdig?

5853775[/snapback]

 

Jeg synes det er rettferdig at folk som eier noe selv får disponere over det. Men hva hver enkelt person synes er rettferdig avhenger vel av politisk ståsted og andre ting.

[ATWindsor]

Følgende grunn er den jeg umiddelbart kom på:Når du eier noe er det du selv som bestemmer hva du vil gjøre med tingen/eiendommen. Dersom du vil selge den eller gi den bort er opp til deg. Arv er kun at eieren gir sin eiendom videre til noen andre (arvingene). Han står også fritt til å gi den til hvem som helst andre før han dør, eller gjennom et testamente. Arv er en _frivillig_ overdragelse av eiendomsrett, ikke noe annet.

5853742[/snapback]

Ja, men er det rettferdig?

5853775[/snapback]

 

Jeg synes det er rettferdig at folk som eier noe selv får disponere over det. Men hva hver enkelt person synes er rettferdig avhenger vel av politisk ståsted og andre ting.

5853797[/snapback]

 

Problemet med det er at folk starter med helt andre villkår og forutsetninger når de blir født. Hvorfor er det rettferdig at man blir født til helt forskjellige vilkår? Hvorfor er det refferdig at en person blir født av en millionær, mens en annen blir født inn i fattigdom og sult?

 

Det kan jo diskuteres hvorvidt rettferdighet er noe man bør trakte etter, og hvor oppnåelig det i det hele tatt er. Men om man først går utifra det, så har jeg vansklig for å sette meg inn i at kapitalisme er den eneste rettferdige måten å gjøre det på.

 

AtW

[klilleng]

Det kan jo diskuteres hvorvidt rettferdighet er noe man bør trakte etter, og hvor oppnåelig det i det hele tatt er. Men om man først går utifra det, så har jeg vansklig for å sette meg inn i at kapitalisme er den eneste rettferdige måten å gjøre det på.

5853852[/snapback]

 

Som sagt, det kommer jo an på hva man synes er rettferdighet. En kommunist vil vel neppe synes eiendomsrett er rettferdig i det hele tatt. Kapitalismen kombinert med en fri markedsøkonomi har dog den fordelen at den er utrolig produktiv.

[MagnusW]

Komunismens tanker er i teorien veldig fine da, mem i praksis fungrer det bare ikke.

[ATWindsor]

Det kan jo diskuteres hvorvidt rettferdighet er noe man bør trakte etter, og hvor oppnåelig det i det hele tatt er. Men om man først går utifra det, så har jeg vansklig for å sette meg inn i at kapitalisme er den eneste rettferdige måten å gjøre det på.

5853852[/snapback]

 

Som sagt, det kommer jo an på hva man synes er rettferdighet. En kommunist vil vel neppe synes eiendomsrett er rettferdig i det hele tatt. Kapitalismen kombinert med en fri markedsøkonomi har dog den fordelen at den er utrolig produktiv.

5853871[/snapback]

 

Jeg er ingen kommunist (ja, jeg vet du ikke sa, eller indikerte at jeg var det ), jeg synes egentlig dagens system fungerer tålelig bra, men at systemet er det eneste som er rettferdig, eller at systemet er i nærheten av helt rettferdig er jeg allikevel ikke enig i.

 

AtW

Endret 2. april 2006 av ATWindsor

[iChristian]

Kapitalisme er at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere.

Komunisme er at alle får nøyaktig like mye (ender somregel opp i diktator styrer...)

5838977[/snapback]

Kommunisme er at alle (bortsett fra lederne) blir like fattige.

5839024[/snapback]

Samme med kapitalisme...

5839169[/snapback]

 

Neida, når det gjelder kapitalisme så unngår også bedriftslederne å bli fattige...

[iChristian]

Det kan jo diskuteres hvorvidt rettferdighet er noe man bør trakte etter, og hvor oppnåelig det i det hele tatt er. Men om man først går utifra det, så har jeg vansklig for å sette meg inn i at kapitalisme er den eneste rettferdige måten å gjøre det på.

5853852[/snapback]

 

Som sagt, det kommer jo an på hva man synes er rettferdighet. En kommunist vil vel neppe synes eiendomsrett er rettferdig i det hele tatt. Kapitalismen kombinert med en fri markedsøkonomi har dog den fordelen at den er utrolig produktiv.

5853871[/snapback]

 

Det som faktisk har vist seg å være det mest produktive er Fasiscme...

Altså toppstyrt kollektivisme

Jamfør tyskland 1933 - 1939.

[klilleng]

Det som faktisk har vist seg å være det mest produktive er Fasiscme...

Altså toppstyrt kollektivisme

Jamfør tyskland 1933 - 1939.

5856415[/snapback]

 

Tja, vi så jo hvordan dét gikk. Hvordan er ordtaket? Opp som en løve, ned som en skinnfell, eller noe sånt? Det som skjedde i Tyskland var noe som ikke kunne holdt på over lengre tid uten å bryte sammen. Man blir ikke mett av våpen..

 

Kombinasjonen kapitalisme og markedsøkonomie er en .. 'stayer', som utvikler seg og forandrer seg etter utviklingen ellers i samfunnet. Kommunismen er død (for de fleste.., se på Kina, et nå 'kapitalistisk' land som øker velstandsnivået helt sinnsykt for tiden), verden blir stadig mindre (kommunikasjons- og handelsmessig), og jeg tror at det vil bli vanskeligere og vanskeligere for nasjonalstatene å kontrollere og begrense den globaliserte handelen. Og det er positivt, men det kan vi diskutere en annen gang.

Endret 2. april 2006 av klilleng