Dårlig koding av nettsider

[abene]

Dårlig koding av nettsider

En ny undersøkelse viser at mange nettsider i Storbritannia inneholder såpass mange kodefeil at enkelte nettlesere har problemer med å vise dem.

 

Les artikkelen her

[Vindstille]

Synes det burde være en plikt at man sjekket med Valider verktøyet til W3C før man publiserte en nettside.

[Axentrix]

Burde være plikt, ja, men overraskende? Nei, så langt derifra

[Matsemann]

Vel, enkelte ganger må man gjøre slik at siden vises feil i IE eller Fx bare for at den skal validere, så at den må validere er ingen god ting.

 

Selv koder jeg etter webstandardene og sjekker siden min i alle nettlesere, og synes andre også burde gjøre det (browsershots.org). Og så klart sørge for at den er tilnærmet lik uansett.

[Vindstille]

Vel, enkelte ganger må man gjøre slik at siden vises feil i IE eller Fx bare for at den skal validere, så at den må validere er ingen god ting.

 

Selv koder jeg etter webstandardene og sjekker siden min i alle nettlesere, og synes andre også burde gjøre det (browsershots.org). Og så klart sørge for at den er tilnærmet lik uansett.

5838890[/snapback]

Jeg vet at selv om man koder riktig kan det hende de ikke vises riktig i alle leser.

(..har mye erfaring med akkurat det der spessielt med absolute verdier)

Men siden det sto "dårlig kode.." i tittelen skrev jeg ikke om noe annet i innlegget mitt.

 

Takk for linken foresten! Viste ikke om den geniale siden.

Har lenge lett etter en sånn. Men det var litt mye traffik der.

60 min for å vise screenshots er litt mye.

[efikkan]

Vel å kode i HTML er ikke så veldig bra. Det bør gjøres i for eksempel PHP. Men jeg ser stadig dårlige nettsider med script direkte i HTML. (typisk "frontpage-sider")

[ATWindsor]

Vel å kode i HTML er ikke så veldig bra. Det bør gjøres i for eksempel PHP. Men jeg ser stadig dårlige nettsider med script direkte i HTML. (typisk "frontpage-sider")

5839148[/snapback]

 

Jeg er ikke helt med på hva du mener her? PHP brukes vel i all hovedsak til å skrive ut HTML-sider?

 

AtW

[efikkan]

Vel å kode i HTML er ikke så veldig bra. Det bør gjøres i for eksempel PHP. Men jeg ser stadig dårlige nettsider med script direkte i HTML. (typisk "frontpage-sider")

5839148[/snapback]

 

Jeg er ikke helt med på hva du mener her? PHP brukes vel i all hovedsak til å skrive ut HTML-sider?

 

AtW

5839365[/snapback]

Ja skriptene skrives i PHP og serveren omformer det til HTML for nettleserene. Om PHP-kode (eller annen kode) settes direkte inn i HTML og det er nettleseren som behandler dette, så gjør det at hvilken som helst kan få tak i scriptene, noe som kan misbrukes.

[Loomy]

Ja skriptene skrives i PHP og serveren omformer det til HTML for nettleserene. Om PHP-kode (eller annen kode) settes direkte inn i HTML og det er nettleseren som behandler dette, så gjør det at hvilken som helst kan få tak i scriptene, noe som kan misbrukes.

Klarer ikke helt se problemstillingen din. PHP-kode skal settes direkte inn i HTMLen, men dette blir selvsagt behandlet av serveren. Nettleseren kan ikke behandle PHP eller andre serverside programmeringsspråk.

[Codename_Paragon]

Synes det burde være en plikt at man sjekket med Valider verktøyet til W3C før man publiserte en nettside.

5838243[/snapback]

W3Cvalidatoren er vel den enkleste, men dekker ikke behoved for svaksynte med fler.

 

For dette brukes WebXACT, og den er brutal i kravene. Jeg har selv gjennomført et prosjekt der tilgjengelighet var satt i høysetet, og fikk faktisk ikke alle delene godkjent. W3Cvalidatoren var derimot ingen problemer.

[OJodd]

Først, det var da vel ingen som ble sjokkert over at websider ikke følger standarden?

 

Hvis man får validert kode og fortsatt får feil oppførsel i en nettleser kan man jo heller prøve å få det til å fungere UTEN å bryte standarden.. dette prinsippet har jeg benyttet i jobb flere ganger med hell.

[Bolson]

Synes det burde være en plikt at man sjekket med Valider verktøyet til W3C før man publiserte en nettside.

5838243[/snapback]

W3Cvalidatoren er vel den enkleste, men dekker ikke behoved for svaksynte med fler.

 

For dette brukes WebXACT, og den er brutal i kravene. Jeg har selv gjennomført et prosjekt der tilgjengelighet var satt i høysetet, og fikk faktisk ikke alle delene godkjent. W3Cvalidatoren var derimot ingen problemer.

5842585[/snapback]

 

Disse sjekker etter 2 helt ulike standarder. W3C validator sjekker om siden er rett etter de ulike HTML eller XHTML standardene, og tar ikke hensyn til tilgjengelighet.

 

WebXACT og CyntiaSays sjekker etter WAI WCAG 1.0 standarden, som er W3C sine retningslinjer for tilgjengelighet, eller Section 508. Går å få sider med små kodefeil, dvs som ikke validerer etter W3C validator til å klare de to siste testene. Ellers er WebXACT et meget godt verktøy. Gratisversjonen bør brukes av alle som lager nettsider.

 

Ellers er hovedårsaken til dårlig kodekvalitet svært ofte at publiseringsløsninger er dårlige til å produsere god nok HTML-kode. Av en eller annen grunn er de kommersielle løsningene oftest dårligst, men open source løsninger som TYPO3 og EzPublish er svært bra.