Kristne fundamentalister mailbomber TV2

[Battone]

Ok, Bliiip .. Er selvsagt ditt valg, men det må sies at du sliter med å se sammenhengen, så jeg vil anbefale deg til å lese hele innlegget, deretter qoute hele greia, så når du da leser gjennom innlegget kan du se over svarene dine og rette eventuelle feil. Når man tar en setning ut av sammenheng blir det bare tabloid ut av det.

Som sagt, har i bunn og grunn ikke noe i mot måten du quoter, verre er at sammenhengen da ikke er der..

 

Det er barneskolelærdom at koranen er Allahs direkte ord, nedtegnet av profeten Muhammed.

Du tar nå ting som en selvfølge, barnelærdom.. Dette er ikke min barnelærdom.

Du har rett at Koranen, samme som Bibelen uttrykker Guds/Allahs ord, men det er og alt.. Jeg ba deg komme med faktaopplysninger/kilder, når du ikke klarer det så får jeg gjøre det, for det om det er du som kommer med slike påstander som skal finne kilder..

 

Hentet fra Islam Norge

Det er verdt å bemerke seg , at Muhammed (fvmh) aldri påstod å ha skrevet Koranen. Enhver muslim vet , at han ikke har gjort det.

 

Derfor, ta aldri det du trur er rett for gitt, sjekk det opp og kom med fakta istedenfor TULL.

 

Neida, det gjør vi ikke. Du har f.eks. humanisme. Men mennesker velger selv hva de vil følge.

 

Humanisme er ikke en samlende moralsk bevegelse. For at noe skal kunne være samlende krever det at store deler av befolkningen stiller seg bak, noe denne ikke gjør..

Den støter mer eller mindre vekk religionsutøvere fordi den er grunnlagt som en protest mot religion..

 

Og religion er altså ikke nødvendig for å ha moral. Faktisk er det kanskje negativt siden det går ut på å lystre blindt.

Hæ, lystre blindt? Nå må vi tilbake til ekstremister og lese hele innlegg..

Det er KUN ekstremister som krever at Bibelen og Koranen skal lystres blindt. De aller fleste muslimer/kristne har disse som en ledesnor i livet sitt.

Man trenger som sagt ikke religion for å lære moral, religion gir ikke nødvendigvis god moral, men man må lære om moral for å vite hva god moral er..

 

Foreslår gjør på samme måte som meg, sjekk fakta, så kom med et inspill.. Det holder rett og slett ikke å bare komme med påstander og "barnelærdom" i disse google tider.

Endret 3. april 2006 av Dre@m_Lord

[Bliiip]

Du har rett at Koranen, samme som Bibelen uttrykker Guds/Allahs ord, men det er og alt.. Jeg ba deg komme med faktaopplysninger/kilder, når du ikke klarer det så får jeg gjøre det, for det om det er du som kommer med slike påstander som skal finne kilder..

Mener du seriøst at du ikke visste at koranen er Allahs ord?

 

Hentet fra Islam Norge

Det er verdt å bemerke seg , at Muhammed (fvmh) aldri påstod å ha skrevet Koranen. Enhver muslim vet , at han ikke har gjort det.

 

Derfor, ta aldri det du trur er rett for gitt, sjekk det opp og kom med fakta istedenfor TULL.

Hvordan er sitatet over relevant for diskusjonen?

 

Humanisme er ikke en samlende moralsk bevegelse.

For humanister, jo.

 

For at noe skal kunne være samlende krever det at store deler av befolkningen stiller seg bak, noe denne ikke gjør..

Det er ikke noe mål at flest mulig skal være likest mulig og alltid mene det samme. Folk skal ikke tvinges av andre til å underkaste seg andres moralske normer. De må få velge selv.

 

Men nå skjønner jeg ikke hvorfor dette skal være en diskusjon om religion. Kristne fundamentalister gjennomførte en kampanje for å mailbombe TV2, og dette beviser bare hvordan det står til med ytringsfriheten der i gården.

Endret 4. april 2006 av Bliiip

[Battone]

Mener du seriøst at du ikke visste at koranen er Allahs ord?

 

Jeg visste det, og har skrevet det hele tiden, men du skrev at koranen var guds direkte ord nedtegnet av Muhammed, noe som er feil..

 

 

Hvordan er sitatet over relevant for diskusjonen?

 

Er relevant p.g.a. dine påstander.

 

Det er ikke noe mål at flest mulig skal være likest mulig og alltid mene det samme. Folk skal ikke tvinges av andre til å underkaste seg andres moralske normer. De må få velge selv.

 

Oh jeg har ennå ikke sagt noe om å underkaste seg, det er noe ekstremister gjør. Om man ikke lærer seg om den moralen som gjelder i et samfunn vil du ikke fungere der. Vi i Norge har lært dette gjennom sosialisering som skjer i skole og i hjemmet, problemet er når man på visse skoler og miljøer får store nok subkulturer som ikke samsvarer med samfunnets normer.

For at et demokrati skal fungere så må majoriteten følge en moral som bygger på respekt, særlig for minoriteter. Og virkelig kristne er en minoritet, de fleste er medlem av statskirke uten å ha noe forhold til religion.

 

 

Men nå skjønner jeg ikke hvorfor dette skal være en diskusjon om religion. Kristne fundamentalister gjennomførte en kampanje for å mailbombe TV2, og dette beviser bare hvordan det står til med ytringsfriheten der i gården.

 

Er egentlig ikke en diskusjon om religion, men Demokrati, men det er vanskelig å unngå at man kommer innpå religion da.

Endret 4. april 2006 av Dre@m_Lord

[Viking__]

Hvis du protesterer mot andres rett til å komme med ytringen, så er det en protest mot ytringsfriheten. Men OJ har aldri protestert mot andres rett til å ytre seg.

 

Han har gjort akkurat det, indirekte.

 

 

Hvordan har han gjort det indirekte? Ved å brenne en bibel? Hvis han hadde brent alle biblene i hele verden, eller forsøkt på det i alle fall, hadde det vært å gå imot ytringsfriheten. Hvis en person brenner alle kopier av en bok vil det være det samme som å 'slette' innholdet. Man har da lyst til å bli kvitt meningene som står i den boka, gjøre sånn at de forsvinner og blir glemt. Hvis man brenner en kopi av en bok, slik Otto gjorde, går man ikke inn for å bli kvitt de meningene som står i boka. Man vil ikke 'slette' boka, bare vise at man er i mot den.

Å si at man er uenig i noe som har blitt sakt, eller i dette tilfellet skrevet ned, er å bruke ytringsfriheten, ikke si at man er mot ytringsfrihet.

 

Protesterer du mot ei ytring, protesterer du mot ytrinigsfriheten.

Det skulle ikkje forundre meg om det var opp til OJ, så hadd religion vore forbudt. Men dette blir ikkje nok anna enn rein spekulasjon.

I teorien kan brenninga hans indireket vera ein protest mot ytringsfriheten, eller ikkje.

[noxeiS]

Å protestere mot en ytring er ikke å protestere mot ytringsfriheten, det er å bruke sin egen ytringsfrihet til å si fra om at man ikke er enig i det noen andre har sagt. Dette er grunnleggende for ytringsfriheten i seg selv.

 

OJ har ikke protestert mot ytringsfriheten ved å brenne en bok - han har brent en bok. That's it.

 

Å bruke sin egen ytringsfrihet til å protestere mot det noen andre har sagt kan og er aldri en protest mot ytringsfriheten.

[Bliiip]

Mener du seriøst at du ikke visste at koranen er Allahs ord?

Jeg visste det, og har skrevet det hele tiden, men du skrev at koranen var guds direkte ord nedtegnet av Muhammed, noe som er feil..

Nei, det er ikke feil. Allah dikterte, Muhammed skrev.

 

"Muslims believe that the Qur'ān is the literal word of God in Arabic and the culmination of God's revelation to mankind, revealed to Muhammad"

 

"Muslims believe that the Qur'an consists of the word of God revealed in Arabic by God to the Prophet Muhammad over a twenty-two year period."

 

Det er ikke noe mål at flest mulig skal være likest mulig og alltid mene det samme. Folk skal ikke tvinges av andre til å underkaste seg andres moralske normer. De må få velge selv.

Oh jeg har ennå ikke sagt noe om å underkaste seg, det er noe ekstremister gjør.

Det er noe religiøse gjør.

 

Om man ikke lærer seg om den moralen som gjelder i et samfunn vil du ikke fungere der. Vi i Norge har lært dette gjennom sosialisering som skjer i skole og i hjemmet, problemet er når man på visse skoler og miljøer får store nok subkulturer som ikke samsvarer med samfunnets normer.

For at et demokrati skal fungere så må majoriteten følge en moral som bygger på respekt, særlig for minoriteter. Og virkelig kristne er en minoritet, de fleste er medlem av statskirke uten å ha noe forhold til religion.

Hva har det med saken å gjøre?

 

Du snakker om at vi ikke lenger har noen samlende moral i Norge, som om dette er ønskelig, og som om religion er det eneste som kan gi en moralsk rettesnor.

[Thlom]

Å protestere mot en ytring er ikke å protestere mot ytringsfriheten, det er å bruke sin egen ytringsfrihet til å si fra om at man ikke er enig i det noen andre har sagt. Dette er grunnleggende for ytringsfriheten i seg selv.

5870000[/snapback]

Riktig, men det er likevel uheldig at det startes aksjoner mot at yttringer skal bli publisert (Selv etter at yttringen er velkjent).

 

OJ har ikke protestert mot ytringsfriheten ved å brenne en bok - han har brent en bok. That's it.

5870000[/snapback]

Om han bare hadde brent ei bok hadde det ikke blitt så mye oppstyr. Bokbål er historisk en autoritær yttringsmotstand. Autoritære regimer brenner bøker for å holde informasjonen i bøkene borte fra folket og for å vise en ekstrem motstand mot budskapet i bøkene. Dette er jo grunnen til at OJ nå brente Sandemoses "En flyktning krysser sitt spor" (Selv om det strengt tatt gir motsatt effekt enn det OJ ønsket seg (brenne Janteloven), da boka er ett oppgjør med bygdedyret/janteloven). Hver gang noen brenner bøker så er det for en grunn, for å kommunisere noe. Når Unge Høyre brente Nynorsk ordboka så var det i protest mot sidemålet, det kom kraftige reaksjoner på denne brenninga nettopp fordi bokbrenning er et fascistisk symbol. Når Fritt Ord brente Mein Kampf så var det for å symbolsk protestere mot at Mein Kampf ikke blei gitt ut på norsk. Så å brenne ei bok er ikke bare å brenne ei bok, det er en symbolsk handling som har til hensikt å vekke reaksjoner.

[Battone]

Beklager Bliiip , er bortkastet tid for meg å prøve å rette noen som ikke klarer å innrømme, eller se feilene når dem blir vist og kildet til.. Blir en helt håpløs diskusjon, særlig når du går inn i diskusjonen med et urokkelig syn.

Dsikusjon er som regel noe man gjør for å få et annet syn på ting og kanskje t.o.m. endre sitt eget. Du setter egentlig diskusjonen fast når du mener at religiøse er ektremister, noe jeg mener kan diskuteres.

 

Du henter engelsk tekst, og da foreslår jeg at du forstår hva som blir skrevet på engelsk.. Muhammed skrev ikke, han fortalte historiene til andre som så memoriserte og skrev dem så ned.. Muhammed kunne ikke skrive..

 

Hva har det med saken å gjøre?

 

Du snakker om at vi ikke lenger har noen samlende moral i Norge, som om dette er ønskelig, og som om religion er det eneste som kan gi en moralsk rettesnor.

 

Derfor gir jeg opp, du vil ikke lese innleggene mine, kun et innlegg om gangen, helst bare en setning.. Diskusjonen blir negativ istedenfor positiv.

Jeg har enda ikke sagt at religion er den eneste måten å oppnå moral på..

Derimot har jeg sagt at det ikke finnes noe alternativ når det kommer til en samlende moralsk bevegelse. 2 helt forskjellige ting..

Er sosialiseringen riktig og subkulturer ikke får florere så trenger man ingen samlende moralsk bevegelse, og kirken blir overflødig. ev. andre vil være overflødige.

Endret 5. april 2006 av Dre@m_Lord

[Pricks]

http://no.wikipedia.org/wiki/Koranen

[Viking__]

Å bruke sin egen ytringsfrihet til å protestere mot det noen andre har sagt kan og er aldri en protest mot ytringsfriheten.

5870000[/snapback]

 

Dersom du protesterer mot det noken har sagt, så vil du at slikt ikkje bør kunne seiast; dermed protesterer du mot ytringsfriheten, indirekte.

Protesterer du mot innhaldet i ytringa, derimot, så er dette noke ganske så anna.

[virvelvind]

Hvis nynazister hadde fått skrive sin versjon av historien - fornektelse av Holocaust bla. - ville det ikke være bruk av ytringsfrihet, men løgn.

Hvem bestemmer hva som er sannhet? Der er jammen meg folk ikke enige. Eksempelet du nevner er forresten uhyre aktuelt. Jeg synes folk skal få lyge via ytringsfrihet da det er så og si umulig å vite om det er en bevist løgn eller sannhet. Hvis det ikke er sant så er det jo bare å argumentere mot og motbevise.

5861974[/snapback]

 

Alle konsentrasjonsleirene er bevis i seg selv. Alle menneskene som ble drept og de som har overlevd og forteller om hvordan det var. Det er ingen som har bestemt at det er sant, det var noe som skjedde. Det er sikkert flere ting opp igjennom historien som har blitt forandret på, så det vi i dag tror skjedde ikke har hendt. Men når det kommer til Holocaust og konsentrasjonsleirene under andre verdenskrig er det alt for mange beviser - i form av konsentrasjonsleire, papirer etc., rester etter det som har skjedd og vitner som forteller om hva som har skjedd.

Og hvis det da kommer noen og sier at det aldri har skjedd og overbeviser folk om at det aldri har skjedd, så er det veldig alvorlig. For det er viktig å huske hva som har skjedd så man ikke gjentar de samme feilene, og så man forstår hvordan verdenssituasjonen er i dag - konfliktene i midtøsten er bla. en konsekvent av det som skjedde med jødene i andre verdenskrig.

 

Hvis du protesterer mot andres rett til å komme med ytringen, så er det en protest mot ytringsfriheten. Men OJ har aldri protestert mot andres rett til å ytre seg.

 

Han har gjort akkurat det, indirekte.

 

 

Hvordan har han gjort det indirekte? Ved å brenne en bibel? Hvis han hadde brent alle biblene i hele verden, eller forsøkt på det i alle fall, hadde det vært å gå imot ytringsfriheten. Hvis en person brenner alle kopier av en bok vil det være det samme som å 'slette' innholdet. Man har da lyst til å bli kvitt meningene som står i den boka, gjøre sånn at de forsvinner og blir glemt. Hvis man brenner en kopi av en bok, slik Otto gjorde, går man ikke inn for å bli kvitt de meningene som står i boka. Man vil ikke 'slette' boka, bare vise at man er i mot den.

Å si at man er uenig i noe som har blitt sakt, eller i dette tilfellet skrevet ned, er å bruke ytringsfriheten, ikke si at man er mot ytringsfrihet.

 

Protesterer du mot ei ytring, protesterer du mot ytrinigsfriheten.

Det skulle ikkje forundre meg om det var opp til OJ, så hadd religion vore forbudt. Men dette blir ikkje nok anna enn rein spekulasjon.

I teorien kan brenninga hans indireket vera ein protest mot ytringsfriheten, eller ikkje.

5867371[/snapback]

 

Det jeg mener er at hvis man protesterer mot det som blir sagt protesterer man ikke mot ytringsfriheten; da bruker man den. Om man protesterer mot at vedkommende kommer med sin mening protesterer man mot ytringsfriheten.

 

Når OJ brenner en bibel protesterer han ikke mot at andre tror på det som står i bibelen; han protesterer mot innholdet av bibelen. Og selv om han protesterer mot innholdet sier han ikke at folk ikke kan tro på det som står der.

[RRhoads]

Blasfemi er noe vi bør stoppe, uansett hvilken det støter. Å brenne hellige bøker har ingenting med ytringsfrihet.

 

Selvsagt bør innslaget stoppes.

5837520[/snapback]

 

Jeg nekter å gi opp min RETT til å latterliggjøre det latterlige, f.eks. religion.

 

Otto går ikke langt nok, jeg foreslår fellesbål med:

o Bibel + <beste anbefaling plasseres her, hva gjør kristne sinte nåtildags?>.

o Koran + svineblod.

o Tora + en blanding av storfekjøtt og kumelk (det er fyfy i Jødedomen, er det ikke?).

5837646[/snapback]

 

Storfekjøtt og kumelk er ikke synd i følge jødedommen (med mindre det er fasting det er snakk om), svinekjøtt derimot...

5837678[/snapback]

 

 

Hva med penger?

 

Edit: OOOPS, kom visst litt sent inn i denne diskusjonen

Endret 8. april 2006 av RRhoads