Kristne fundamentalister mailbomber TV2

[Pricks]

Jespersen liker neppe innhaldet i Bibelen, så når han brenner ein del av den, så blir det som ein protest mot ytringsfriheten.

Hvordan blir det en protest mot ytringsfriheten hvis noen brenner en bibel?

[likferd]

Jespersen liker neppe innhaldet i Bibelen, så når han brenner ein del av den, så blir det som ein protest mot ytringsfriheten.

Hvordan blir det en protest mot ytringsfriheten hvis noen brenner en bibel?

5850191[/snapback]

 

Han mener nok at siden kjære Otto ikke liker innholdet i bibelen, og derfor brenner den, protesterer han mot det som blir ytret i bibelen, og det blir i ytterste konsekvens en protest mot ytringfriheten

[Viking__]

Hvorfor det? Det er veldig absolutt argument. Hva med å brenne gamle bøker som mangler sider og faller sammen, eller bøker med ulovlig innhold? Bokbrenning i politisk øyemed er ytring og går under ytringsfrihet.

 

Hvor kommer egentlig denne formeningen fra? Så lenge det er MIN bok jeg brenner må jeg da faen meg få lov til det? Så lenge det ikke bryter brannforskrifter eller miljølov?

 

Dersom du skulle halde på å fryse i hjel, og du har eit lass med øker og ei fyrstikkeske med fyrstikker, så brenn du selfølgelig bøkene dersom redning er langt unna.

 

Poenget ligg i den symbolske handlinga i det å brenne bøker du er uneig med.

Dersom du ikkje liker ei bok, og synst den er kjedeleg, så gjer det ingenting om du brenn den. Men dersom du brenn ei bok som du er uenig med innhaldet i, så er dette ei sjuk handling.

 

Jespersen brente andre bøker også; men desse ganske så sikkert av ein annan grunn enn den han brennte GT for.

Jespersen liker neppe innhaldet i Bibelen, så når han brenner ein del av den, så blir det som ein protest mot ytringsfriheten.

 

Ein ting er å vera uenig med innhaldet i ei bok; ein ganske annan ting er det å øydeleggja boka.

5846447[/snapback]

 

Sistnevnte må deles i to kategorier:

o Brenner man en kopi av boken man selv eier og har kjøpt lovlig, har man sitt på det tørre.

o Organiserer man brenning av alle bøker, også de en ikke eier, er dette åpenbart både umoralsk og ulovlig.

 

Det er vel ingen som tror at Otto stjal Bibelen før han brant den? Det er i hvertfall det ENESTE argumentet jeg kan se som holder vann for hvorfor TV2 skal unnlate å sende dette..

5849730[/snapback]

 

Eg seier ikkje at bokbrenninga er ulovlig, og har ikkje noke imot at programmet blir sendt. Sjølv ser eg litt på OJ, men humoren er ikkje akkurat på topp. Men det er mi meining.

 

Jespersen liker neppe innhaldet i Bibelen, så når han brenner ein del av den, så blir det som ein protest mot ytringsfriheten.

Hvordan blir det en protest mot ytringsfriheten hvis noen brenner en bibel?

5850191[/snapback]

 

Han mener nok at siden kjære Otto ikke liker innholdet i bibelen, og derfor brenner den, protesterer han mot det som blir ytret i bibelen, og det blir i ytterste konsekvens en protest mot ytringfriheten

5850846[/snapback]

 

Nettopp.

[Pricks]

Jespersen liker neppe innhaldet i Bibelen, så når han brenner ein del av den, så blir det som ein protest mot ytringsfriheten.

Hvordan blir det en protest mot ytringsfriheten hvis noen brenner en bibel?

5850191[/snapback]

 

Han mener nok at siden kjære Otto ikke liker innholdet i bibelen, og derfor brenner den, protesterer han mot det som blir ytret i bibelen, og det blir i ytterste konsekvens en protest mot ytringfriheten

5850846[/snapback]

Dette er jo selvsagt tullprat fra ende til annen. Bibelen har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Faktisk er det omtrent det motsatte: Bibelen krever blind tro uten et fnugg av bevis eller fakta.

[Battone]

Jespersen liker neppe innhaldet i Bibelen, så når han brenner ein del av den, så blir det som ein protest mot ytringsfriheten.

Hvordan blir det en protest mot ytringsfriheten hvis noen brenner en bibel?

5850191[/snapback]

 

Han mener nok at siden kjære Otto ikke liker innholdet i bibelen, og derfor brenner den, protesterer han mot det som blir ytret i bibelen, og det blir i ytterste konsekvens en protest mot ytringfriheten

5850846[/snapback]

Dette er jo selvsagt tullprat fra ende til annen. Bibelen har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Faktisk er det omtrent det motsatte: Bibelen krever blind tro uten et fnugg av bevis eller fakta.

5853462[/snapback]

 

Er vel ikke bibelen som krever det, er det ikke "Gud" som krever dette!? Bibelen krever vel ingenting, det står vel t.o.m. at man ikke skal ha andre guder, så bibelen skal ikke tilbes heller.. Der bibel brenningen kommer inn som en hån er at for kristne så skal man ikke misbruke guds navn, og bibelen er vel guds ord, dermed vil kristne ville trekke den konklusjonen at guds ord og navn blir misbrukt..

Men som sagt, er hverken kristen eller bibelkjenner så skal ikke påstå å vite alt om dette..

Endret 2. april 2006 av Dre@m_Lord

[Viking__]

Jespersen liker neppe innhaldet i Bibelen, så når han brenner ein del av den, så blir det som ein protest mot ytringsfriheten.

Hvordan blir det en protest mot ytringsfriheten hvis noen brenner en bibel?

5850191[/snapback]

 

Han mener nok at siden kjære Otto ikke liker innholdet i bibelen, og derfor brenner den, protesterer han mot det som blir ytret i bibelen, og det blir i ytterste konsekvens en protest mot ytringfriheten

5850846[/snapback]

Dette er jo selvsagt tullprat fra ende til annen. Bibelen har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre. Faktisk er det omtrent det motsatte: Bibelen krever blind tro uten et fnugg av bevis eller fakta.

5853462[/snapback]

 

Og det har ingenting med ytringsfrihet å gjere?

Ligg det ikkje innanfor ytringsfrihetens grenser å foreslå at ein gud/fleire guder eksisterer? Å foreslå leveregler?

[Pricks]

Er vel ikke bibelen som krever det, er det ikke "Gud" som krever dette!? Bibelen krever vel ingenting, det står vel t.o.m. at man ikke skal ha andre guder, så bibelen skal ikke tilbes heller.. Der bibel brenningen kommer inn som en hån er at for kristne så skal man ikke misbruke guds navn, og bibelen er vel guds ord, dermed vil kristne ville trekke den konklusjonen at guds ord og navn blir misbrukt..

Dette har fint lite med ytringsfriheten å gjøre, bortsett fra at OJ har rett til å gjøre narr av den kristne gud hvis han vil.

[Pricks]

Og det har ingenting med ytringsfrihet å gjere?

Nei.

 

Ligg det ikkje innanfor ytringsfrihetens grenser å foreslå at ein gud/fleire guder eksisterer? Å foreslå leveregler?

OJ har ikke hindret noen i å ytre meningene sine eller ytret noe ønske om å gjøre det heller.

[Battone]

Er vel ikke bibelen som krever det, er det ikke "Gud" som krever dette!? Bibelen krever vel ingenting, det står vel t.o.m. at man ikke skal ha andre guder, så bibelen skal ikke tilbes heller.. Der bibel brenningen kommer inn som en hån er at for kristne så skal man ikke misbruke guds navn, og bibelen er vel guds ord, dermed vil kristne ville trekke den konklusjonen at guds ord og navn blir misbrukt..

Dette har fint lite med ytringsfriheten å gjøre, bortsett fra at OJ har rett til å gjøre narr av den kristne gud hvis han vil.

5855798[/snapback]

 

Helt klart at han har rett til å gjøre hva han vil, men vil det si at han bør gjøre det.. Om vi skulle hatt fullstendig ytringsfrihet så hadde f.eks. nynazistene fått skrevet i riksavisene og hatt eget tv-show.. Og ikke minst skrevet sin versjon av historien..

Men fordi vi vet at visse ting ikke er moralsk riktig å gjøre så gjør vi det heller ikke. Om alle retninger og religioner skulle fått like mye dekning i media så ville demokratiet i Norge utviklet seg til et pøbelvelde, dette er rett og slett snakk om demokratisk modenhet..

Er Norge demokratisk modne nok til ikke la ekstreme ytringer komme frem i daglig media?

Svaret på dette er tvetydig og veldig vanskelig i en tid da internett gjør dette mye enklere. Det vi kan gjøre er å forkaste slike utspill og "ablegøyer" ved å ikke godta at man tråkker over en moralsk grense som er satt gjennom lover og regler, normer og kutymer..

[Pricks]

Helt klart at han har rett til å gjøre hva han vil, men vil det si at han bør gjøre det.. Om vi skulle hatt fullstendig ytringsfrihet så hadde f.eks. nynazistene fått skrevet i riksavisene og hatt eget tv-show.. Og ikke minst skrevet sin versjon av historien..

Selvsagt. Nynazistene er nynazister enten de får ytre seg eller ikke. Ved å undertrykke dem oppnår vi bare at de trekker seg tilbake og opererer i det skjulte, der de kan holde på uten at noen utfordrer argumentene deres.

 

Men fordi vi vet at visse ting ikke er moralsk riktig å gjøre så gjør vi det heller ikke. Om alle retninger og religioner skulle fått like mye dekning i media så ville demokratiet i Norge utviklet seg til et pøbelvelde, dette er rett og slett snakk om demokratisk modenhet..

Det du sier er at hvis vi harselerer med noe eller noen så er vi ikke "demokratisk modne". Det du sier er at humor omtrent ikke kan eksistere fordi det meste av humoren går på f.eks. fordommer eller overdrivelser som til syvende og sist rammer enkeltpersoner eller grupper.

 

Det vi kan gjøre er å forkaste slike utspill og "ablegøyer" ved å ikke godta at man tråkker over en moralsk grense som er satt gjennom lover og regler, normer og kutymer..

Nei, vi skal ikke forkaste harselering med maktinstitusjoner som f.eks. religiøse bevegelser.

[Battone]

Beklager om jeg virker litt nedsettende, men er guardianpegasus, Bliiip og du Pricks samme person... Ingen av dere orker å lese innleggene mine som helhet, alle tar en setning ut av sammenheng og quoter på samme måte.. Lurer på om jeg skal sjekke med moderator bare for å få testet ip..

Beklager om jeg tar feil, men dere diskuterer på akkurat samme måte..

[Alastor]

Om du mener dette, så kan du sende en pm til en admin med slike påstander, helst med bevis i form av sitater og slikt. Så kan de se på det. Ikke ta det i samme tråd.

 

Videre diskusjon rundt dette stopper HER.

[Viking__]

Nei.

 

Jo. Det har noke med ytringsfriheten å gjere, ganske så enkelt fordi det er ytringer.

 

OJ har ikke hindret noen i å ytre meningene sine eller ytret noe ønske om å gjøre det heller.

5855801[/snapback]

 

Han har ikkje hindra noken; men å brenna ei bok som du er uenig med, blir som å protestere mot at noke sånt kan bli ytra. Dersom du protesterer mot ei ytring, protesterer du mot ytringsfriheten.

 

Kva slags sjukt samfunn ville det vera dersom all brennte kvarandres skriftlige ytringar?

Endret 2. april 2006 av Viking__

[Black Star]

Om du mener dette, så kan du sende en pm til en admin med slike påstander, helst med bevis i form av sitater og slikt. Så kan de se på det. Ikke ta det i samme tråd.

 

Videre diskusjon rundt dette stopper HER.

5856509[/snapback]

Det er uansett ikke samme IP adresse så det er ingen grunn til å komme med videre beskyldninger. Som Alastor sier, så stopper denne diskusjonen her.

[Pricks]

Jo. Det har noke med ytringsfriheten å gjere, ganske så enkelt fordi det er ytringer.

At noen ytrer en mening betyr ikke at de er motstandere av ytringsfriheten.

 

Han har ikkje hindra noken; men å brenna ei bok som du er uenig med, blir som å protestere mot at noke sånt kan bli ytra.

Nei, det blir ikke det.

 

Dersom du protesterer mot ei ytring, protesterer du mot ytringsfriheten.

Hvis du protesterer mot andres rett til å komme med ytringen, så er det en protest mot ytringsfriheten. Men OJ har aldri protestert mot andres rett til å ytre seg.

 

Kva slags sjukt samfunn ville det vera dersom all brennte kvarandres skriftlige ytringar?

Hvis noen publiserer en tekst og jeg betaler for en kopi av dette, og så brenner det, så er det min sak. Det er ikke noe "sykt" i å ødelegge sin egen eiendom hvis man ønsker det.

 

Sykt blir det først hvis man vil ødelegge andres.

[Bliiip]

Koranen er perfekt, for den er skrevet av Allah selv.

5845265[/snapback]

 

Det forutsetter isåfall at Allah er perfekt.. Noe som ikke virker spesielt sannsynlig.

5845337[/snapback]

Gud må nødvendigvis være perfekt. De gudetroende tror i allefall det.

[Bliiip]

Først, som sagt før, sett alt inn i samme quote og skriv så dine innspill..

Det kommer jeg ikke til å gjøre med mindre det er hensiktsmessig.

 

Har ennå ikke lest reglene, men håper det er en forumregel om unødvendig mye quoting..

Ja det er det, og det er nettopp derfor man ikke skal sitere alt. Man skal kun sitere det man svarer på. Dette er vanlig sitatskikk, til og med fra før webbaserte fora ble vanlig.

 

Muslimene påstår ikke at Allah har skrevet koranen, og om noen gjør det så foreslår jeg at du kommer med faktaopplysninger/kildehenvisning.

Det er barneskolelærdom at koranen er Allahs direkte ord, nedtegnet av profeten Muhammed.

 

Jeg sier vi mangler en samlende moralsk bevegelse som ikke har noe med religion å gjøre

Neida, det gjør vi ikke. Du har f.eks. humanisme. Men mennesker velger selv hva de vil følge.

 

Mennesket skal/bør alltid hige etter å bli bedre, mer rettferdig og ha høy moral, men uten viten/lærdom om hva moral er så vil man aldri kunne handle moralsk riktig.

Og religion er altså ikke nødvendig for å ha moral. Faktisk er det kanskje negativt siden det går ut på å lystre blindt.

[Viking__]

At noen ytrer en mening betyr ikke at de er motstandere av ytringsfriheten.

 

Nei. Men det du opprinnelig sa, var at Bibelen ikkje har noke med ytringsfriheten å gjere. Sjå lenger opp i tråden.

 

 

Nei, det blir ikke det.

 

 

Dersom du protesterer mot innhaldet i ei ytring, så har du rett.

Men ikkje når det blir protestert mot ei ytring.

 

Hvis du protesterer mot andres rett til å komme med ytringen, så er det en protest mot ytringsfriheten. Men OJ har aldri protestert mot andres rett til å ytre seg.

 

Han har gjort akkurat det, indirekte.

 

Hvis noen publiserer en tekst og jeg betaler for en kopi av dette, og så brenner det, så er det min sak. Det er ikke noe "sykt" i å ødelegge sin egen eiendom hvis man ønsker det.

 

Sykt blir det først hvis man vil ødelegge andres.

 

Det er din eiendom, men ikkje ditt arbeid.

[virvelvind]

Hvis du protesterer mot andres rett til å komme med ytringen, så er det en protest mot ytringsfriheten. Men OJ har aldri protestert mot andres rett til å ytre seg.

 

Han har gjort akkurat det, indirekte.

 

 

Hvordan har han gjort det indirekte? Ved å brenne en bibel? Hvis han hadde brent alle biblene i hele verden, eller forsøkt på det i alle fall, hadde det vært å gå imot ytringsfriheten. Hvis en person brenner alle kopier av en bok vil det være det samme som å 'slette' innholdet. Man har da lyst til å bli kvitt meningene som står i den boka, gjøre sånn at de forsvinner og blir glemt. Hvis man brenner en kopi av en bok, slik Otto gjorde, går man ikke inn for å bli kvitt de meningene som står i boka. Man vil ikke 'slette' boka, bare vise at man er i mot den.

Å si at man er uenig i noe som har blitt sakt, eller i dette tilfellet skrevet ned, er å bruke ytringsfriheten, ikke si at man er mot ytringsfrihet.

 

Om vi skulle hatt fullstendig ytringsfrihet så hadde f.eks. nynazistene fått skrevet i riksavisene og hatt eget tv-show.. Og ikke minst skrevet sin versjon av historien..

Hvis nynazister hadde fått skrive sin versjon av historien - fornektelse av Holocaust bla. - ville det ikke være bruk av ytringsfrihet, men løgn.

 

 

 

Ytringsfriheten er der så man kan si hva man mener. Ytringsfriheten har vi så vi kan protestere fritt mot f.eks. myndighetene uten å bli henrettet av disse. Ytringsfrihet er til så vi kan tro, mene, tenke selv... og være åpne om det.

Men samtidig er det veldig lett å gjøre masse dumt, uten å ha noen grunn til å gjøre det, og si 'jammen, jeg har jo ytringsfrihet.' Selv om vi har ytringsfrihet er det ikke noen grunn til å misbruke den. Er det noe poeng i at OJ brenner en bibel på tv? Han må ha visst på forhånd at det vil provosere, og det er nok det han er ute etter også...

 

Men hvorvidt et slikt innslag vil provosere folk eller ikke har ingen ting å si. OJ har sin fulle rett til å brenne en bibel, eller hvilken som helst annen bok, og hvis TV2 gir etter for disse mailene og dropper å sende bibelbrenningen er det ødeleggende for ytringsfriheten. Hvis mailene fører til at det ikke blir sendt er det å gå imot ytringsfriheten. Kristne som muslimer som jøder, buddister, agnostikere, humanetikere og ateister må akseptere at folk tuller med deres meninger og tro. Alle mennesker må kunne akseptere at folk ikke tror og mener det samme som en selv, og gjør ting som går imot deres tro. Man må kunne ha nok selvironi til å ikke bombandere folk med mail om å unngå å publisere ting fordi det går imot sine prinsipper og tro.

Ingen er tvunget til å le av at OJ brenner bibler. Ingen er tvunget til å stå for det å brenne bibler. Men hvis man sier til TV2 at 'dette kan dere ikke sende fordi jeg finner det krenkende' er det å gå imot ytringsfriheten, hvilket det å brenne en biblel ikke er.

Bør TV2 la være å sende innslaget? Absolutt ikke.

[TLZ]

Hvis nynazister hadde fått skrive sin versjon av historien - fornektelse av Holocaust bla. - ville det ikke være bruk av ytringsfrihet, men løgn.

Hvem bestemmer hva som er sannhet? Der er jammen meg folk ikke enige. Eksempelet du nevner er forresten uhyre aktuelt. Jeg synes folk skal få lyge via ytringsfrihet da det er så og si umulig å vite om det er en bevist løgn eller sannhet. Hvis det ikke er sant så er det jo bare å argumentere mot og motbevise.