Apples 30-tommer blir bedre

[EasyRaider]

Det stemmer. Altså samme vits som å kjøpe 19" LCD fremfor 17" LCD. Noen foretrekker høy pixeltetthet, mens andre foretrekker lav pixeltetthet. Også er det som du sier bedre muligheter for å sitte lengre unna og bruke PC-skjermen som film-skjerm og TV-skjerm. Dette er selvfølgelig gunstig for folk som bor i små leiligheter og studenthybler og vil spare plass på å bruke 1 skjerm til både PC-bruk, TV-bruk og filmbruk.

Jeg synes det blir klar forskjell fra å gå fra 17" til 19". For mange blir en 17" for liten om en ikke vil sitte veldig nær. En 27" blir nesten for stor for et typisk bord. Og en 24" er stor nok for all slags bruk (eller 20" for min del), så lenge en sitter på vanlig avstand. Den eneste klare fordelen jeg kan se er om 3-4 personer skal se samtidig, men jeg tror ikke det er så mange som kjøper PC-skjerm med det i tankene.

 

Som sagt: Til flerbruk er det ønskelig med begge deler. 1080i-film strekkes selvfølgelig ikke ut til hele skjermflaten så bildet får strekke-defekter, men vises i sin opprinnelige oppløsning slik at det blir en tynn sort stripe over og under bildet som til sammen tar 10% av flaten til skjermen. Ved filmbruk gjelder også: større = bedre. Ved annen bruk får man selvfølgelig bruke hele høyden på 1200 pixler. Altså en bra kombinasjon til altmuligbruk.

Da er vi vel enige. 1920x1080 ville vært bra for de som hovedsakelig er opptatt av film, men 1920x1200 er mer allment anvendelig.

 

Angående ytelse i spill så tror jeg også det kan være en fordel for pris/kvalitet-bevisste kjøpere å velge 27" for å kunne velge et litt billigere skjermkort.

5837844[/snapback]

Tull, en er ikke nødt til å spille i høyeste oppløsning. 1280x800 med litt AA er helt ypperlig.

5838858[/snapback]

En skalert oppløsning på 1280x800 blir mye dårligere enn ekte oppløsning på 1280x800 så det tror jeg blir ganske uaktuellt for de fleste. Da er det bedre å skru av AA og bruke full oppløsning, eller til nød, å skalere ned til nøyaktig kvart oppløsning: 960x600. Med tanke på hvor kraftige grafikkortene er og prisleiet som kjøpere av 27"-LCD-skjermer befinner seg har blitt så tror jeg ikke det er mange som er villige til å skru ned oppløsninga til kvart for at de skal kunne kjøre spill med elendige skjermkort.

5841517[/snapback]

Har jeg misforstått? Jeg trodde du mente at med en 1920x1200-skjerm kan en velge et billigere skjermkort enn med 2560x1600.

 

Forøvrig kan 1280x800 se bra ut skalert til 1920x1200 også. Men de fleste skjermer har vel ikke så bra skalering, det koster mer.

Endret 30. mars 2006 av EasyRaider

[enden]

Det stemmer. Altså samme vits som å kjøpe 19" LCD fremfor 17" LCD. Noen foretrekker høy pixeltetthet, mens andre foretrekker lav pixeltetthet. Også er det som du sier bedre muligheter for å sitte lengre unna og bruke PC-skjermen som film-skjerm og TV-skjerm. Dette er selvfølgelig gunstig for folk som bor i små leiligheter og studenthybler og vil spare plass på å bruke 1 skjerm til både PC-bruk, TV-bruk og filmbruk.

Jeg synes det blir klar forskjell fra å gå fra 17" til 19". For mange blir en 17" for liten om en ikke vil sitte veldig nær. En 27" blir nesten for stor for et typisk bord. Og en 24" er stor nok for all slags bruk (eller 20" for min del), så lenge en sitter på vanlig avstand. Den eneste klare fordelen jeg kan se er om 3-4 personer skal se samtidig, men jeg tror ikke det er så mange som kjøper PC-skjerm med det i tankene.

Her er du jo rett og slett trangsynt. Hvis du ser på Simen sitt innlegg så trekker han fram eksempler på bruksområder, som du bare avfeier med at det ikke passer for deg. Det er meget mulig at du er uenig, men man kan jo ha såpass selvinnsikt at man skjønner at andre har ulike behov. Jeg tror nok det ligger en del undersøkelser bak valg av størrelse og oppløsning, og at man vet at det finnes et marked for det når slike produkter lanseres

 

Når det gjelder skjermkort så passerer man en magisk grense når man ska over 1920x1200. Da må man opp på et skjermkort med Dual DVI, og oppløsningen 2560x1600 krever også en god del mer av skjermkortet.

[EasyRaider]

Det stemmer. Altså samme vits som å kjøpe 19" LCD fremfor 17" LCD. Noen foretrekker høy pixeltetthet, mens andre foretrekker lav pixeltetthet. Også er det som du sier bedre muligheter for å sitte lengre unna og bruke PC-skjermen som film-skjerm og TV-skjerm. Dette er selvfølgelig gunstig for folk som bor i små leiligheter og studenthybler og vil spare plass på å bruke 1 skjerm til både PC-bruk, TV-bruk og filmbruk.

Jeg synes det blir klar forskjell fra å gå fra 17" til 19". For mange blir en 17" for liten om en ikke vil sitte veldig nær. En 27" blir nesten for stor for et typisk bord. Og en 24" er stor nok for all slags bruk (eller 20" for min del), så lenge en sitter på vanlig avstand. Den eneste klare fordelen jeg kan se er om 3-4 personer skal se samtidig, men jeg tror ikke det er så mange som kjøper PC-skjerm med det i tankene.

Her er du jo rett og slett trangsynt. Hvis du ser på Simen sitt innlegg så trekker han fram eksempler på bruksområder, som du bare avfeier med at det ikke passer for deg. Det er meget mulig at du er uenig, men man kan jo ha såpass selvinnsikt at man skjønner at andre har ulike behov. Jeg tror nok det ligger en del undersøkelser bak valg av størrelse og oppløsning, og at man vet at det finnes et marked for det når slike produkter lanseres

Jeg begriper virkelig ikke hvorfor skjermen trenger å være større til film og TV, unntatt som sagt, om en vil ha 3-4 stykker i en sofa som ser på, eller av en annen grunn må sitte langt unna. Det finnes sikkert et marked, men jeg kan ikke skjønne annet enn at markedet må være mye større for 1920x1200 på en skjerm rundt 53 cm/21".

 

Når det gjelder skjermkort så passerer man en magisk grense når man ska over 1920x1200. Da må man opp på et skjermkort med Dual DVI, og oppløsningen 2560x1600 krever også en god del mer av skjermkortet.

5841808[/snapback]

Et skjermkort med dual link DVI er en ubetydelig merkostnad i forhold til prisen på skjermen. Og hva er det som krever så mye av kortet? Kanskje oppskalering av video? (Er ikke det mest CPU?)

Endret 30. mars 2006 av EasyRaider

[Simen1]

Har jeg misforstått? Jeg trodde du mente at med en 1920x1200-skjerm kan en velge et billigere skjermkort enn med 2560x1600.

5841766[/snapback]

Nå er ikke skjermkort med dual link DVI noe særlig dyrt lengre etter lanseringen av geforce 7600-serien, så jeg tenkte egentlig på hvor dyr og rask GPU man trenger for å kjøre med de ulike oppløsningene. Det er f.eks kreves det svært dyre grafikkort for å kjøre 2560x1600 med noe særlig god flyt, mens 1920x1200 krever langt billigere GPU'er for å få god flyt. 1920x1080 er ennå litt billigere å få god flyt med osv. Hvis man skal spille med Dell 30" så koster det altså fort 30.000 å få en god spilleopplevelse (18.000 for skjermen og 2x6.000 for de råeste skjermkortene i SLI). Å spille på en 27" med 1920x1200 vil tilsvarende koste bare rundt 10-15.000 kr. (7-10.000 for skjermen og ~3-5.000 for skjermkortet). Begge løsningene vil gi omentrent samme FPS, men koster altså 15-20.000 kr i forskjell for bare 3" ekstra (og en hel del mer oppløsning som først og fremst kommer til nytte i 2D).

[Simen1]

Jeg begriper virkelig ikke hvorfor skjermen trenger å være større til film og TV, unntatt som sagt, om en vil ha 3-4 stykker i en sofa som ser på, eller av en annen grunn må sitte langt unna. Det finnes sikkert et marked, men jeg kan ikke skjønne annet enn at markedet må være mye større for 1920x1200 på en skjerm rundt 53 cm/21".

5842134[/snapback]

Det hadde jo vært deilig å slippe å sitte i en kontrostol tett opp mot skjermen hele tiden, også når man ska lse film og TV. Jeg tror nok mange, i små leiligheter og hybler vil foretrekke å legge seg på sofaen eller sovesofaen noen meter unna og se på TV, eller som du sier å se på film sammen med kamerater eller kjæresten man har på besøk. For å sette det på spissen så tror jeg ikke kjæresten hadde blitt imponert om jeg ville vise film på en bærbar PC med 17" og 1920x1200 samme hvor god jeg sa oppløsningen var. En bærbar med en slik skjerm er altså begrenset til bruk veldig nært. Flerbruksmulighetene er altså betydelig innskrenket i forhold til en 27" med samme oppløsning.

 

Noen vil sikkert argumentere med at en 27" LCD-TV med 1280x720 sikkert gjør samme nytten i det tilfellet, men da er man igjen avskåret fra noen god opplevelse når man bruker skjermen til 2D-ting som surfing, office, ha oppe mange vinduer osv.

 

Å ha to skjermer (LCD-TV + PC-skjerm) er både plasskrevende i en liten leilighet/hybel og unødvendig dyrt. Så hvorfor ikke gå for 2-i-1 ?

 

Også har vi som nevnt de som foretrekker lav pixeltetthet. F.eks faren min klagde på at jeg hadde satt hans 17" CRT-skjerm fra 800x600 til 1152x864. Han sa at alt ble så smått og myste. Jeg fortalte om fordelene med mer plass på skjermen men det ble dårlig mottatt så lenge han måtte myse for å se tall og bokstaver. Etter å ha justert ned til 1024x768 og 120ppt skriftstørrelse så ble forslaget mye bedre mottatt. Jeg og han har også kikket på 17" LCD vs. 19" LCD og svaret var klart at 17" LCD var uaktuellt på grunn av at skrift og detaljer ble for smått. Sånne som han hadde nok foretrekket 27" LCD-skjermen 1920x1200 fremfor en 24" med samme oppløsning. Du foretrekker 21" med den oppløsninga, og jeg ville nok valgt 24" til ren PC-bruk men 27" til kombinert bruk. Smaken er som baken og jeg tror det er et betydelig marked for slike 27" skjermer.

[EasyRaider]

Nå er ikke skjermkort med dual link DVI noe særlig dyrt lengre etter lanseringen av geforce 7600-serien, så jeg tenkte egentlig på hvor dyr og rask GPU man trenger for å kjøre med de ulike oppløsningene. Det er f.eks kreves det svært dyre grafikkort for å kjøre 2560x1600 med noe særlig god flyt, mens 1920x1200 krever langt billigere GPU'er for å få god flyt. 1920x1080 er ennå litt billigere å få god flyt med osv. Hvis man skal spille med Dell 30" så koster det altså fort 30.000 å få en god spilleopplevelse (18.000 for skjermen og 2x6.000 for de råeste skjermkortene i SLI). Å spille på en 27" med 1920x1200 vil tilsvarende koste bare rundt 10-15.000 kr. (7-10.000 for skjermen og ~3-5.000 for skjermkortet). Begge løsningene vil gi omentrent samme FPS, men koster altså 15-20.000 kr i forskjell for bare 3" ekstra (og en hel del mer oppløsning som først og fremst kommer til nytte i 2D).

5842465[/snapback]

Jeg gjentar, en trenger ikke spille i høyeste oppløsning. 1280x800 er et greit alternativ når 2560x1600 blir for krevende. Så lenge skjermkortet har dual link DVI er det rett og slett ikke et argument.

[EasyRaider]

Jeg begriper virkelig ikke hvorfor skjermen trenger å være større til film og TV, unntatt som sagt, om en vil ha 3-4 stykker i en sofa som ser på, eller av en annen grunn må sitte langt unna. Det finnes sikkert et marked, men jeg kan ikke skjønne annet enn at markedet må være mye større for 1920x1200 på en skjerm rundt 53 cm/21".

5842134[/snapback]

Det hadde jo vært deilig å slippe å sitte i en kontrostol tett opp mot skjermen hele tiden, også når man ska lse film og TV. Jeg tror nok mange, i små leiligheter og hybler vil foretrekke å legge seg på sofaen eller sovesofaen noen meter unna og se på TV, eller som du sier å se på film sammen med kamerater eller kjæresten man har på besøk. For å sette det på spissen så tror jeg ikke kjæresten hadde blitt imponert om jeg ville vise film på en bærbar PC med 17" og 1920x1200 samme hvor god jeg sa oppløsningen var. En bærbar med en slik skjerm er altså begrenset til bruk veldig nært. Flerbruksmulighetene er altså betydelig innskrenket i forhold til en 27" med samme oppløsning.

Hvis det er komfort det står på, så skulle en fint kunne rigge til en lenestol eller sofa nær nok en ~60 cm/24". Igjen, det eneste argumentet jeg kan se som er verdt å betale for, er bruk til flere personer. Jeg tror ikke så mange prioriterer det, men det kan godt hende jeg overser noe.

 

Også har vi som nevnt de som foretrekker lav pixeltetthet. F.eks faren min klagde på at jeg hadde satt hans 17" CRT-skjerm fra 800x600 til 1152x864. Han sa at alt ble så smått og myste. Jeg fortalte om fordelene med mer plass på skjermen men det ble dårlig mottatt så lenge han måtte myse for å se tall og bokstaver. Etter å ha justert ned til 1024x768 og 120ppt skriftstørrelse så ble forslaget mye bedre mottatt. Jeg og han har også kikket på 17" LCD vs. 19" LCD og svaret var klart at 17" LCD var uaktuellt på grunn av at skrift og detaljer ble for smått. Sånne som han hadde nok foretrekket 27" LCD-skjermen 1920x1200 fremfor en 24" med samme oppløsning. Du foretrekker 21" med den oppløsninga, og jeg ville nok valgt 24" til ren PC-bruk men 27" til kombinert bruk. Smaken er som baken og jeg tror det er et betydelig marked for slike 27" skjermer.

5842587[/snapback]

Om pixeltettheten er høy, er det jo egentlig bare å øke tekststørrelsen, så får en skarpere og enda mer lettlest tekst. Jeg bruker selv 125% fontstørrelse ved 1680x1050, ikke at jeg må myse ellers, men det virker mer behagelig. Dessverre skalerer ikke all programvare så godt på den måten, men forhåpentligvis forsvinner den saken med Vista.

[enden]

Som jeg sa - trangsynt...

[EasyRaider]

Jeg og han har også kikket på 17" LCD vs. 19" LCD og svaret var klart at 17" LCD var uaktuellt på grunn av at skrift og detaljer ble for smått. Sånne som han hadde nok foretrekket 27" LCD-skjermen 1920x1200 fremfor en 24" med samme oppløsning.

Nå er det ikke så enkelt som bare å velge en bestemt pixeltetthet, en må også beregne med avstand og at en bør kunne bruke hele skjermen komfortabelt uten å vri hodet. Etter det du har skrevet, så vil jeg gjette at en 27" blir farlig stor for faren din ved en avstand han lett kan lese standard skriftstørrelse. Kanskje ville han faktisk foretrekke en 24" med økt skriftstørrelse.

 

Du foretrekker 21" med den oppløsninga, og jeg ville nok valgt 24" til ren PC-bruk men 27" til kombinert bruk. Smaken er som baken og jeg tror det er et betydelig marked for slike 27" skjermer.

5842587[/snapback]

Jeg ville også foretrekke 60 cm eller der omkring slik at jeg kunne flytte skjermen enda noe lengre unna. Men det er ikke noe jeg prioriterer høyt. Og jeg kan godt forstå at noen vil ha enda større, jeg har bare litt vanskelig for å tro at det er et stort nok marked.

[raserbil]

Merk at modellnummeret på den oppgraderte Apple-skjermen er M9179LL/A. Den gamle modellen (M9179ZM/A) er fortsatt i salg.

 

Etter hva jeg har gravd frem av informasjon, så er dette "nye" modellnummeret feil. De to siste bokstavene før slash er landskode. ZM står for norden, og sier kun noe om hvilken strømkabel som ligger med i pakken.

Det finnes heller ikke noe modellnummer som heter M9179LL/A i Apples logistikkprogram.

 

En selger hos Apple kan ikke spesifisere modellnummer M9179LL/A fordi det ikke finnes. Apple har bare EN 30" i sitt sortement, og det er M9179ZM/A.

 

Mitt spørsmål til HW.no-redaksjonen er om denne feilinformasjonen kan fjernes fra artikkelen?

 

Hvis andre har mer håndfaste fakta på dette, så vær med i diskusjonen.

[801live]

Merk at modellnummeret på den oppgraderte Apple-skjermen er M9179LL/A. Den gamle modellen (M9179ZM/A) er fortsatt i salg.

 

Etter hva jeg har gravd frem av informasjon, så er dette "nye" modellnummeret feil. De to siste bokstavene før slash er landskode. ZM står for norden, og sier kun noe om hvilken strømkabel som ligger med i pakken.

Det finnes heller ikke noe modellnummer som heter M9179LL/A i Apples logistikkprogram.

 

En selger hos Apple kan ikke spesifisere modellnummer M9179LL/A fordi det ikke finnes. Apple har bare EN 30" i sitt sortement, og det er M9179ZM/A.

 

Mitt spørsmål til HW.no-redaksjonen er om denne feilinformasjonen kan fjernes fra artikkelen?

 

Hvis andre har mer håndfaste fakta på dette, så vær med i diskusjonen.

5876279[/snapback]

 

Kan godt være du har rett med hensyn til landskoder, men her selges ihvertfall M9179LL/A

http://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebO...rt&mco=1B747CCF