Skole uten karakterer, pugging og eksamen

[warpig]

I dagens karaktersystem handler det ikke om å lære, men bare om å få gode karakterer. Fjern karakterene og elevene kan begynne å lære.

5841566[/snapback]

 

Problemet er nok ikke karaktersystemet, men hvordan dagens skole er bygd opp, og mentaliteten til dagens unge.

 

Problemet med å fjerne karakterer, selvom det kanskje kan virke som en drømmeløsning på deg, er at vidregående skoler og arbeidsplasser ikke får noe vurderingsgrunnlag, slik at de faktisk må ende opp med å plukke folk på måfå.

 

Slik at viss jeg fikk toppkarakterer skulle ikke jeg ha noen fordel for en som ga faen i skolen, og fikk bunnkarakterer, er det riktig?

 

Skal ikke jeg ha noen fordel for å ha jobbet?

 

Norske elever er allerede for late og dårlige viss man sammenligner med internasjonale standarder, hadde det ikke vært på tide å innse at en lekeskole ikke funker for å faktisk lære elevene noe?

 

Men, som sagt før, så hadde det vært bedre med et brev for det sto "godtatt" kontra "ikke godtatt".

 

 

men eg har utrolig lite til overs for lærere...

De dømmer elevene og favoriserer enkelte.

 

Så lenge det er menneskelige lærere, ikke roboter, som skal utføre det, er det en viss fare for at folk blir dømt etter den velkjente trynefaktoren.

Men, jeg har opplevd at lærere er generelt ganske så flinke til å være objektive ovenfor eleven, finnes noen unntak, men mitt generelle inntrykk er godt.

Men handlinger taler mer enn ord. I disse dager går lærere ut og syter og demonstrerer over at de må jobbe for mye.

Har du hørt noen arbeidsgrupper klage over at dem har for mye?

 

Mye vil ha mer.

 

Som nevnt over, lærere er bare mennesker de og, og mennesker blir som kjent aldri fornøyd.

 

 

Rike sosse unger kan kjøpe seg fine privatlærere som lærer de det de trenger for å få gode karakter.

 

Jepp, det kan være et problem, derfor mener jeg privatskoler er en uting.

Endret 30. mars 2006 av warpig

[AKIRAx77]

For å være 100% ærlig vet jeg ikke så mye om hvordan skoler graderer elever idag. Jeg er 29 år gammel og er ute i arbeidslivet. Men jeg anntar at det ikke er så langt fra hvordan det skjedde i min tid.

 

Er det noen som kjenner til prinsippet om energi utjevning?

 

Det er noe man lærte om i naturfag timene. Enkelt forklart betyr det at hvis man heller kaldt vann i varmt så vil det bare skje en ting. Det varme og kalde vannet vil prøve å utjevne seg for å møtes på midten. Det kalde vannet blir ikke like varmt som det varme, og det varme ikke like kaldt som det kalde. De møtes på midten.

 

Så jeg leser om mange her som snakker om manglende tiltro til elever og dets evne til å styre sin egen utdannelse og gjøre en god jobb. Vel, jeg har vært barn, tennåring, ungdom og nå voksen. Jeg har enda til gode å treffe EN klasse som er full av disse selvmotiverte ellevene som ikke trenger karakterer for å gjøre en minst like god jobb.

 

Og nå til eksemplet mitt over. Uten karakterer vil noen blomstre, noen vil falle rett igjennom med de fleste vil havne på midte og bli midelmådige. Karakterne er der for å gi oss noe strekke etter. Noe å fortelle oss hvor vi står og hvor vi bør gå. Hva tror dere vil skje med Norge hvis alt vi utdanner er midt på tre elever som har stor kunnskapshull for ingen testet om kunnskapen var der.

 

Men vet dere hva....skolen og all dens kunnskap er bare en sommerleir og gøy og morro når du sjonglerer million budsjetter og driter du deg ut på "eksamen" i virkeligheten kan du miste hus og grunn.

 

Skolen er et trygt miljø for unge mennesker å vokse og skaffe seg de evnene og resursene som trengs for å i det hele tatt lykkes i arbeids livet og privat. Og i jobb og privatliv har du ENORME press på deg, og der finnes det ingen fasit bok eller eksamer du kan ta om igjen.

 

AKIRA

[Lemkin]

Pussig at dere mener privatskoler er en uting. Det stilles mye høyere krav til karakterene i en privatskole enn det gjøres i en offentlig skole. Det er bare å spørre de som faktisk går på en slik skole slik at dere slipper å sitte med utrolige teite fordommer.

 

Utdanningen fra private skoler har høyere nivå. Grunnen til dette er fordi de beste lærerene trekkes til de beste arbeidsplassene, og de konkuranseutsatte private skolene er mye mer attraktiv enn de nedslitte offentlige skolene. Rart det der.

 

Dagens streik viser også bare hvor udugelig byråkratiet i Norge er. En kan ikke sammenligne lærerens arbeid med hvilken som helst a4-jobb. Lærere har ikke bare arbeidstid når de er på skolen og underviser, de har også såkalte "lesetimer", skal ha foreldremøter/kontaktmøter, legge opp undervisningen, dra på kurs osv osv. Det er så utrolig mye arbeid at de ikke rekke det på selve arbeidsplassen. De som tror at lærere lever i ren luksus og har sååå mye ferie etc viser kun en utrolig uvitenhet om hva lærere faktisk driver med. Jeg forstår godt at lærerene idag proteseter mot økt arbeidstid! Hadde skolene vært private derimot ville arbeidstiden blitt lagt opp med arbeidsgiver og dette ville aldri vært noe problem, da lærerene selv vet best hvor mye tid de trenger. Men idag har de ikke så mye de skulle ha sagt mot Det Store Byråkrati.

[warpig]

Pussig at dere mener privatskoler er en uting. Det stilles mye høyere krav til karakterene i en privatskole enn det gjøres i en offentlig skole. Det er bare å spørre de som faktisk går på en slik skole slik at dere slipper å sitte med utrolige teite fordommer

 

 

For det første, jeg sa det kan forekomme, og det kan det jo.

 

Og jeg har faktisk pratet med en del venner som går på wang, og ifølge dem så trenger man ikke akkuratt å jobbe for å få gode karakterer, det samme sier de jeg kjenner på treider.

 

Om det er unntaket som bekrefter regelen kan godt være, men jeg er uansett skeptisk til privat-eide skoler.

Endret 30. mars 2006 av warpig

[MagE]

Jeg har en morsom historie å fortelle dere

 

Her ute på landsbygda har vi tre skoler med 1-7kl. I mitt kull var det 7 elever på en skole, 9 på den andre og 22 i den tredje. jeg gikk i den med 9 elever. Vi hadde noen gode og noen dårlige lærere, men ingen elever fant på noe tull og slikt. Den med 7 elever hadde fler "problembarn," men noen var snille der også. Den med 22 elever var det så og si bare problembarn i. De viste nøyaktig hvordan de kunne utnytte lærerene til å ikke gjøre noen ting. De lærte ingen verdens ting i 1-7kl.

 

Som sagt bor jeg på landsbygda, og på ungdomskolen blir de tre klassene fra forskjellige skoler slått sammen til en klasse (Vanligvis A og B klasse.) Vi kom til den skolen med 22 elever, i begynnelsen var vi svært overrasket over hvor fritt det var, man rekte ikke opp handen eller ba for maten. Snart fant vi også ut at disse elevene hang litt etter pensum (Serlig matten). Ting vi lærte i 7. klasse hadde vi her, regning med x hadde vi begynt på før vi kom til 8.klasse. Selv om det ikke var pensum. Den tredje tingen vi merket var den totale mangelen på respekt for læreren. Her var ikke læreren sjefen, men den eleven som var størst i kjeften.

 

I dag har vi totalt 5-6stykker som får gode karakterer og er flinke på skolen. ingen av disse kommer ifra den store klassen på 22, men ifra de små klassene der de hadde et god miljø med lærere man kunne diskutere med uten at man måtte riste på hodet etterpå.

 

Er det nødvendig å si at i 7.klasse fikk ingen i den klassen med 9 personer dårlige resultat, men at i 8-9.ende var det latterlig dårlige snitt?

 

Konklusjon: Gode lærere som kan stoffet godt, og som er flinke med barn/ungdommer er hva som skal til for at de norske skolene kommer på et akseptabelt nivå. Er lærerene greie og går ann å diskutere med de uten at de "straffer" eleven gjennom å være litt ekstra streng med han/hun, eller gi han/hun dårlige karakterer på grunn av det. Så kan vi få en brukbar skole.

 

BTW: Helt uenig i karaktersystemet. Et år fikk jeg en god karakter i naturfag om elektrisitet, og en ikke like god karakter i samme faget om biologi. Fikk da snittet av de to i boka. Om jeg vil søke elektro så sier jo ikke det snittet noe om hvor god jeg er i eletro eller biologi, men snittet av de to. Synes læreren kunne ha gid en karakter fra 1 til 6, men at det også skal stå en kort komentar om hva eleven er god i.

[reverto]

Hadde skolene vært private derimot ville arbeidstiden blitt lagt opp med arbeidsgiver og dette ville aldri vært noe problem, da lærerene selv vet best hvor mye tid de trenger.

5842156[/snapback]

 

Er det noe som hindrer arbeidsgiverne i private skoler fra å kreve for mye av lærerne sine? De gangene jeg har jobbet innen privat sektor (både i inn- og utland) har "dead-lines", "kostnadseffektivitet", og "tempo" vært stikkordene.

[thomasr]

De gangene jeg har jobbet innen privat sektor (både i inn- og utland) har "dead-lines", "kostnadseffektivitet", og "tempo" vært stikkordene.

5842948[/snapback]

Du mener man faktisk må gjøre jobben sin for å gjøre seg fortjent til lønnen? Syke tilstander! Om man ikke vil ha en jobb på grunn av for stor arbeidsmengde er det ikke verre enn å ikke ta den (for lærere i privatskoler er det definitivt slik, i og med at de har de resterende 98% av skolene igjen å søke på).

[reverto]

Det er ingen grunn å skrive nedsettende. Jeg sa ikke at jeg hadde noe i mot mine tidligere arbeidsplasser, men pekte på noen aspekter jeg syntes var fremtredende.

[thomasr]

På ingen måte ment nedsettende, bare litt flåsete på morgenkvisten, beklager om det kom feil frem. Poenget mitt står imidlertid fortsatt der – per i dag er det omtrent (maks?) 2% av norske skoler som er private. Dersom det er slik at enkelte lærere synes tempoet på disse 2% av skolene er for høyt har de fortsatt en god del å velge mellom, så noe stort samfunnsproblem er det neppe.

[trøls]

Pussig at dere mener privatskoler er en uting. Det stilles mye høyere krav til karakterene i en privatskole enn det gjøres i en offentlig skole. Det er bare å spørre de som faktisk går på en slik skole slik at dere slipper å sitte med utrolige teite fordommer.

 

Utdanningen fra private skoler har høyere nivå. Grunnen til dette er fordi de beste lærerene trekkes til de beste arbeidsplassene, og de konkuranseutsatte private skolene er mye mer attraktiv enn de nedslitte offentlige skolene. Rart det der.

5842156[/snapback]

Dette skulle jeg likt å se statistikk på.

 

Om det stilles høyere krav på privatskoler, vil man først se det når man sammenligner standpunktkarakterer med eksamenskarakterer. Det er godt mulig du har rett der, men statistikk hadde uansett vært interessant.

 

Når det kommer til din påstand: "utanningen fra private skoler har høyere nivå", er det for enkelt å forklare det med flinke lærere. Jeg har erfart at det er en utbredt holdning - særlig blant skolesvake, uten at jeg beskylder deg for å være det - at det i hovedsak er lærerne som avgjør hvor mye elevene lærer. Dette er ofte bare en unnskyldning for manglende egeninnsats. Nei, elevenes evner har minst like mye å si.

[thomasr]

Etter egen erfaring (synsing?) hiver jeg meg på trøls' siste poeng; det at man bevisst velger en annen skole enn den offentlige man «skulle» gått på sier en del om personens holdninger, og når man setter mange slike sammen i et klasserom er det grenser for hvor ille det bør gå.

Endret 31. mars 2006 av thomasr

[LarsP]

Pussig at dere mener privatskoler er en uting. Det stilles mye høyere krav til karakterene i en privatskole enn det gjøres i en offentlig skole. Det er bare å spørre de som faktisk går på en slik skole slik at dere slipper å sitte med utrolige teite fordommer.

5842156[/snapback]

Haha, JoachimR har 5 i nynorsk.

[rockingchair]

Pussig at dere mener privatskoler er en uting. Det stilles mye høyere krav til karakterene i en privatskole enn det gjøres i en offentlig skole. Det er bare å spørre de som faktisk går på en slik skole slik at dere slipper å sitte med utrolige teite fordommer.

5842156[/snapback]

Haha, JoachimR har 5 i nynorsk.

5844256[/snapback]

Her la du opp til mye tolkning ?

 

Vil det si at han som "pappagutt" beste vestkant og privatskole vanskelig og lite trolig kan kombineres med en "reell" 5er i hans sidemål (nynorsk)

[LarsP]

Det er såpass forskjell mellom læreres karaktersetting at man aldri kan sammenligne resultat, selv mellom parallellklasser.

 

Eneste løsningen er landsdekkende prøver med ferdiglagde karakterskalaer.

[Langbein]

Etter egen erfaring (synsing?) hiver jeg meg på trøls' siste poeng; det at man bevisst velger en annen skole enn den offentlige man «skulle» gått på sier en del om personens holdninger, og når man setter mange slike sammen i et klasserom er det grenser for hvor ille det bør gå.

5844223[/snapback]

Foreldre har nok også mye å si for skolevalg, spesielt på lavere klassetrinn.

 

Selv opplevde jeg det motsatte, at foreldrene mine ville "presse" meg inn på en fancy privatskole, men jeg var selv ikke så begeistret for dette, og droppet det pga:

1. Ingen av vennene mine skulle begynne der

2. Lang reisevei

3. Veldig mange sosser der

[Sir Winston]

Kan vi ikke bare drite i alt som heter skole da... Like så greit det... Eneste fornuftige jeg lærte på skolen de 9 første årene (Det var 9 år den gang på grunnskolen) var å lese, skrive og regne (Ikke regne avanserte regne stykker, men gangetabbelen, pluss, minus, dele og slike nødvendige ting.

 

Det er vel det eneste jeg kan og i dag driver jeg mitt eget firma og har tjent litt flesk og lever helt topp og har råd til det jeg vil ha og trenger pluss litt til.

 

Er det noe som intresserer dere, lån en bok på biblioteket... Man burde ikke bli prakka på seg alt mulig av ANDRES meninger spesielt når det gjelder samfunnsfag og KRL. Man burde ha en mulighet til å utvikle sine egne meninger. Historie og slikt er greit, men ikke noe som har med ANDRES syn på ting å gjøre.

 

Den siste oppgaven jeg gjorde på skolen var å slå ned rektor med en svær feit bibel med saueskinn og gullfarge på og så tvang jeg han til å spise opp den siden det står "For så høyt har gud elsket verden at han sendte sin enebårne sønn, jesus, ned til jorden for å befri oss fra det onde". (.. e.l)

 

Jeg er et godt eksempel på en kar som ikke fulgte med på skolen når de prøvde å prakke på oss religion, andres meninger og diverse annet med drit. Til tross for det lever jeg lykkeligere enn de fleste.

 

Kanskje det var og er fordi jeg er og var i stand til å tenke selv og finne ut av ting selv, uten hjelp fra andre? Jeg har aldri trengt noen hjelp fra andre mennesker, jeg har vært min egen advokat i retten, jeg flyttet hjemmefra når jeg var 17 år gammel. Akkuratt det med å flytte for seg selv når jeg var 17 år gammel og fortsatt gikk på skole var litt dumt, men jeg grein ikke for noe sånt... Jeg bodde ca. 12 mnd i et forlatt hus jeg fant i en skog, uten strøm, vann eller dass... Maten min dyrket jeg selv, jeg vasket klærne og meg selv i en elv.... Jeg solgte reveskinn og slik fikk jeg penger til det lille ekstra...

 

.... Nå sitter jeg i et 3. etasjes hus med en dass til hvert familie medlem og dobbeltgarasje og skriver på en moderne PC her på Diskusjon mens jeg snart er ferdig med å printe ut den siste regningen til en kunde som lyder på 124.500 kr for en tomt vi gravde ut.

 

Jeg valgte å flytte ut hjemmefra fordi jeg ville utforske meg selv og jeg ville til et sted hvor jeg kunne tenke fritt og naturlig. Det ene året der har gjort så jeg ser HELT annerledes på verden enn de fleste andre gjør.

 

(Jeg har vært hos psykolog og jeg er IKKE syk i hodet, jeg er bare spenna gæ'ærn ifølge alle som kjenner meg)

 

Anbefaler alle andre å gjøre det samme.. Jeg levde ikke helt for meg selv. Jeg gikk fortsatt på skolen og var sammen med kamerater. Hadde jeg levd for meg selv der hadde jeg jokket meg ut av skogen med bare bjørneskinn over de edle deler og en treklubbe i handa med 3 meter langt skjegg og hår, det hadde blitt FOR naturlig selv for meg.

 

Jeg har gjort mye rart og nå er jeg blitt til en skrukk som sitter på en data og skriver om alt mulig dere sansynligvis gir faen i. Men poenget her var.. eller for å i det slik... Jeg tror vi lever på FEIL måte, det er ikke naturlig slik vi lever nå. Jeg har lært meg selv å leve og jeg kan ikke huske en tid i livet mitt hvor jeg har følt meg deprimert eller noe slikt.

 

Jeg prekær og prekær, jeg kunte spøtta på dæ om jeg hadde løst engang!

[thomasr]

Langbein: Du har rett i at situasjonen nok er mer kompleks enn det jeg fremstilte – det finnes en del forskjellige grunner til at man kan finne på å velge bort den offentlige skolen. Imidlertid må det en del initiativ og stort sett litt penger til, så en eller flere må være motiverte for at det skal skje, noe som langt på vei kan være med på å forklare gode resultater.

Endret 1. april 2006 av thomasr

[_M@ts_]

Kan vi ikke bare drite i alt som heter skole da... Like så greit det... Eneste fornuftige jeg lærte på skolen de 9 første årene (Det var 9 år den gang på grunnskolen) var å lese, skrive og regne (Ikke regne avanserte regne stykker, men gangetabbelen, pluss, minus, dele og slike nødvendige ting.

Man kan ikke sammenligne den gangen og 2006. Uten skole kommer du ikke langt, kanskje til rimi-kassen.

 

Bare ta en titt på USA, alle menneskene der er jo velutdannet og kan jo alt om verden.

 

Og til de som at man heller skal gå til det som interesserer en, ja men hva er så det da , hvis man ikke vet hva som finnes rundt i verden ? F.eks. en hater geografi, hvis en god lærer "vekker" eleven blir kanskje han mer interessert i dette.

 

Jeg skjønner heller ikke hvordan det er mulig å stryke på slike ultra lette fag som naturfag, geografi, gym, religion.

 

Selv om man ikke har bruk for det i dag, vil man kanskje ha bruk for det senere.

 

Selv om mye av det man "lærer" på skolen ikke er nyttig, skaper det likevel forståelse og dannelse.

Endret 1. april 2006 av _M@ts_

[virvelvind]

Å fjerne karakterer i skolen er idiotisk. Det er det mange grunner til, som allerede har blitt ramset opp, men det viktigste i mine øyne er at det er på grunnlag av karakterer folk kommer inn på videregående, høyskoler etc. og man ser hvem som gjør det best.

Hvis man dropper karakterer ender det sikkert opp med at alle stiller likt når det kommer til inntak på skoler. Om det blir loddtrekning eller hva det nå blir, vet jeg ikke. Men det jeg vet er at hvis karakterer slik det er i dag og ingen karakterer er de to alternativene, er karakterer det beste og mest retferdige.

 

Men så er det spørsmål om hvorvidt karaktersystemet fungerer. På ulike skoler er det forskjellige krav; noen lærere gir en 4'er på en stil andre lærere ville gitt en 5'er på. Mange lærere gir ingen begrunnelse for karakteren og heller ikke hva man kan gjøre for å bli bedre. For å få et mer rettferdig system burde man ha noen mer konkrete retningslinjer til karaktregiving enn det er i dag. I min klasse har vi fått utdelt en slik 'skala' hvor det står hva man ser på når lærerene gir karakterer, og det var noe slikt som '5:når eleven viser over middels forståelse for stoffet... (ikke ordrett for jeg husker ikke helt, men det var noe lignende).

Hva som er over middels forståelse kommer jo helt an på hva en lærer forventer av elevene, hvordan resten av klassen gjør det osv. Det som er middels nivå i en klasse, er kanskje topp nivå i en annen. På denne måten kan karaktersystemet bli urettferdig, hvilket man bør få gjort noe med. Det er helt sikkert noen lærere som også har favorittelever som de gir bedre karakterer enn de ville gitt til andre elever. Men, som sagt, hvis alternativet til dette er ingen karakterer, synes jeg karakterer er det beste alternativet.

[rockingchair]

5848632[/snapback]

Godt innlegg!

 

Jeg vil gjerne presisere - å fjerne karakterer er IKKE idiotisk. Det medfører noen praktiske problemer, vil som nevnt komplisere inntak til videre utdanning.

MEN - dersom man skal se FAGLIG og PEDAGOGISK og LÆRINGSMESSIGT, så er det ingen god grunn til å bruke karakterer.

 

Jeg mener fokuset på karakterer er usunt. Man fjerner fokuset fra læring - selve karaktertallet.

Dersom du spør noen som leser på prøve, hvorfor de gjør det. Så får du garantert "Fordi jeg vil ha god karakter." FOKUSET - ligger i å få gode karakterer, ikke lære. "Men, det er jo ingen motsettning der! Dersom man får gode karakterer så har man jo lært noe!?" Nei, ikke nødvendigvis. Man leser OPP imot prøvene, etter det? Jo, da er man i mange tilfeller ferdig med stoffet. Man legger ikke mer bry i det stoffet da. Skolen legger opp til at man skal pugge, skolen legger IKKE opp til dybdelæring.

 

Et eksempel fra mattematikk:

Man har teori, i etpar uker om et tema. Så har man en prøve= oppgjørets time.

Hva gjør man med prøva man får tilbake? En 3-er 4-er eller 5-er kanskje, med noe røde strek og korte kommentarer. Hva gjør folk med prøva de får tilbake? Kaster den? Sparer den til mor? Tar vare på den og jobber med feilene?

Jeg vil si de aller fleste enten kaster eller legger den i en skuff. Hvorfor? Jo, fordi neste time så er man over på et nytt tema. Man får ikke mulighet til å ta temaet opp igjen, man har vist hva man kan (og hva man ikke kan). Neste sjangse er en EVENTUELL eksamen. Så hvorfor jobbe med det, når man vet at man ikke får noe tilbake fra skolen? Da er det vel mer logisk å jobbe med neste tema og få en bedre karakter der?.

 

PROBLEMET: Fra et læringsperspektiv så er det IKKE NOE som er bedre enn å med en gang man får tilbake prøven, jobbe med feilene og - ta en ny prøve. Dette blir gjort, noen steder - men det vanligste er å gjøre slik som jeg skisserte det. Det er en tradisjon/kultur for at man har et tema, jobber med det og har prøve. Dette står IKKE overenns med skolens MÅL - KUNNSKAP.

 

Det finnes mange dårlige forskjellige kulturer for å gi karakter, trynefaktor er reellt i mange tilfeller.

Min karakter i norsk kan bety noe heeelt annet enn en av dere sine, så - inntak per snitt er ikke retferdig. Skal man ha et like RETTFERDIG inntak så burde det skje per loddtrekning.

 

Oppsumering: Karakterer slik de blir brukt i dag, lager et DÅRLIG fokus i skolen. Det er dog vanskelig å bedrive inntak uten noen form for matematisk system.

Karakterer er praktisk, IKKE BRA.