Speiling av disker

[sofapute]

Jeg trenger litt hjelp. tror jeg.

Jeg har bestilt meg en ny server, og for og ha det på den sikre siden ved havari , ønsker jeg og speile alt til en annen disk.

Jeg har da 2x160gb . er det en stor sak og sette opp dette, eller er det sålett at en eller annen entusiast her ute kan fortelle meg det ?

takker for alle svar:)

[tZar]

Jeg trenger litt hjelp. tror jeg.

Jeg har bestilt meg en ny server, og for og ha det på den sikre siden ved havari , ønsker jeg og speile alt til en annen disk.

Jeg har da 2x160gb . er det en stor sak og sette opp dette, eller er det sålett at en eller annen entusiast her ute kan fortelle meg det ?

takker for alle svar:)

5831893[/snapback]

 

Så lenge du enten har hovedkort som støtter raid eller en ekstern raid-kontroller, så er det bare å sette opp at diskene skal speiles i oppsettet på kontrolleren

[ATWindsor]

Jeg trenger litt hjelp. tror jeg.

Jeg har bestilt meg en ny server, og for og ha det på den sikre siden ved havari , ønsker jeg og speile alt til en annen disk.

Jeg har da 2x160gb . er det en stor sak og sette opp dette, eller er det sålett at en eller annen entusiast her ute kan fortelle meg det ?

takker for alle svar:)

5831893[/snapback]

 

Husk at RAIDing i utgangspunktet er en relativt usikker måte å ta "backup" på.

 

AtW

[sofapute]

okai. anbefaller du noen annen enkel måte?

[Bolson]

okai. anbefaller du noen annen enkel måte?

5837019[/snapback]

 

Speiling (RAID 1) sin primære oppgave er å sikre høyere oppetid, ved at et eventuelt diskkrasj på den ene disken ikke vil påvirke serverens drift. Samtidig gir det noe høyere sikkerhet for innholdet, i og med at alt er duplisert. Har bare satt opp SW Raid under Linux, men det var kurrant.

 

Men som ATWindsor så korrekt skriver er det ikke noen god erstatning for backup. En grei måte dersom man har en ekstern disk i tillegg er å kjøre rsync (kan også kjøres under Windows ved hjelp av Cygwin) mot denne i tillegg (f.eks en gang pr dag), samt eventuelt brenne ut det viktigste på DVD med jevne mellomrom (f.eks en gang pr uke). Dette gjør jeg manuelt.

 

Jeg kjører en slik løsning i mitt nettverk.

 

Men backuprutiner (sikkerhet) bør bygge på en balanse mellom hva som kan tapes og arbeidsbyrde. Så kombinasjon av RAID 1 og backup til eksternt medium en gang pr uke/14 dag kan være den rette løsningen.

 

Er ikke oppetid på serveren så viktig kan en løsning med 2 disker, der disk 2 brukes som backupdisk også være en løsning (ikke speiling)

 

Er innholdet svært viktig, da er det Tape, som er løsningen.

[sofapute]

regnskap er viktig. men det er jo alltid ekstra backuper rundt omkring

oppetid er ikke så viktig.

 

Er ikke oppetid på serveren så viktig kan en løsning med 2 disker, der disk 2 brukes som backupdisk også være en løsning (ikke speiling)

 

det høres fornuftig ut.

[kvase]

RAID guide

 

http://www.hardware.no/guider/raid/index.html

 

en meget omfatende forklaring Bør du satse på RAID?

http://www.pcworld.no/index.cfm?fuseaction...3CE7D9E90AA0A12

[Ueland]

Jeg trenger litt hjelp. tror jeg.

Jeg har bestilt meg en ny server, og for og ha det på den sikre siden ved havari , ønsker jeg og speile alt til en annen disk.

Jeg har da 2x160gb . er det en stor sak og sette opp dette, eller er det sålett at en eller annen entusiast her ute kan fortelle meg det ?

takker for alle svar:)

5831893[/snapback]

Hvis du ikke skal kjøre Windows på disken kan du greit sette dette opp i Windows

 

Click Start (menu), All Programs, Administrative Tools, Computer Management.

Open 'Storage' and click Disk Management.

Right-click the unallocated space on one of the dynamic disks where the RAID-0, RAID-1, or RAID-5 volume should be created, and then click 'Create Volume.'

In the Create Volume wizard, click 'Next,' and then click on the desired volume type: 'Striped volume,' 'Mirrored volume,' or 'RAID-5 volume.'

 

Den gamle myten ved at hardware raid er det eneste sitter desverre litt for langt inne hos mange enda. Mange vet enda ikke at software raid ofte er like godt, og i noen tilfeller bedre (og vica versa).

 

Selv kjører jeg RAID5, det krever 3 disker minst og sørger for at du ikke mister 50% av diskplassen du har, men kun 1/3. Da vil du ikke miste data hvis en disk dør, dør en disk skifter du den og setter i en ny og etter en stund er alt tilbake til det normale igjen.

 

Hovedfordelen med RAID5 er og lesehastigheten siden noe data leses fra hver disk.

[sofapute]

ble mye her nå.

Jeg skal kjøre windows, og det eneste jeg trenger, er noe som speiler alt som skjer på disken, til en identisk disk.

[Wotan]

Da kan du sette det opp i diskbehandling. Fungerer greit mot diskkrasj.

[sofapute]

okai. gjoeres det paa samme maate som Ueland beskrev i posten sin? har aldri drevet med dette.derfor jeg spoer.

[ATWindsor]

ble mye her nå.

Jeg skal kjøre windows, og det eneste jeg trenger, er noe som speiler alt som skjer på disken, til en identisk disk.

5837284[/snapback]

 

Ok, men som nevnt tidligere her, da er du ikke sikret mot følgende: elektrisk feil som drar med seg flere komponenter, virus som sletter, sletting ved en feiltakelse, brann, tyveri av maskinen, raid som knekker sammen.

 

Derfor er raid 1 en veldig begrenset måte å beskytte seg mot data-tap.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg trenger litt hjelp. tror jeg.

Jeg har bestilt meg en ny server, og for og ha det på den sikre siden ved havari , ønsker jeg og speile alt til en annen disk.

Jeg har da 2x160gb . er det en stor sak og sette opp dette, eller er det sålett at en eller annen entusiast her ute kan fortelle meg det ?

takker for alle svar:)

5831893[/snapback]

Hvis du ikke skal kjøre Windows på disken kan du greit sette dette opp i Windows

 

Click Start (menu), All Programs, Administrative Tools, Computer Management.

Open 'Storage' and click Disk Management.

Right-click the unallocated space on one of the dynamic disks where the RAID-0, RAID-1, or RAID-5 volume should be created, and then click 'Create Volume.'

In the Create Volume wizard, click 'Next,' and then click on the desired volume type: 'Striped volume,' 'Mirrored volume,' or 'RAID-5 volume.'

 

Den gamle myten ved at hardware raid er det eneste sitter desverre litt for langt inne hos mange enda. Mange vet enda ikke at software raid ofte er like godt, og i noen tilfeller bedre (og vica versa).

 

Selv kjører jeg RAID5, det krever 3 disker minst og sørger for at du ikke mister 50% av diskplassen du har, men kun 1/3. Da vil du ikke miste data hvis en disk dør, dør en disk skifter du den og setter i en ny og etter en stund er alt tilbake til det normale igjen.

 

Hovedfordelen med RAID5 er og lesehastigheten siden noe data leses fra hver disk.

5837255[/snapback]

 

En ting jeg alltid har lurt på med RAID5 er størrelsen, jeg har hørt flere ting, la oss si man har en 150, 2*200 og 1*250. Og kobler disse sammen i raid 5, hvor mye plass får man da? Dette er det jeg har hørt:

 

1. 3*den minste diskens størrelse

2. 650 GB fordi man kan bruke den minste disken til paritet.

3. 550 GB fordi diskene ikek trenger samme størrelse, sålenge paritetsdisken er minst like stor som den største av de andre diskene.

 

Jeg har også hørt forskjellige ting angående raid5s muligheter for mer enn 4 disker.

 

Kan du komme med en oppklaring på dette?

 

Og hvor mye dårligere er skrivehastigheten med raid5? Markaent, eller såvidt merkbar? Forsåvidt lurer jeg litt på hvordan CPU-loaden er også, har hørt mye rart her

 

AtW

[OnkelOnd]

ATWindsor:

Vil si at jeg på ingen måte er noen RAID-ekspert, men har snakket med ganske mange om oppsett av SQL-server. Ingen avbefaler RAID5 til dette formål nettopp pga den dårlige skriveytelsen...

 

Vil ellers anbefale å titte litt på vedlegget, der står det mer om hvorfor ikke RAID5 anbefales...

 

RAID5_versus_RAID10.doc

 

edit: Vil bare legge til at dette vedlegget er skrevet mhp databaser, RAID5 har sikkert sine formål også, men som sagt er jeg ingen ekspert.

 

Merk også som Ueland sier at det står at software RAID5 gir bedre skriveytelse enn hardware RAID5!

Endret 30. mars 2006 av Estel

[ATWindsor]

ATWindsor:

Vil si at jeg på ingen måte er noen RAID-ekspert, men har snakket med ganske mange om oppsett av SQL-server. Ingen avbefaler RAID5 til dette formål nettopp pga den dårlige skriveytelsen...

 

Vil ellers anbefale å titte litt på vedlegget, der står det mer om hvorfor ikke RAID5 anbefales...

 

RAID5_versus_RAID10.doc

 

edit: Vil bare legge til at dette vedlegget er skrevet mhp databaser, RAID5 har sikkert sine formål også, men som sagt er jeg ingen ekspert.

 

Merk også som Ueland sier at det står at software RAID5 gir bedre skriveytelse enn hardware RAID5!

5837980[/snapback]

 

 

Rimlig gammel den artikkelen, blant annet står det: [Note that the recently popular IDE/ATA drives do not (TMK) include bad sector remapping in their hardware so garbage is returned that much sooner.]. Det er jeg ganske sikker på at er feil, og mange av de problemene som listet opp med RAID5 er et ikke-problem også, om du skal ha en database oppe 24/7 er det jo greit nok, mitt behov er ikke av en slik karakter. Ellers så er den veldig vag om skriveytelsen, at den teoretisk sett kan være mye lavere enn raid0 sier lite.

 

AtW

[Ueland]

ATWindsor:Størrelsen vil bli den disken med lavet plass ganget med antall disker, minus 33% av plassen (hvis jeg husker rett) som går vekk til paritetsinformasjon.

 

Skrivehastigheten er noe dårligere siden det må lagres til flere disker, men det tas opp igjen med den heller utrolig mye bedre leseytelsen.

 

 

Estel: vi kjører software raid på alle våre systemer. Det finnes blant annet en viktig grunn: Et harware RAID sett vil kun funke på den typen kontrollere, et RAID sett satt opp i Windows eller Linux trener kun Linux eller Windows for å fungere, og vil dermed overleve kontrollerkrasj.

 

Man kan heller ikke si at RAID5 er dårlig for alle databaser, for noen databaser brukes til mye lesing, mens andre til skriving. og da sier det seg selv hva som er best.

 

Software RAID er bedre enn en god del kontrollere ja, og siden ytelsesforskjellen ofte er ikke særlig merkbar for en vanlig bruker er det ikke vits å svi av en tusenlapp på det.

 

Les forøvrig:

http://www.hwb.no/test/serverarkitektur/te..._linux/15307/10

[ATWindsor]

ATWindsor:Størrelsen vil bli den disken med lavet plass ganget med antall disker, minus 33% av plassen (hvis jeg husker rett) som går vekk til paritetsinformasjon.

 

Skrivehastigheten er noe dårligere siden det må lagres til flere disker, men det tas opp igjen med den heller utrolig mye bedre leseytelsen.

 

 

Estel: vi kjører software raid på alle våre systemer. Det finnes blant annet en viktig grunn: Et harware RAID sett vil kun funke på den typen kontrollere, et RAID sett satt opp i Windows eller Linux trener kun Linux eller Windows for å fungere, og vil dermed overleve kontrollerkrasj.

 

Man kan heller ikke si at RAID5 er dårlig for alle databaser, for noen databaser brukes til mye lesing, mens andre til skriving. og da sier det seg selv hva som er best.

 

Software RAID er bedre enn en god del kontrollere ja, og siden ytelsesforskjellen ofte er ikke særlig merkbar for en vanlig bruker er det ikke vits å svi av en tusenlapp på det.

 

Les forøvrig:

http://www.hwb.no/test/serverarkitektur/te..._linux/15307/10

5838167[/snapback]

 

Hmm, det er irritrende at man må ha like disker, faktisk synes je det er veldig irritrende at jeg ennå har tilgode å finne et system der man kan ha en "virituell kjempedisk" av mange små disker av ulik størrelse, og der man i værste fall mister det som er på den disken som haverer ved et eventuelt havari (og som noenlunde lett kan utvides). Det overrasker meg at det ikke er et veldig vanlig behov.

 

AtW

[Ueland]

Jammen det har jo både Linux og Windows støtte for

Vel å merke at du "kobler opp" en disk som en bestemt mappe et sted i filsystemet ditt

 

Se vedlagt bilde.

Endret 30. mars 2006 av Ueland

[Stigma]

Kan noen fortelle meg om det er mulig å sette opp (software basert?) en RAID5 løsning der diskene ikek trenger å være samme størrelse?

 

Er det i det hele tatt mulig? Jeg har en lett blanding av 120gig og 200gig disker i min gamle server. 11 disker totalt. (4x200, 7x120 tror jeg det er). Er det mulig å sette opp noe slags software raid her så jeg får redundans, eller må jeg nøye meg med evt. å sette opp 2 seperate RAID for 120gig diskene og 200gig diskene?

 

Også, har noen en god link til tutorial for software RAID i winXP pro? Har hittil bare brukt veldig enkle 2-disk RAIDs i hardware, så min erfaring er begrenset

 

-Stigma

[ATWindsor]

Jammen det har jo både Linux og Windows støtte for

Vel å merke at du "kobler opp" en disk som en bestemt mappe et sted i filsystemet ditt

 

Se vedlagt bilde.

5838266[/snapback]

 

Ja, men da får du jo en mappe per disk? Det er jo ikke noe enklere.... Og når man slår sammen disker i windows, så sto det at man kan tape all data om en disk går til helvete.

 

AtW