Direkte vs indirekte (reflektert) blitz

[Sarge]

Henter denne fra en utstyrs-tråd (om Nikon D50), siden dette er et emne som kanskje interesserer flere:

 

Her er noen enkle bilder som viser spesielt forskjellene mellom direkte og indirekte (reflektert) blitz. Motivet er en lego-motorsykkel, en spiralbolle i mattsort stål og en glassflaske i en Ikea-hylle (bjørkefinér). Man kan ikke sammenligne eksponeringenes generelle lysstyrke, siden noen av bildene er kompensert, mens andre er kjørt på auto. Likevel kan man si at man bør ha blitz her, eventuelt et stativ. Som man ser blir treverket alt for mørkt uten blitz (ser mer ut som bøk enn som bjørk).

 

Bildene er som følger:

1. Uten blitz, håndholdt. Det blir lett uklart slik. Program: Auto.

2. Innebygget blitz. Fungerer godt også på Auto-setting.

3. Ekstern blitz, direkte. Måtte kompensere litt for å få riktig eksponering. Program: P.

4. Ekstern blitz, indirekte reflektert fra taket. Måtte kompensere litt for å få riktig eksponering. Program: P.

 

Legg spesielt merke til skyggene. Legg også merke til at flasken faktisk blir litt mer spennende med direkte blitz, så det er ikke alltid indirekte blitz er det riktige valget hvis man vil ha bestemte effekter. Likevel ser flasken mer "ruglete" ut med direkte blitz enn det den er i virkeligheten, og bildene uten blitz/med indirekte blitz viser vel bedre hvordan flasken ser ut i virkeligheten.

 

Grunnen til at de to bildene med direkte blitz ikke er lysere er fordi hot-spot fra blitzen da ville bli så kraftig at man ville få utbrenning i treverket i hylla. Dette legger begrensning på dynamikken i bildet, som må eksponeres mørkt for å unngå disse utbrenningene. Se spesielt på gråtonene i "motoren" på motorsykkelen for å se hvordan man ved indirekte blitz unngår hotspot-utbrenning fra blitzen. Uten hotspot kan man eksponere lysere og dermed få med mer detaljer i de mørke gråtonene.

 

Det jeg ikke har fått fram på disse bildene er hvor langt blitzlyset strekker seg med hver av de to blitzene. Tror jeg må utendørs en kveld for å få fram det. Det er forskjell på ledetall 11 og ledetall 50 for å si det slik. Det er viktig å være klar over begrensningene i den innebygde blitzen, for den fungerer ikke like bra på alle avstander. Det er like galt å gå for nær som for langt unna.

 

Generelt synes jeg bruk av indirekte blitz gir et ryddigere, renere bilde fordi skygger og høylys (utbrenning) ikke blir dominerende. Spesielt synes jeg skarpt avtegnede skygger kan være sjenerende. Med indirekte blitz (noe som også kan oppnås med profesjonelt lyssettingsutstyr som soft-box etc) får vi nesten illusjonen av dagslys på en lettskyet dag.

 

Utstyret som er brukt er en Nikon D50 med 18-55 kit-linse og Sigma EF-500 DG ST blitz. Disse tingene er imidlertid ikke spesielt for Nikon D50. Synes bildene viser at det kan være viktig å lære seg mulighetene og begrensningene ved bruk av den innebygde blitzen og vurdere om man har behov for en ekstern blitz.

 

PS. Jeg er nybegynner på DSLR selv, og kun å betrakte som amatørfotograf, så korreksjoner og tillegg til det jeg sier i denne postingen tas gjerne imot.

Endret 29. mars 2006 av Sarge

[CWalken]

Direkte blitz bør håndholdes litt fra siden hvis det er hovedlyset i motivet, slik at lyset kommer vekk fra linseaksen. Hvis det er rett på blir det fort seende veldig "point & shoot" ut. Og ønsker du "studiobelysning på boks" kjøper du en billig paraply (+feste) eller en softbox. I tillegg må du vel ha kabel på D50, noe du slipper på D70.

 

(større)

 

Dette er riktignok tatt med større og dyrere softbox, men løsningene over ville ha gjort mye av samme nytten.

 

Edit: Imaging resource sin omtale av D70s blitzsystem og noen sammenligningsbilder.

Endret 29. mars 2006 av CWalken

[Sarge]

Direkte blitz bør håndholdes litt fra siden hvis det er hovedlyset i motivet, slik at lyset kommer vekk fra linseaksen. Hvis det er rett på blir det fort seende veldig "point & shoot" ut. Og ønsker du "studiobelysning på boks" kjøper du [...] I tillegg må du vel ha kabel på D50, noe du slipper på D70.

Kan du si noe mer om hvilke kabler som kan benyttes på Nikon D50?

Vet at Nikon har en egen spiralkabel med blitzsko-adapter i begge ender, men den er dyr og ganske kort. Kan man bruke en mer generisk kabel og slippe rimeligere unna og få mer lengde på kjøpet?

Er klar over at man da muligens må jobbe mer manuelt, men det kan man vel uansett leve med i amatørstudioet... Jeg har akkurat anskaffet fjernutløser, og med stativ på kameraet har man hendene fri til å jobbe med lyset istedet, og da hadde en lang blitzkabel vært greit.

Endret 29. mars 2006 av Sarge

[CWalken]

Kan du si noe mer om hvilke kabler som kan benyttes på Nikon D50? 

5831289[/snapback]

Jeg har ikke styring på hvilke kabler som er tilgjengelig, men hvis ikke bryr deg om lysmålingen kan en billig radiotrigger være noe å kikke på. Ca $50 på ebay.

[kak]

En Nikon SC-28 koster ikke mer enn 40 dollar på ebay: Hong Kong Supplies.

[Sarge]

OK, takk for tipsene.

 

Tilbake til topic:

Dere som er erfarne: Vil det være store ulemper forbundet med å fotografere mennesker med indirekte blitz "rett i taket"? Jeg synes uansett at det blir bedre enn å bruke direkte blitz. Kommentarer?

[CWalken]

Dere som er erfarne:  Vil det være store ulemper forbundet med å fotografere mennesker med indirekte blitz "rett i taket"?  Jeg synes uansett at det blir bedre enn å bruke direkte blitz. Kommentarer?

5831894[/snapback]

Det er absolutt bedre i de fleste tilfeller, men husk at fargen i taket og veggene kommer til å påvirke lyset på motivet. Det kan også bli litt "ovenfra og ned" lys, med skygger i øynene. Jeg foretrekker da som regel å vinkle blitzen litt bakover, slik at veggen bak meg reflekterer en større del av lyset. Andre foretrekker et bounce card (hvitt kort på baksiden av blitzhodet) eller en Omnibounce-hette, men har ikke helt sansen. Blir fort for ukontrollert og for mye lys rett fram etter min smak.

[Sarge]

Siden vi er inne på "bounce"-produkter, hva tror du om Lumiquest Ultrasoft?

Noen ganger er man jo på farten, og da kan kanskje noe slikt ha noe for seg, eller blir det også for ukontrollert?

[olemm]

Om noen er interessert i lære prinsippene omkring bruk av lyskilder, er dette en genial bok:

http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0...1359592-0560633

 

Der er det også en innføring i å fotografere glass, som f.eks. flasker, slik at glasset gis definisjon og samtidig ikke har direkte reflekser av lyskilden:

 

 

(litt kjapt redigert det der altså).

 

Det viktigste prinsippet er det som demonstreres av trådstarter, jo større lyskilde (relativt til motivet), jo mykere lys. Størrelse defineres også av avstand, slik at jo lengre unna, jo mindre er den effektive størrelsen på lyskilden. Når blitsen bounces i taket, er den effektive lyskilden den andelen av taket blitsen effektivt utnytter, ergo mykere skygger.

 

Det andre som er viktig å forstå for å forstå bruk av lyskilder, er at det er tre typer refleksjoner, diffuse, direkte og polariserte, og at visse typer refleksjoner intreffer bare når lyset faller inn i visse vinkler i forhold til objektiv/kamera/bildevinkel. Når lyset kommer rett på et objekt av glass, vil både direkte refleksjoner oppstå, og fravær av slike refleksjoner kan oppnås med å flytte lyskilden utenfor de vinklene hvor refleksjon oppstår - dette området kaller Hunter og Fuqua for "family of angles".

 

Glass er noe av det vanskeligste å fotografere - og det er en ting når de er tomme sånn som i bildet mitt over, men så fort du har væske i har man på en måte en linse i motivet (som lager MASSE trøbbel..) , og så fort det er mer kompekse motiver så må man gjøre kompromisser.

Endret 29. mars 2006 av olemm

[Irish Coffee]

Hvordan kan dette gjøres i store rom hvor det er høyt under taket. Vil det fungere å bounce blitz ned i gulvet?

[PMnormal]

Hvis det ikke er veldig langt til bakveggen, så vil du få merkelig skygger som minner om gamle skrekkfilmer. Anbefales altså ikke. Hovedpoenget med bouncing er jo å bli kvitt skjemmende skygger, så denne teknikken vil få motsatt effekt.

[ragamuffin]

Hvordan kan dette gjøres i store rom hvor det er høyt under taket. Vil det fungere å bounce blitz ned i gulvet?

5837363[/snapback]

 

I store rom (gjerne med mørke tak) funker det dårlig ja. Lyset må reflekteres, det er punkt nr 1. Å rette den i gulvet vil ikke bli noe bra. Men vegger kan godt brukes.

[PMnormal]

Hvis du ofte har det problemet, så kan du jo investere i en reflektorskive. Den "brettes" sammen slik at den passer i en litt stor fotobag, men du trenger hjelp til å holde den over blitzen (hvis du ikke bruker stativ).

[Sarge]

For dem som tar bilder hjemme eller i amatørstudio så tipper jeg en isoporplate kan gjøre samme nytte som reflektorskiven. Den er imidlertid ikke sammenleggbar...

 

Har for øvrig nettopp kjøpt trådløs fjernutløser, slik at jeg nettopp kan ha hendene nesten helt fri for å holde reflektorer, frittstående blitz o.l. når jeg tar bilde med kameraet på stativ. (Det er også greit for å eliminere de verste kamerarystelsene når man som jeg har et litt for spinkelt stativ og tar bilder med lang lukkertid, men det er en annen historie).

Endret 30. mars 2006 av Sarge

[Onkel]

Hehe, jeg har brukt en skikkelig fattigmannsløsning et par ganger når jeg ikke har hatt em ekstern blitz: holde kameraet med den ene hånda, og et A4-ark med den andre hånda, foran blitzen til å diffusere lyset. :!:

 

Det vanskelige er å få arket i riktig posisjon: langt nok unna blitzen til at lyset treffer så stor del av arket som mulig, men ikke så langt unna at lys passerer forbi sånn at man ser skyggen av arket på bildet... Litt knotete, men slett ikke det verste resultatet.

[Irish Coffee]

Det jeg tenker per for eksempeli en idretshall eller noe annet som er høyt under taket og god plass.