EU kan forby salget av neste Windows MODERATORWARN

[iMono]

Mye av grunnen til at IE ikke følger standarder er at den blant annet er 5 år gammel. Det er mange standarder som har kommet siden 2001, og IE har vært treige til å implementere dette. Det har de selv sagt og tatt selvkritikk for.

Og likevel fortsetter de å ignorere dem med IE7...

5976160[/snapback]

Åja. Du har testet den nyeste versjonen av IE7 og du vet hvordan sluttproduktet blir? De har forbedret veldig mye. Men hva ligger du til grunne for den bedømmingen? Acid2 testen? Den viser langt ifra alt, og den er ikke representativ for hvordan en internettleser viser vanlige sider. Som sagt, vent på sluttproduktet før du bedømmer de. Det er ganske god tid igjen. Vista f.eks leveres ikke før Januar neste år.

 

Med andre ord, det du sier er feil.

Endret 23. april 2006 av Dell_9200

[Fantasy6]

Jeg påstår at dagens situasjon er den beste for forbrukeren fordi denne ved å gå til anskaffelse av et operativsystem (f.eks. Windows) får det de har behov for av tilleggsprogrammer.

Og jeg påpeker at dagens situasjon innebærer en haug av problemer for brukeren. Selv om du ikke liker disse problemene så betyr ikke det at de ikke finnes.

 

I tillegg påpekte jeg at det ikke bare er Microsoft som bundler, men det ignorerte du selvsagt.

 

Det er IKKE MS sin jobb å sikre den enkeltes PC, det er ene og alene forbrukeren sitt eget ansvar.

Det er altså forbrukeren sitt ansvar å fikse bugs i Microsofts programvare. Det skal du få lov til å mene, men jeg mener altså at det ikke er riktig.

 

Slutt og legg skylden for spredning av virus, spam, o.l. på MS. Med mindre du har uomtvistelige faktaopplysninger som støtter opp om ditt utsagn om at MS er skyldig i at internett "forurenses" så ser jeg ikke noen grunn til at du fortsatt skal hevde dette!

Så du mener at Windows-maskiner ikke står for selve hovedspredningen av virus og spyware i dag?

 

Men hvorfor kommer du med utsagn som du to minutter etterpå mener er irrelevante?

Som sagt, dette har jeg ikke gjort. Vær så snill å la være å spre skrøner om meg.

5976146[/snapback]

For å si en ting først: Jeg ignorerer på langt nær like mye som deg!

 

De probleme du påpeker er at det er stor spredning av virus o.l. Noe som ikke er MS sin feil. Det er sluttbrukeren som har ansvaret for å sikre sin egen maskin med for eksempel antivirus og firewall. Er det ikke slik at et antivirus program skal hindre virus i å infisere og spre seg? Jeg har aldri snakket om bugs, men om sikring av maskinen.

 

Du sa at det kun var MS maskiner som stod for spredningen av virus o.l. og jeg sa til deg at med mindre du har uomtvistelige faktaopplysninger som tilsier at du snakker sant så kan du drite i å komme med slike utsagn. Hva om det er en Linux maskin som står og sprer spam? Har det falt deg inn, eller hva?

 

Så du kommer altså ikke med en del påstander som du, så snart du får svar på dem, avfeier som irrelevante? Jeg er desverre nødt til å si som deg her, HAR DU LEST TRÅDEN?

Senest i ett av mine siste innlegg kom jeg med et eksempel på en påstand du kom med og som du så snart du fikk svar på avfeide som irrelevant. Og jeg sier det jeg sier så lenge jeg har dekning for det, uansett om du så hevder at jeg ikke har det. Bevisbyrden ligger hos deg (som forsåvidt ikke bare gjelder denne saken) og det er opp til deg å bevise at jeg tok feil i mitt innlegg.

 

Edit: Her er forøvrig linken til det innlegget der jeg tok opp en av påstandene dine Pricks, og du avfeide ganske snart ditt eget innlegg som irrelevant for diskusjonen fordi du fikk svar på det.

Endret 23. april 2006 av Fantasy6

[anbar]

Men ja jeg har lest artikkelen, og den omtaler ikke Microsoft på annen måte enn at de ble dømt til å åpne opp for 3-parts programmer på en enklere måte enn dagens metode. For eksempel andre programmer en IE. Og merk deg at etterforskningen startet i 1991, og da hadde vel Microsoft tilnærmet monopol på markedet...?

 

5844381[/snapback]

 

de er også blitt dømt for mediaplayer

omhandler retten og bøtene fra 2004

konklusjonen

 

Er det flere enn en tilbyder i et marked som tilbyr det samme produktet er det ikke monopolistisk marked!

 

nei for da heter det monopolistisk konkurranse, og i dette tilfelle tilnærmet monopolistisk. Marked og konkuranse er gjerne "terms" som går over hverandre

Jeg er for et fritt marked hvor alle har like muligheter til å få solgt og tilbudt sine varer. Et slikt marked kan ikke bli styrt av politikere (pga deres inhabilitet) og ei heller av ett selskap. Microsoft har for mye makt, med deres hærskare av lobbyansatte konkurerer de ut enhver enslig linux entusiast på anbuds runder.

 

Men lys er det likevel å så, munchen, sør afrika og kina er igang med anskaffelse av linux maskiner. Når flere brukere bruker linux blir det også laget flere spill tilpasset linux og ikke directx (som er et av de effektive virkemidlene microsoft bruker for å holde brukere hos dem). Opengl spill er fremtiden

 

Og så var det noen som hevdet at fredriksen hadde fiskeoppdretts monopol. Dette stemmer ikke. Han har muligheten for å bli eneeksportør av fisk til russland.

dn.no

Nå står det der også at myndigheten skal godkjenne flere eksport selskaper... Så ikke så vedvarende monopol

[MindTooth]

de er også blitt dømt for mediaplayer

omhandler retten og bøtene fra 2004

konklusjonen

5976840[/snapback]

For å være helt ærlig så betyr det EU driver med ingen ting for meg.

 

Synes det er en organisjon som minner om nazismen i en mildere form. Og de skal prøve å avskaffe open-source også. Herregud å de kåler!

[Cucum(r)]

Her har vi enda en som favoriserer Apple. Mye av grunnen til at IE ikke følger standarder er at den blant annet er 5 år gammel. Det er mange standarder som har kommet siden 2001, og IE har vært treige til å implementere dette. Det har de selv sagt og tatt selvkritikk for.

5975990[/snapback]

Mister, HTML 4.01-spesifikasjonen blei eit offesielt W3C-dokument i 1999, så akkurat DEN er det berre å rulle inn att. CSS2-spesifikasjonen er enda eldre, den kom ut i mai 1998.

[Arve Systad]

Det er ingen diskusjon om IE er en dårlig nettleser eller ikkje, det finst såpass mange dokument rundt om på internett skrive av fagkyndige personar om emnet at det burde ikkje takast opp her.

 

Microsoft oppdaterer IE med nye verktøylinjer og popupblokking, men å oppdatere måten IE tolkar diverse ting på gjer dei ingenting med

[834HF42F242]

At ikke IE støtter CSS2 er en skam ja. Skaper store problemer for oss som ønsker å lage skikkelige nettsider...

[anbar]

Du sa at det kun var MS maskiner som stod for spredningen av virus o.l. og jeg sa til deg at med mindre du har uomtvistelige faktaopplysninger som tilsier at du snakker sant så kan du drite i å komme med slike utsagn. Hva om det er en Linux maskin som står og sprer spam? Har det falt deg inn, eller hva?

 

hehe, du begynner å bli hissig du. Ta deg en kakao og slapp av mens du leser dette...

Det kan godt være at en eller annen slem fyr bruker en linux maskin til å hacke seg inn på andres pc'r. Disse pc'ne brukes som noder til å sende ut spam, så hovedkaren ikke blir oppdaget og rettsforfulgt. Alle som har brukt windows en stund vet at maskinen ikker sikker hverken med antivirus eller firewall. Disse produktene begrenser riktignok tilgangen til de mest allmenne virus og angrep, men ikke alle. Når du blander sammen et skrøpelig operativsystem med lite kompetente brukere, så får du folk som selv klarer å infisere pc'n sin (vedlegg eller "artige" filmer på internett). Da har plutselig denne slemme akren som sender ut spam, en ny samarbeidspartner. Linux maskiner er vanskeligere å hacke/cracke, det finnes færre av dem og de fungerer rett og slett på en helt annen måte. Derfor er utsagn, som du prøver å bestride, veldig reelle).

 

Jeg kan egentlig ikke forså folkene her som enten er hellig overbevist om at windows er en engel eller at eu er onde folk som hindrer dem i å komme i kontakt med engelen. Helt saklig: Windows har ikke gjort opp for seg i EU og rettsakene fortsetter, før de får de gamle sakene ut av verden er det ikke vits å fortsette i samme fotspor med vista. Vista må isåmåte tilpasses det europeiske markedet og det har de nok av tid og penger til. Eu gjør en glimrende jobb ved å påse at markedet er konkurransedyktig, og straffer microsoft fordi det har gjort stygge overtramp.

 

Jeg skal gi microsoft og vista en prøve, oset må ha blitt mye bedre etter alle disse årene, og selskapet produserer gode resultater og holder tusenhvis av folk i arbeid.

[anbar]

de er også blitt dømt for mediaplayer

omhandler retten og bøtene fra 2004

konklusjonen

5976840[/snapback]

Og de skal prøve å avskaffe open-source også. Herregud å de kåler!

5976847[/snapback]

 

Det er her jeg skriker etter kilder!!

[Fantasy6]

Du sa at det kun var MS maskiner som stod for spredningen av virus o.l. og jeg sa til deg at med mindre du har uomtvistelige faktaopplysninger som tilsier at du snakker sant så kan du drite i å komme med slike utsagn. Hva om det er en Linux maskin som står og sprer spam? Har det falt deg inn, eller hva?

 

hehe, du begynner å bli hissig du. Ta deg en kakao og slapp av mens du leser dette...

Det kan godt være at en eller annen slem fyr bruker en linux maskin til å hacke seg inn på andres pc'r. Disse pc'ne brukes som noder til å sende ut spam, så hovedkaren ikke blir oppdaget og rettsforfulgt. Alle som har brukt windows en stund vet at maskinen ikker sikker hverken med antivirus eller firewall. Disse produktene begrenser riktignok tilgangen til de mest allmenne virus og angrep, men ikke alle. Når du blander sammen et skrøpelig operativsystem med lite kompetente brukere, så får du folk som selv klarer å infisere pc'n sin (vedlegg eller "artige" filmer på internett). Da har plutselig denne slemme akren som sender ut spam, en ny samarbeidspartner. Linux maskiner er vanskeligere å hacke/cracke, det finnes færre av dem og de fungerer rett og slett på en helt annen måte. Derfor er utsagn, som du prøver å bestride, veldig reelle).

5976875[/snapback]

Ja det var godt med en kopp kakao nå :!:

Men det jeg "ble så hissig for" var at Pricks kom med uttalelser for deretter i neste innlegg å avfeie dem som irrelevant for diskusjonen. Det synes jeg er unødvendig og utalte det ganske klart og tydelig. Det er heller ikke nødvendig å komme med mange påstander uten dekning for dem, som for eksempel påstanden om at det kun er MS maskiner som spyr ut spam, virus, osv. At den mindre kompetente bruker selv sørger for at hans/hennes maskin blir infisert av virus synes jeg det er langt over streken å anklage MS for å infisere maskinen. Har MS stått på siden av denne personen og bedt han om å trykke på nøyaktig den linken for eksempel?

Forøvrig så er ingen maskin eller ingen operativsystemer sikre hvis det er brukeren selv som er årsaken til at de blir infisert med virus ved å for eksempel trykke på en link som lover deg gull og grønne skoger...

[834HF42F242]

Jeg kjenner kombinasjonen "mindre kompetente brukere" og windowsmaskiner. Det er selvsagt et problem. På den andre siden kan mindre kompetente brukere faktisk klare å bruke en windowsmaskin. Skulle man satt dem til å bruke Linux, ville fleste parten av dem fått store problemer.

Mindre kompetente brukere bør heller få utdelt macmaskiner. Der er alt så simpelt og greit...

Vi som derimot vet hva vi holder på med, må lov lov til å bruke Windows uten at andre skal se på oss som idioter. En ting er helt sikkert, ingen av mine maskiner fungerer som tjenere for ondsinnede hackere.

[anbar]

Forøvrig så er ingen maskin eller ingen operativsystemer sikre hvis det er brukeren selv som er årsaken til at de blir infisert med virus ved å for eksempel trykke på en link som lover deg gull og grønne skoger...

 

true, men linux er det litt verre å å få gull_og_grønne_skoger.exe til å kjøre. At microsoft sine produkter er litt mer enkle (både for den "normale bruker" og for stygge programmer) er det jeg kritiserer. De kunne gjort mer for sikkerheten, og har gjort. Vista bygger på sudo til linux, dvs at for hver gang man skal installere et program må man supplere med admin passord. Og windows representanten prøvde også å overbevise meg at alle burde en nonadmin konto.

Men det er ting som de kunne ha funnet på mye før. Linux og unix har jo holdt på med dette siden fødselen.

[anbar]

Jeg kjenner kombinasjonen "mindre kompetente brukere" og windowsmaskiner. Det er selvsagt et problem. På den andre siden kan mindre kompetente brukere faktisk klare å bruke en windowsmaskin. Skulle man satt dem til å bruke Linux, ville fleste parten av dem fått store problemer.

Mindre kompetente brukere bør heller få utdelt macmaskiner. Der er alt så simpelt og greit...

Vi som derimot vet hva vi holder på med, må lov lov til å bruke Windows uten at andre skal se på oss som idioter. En ting er helt sikkert, ingen av mine maskiner fungerer som tjenere for ondsinnede hackere.

5976901[/snapback]

jeg bruker begge deler. Familien min bruker bare linux, fra mor til far til besteforeldre. Og det funker utmerket. De har bare kunnskap om hvordan opera, open office og totem fungerer og selvfølgelig hvordan man starter enkle spill... Mer trenger de ikke og de forstår mer med suse enn winxp. ALt er preferanser med hva man først ble vant til

[Langbein]

neitakk: Litt av problemet er at en del MS-fanboy på den ene siden påstår hardnakket at Windows er så brukervennlig, men så kommer de etterpå med en del beklagelige innrømmelser om inkompetente brukere og slikt. Jeg ser på dette som meget motstridende, for er Windows for alle (inkludert Olga på 85)? Eller er det for de som er MS-sertifisert langt oppi rompa?

 

For hvis Windows skal være så enkelt, burde det vel ikke være nødvendig å gjøre så mange tiltak for å sikre det? Jeg ser at en del folk anbefaler lange lister med antivirus, antispyware og annet for å sikre et system som kanskje rett og slett burde vært sikret litt bedre av produsenten selv (Microsoft).

 

Microsoft har gjort mye som er lite taktisk rent sikkerhetsmessig, og bør derfor ta en stor del av skylda for slett sikkerhet. F.eks at de har integrert enkelte programmer helt inn på kernelnivå i OSet. Og en annen ting er at de har vært litt for ivrige med å putte inn scriptingmuligheter (VBscript o.l.) overalt. Folk flest trenger ikke dette i verken epost-klient eller tekstbehandlingsprogram. Men det er jo en drøm for virusmakerne. Hva om MS hadde laget dette som en optional løsning isteden? Så kunne de få prosentene som trenger dette installert det i tillegg. Også har du dette med administrator vs upriviligerte brukere, hvor linux/unix ligger tiår foran windows.

Endret 24. april 2006 av Langbein

[834HF42F242]

Jeg snakker selvsagt mest varmt om Windows basert på egne erfaringer. Når det kommer til at bestemødre kan bruke Opera i Linux osv, ja så skulle nok ikke det være verre enn i Windows. Men om bestemor derimot skal installere Linux, da kommer problemene vil jeg tro. Jeg sier ikke at Linux er vanskelig å installere, men Windows er nok litt mer tilpasset alle typer mennesker, og ikke bare ekspertene.

 

At Microsoft selv bør legge inn mer sikkerhet i OS-et, er jeg fullstendig enig i. Ettersom det går lang tid mellom hver versjon, vil Windows alltid henge etter på slike ting. Spesielt med tanke på at det har gått fem år siden siden XP kom ut.

 

Personlig kjører jeg NOD32, Kerio Brannmur, WinPatrol og AdAware. NOD har til dags dato ikke meldt om virus, AdAware har til dags dato ikke funnet noe dritt og Winpatrol bjeffer en sjelden gang hvis nyinstallerte programmer legger seg til i oppstartsregisteret. Jeg har programmene mest for å være på den sikre siden.

 

Å gå på nett uten brannmur eller antivirus er noe jeg ikke hadde turt uansett operativsystem.

[Langbein]

Jeg snakker selvsagt mest varmt om Windows basert på egne erfaringer. Når det kommer til at bestemødre kan bruke Opera i Linux osv, ja så skulle nok ikke det være verre enn i Windows. Men om bestemor derimot skal installere Linux, da kommer problemene vil jeg tro. Jeg sier ikke at Linux er vanskelig å installere, men Windows er nok litt mer tilpasset alle typer mennesker, og ikke bare ekspertene.

Å installere windows selv er heller ikke noe den typiske "elkjøp-kunde" begir seg ut.

 

Forøvrig kan det være utrolig enkelt å installere linux, men det kommer an på hvilken distro en velger. F.eks er Fedora veldig enkel (lettere enn windows etter min mening), mens f.eks. ArchLinux og Slackware krever litt mer peil. Men disse siste er da også laget mer for erfarne brukere. Dette er jo det fine med linux og fri programvare, at det finnes ulike tilbud, også for de med "sære" interesser.

Å gå på nett uten brannmur eller antivirus er noe jeg ikke hadde turt uansett operativsystem.

5976924[/snapback]

Som nevnt tidligere, bruker man antivirus i linux for å finne windows-virus. Jeg har brukt linux i 8 år eller noe, og aldri brukt noe antivirus annet enn til server eller for å scanne windowspartisjoner.

 

Hvis du er redd for surfing og slikt uten antivirus, så trenger du ikke bekymre deg. Men såklart, man bør jo ikke surfe på pr0n-sites som root. Root skal bare brukes til systemadministrasjon når det er helt nødvendig. Og hvis du gjør som du skal og bruker en vanlig bruker resten av tiden, er det rett og slett ikke mye galt som kan skje med systemet selv om det skulle være en exploit i f.eks browseren.

 

Når det gjelder firewall, mener jeg dette er en smakssak. Firewall kan være greit hvis det brukes riktig, men kan også gi falsk trygghet. Forøvrig: Ta en 'netstat -l' på en default install av windows XP og en moderne linuxdistro, så skjønner du hva jeg mener med at behovet for firewall kanskje ikke er like stort i linux

[834HF42F242]

Det er mulig vi har forskjellig syn på hva en brannmur gjør.

Først og fremst bruker jeg brannmuren for å ha kontroll på hvilke programmer som får lov til å aksessere nettverket. (Man sparer båndbredde ved å bare slippe inn og ut forbindelser til de programmene som _må_ ha)

Videre synes jeg det er greit å kontrollere innkommende tilkoblinger med en brannmur, ettersom både port 80, 21 og andre står åpne mot maskiner i nettverket mitt.

Bruker også brannmuren til å gi spesiell tilgang til skrivere og disker i nettet mot gitte klienter.

Å gå på nett uten brannmur er dumt, og jeg regner vel med at linuxdistroer enten har innebygde brannmurer eller fungerer som brannmurer i praksis i henhold til det jeg har beskrevet ovenfor.

 

Edit: Jeg har brukt Windows XP i 5 år uten å få virus. Har dog et lite unntak, og det er på innkommende mail. Men virus på mail blir oppdaget og uskadeliggjort med en gang av NOD32, og det er hovedårsaken til at jeg bruker antivirusprogram.

Endret 24. april 2006 av neitakk

[MindTooth]

de er også blitt dømt for mediaplayer

omhandler retten og bøtene fra 2004

konklusjonen

5976840[/snapback]

Og de skal prøve å avskaffe open-source også. Herregud å de kåler!

5976847[/snapback]

 

Det er her jeg skriker etter kilder!!

5976883[/snapback]

Tenke mere på den patent saken.

 

Kilde: http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/reports/5637/1/

[perpyro]

Edit: Jeg har brukt Windows XP i 5 år uten å få virus. Har dog et lite unntak, og det er på innkommende mail. Men virus på mail blir oppdaget og uskadeliggjort med en gang av NOD32, og det er hovedårsaken til at jeg bruker antivirusprogram.

5976960[/snapback]

 

Jeg har brukt Windows XP siden 2003 og Win 98 - Win98SE fra 1999 til 2003 med mange fine virus som resultat.

Har hele tiden brukt antivirus og fra 2003 også brannmur.

Virus får får jeg flere ganger i året og sist jeg ble slått ut helt var somemren 2004.

Bare å gå over fra 98 til XP gav meg en stor aha opplevelse.

Ved første gangs installasjon gjorde jeg som jeg alltid gjorde med win89, åpnet IE for å hente ned oppdateringer fra fra windowsupdate men allerede da hadde jeg pådratt meg virus.(det som slår av maskina etter 60 sekunder husker ikke navnet)

 

At ikke du har fått virus representerer bare at et lite mindretall ikke har fått det.

Prøv deg på en crackside så skal vi se hvor lenge NOD32 hindrer smitte.

Det er mange der ute med infiserte maskiner som ikke har anelse om at de har virus.

[iMono]

Jeg har brukt Windows XP siden 2003 og Win 98 - Win98SE fra 1999 til 2003 med mange fine virus som resultat.

Har hele tiden brukt antivirus og fra 2003 også brannmur.

Virus får får jeg flere ganger i året og sist jeg ble slått ut helt var somemren 2004.

Bare å gå over fra 98 til XP gav meg en stor aha opplevelse.

Ved første gangs installasjon gjorde jeg som jeg alltid gjorde med win89, åpnet IE for å hente ned oppdateringer fra fra windowsupdate men allerede da hadde jeg pådratt meg virus.(det som slår av maskina etter 60 sekunder husker ikke navnet)

 

At ikke du har fått virus representerer bare at et lite mindretall ikke har fått det.

Prøv deg på en crackside så skal vi se hvor lenge NOD32 hindrer smitte.

Det er mange der ute med infiserte maskiner som ikke har anelse om at de har virus.

5977006[/snapback]

Virus er som en sykdom. Hvs du vet at du har fått det, er det mye lettere å ta seg av problemet før viruset sprer seg. Jeg har heller aldri fått virus, bruker Symantec Corp. Grunnen til det trengs vel ikke sies her, men jeg besøker ofte crack-sider. Med Firefox går det også an å få slikt virus, men det er jo klart at IE6 er en større sil.