EU kan forby salget av neste Windows MODERATORWARN

[834HF42F242]

Hvis Redhat er gratis, vil jeg gjerne se en nedlastningslink slik at jeg kan skaffe meg Redhat akkurat nå uten å betale en krone. Slutt å gå rundt grøten folkens, dere vet at det ikke er mulig å få produktet Redhat gatis.

[Fantasy6]

Hvilken bakgrunn har du for å fortelle meg hva jeg vet? Jeg vil ha meg frabedt slike utsagn, takk! Jeg vet utmerket godt hva fri programvare er for noe, men som jeg har sagt så synes jeg det er på kanten å ta betalt for å hjelpe andre med fri programvare. De burde jo heller, i god open source ånd, tilby slik hjelp uten kostnader.

5973006[/snapback]

Hvis jeg forstår deg rett, mener du altså at det er greit å ta godt betalt for support til windows, men ikke til linux? Sorry, men jeg må humre litt i skjegget når jeg leser slikt. Supporten er tross alt bare et frivillig tilleggstilbud for de som føler at de trenger dette.

 

For å ta en analogi: Det er jo helt gratis å ferdes ute i naturen, men likevel fins det folk som arrangerer turer i skog og mark. Er dette også galt fordi naturen er fri? Burde de gjort dette gratis? Jeg tenker f.eks på folk som arrangerer turer på isbreer. Ærlig talt, hvis noen prøver å lage et levebrød av dette så må de da få lov til det. Akkurat som at noen kan tjene penger på å hjelpe folk med fri programvare.

5973048[/snapback]

For det første, ikke all support må betales for hos MS. Som du selv sa så er de to første henvendelsene gratis, samt at det eksisterer en stor database på deres hjemmesider som er til god hjelp for de som har behov for det! Prisene for Windows begynner på 1195 kroner for en oppgradering og 2150 for en fullversjon, support inkludert. At da noen av de som distribuerer gratisprogramvare tar over 2000 kroner for bare support er mye dyrere enn det MS tar for Windows.

 

Er det galt at noen prøver å skape seg et levebrød ved å ta betalt for å utvikle et operativsystem til folk?

[Langbein]

Hvis Redhat er gratis, vil jeg gjerne se en nedlastningslink slik at jeg kan skaffe meg Redhat akkurat nå uten å betale en krone. Slutt å gå rundt grøten folkens, dere vet at det ikke er mulig å få produktet Redhat gatis.

5973096[/snapback]

RedHat Linux, som er det beste alternativet for hjemmebrukere, byttet navn til Fedora Project for et par år siden, og kan lastes ned gratis herfra: http://fedora.redhat.com/

 

Når det gjelder RedHat Enterprise Linux, som retter seg kun mot næringsliv (og særlig servermarkedet), må dere for det første huske på at dere ikke kan sammenlikne prisene på et kraftig server-os med WinXP, men isteden med Windows 2003 (Enterprise) Server. Dere kan ikke få denne pakken gratis per se, fordi den også inkluderer kostbar support, men selve programmene kan dere jo få hvis dere ønsker. Kildekoden kan lastes ned fra ftp://ftp.redhat.com eller hvis dere vil ha programmene i binær form (litt enklere å installere) kan dere laste det ned fra f.eks http://www.centos.org/ . Sistnevnte bærer et annet navn, men er kompilert ut i fra .SRPM pakkene til RedHat, og er følgelig 100% binærkompatibel. Du får i praksis RedHat Enterprise Linux bare bortsett fra navnet (pga trademark). Det er dette som er så flott med fri programvare

 

Eller gjør som meg, og velg den mest populære distroen, som du til og med får gratis tilsendt i posten(!), fra Ubuntu

 

Så slutt å syt folkens

[834HF42F242]

Jeg er fullt klar over namnebyttet. Men jeg vil ha RedHat Enterprise Linux. Ettersom den er bygget på open source, vil jeg ha den gratis. Hvorfor får jeg den ikke gratis uten inkludert support?

 

Jeg vil ikke bare ha Redhat i praksis, jeg vil ha RedHat Enterprise Linux.

[Langbein]

Er det galt at noen prøver å skape seg et levebrød ved å ta betalt for å utvikle et operativsystem til folk?

5973130[/snapback]

Nei, og tro det eller ei så ønsker jeg ikke at verken Windows eller Office skal forsvinne fra markedet. Men jeg ønsker meg langt bedre interopabilitet

 

Redhat har forøvrig gitt enorme bidrag til utviklingen av GNU/Linux, som de har gitt tilbake til alle (ikke bare egne kunder). F.eks har Alan Cox jobbet i RedHat i en årrekke, og han har vært en av de viktigste utviklerne av linux-kjernen. Så ikke kom og snakk om hva RedHat er moralsk forpliktet til i forhold til fri programvare. De skal selvfølgelig få lov til å ta betalt for support hvis det er etterspørsel etter dette i bedriftsmarkedet.

[iMono]

Skal teste Ubuntu nå. Så får vi se. Er det gratis å få det tilsendt?:

 

Shipping small numbers of CDs costs almost the same as shipping one, so please feel free to request multiple CDs to give away and share with friends.

[Langbein]

Jeg er fullt klar over namnebyttet. Men jeg vil ha  RedHat Enterprise Linux. Ettersom den er bygget på open source, vil jeg ha den gratis. Hvorfor får jeg den ikke gratis uten inkludert support?

 

Jeg vil ikke bare ha Redhat i praksis, jeg vil ha  RedHat Enterprise Linux.

5973234[/snapback]

Fordi det er noe som heter varemerker. Dette har ingenting med selve softwaren å gjøre. Men RedHat har enerett på å bruke sitt navn i markedsføringen. Hvis de da ønsker å assosiere navnet med den tryggheten man får av å kjøpe en linux-pakke med support, så må de få lov til det. Slik er det jo i alle bransjer.

 

Men du kan altså få akkurat den samme softwaren UTEN support, og helt gratis, bare at du da ikke får med selve RedHat-navnet

 

Programmene er identiske ellers, og 100% binær-kompatible. Du får i pose og sekk her, og det blir egentlig bare kverulering å kreve noe mer enn dette.

Endret 23. april 2006 av Langbein

[Langbein]

Skal teste Ubuntu nå. Så får vi se. Er det gratis å få det tilsendt?:

 

Shipping small numbers of CDs costs almost the same as shipping one, so please feel free to request multiple CDs to give away and share with friends.

5973294[/snapback]

Jepp, helt gratis. De betaler til og med portoen

[iMono]

Skal teste Ubuntu nå. Så får vi se. Er det gratis å få det tilsendt?:

 

Shipping small numbers of CDs costs almost the same as shipping one, so please feel free to request multiple CDs to give away and share with friends.

5973294[/snapback]

Jepp, helt gratis. De betaler til og med portoen

5973321[/snapback]

Da flesket jeg til med:

 

Date Requested: 2006-04-23

Status: Approved

PC CDs: 30

64-bit PC CDs: 10

Mac CDs: 5

 

Håper dette fungerer på min bærbare, jeg vet om mange distribusjoner som ikke støtter media-knappene på forsiden på laptopen.

Endret 23. april 2006 av Dell_9200

[Pricks]

Nå er jeg så lei av å lese at Microsoft vissnok skal ha ødelagt for Netscape.

Det gjorde de jo. Så du ikke f.eks. videoen tidligere i tråden?

 

Hvor mange ganger skal vi ta opp Netscape-saken igjen? Vi har diskutert den mange ganger allerede. Hvis du lurer på noe så kan du bla bakover i tråden.

 

Skal utviklerne av Netscape og andre nettlesere behandles med silkehansker?

Nei, men skal man konkurrere så får man gjøre det på ærlig vis, og ikke med ulovlige og uetiske metoder.

[Pricks]

Men sist jeg sjekket så diskuterer vi MS her, ikke sant? Og jeg mener fortsatt at dagens situasjon er den beste for sluttbrukeren fordi denne får den nødvendige programmer ved kjøp av et operativsystem.

Greit, du synes virus, spyware, spam, osv. er til det beste for sluttbrukeren. Vi må nesten bare være uenige i dette.

 

Jeg mener at det hadde vært bedre med flere likeverdige konkurrenter, for da hadde det f.eks. blitt mye vanskeligere å lage effektive virus. Dessuten har ikke Microsoft patent på bundling, så å tro at bundling ikke hadde skjedd uten Microsoft er rett og slett tåpelig.

 

*Nettopp du har endelig innsett at det eksisterer konkurranse i markedet, altså er det ikke monopol!

Feil, de har monopol etter loven. Dette har vi diskutert før, og du tapte da også. Det eneste du hadde å komme med var at du er student. Men du nektet å forholde deg til f.eks. DOJ og Wikipedia. Til slutt måtte du innrømme at det fantes forskjellige typer monopoler, men nå er du i gang igjen med selvmotsigelsene dine...

 

Hvorfor ble plutselig dette irrelevant? Fordi du fant ut at du generaliserte utrolig mye?

Hva prøver du å si? Disse setningene er uforståelige.

 

Kommer du med uttalelser så må du stå for dem! Og som nevnt av andre her så skal IKKE MS klandres for at folk beskytter sine maskiner for dårlig!

Nå snakker vi altså om realiteten, nemlig din påstand:

 

"For størstedelen av brukerne er dagens situasjon den beste!"

 

Dagens situasjon er at vi har millioner av maskiner som ikke er sikret, og som kjører Windows. Dette er en svært dårlig situasjon, men du påstår noe annet.

 

Faktum er uansett at Microsoft har benyttet seg av ulovlige og uetiske metoder for å hindre konkurranse, og det har ført til en monokultur som kombinert med svært usikre programmer gir oss et enormt virus, spyware og spam-problem.

 

Det står følgende på wikipedia om antitrust saken:

United States v. Microsoft was a court case filed against Microsoft Corporation on May 18, 1998 by the United States Department of Justice (DOJ) and twenty U.S. states.

Siste jeg sjekket så bestod USA av mer enn 20 stater.

Hva betyr ordet and? DOJ og 20 stater. 20 stater i tillegg til DOJ.

 

Relevansen er at du ikke kan si at MS har kommet dit de er i DAG pga noe de er dømt for i USA for 8 år siden!

Selvsagt kan jeg det, siden det la grunnlaget for deres markedsdominans, og vi ser at de fortsetter med lock-in.

 

Og som jeg har postet tidligere, det FINNES kritiske røster til antitrust saken i USA.

"Some critics of the antitrust proceedings against Microsoft assert that they were an unjustified assault on a business that held a large market share merely by outcompeting its rivals."

 

Med andre ord, de er uenig med lovverket. Det må de få lov til, men det endrer ikke lovene.

[Pricks]

Det er jo ganske utrolig hvis du mener at de som velger noe annet enn det du foretrekker skal måtte betale dobbelt.

Nå snakker du deg langt ut på viddene. Saken her er at hvis man klarer seg med funksjonaliteten i Windows programmene, så slipper man å betale mer. Hvis man vil ha mer funksjonalitet, så betaler man for det. Er det så urimelig?

Saken her er at hvis man velger noe annet enn Microsoft-programmer så må man betale for disse i tillegg till Microsofts egne, både fordi prisen er innbakt i Windows, og fordi man er avhengig av MS-programvare pga. at man ellers ikke får f.eks. åpnet Word-dokumenter korrekt.

 

Ja, Microsoft hadde en bevisst strategi for å undergrave Netscape. Når denne strategien fungerer og Netscape ikke tjener penger så er det klart det går ut over produktet.

Netscape eksisterte lenge før MS prøvde å ødelegge for de... og selv før dette var Netscape en tregere leser enn IE.

Irrelevant.

 

Statoil truer ikke med å fjerne konkurrenter fra markedet hvis de ikke følger ordre.

Nei, men det var heller ikke det som var poenget mitt. MS må få lov til å ansette 100 nye personer om de vil det. Det kan ikke ses på som urimelig bare fordi et annet firma ikke har råd til det. Om de gjør dette for å skvise ut konkurrenten... tja... kanskje ikke etisk riktig, men vil ikke alle firma være ledende og gjøres ikke dette hele tiden?

Nå var poenget at Microsoft truet Apple med at hvis ikke de lystret orde og ga opp så ville Microsoft sørge for å få dem ut av markedet uansett hva som måtte til. Microsoft ville altså ikke konkurrere med Apple, men ville bruke sin posisjon til å fjerne Apple fra markedet.

 

Som allerede nevnt, videoen var bare et eksempel på dette. Det var standardsvaret når det kom frem ubehagelig mail.

5972260[/snapback]

Du svarer ikke på det jeg spør om. Har du sett hele videoen? Eksempelet kan ikke bevises å være gjeldende for hele videoen. Kan du bevise at det vi så i to minutter er representativt for alle timene? Hvis ikke, så kan du ikke hevde at det var representativt heller.

Jo, det er representativt. Hvordan resten av videoen er vet jeg ikke, men jeg vet at de brukte denne dårlige unnskyldningen ved flere anledninger.

 

I følge Microsoft så har de gratis kundestøtte i normal støtteperiode (til to år etter at neste versjon av programmet er gitt ut. Skal man ha utvidet støtte, koster det nok noe.

Kundestøtte eller støtte?

 

"Støtte" kan bety at de slipper patches og slikt, ikke at de tar imot telefonsamtaler på det.

[Black Star]

Saken her er at hvis man velger noe annet enn Microsoft-programmer så må man betale for disse i tillegg till Microsofts egne, både fordi prisen er innbakt i Windows, og fordi man er avhengig av MS-programvare pga. at man ellers ikke får f.eks. åpnet Word-dokumenter korrekt.

Du leser jo ikke hva jeg skriver... jeg har prøvd å forklare, ved å legge frem tall, at selv om du ikke bruker alle programmene som er implementert i Windows, men bare noen få, så blir det billigere for forbrukeren uansett. Bruker man INGEN av programmene, så blir det dyrere. Men de færreste bruker kun OS delen av produktet. Ellers har jeg åpnet Word dokumenter korrekt i flere andre tekstbehandlere.

 

Netscape eksisterte lenge før MS prøvde å ødelegge for de... og selv før dette var Netscape en tregere leser enn IE.

Irrelevant.

Nei, det er ikke irrelevant ettersom dårlige produkter har dårligere sjanse til å lykkes enn bra produkter.

 

Nå var poenget at Microsoft truet Apple med at hvis ikke de lystret orde og ga opp så ville Microsoft sørge for å få dem ut av markedet uansett hva som måtte til. Microsoft ville altså ikke konkurrere med Apple, men ville bruke sin posisjon til å fjerne Apple fra markedet.

Ja, å true noen er ikke bra. Men den eneste forskjellen på MS og andre store aktører, er at man vanligvis bare dytter ut konkurrenten uten å si fra. Jmf. Elkjøp sin strategi overfor mindre fotobutikker nå for tiden (tapsprosjekt for å dra inn store markedsandeler).

 

Jo, det er representativt. Hvordan resten av videoen er vet jeg ikke, men jeg vet at de brukte denne dårlige unnskyldningen ved flere anledninger.

Nettopp... flere anledninger ja. Men det betyr ikke hele tiden. Og hvor har du hørt dette fra? En som deler ditt syn, som har hørt det fra en annen som deler ditt syn osv...? En fjær blir til fem høns.

 

Kundestøtte eller støtte?

"Støtte" kan bety at de slipper patches og slikt, ikke at de tar imot telefonsamtaler på det.

5974637[/snapback]

Det vet jeg ikke, men jeg har ringt Microsoft for støtte, og ikke blitt fakturert for det eller hørt noe om at det vil koste neste gang jeg ringer eller noe sånt.

Endret 23. april 2006 av Afseth

[Fantasy6]

Men sist jeg sjekket så diskuterer vi MS her, ikke sant? Og jeg mener fortsatt at dagens situasjon er den beste for sluttbrukeren fordi denne får den nødvendige programmer ved kjøp av et operativsystem.

Greit, du synes virus, spyware, spam, osv. er til det beste for sluttbrukeren. Vi må nesten bare være uenige i dette.

 

Jeg mener at det hadde vært bedre med flere likeverdige konkurrenter, for da hadde det f.eks. blitt mye vanskeligere å lage effektive virus. Dessuten har ikke Microsoft patent på bundling, så å tro at bundling ikke hadde skjedd uten Microsoft er rett og slett tåpelig.

 

*Nettopp du har endelig innsett at det eksisterer konkurranse i markedet, altså er det ikke monopol!

Feil, de har monopol etter loven. Dette har vi diskutert før, og du tapte da også. Det eneste du hadde å komme med var at du er student. Men du nektet å forholde deg til f.eks. DOJ og Wikipedia. Til slutt måtte du innrømme at det fantes forskjellige typer monopoler, men nå er du i gang igjen med selvmotsigelsene dine...

 

Hvorfor ble plutselig dette irrelevant? Fordi du fant ut at du generaliserte utrolig mye?

Hva prøver du å si? Disse setningene er uforståelige.

 

Kommer du med uttalelser så må du stå for dem! Og som nevnt av andre her så skal IKKE MS klandres for at folk beskytter sine maskiner for dårlig!

Nå snakker vi altså om realiteten, nemlig din påstand:

 

"For størstedelen av brukerne er dagens situasjon den beste!"

 

Dagens situasjon er at vi har millioner av maskiner som ikke er sikret, og som kjører Windows. Dette er en svært dårlig situasjon, men du påstår noe annet.

 

Faktum er uansett at Microsoft har benyttet seg av ulovlige og uetiske metoder for å hindre konkurranse, og det har ført til en monokultur som kombinert med svært usikre programmer gir oss et enormt virus, spyware og spam-problem.

 

Det står følgende på wikipedia om antitrust saken:

United States v. Microsoft was a court case filed against Microsoft Corporation on May 18, 1998 by the United States Department of Justice (DOJ) and twenty U.S. states.

Siste jeg sjekket så bestod USA av mer enn 20 stater.

Hva betyr ordet and? DOJ og 20 stater. 20 stater i tillegg til DOJ.

 

Relevansen er at du ikke kan si at MS har kommet dit de er i DAG pga noe de er dømt for i USA for 8 år siden!

Selvsagt kan jeg det, siden det la grunnlaget for deres markedsdominans, og vi ser at de fortsetter med lock-in.

 

Og som jeg har postet tidligere, det FINNES kritiske røster til antitrust saken i USA.

"Some critics of the antitrust proceedings against Microsoft assert that they were an unjustified assault on a business that held a large market share merely by outcompeting its rivals."

 

Med andre ord, de er uenig med lovverket. Det må de få lov til, men det endrer ikke lovene.

5974609[/snapback]

 

1: Det er IKKE MS sin feil at maskiner er fulle av spam. virus, o.l. Det er ene og alene brukerne sin feil som ikke sikrer maskinen sin godt nok.

Jeg har aldri sagt at virus, spyware, spam, osv er til det beste for sluttbrukeren. Disse farene vil ikke være ett problem hvis maskinen sikres på en forholdsvis ok måte!

 

2: Jeg sa at det var forskjellige typer monopol ja (f.eks. offentlig og privat monopol), men jeg sa også at alle monopol kjennetegnes med å ha tilnærmet 100% markedsandel. Og jeg har enda tilgode å se denne loven du snakker om hele tiden. Den loven der monopol er definert på en juridisk måte. Og en artikkel fra wikipedia godtas ikke da det som står her ikke er en lov. Linker til for eksempel Lovdata er å henvise til lover. Jeg nektet ikke å forholde meg til wikipedia, DOJ osv. men jeg har i motsetning til deg et litt kritisk (kildekritikk anyone?) forhold til wikipedia og tar ikke alt derifra for godt fisk. Det jeg har problemer med å forholde meg til er noen av dine uttalelser.

 

3:Jeg siterer noe vi diskuterte tildigere:

Du kom med dette utsagnet: "Det er Windows-PCer som står og spammer, ja. Dette fordi Windows er et enkelt mål, og brukt av de aller fleste. Hadde markedet vært delt mellom flere forskjellige operativsystemer så hadde det blitt mye dyrere, mer tidkrevende og mindre lønnsomt å lage virus, fordi man måtte forholdt seg til flere forskjellige systemer på en gang."

Mitt spørsmål ble da: "Hvilken bakgrunn har du for å si at det kun er MS maskiner som spyr ut spam, virus, o.l.? Litt fakta kanskje?"

Ditt svar var da: "Det er antakelig bare Windows-maskiner som gjør det, men det er egentlig irrelevant. Faktum er at spamproblemet i dag er et direkte resultat av at virus tar over Windows-maskiner og bruker dem til ulovlige ting."

Jeg lurte på hvorfor det utsagnet du kom med om at det kun er MS maskiner som står og spyr ut virus, spam, o.l. plutselig ble irrelevant? Igjen, det er ikke MS sin feil at maskiner står og "forurenser" internett. Det er den enkelte brukers eget ansvar å sikre sin egen maskin, det er ikke MS sitt ansvar!

 

4: Jeg mener fortsatt at dagens situasjon er den beste for "mannen i gata". Så vidt jeg kan se har jeg ikke avfeid denne uttalelsen med at "det er ikke relevant for saken", "det diskuterer vi ikke her" osv. Igjen, det er IKKE MS sin feil at maskiner "forurenser" internett.

 

5: Nettopp. Hvor mange stater består USA av? Selv om DOJ går til sak mot noen, så betyr ikke det at alle statene i USA er med på søksmålet. Det er en litt annen styreform i USA enn i for eksempel Norge...

 

6: Du kan maks strekke deg til å hevde MS har kommet så langt som de hadde kommet for 8 år siden. Siden saken var for 8 år siden.

 

7: Ut av det du quoter der kan jeg ikke se at de er uenige med lovverket. De er uenige i saksgangen, og at de mer at det var mer et angrep på et selskap med store markedsandeler enn å hjelpe konkurrentene til bedre vilkår.

Og det er ingen andre enn deg som snakker om å endre noen lover.

 

(orket ikke å dele opp innlegget til Pricks, hvert punkt i mitt innlegg står til det respektive punktene i hans innlegg.)

Endret 23. april 2006 av Fantasy6

[Pricks]

Saken her er at hvis man velger noe annet enn Microsoft-programmer så må man betale for disse i tillegg till Microsofts egne, både fordi prisen er innbakt i Windows, og fordi man er avhengig av MS-programvare pga. at man ellers ikke får f.eks. åpnet Word-dokumenter korrekt.

Du leser jo ikke hva jeg skriver... jeg har prøvd å forklare, ved å legge frem tall, at selv om du ikke bruker alle programmene som er implementert i Windows, men bare noen få, så blir det billigere for forbrukeren uansett. Bruker man INGEN av programmene, så blir det dyrere.

Det jeg har prøvd å forklare er at:

 

1. De som ikke benytter seg av alle programmene betaler likevel for disse, og hvis de da betaler for alternativer så må de betale to ganger.

 

2. De som bruker noe annet vil sannsynligvis uansett bli tvunget til å bruke Microsofts egne programmer pga. lock-in.

 

Netscape eksisterte lenge før MS prøvde å ødelegge for de... og selv før dette var Netscape en tregere leser enn IE.

Irrelevant.

Nei, det er ikke irrelevant ettersom dårlige produkter har dårligere sjanse til å lykkes enn bra produkter.

At Netscape eksisterte før MS ødela for dem er irrelevant, og Microsofts angrep på Netscape førte selvsagt til at de tapte penger og dermed ikke kunne konkurrere.

 

Nå var poenget at Microsoft truet Apple med at hvis ikke de lystret orde og ga opp så ville Microsoft sørge for å få dem ut av markedet uansett hva som måtte til. Microsoft ville altså ikke konkurrere med Apple, men ville bruke sin posisjon til å fjerne Apple fra markedet.

Ja, å true noen er ikke bra. Men den eneste forskjellen på MS og andre store aktører, er at man vanligvis bare dytter ut konkurrenten uten å si fra.

Microsoft gjør altså begge deler. I dette tilfellet tenkte de tydeligvis at de kunne spare litt ressurser ved å bruke trusler i stedet.

 

Jo, det er representativt. Hvordan resten av videoen er vet jeg ikke, men jeg vet at de brukte denne dårlige unnskyldningen ved flere anledninger.

Nettopp... flere anledninger ja. Men det betyr ikke hele tiden. Og hvor har du hørt dette fra? En som deler ditt syn, som har hørt det fra en annen som deler ditt syn osv...? En fjær blir til fem høns.

At de sier "vet ikke" ved flere anledninger er ille nok.

[Pricks]

Det er IKKE MS sin feil at maskiner er fulle av spam. virus, o.l. Det er ene og alene brukerne sin feil som ikke sikrer maskinen sin godt nok.

Microsoft har solgt et produkt som ikke holder mål, og forventer seg at kunden skal rydde opp etter dem. Det er MS sin feil.

 

Jeg har aldri sagt at virus, spyware, spam, osv er til det beste for sluttbrukeren.

Hvorfor påstår du da at dagens situasjon er den beste for sluttbrukeren?

 

Jeg sa at det var forskjellige typer monopol ja (f.eks. offentlig og privat monopol), men jeg sa også at alle monopol kjennetegnes med å ha tilnærmet 100% markedsandel.

Dette stemmer altså ikke i følge loven.

 

Og jeg har enda tilgode å se denne loven du snakker om hele tiden.

Microsoft ble dømt etter den. Det står også forklart i Wikipedia.

 

Jeg lurte på hvorfor det utsagnet du kom med om at det kun er MS maskiner som står og spyr ut virus, spam, o.l. plutselig ble irrelevant?

Det er ikke mine faktaopplysninger som er irrelevante, men forsøkene på å bortforklare dem. Og dine forsøk på å bortforklare din påstand om at dagens situasjon er til det beste for brukerne.

 

Du kan maks strekke deg til å hevde MS har kommet så langt som de hadde kommet for 8 år siden. Siden saken var for 8 år siden.

Nei, for de begynte selvsagt ikke helt på nytt igjen da.

 

Ut av det du quoter der kan jeg ikke se at de er uenige med lovverket. De er uenige i saksgangen, og at de mer at det var mer et angrep på et selskap med store markedsandeler enn å hjelpe konkurrentene til bedre vilkår.

Ja, de mener at staten ikke skal bryte inn, men det har den mulighet til i følge loven.

 

Vi snakker altså om ultraliberalister som mener det er galt at staten griper inn uansett.

[Black Star]

Det jeg har prøvd å forklare er at:

 

1. De som ikke benytter seg av alle programmene betaler likevel for disse, og hvis de da betaler for alternativer så må de betale to ganger.

 

2. De som bruker noe annet vil sannsynligvis uansett bli tvunget til å bruke Microsofts egne programmer pga. lock-in.

Ja, de som bruker alternativer betaler to ganger. Men de samme personene slipper å bruke alternativer til ANDRE programmer der de bruker MS sine egne programmer. Sluttsummen blir LAVERE enn om MS ikke hadde med tilleggsprogrammer og kuttet prisen på Windows med kanskje 50% selv om antallet implementerte Windows programmer de bruker er lite. Hvorfor vil du ikke innse det? Er det så vanskelig å forstå hva jeg sier her? Flere som har problemer med å forstå hva jeg mener?

 

At Netscape eksisterte før MS ødela for dem er irrelevant, og Microsofts angrep på Netscape førte selvsagt til at de tapte penger og dermed ikke kunne konkurrere.

Her må jeg gjenta meg selv enda en gang fordi du ikke gidder å tenke på hva jeg har sagt tidligere. Netscape hadde et dårligere produkt enn IE lenge før IE bestemte seg for å "skvise ut" Netscape. IE ville mest sannsynlig vunnet krigen uansett om disse browserne var likestilte. Det forsvarer riktignok ikke at MS ønsket å skvise de ut (som Apple påstår, ja det er bare en påstand), men de ville ikke fått store markedsandeler uansett, ihvertfall ikke så store at de kunne gjort Navigator mye bedre enn den er i dag. Navigators omdømme var ødelagt lenge før IE ble mer populært (det klarte Apple fint selv), og lenge før MS ville skvise ut Navigator.

 

Ja, å true noen er ikke bra. Men den eneste forskjellen på MS og andre store aktører, er at man vanligvis bare dytter ut konkurrenten uten å si fra.

Microsoft gjør altså begge deler. I dette tilfellet tenkte de tydeligvis at de kunne spare litt ressurser ved å bruke trusler i stedet.

Hva MS har sagt og ikke sagt er påstander. Jeg har enda ikke sett hva MS har svart på disse beskyldningene, og det har tydeligvis ikke du gjort heller. Hva med fotobutikker som truer importører med å nekte å ta inn deres varer om de ikke gir de bedre vilkår enn alle andre? Det er utpressing på lik linje, og noe jeg vet skjer den dag i dag. Det forsvarer ikke MS sin metode, men det viser bare at de langt fra er alene om å bruke uetiske metoder.

 

At de sier "vet ikke" ved flere anledninger er ille nok.

5975440[/snapback]

Hva er "flere anledninger"? Kan være alt fra to til veldig mange. Vi så det meget få ganger i videoen som ble vist, som var "highlights" av hva MS sa som virket mistenkelig. Kanskje resten av videoen gir et annet lys enn hva traileren viste (en trailer som helt klart var satt sammen av personer kritiske til MS).

Endret 23. april 2006 av Afseth

[Wizendraw]

Jeg har fulgt med en del i denne tråden, men jeg har ikke lest alle de 44 sidene.

 

Jeg har vært windowsbruker hele mitt dataliv på rundt 10 år (er 16). Jeg sitter ofte i dyp frustrasjon over windows sin måte å gjøre ting på, som angivelig er gjort slik for å gjøre det lettere for en lite kyndig bruker. Men for meg, som faktisk kan en del data, så skaper det bare knot.

Jeg finner for eksempel at Internet Explorer er en browser som ikke faller i smak hos meg. Den tolker HTML- og CSS-kode feil i følge W3C-standardene, og implementerer flere typer kode som ikke er anerkjent av W3C at all. Likevel må man bruke Internet Explorer hvis man ønsker oppdateringer fra Microsoft.com, for eksempel service pack 2. Som dessuten var veldig vanskelig å finne, på grunn av en "brukervennlig" webarkitektur som legger vekt på at brukeren skal få vite hvor fantastisk lett alt mulig er fem ganger før man slipper gjennom til dit man vil.

(Dette er selvfølgelig mine personlige erfaringer, farget av mitt syn på saken.)

 

Dog: Jeg gikk nylig til anskaffelse av en Apple Macintosh. Det slår meg at Apple er minst like bundle-gærne som det Microsoft er, og inkluderer diverse programmer i hytt og gevær. Min personlige mening her er at det ikke er et stort problem, da disse programmene faktisk holder så god kvalitet at jeg ønsker å bruke dem.

[MindTooth]

Husk en ting de som forsvarer Linux. Det er en større sjanse for at den verden skal kollapse.

 

Forklaring: Siden mange tror linux er uovervinnlig, så ser jeg MANGE som ikke installerer virus program. Å NEI!! Vi må kjøre sak mot Linus Torvald fordi han ikke gjorde det sikkert for folk. Kunne noen forklare dette kanskje?

 

@Pricks: Hvis alt det andre skriver er irrelevant, hvorfor er det du skriver relevant da? Kunne du forklare det?

 

 

Og Microsoft har tatt masse selvkritikk over at de har levert litt usikkre produkter, men det har de tenkt å gjøre noe med ved å lansere Vista.

 

Hvorfor IE er så utsatt, er fordi IE er bygg i kjernen til windows.

[Pricks]

Ja, de som bruker alternativer betaler to ganger. Men de samme personene slipper å bruke alternativer til ANDRE programmer der de bruker MS sine egne programmer. Sluttsummen blir LAVERE enn om MS ikke hadde med tilleggsprogrammer og kuttet prisen på Windows

Nei, ikke hvis det var reell konkurranse. Det hadde blitt billigere for de fleste uansett, eller man kunne velge å få det billigere.

 

Netscape hadde et dårligere produkt enn IE lenge før IE bestemte seg for å "skvise ut" Netscape.

Tull. MSIE begynte ikke å nærme seg brukbart før versjon 4.

 

Det står mye interessant om Netscape-saken her:

 

http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm

 

IE ville mest sannsynlig vunnet krigen uansett om disse browserne var likestilte.

Det trodde ikke Microsoft:

 

"Microsoft did not believe that improved quality alone would depose Navigator, for millions of users appeared to be satisfied with Netscape's product, and Netscape was known as ‘the Internet company.' As Gates wrote to Microsoft's executive staff in his May 1995 "Internet Tidal Wave" memorandum, "First we need to offer a decent client," but "this alone won't get people to switch away from Netscape." Still, once Microsoft ensured that the average consumer would be just as comfortable browsing with Internet Explorer as with Navigator, Microsoft could employ other devices to induce consumers to use its browser instead of Netscape's."

 

Navigators omdømme var ødelagt lenge før IE ble mer populært (det klarte Apple fint selv), og lenge før MS ville skvise ut Navigator.

Apple? Apple laget ikke Netscape.

 

Jeg har enda ikke sett hva MS har svart på disse beskyldningene, og det har tydeligvis ikke du gjort heller.

Retten fant dette bevist. Jeg har altså konkrete fakta på min side, og du har... ingenting.

 

Hva med fotobutikker som truer importører med å nekte å ta inn deres varer om de ikke gir de bedre vilkår enn alle andre? Det er utpressing på lik linje, og noe jeg vet skjer den dag i dag. Det forsvarer ikke MS sin metode, men det viser bare at de langt fra er alene om å bruke uetiske metoder.

Og hva så? Hva er poenget ditt?

 

At de sier "vet ikke" ved flere anledninger er ille nok.

Hva er "flere anledninger"? Kan være alt fra to til veldig mange. Vi så det meget få ganger i videoen som ble vist, som var "highlights" av hva MS sa som virket mistenkelig. Kanskje resten av videoen gir et annet lys enn hva traileren viste (en trailer som helt klart var satt sammen av personer kritiske til MS).

Ærlig talt, men du har da vært med lenge nok til at du fikk med deg denne saken?