EU kan forby salget av neste Windows MODERATORWARN

[Langbein]

Ingen kan overleve på null inntekt med mindre det er frivillig arbeid. du sitter ikke og tilrettelegger ditt firma slik at andre kan dra nytte av det uten at du tjener penger. Det er bare for dumt...

Poenget er at det er fullt mulig å lage software UTEN å basere seg på lock-in av kundene sine. Det går til og med an å gi bort programvaren, og fortsatt tjene penger. Se f.eks. på suksessen til det svenske firmaet MySQL. Det må da være en mye ærligere måte å konkurrere på enn sånn som MS driver på?

 

Poenget er at lock-in ikke gavner kundene på noen som helst måte. Det fører bare til innsnevring i valgfrihet, og at man får vanskeligere tilgang til sine EGNE data.

 

Det er ikke snakk om at MS skal gjøre jobben for konkurrentene sine. Konkurrentene må fortsatt programmere sin egen software, og det er da ingen smal sak å lage f.eks en office-konkurrent fra scratch.

 

I andre bransjer kan også produsenter hevde seg i konkurransen, UTEN å bruke lock-in. Pilot og Parker er store produsenter av penner. Men utrolig nok kan man bruke både penner og papir om hverandre uavhengig av produsent. Utrolig!! Dette burde strengt tatt vært en selvfølge, men er dessverre ike det i databransjen

 

Selv kunne jeg godt tenkt meg et pålegg om å offentliggjøre spesifikasjonene til filformat og nettverksprotokoller. Hvis du mener at det ikke gåt an å konkurrere med slike betingelser, er det rett og slett noe galt med softwaren. Kanskje den er for dårlig eller overpriset?

[Lemkin]

Hvis du mener at det er dyrt å betale 795 kroner for Windows XP burde du se på prisene på alternativer. For eksempel så koster det 1190 kroner for OS X, og tidligere i tråden er det nevnt at noen av Linux distribusjonene koster opp mot 2000 kroner bare for support!

5969853[/snapback]

 

Er vel strengt talt kun en versjon av Red Hat som koster penger. Alle andre linux distroer er gratise.

[MindTooth]

Hvis du mener at det er dyrt å betale 795 kroner for Windows XP burde du se på prisene på alternativer. For eksempel så koster det 1190 kroner for OS X, og tidligere i tråden er det nevnt at noen av Linux distribusjonene koster opp mot 2000 kroner bare for support!

5969853[/snapback]

 

Er vel strengt talt kun en versjon av Red Hat som koster penger. Alle andre linux distroer er gratise.

5970706[/snapback]

Ikke Linspire.

[Langbein]

Ikke Linspire.

5970739[/snapback]

Greit, det finnes distroer som koster penger. Forøvrig ligger Linspire nede på 25.plass på distrowatch sin liste.

 

Saken er at de største og mest populære distroene kan lastes ned gratis (om man da ikke foretrekker å få det på cd isteden)

 

Ubuntu kan du til og med bestille gratis på cd, og selv portoen er inkludert!

[Black Star]

De ville garantert fått tilsvarende software gratis (om de vil)

5970230[/snapback]

Man må bare finne den først... jeg har lett etter gratis software der Windows ikke har noe tilsvarende, men kommer kun over software som man må betale for etter å ha prøvd det i x antall dager, eller så må du betale for å åpne alle funksjoner i programmet. Å ha programmene implementert i Windows gjør at man slipper å bruke en hel kveld på å lete etter et godt program som gjør det man ønsker (og regner med at du ikke snakker om piratkopierte programmer her).

 

Ellers tror jeg mange softwareprodusenter hadde sett sitt snitt til å ta litt betalt for de programmer som nå er gratis, når det uansett er et behov for den typen programmer i markedet (at man ikke får det bundlet med Windows).

Endret 23. april 2006 av Afseth

[Pricks]

Hvorfor henger du deg i at de er dømt for det? Finnes det ikke mennesker som er dømt for mord, og kanskje 30 år senere finner de ut at det ikke var sant?

Skal vi se... Jeg baserer meg på en konkret dom i USA med alle bevisene som ble brukt i denne dommen, samt konkrete eksempler på andre produsenter og Microsofts ulovlige og uetiske metoder for å hindre konkurranse.

 

Og det eneste du har er... Det er jo ikke sikker at at denne overveldende mengden fakta som viser hvordan Microsoft har holdt på gjør at dommen er riktig?!

 

Du klamrer deg til halmstrå.

 

Ser ut til at Pricks og Langbein ikke skiller mellom monopol og monopolvirksomhet. Som forvidt jeg kan fortså er to ulike ting.

Hvor har du det fra? Og hvilken relevans har det for det faktum at Microsoft har kommet dit de er i dag med ulovlige og uetiske metoder, og ikke fordi de har hatt de beste produktene?

[Pricks]

Så du mener altså at det beste for de som ønsker seg Windows i framtiden må skaffe seg selve operativsystemet en plass, nettleseren en annen, filindeksering en tredje, osv.? Er det virkelig den oppfatningen du har av tilrettelegging for sluttbrukeren?

Hvis Microsoft slutter å ha monopol og kvelertak på markedet, så vil de også stå friere til å gjøre det de vil (så lenge de ikke bryter loven som de har gjort til nå).

 

Jeg sa at dagens situasjon er den beste for sluttbrukere av Windows, at det finnes andre alternativer angår strengt tatt ikke den som bruker Windows.

Nå vrir du deg unna her. Din påstand var:

 

"For størstedelen av brukerne er dagens situasjon den beste!"

 

Som var et svar på Langbeins kommentar:

 

"Det er jeg er opptatt av er situasjonen for sluttbrukerne."

 

Og jo, at det finnes (reelle) alternativer angår også de som bruker Windows. Det betyr nemlig at det er konkurranse, og at de kan bytte til noe annet hvis de er misfornøyd med det de bruker i dag.

 

Hvilken bakgrunn har du for å si at det kun er MS maskiner som spyr ut spam, virus, o.l.? Litt fakta kanskje?

Det er antakelig bare Windows-maskiner som gjør det, men det er egentlig irrelevant. Faktum er at spamproblemet i dag er et direkte resultat av at virus tar over Windows-maskiner og bruker dem til ulovlige ting.

 

MS er dømt i NOEN stater i USA ja.

DOJ er "noen stater"?

 

men dette er som jeg påpekte tidligere snart 8 år siden, det har ikke falt deg inn Pricks at det går ann å forandre seg på alle disse årene?

Relevansen er? Det forandrer jo ikke på at Microsoft har kommet dit de er i dag med ulovlige metoder. Noe må man gjøre for å rydde opp i skadene Microsoft har påført markedet.

[Black Star]

For det første... jeg har oversett linken til DOJ og finner den ikke igjen nå (ikke så lett å få med seg alt når det linkes i hytt og pine i over 700 innlegg i denne tråden). Har du linken tilgjengelig, vil jeg gjerne ha den.

 

http://www.usdoj.gov/atr/cases/f2000/2010.htm

 

Dette er jo fra 1998. Det er 8 år siden det, og OS 8.1 var hot. Så jeg ser ikke helt dette som tidsmessig riktig å diskutere nå, men ok.

 

Jeg reagerer på noen ting her. For det første skilles det ikke mellom Mac og PC (avsnitt 6). Det sies at Apple har det eneste reelle alternativet til Windows XP, men har så og så liten markedsandel. Det kommer jo av at Apple ikke lager OS for PC, men holder det til sin Mac som i utgangspunktet har veldig liten markedsandel i forhold til PC. Det nevnes heller ikke andre reelle alternativ for PC, som f.eks Linux. I dette avsnittet får jeg følelsen av at Microsoft prøver å ødelegge for Apple sitt OS? Men Windows lages ikke for Mac, og Mac OS lages ikke for PC. Skal Apple klage over at Microsoft har så mye større andel enn de på OS fronten, så må Apple først lage et alternativ til Windows, som f.eks Mac OS på PC. Men det har de aldri gjort.

 

I avsnitt 14 nevnes også at de fleste PC'er kommer med Windows installert, og alle Mac med Mac OS installert. Men så klager Apple over at deres Mac har falt drastisk i markedsandeler, noe MS ikke kan få all skylden for. Deretter kommer de med en spådom om at Windows vil ha mer enn 90% markedsandel innen kort tid. Det står ikke at det er en spådom... det står som fakta. Har de en krystallkule så de kan se dette? Om det har vist seg å være riktig, er vel irrelevant da man ikke kunne vite dette i 1998. I tillegg har Mac virkelig slått seg opp den siste tiden, og tviler på at MS pr. i dag har mer enn 90% av markedet når vi tar med Mac OS X, Linux og alle mindre OS med i beregningen.

 

Avsnitt 19 og 20 forteller om Rhapsody. Fordi MS fortalte Apple at det kunne bli vanskelig å innføre et nytt OS når det var lite programmer tilgjengelig for det OS'et, så kuttet de det ut? Det ER vanskelig for et nytt OS å få markedsandeler om det ikke finnes nok tilleggsprogrammer til det. Da må man først lage disse, og få andre softwareprodusenter til å lage egne Rhapsody versjoner av sine programmer. Dette er imidlertid en tidkrevende og dyr prosess, og at MS har mye av OS markedet har ingenting med det å gjøre. Hadde det vært 10 forskjellige OS, ville vi kanskje måttet ha 5 forskjellige OS installert til enhver tid for å kunne bruke akkurat de programmene vi ville. Ingen softwareprodusent gidder å lage 10 forskjellige versjoner av sine programmer. Da blir de største OS'ene uansett foretrukket, og de vil automatisk ta flere og flere markedsandeler. Dette kan ikke MS ta skylden for.

 

I avsnitt 22 bruker de krystallkulen igjen, og sier at Internet Explorer VIL ødelegge for alle andre softwareutviklere. Nåja... Opera er på full fart frem, det samme er Firefox og andre populære browsere.

 

Avsnitt 24 og 25. Apple skryter uhemmet av at de bundler både Navigator og IE med sitt OS. Å, så snille de er. Sannheten er jo bare at Navigator er så tregt og en lidelse å bruke (dårlig kodet system) at de fleste ville lastet ned IE uansett... eller unngått å kjøpe Mac i utgangspunktet fordi Navigator automatisk ville vært synonymt med Mac, mens IE ville vært synonymt med PC. Ikke alle ville vist om muligheten til å laste ned IE på Mac, og Mac ville for de virket som en mye dårligere maskin å bruke på Internett. (Brukte forøvrig Mac OS 9 et sted jeg jobbet... der var kun Navigator installert. Måtte finne IE på nettet og laste ned den for at vi skulle unngå å vente flere minutter på enkelte nettsider. Brukte ISDN, men IE var langt raskere enn Navigator).

 

Avsnitt 27. Her påstås det at MS sin dominans i markedet har ødelagt for Netscape Navigator. Har det ikke slått de at brukere ikke ønsker å bruke et tregt program til å surfe nettet med? Mulig Navigator er blitt bedre nå, men i 1998 var det et fryktelig program... de ødela for seg selv på det tidspunktet, og dyttet folk over til en mye raskere browser, IE.

 

Avsnitt 35. Dårlig gjort av MS å true Apple med å trekke Office for Mac, men de har ikke noe krav om å lage Office for Mac. Skal vi være sinte på andre produsenter fordi de ikke lager programmer for alle plattformer? Skjønner at dette er kritisk for Apple, men da får vel Apple lage et eget Office system (noe de vel har gjort også)? Man MÅ ikke ha Office på en Mac... Office kan lagre dokumenter i et format som andre produkter forstår, og de aller fleste office produkter kan åpne MS Office dokumenter uten problemer. Her ser vi imidlertid at MS bruker sin markedsandel til å få viljen sin på enkelte områder, men det skjer i alle deler av samfunnet enten vi liker det eller ikke... og Apple må ikke følge MS, men de gjør det uten engang å forsøke å finne alternative løsninger... og for å tjene penger på det selv (MS investerte 150 millioner dollar i Apple som en del av avtalen... kan ikke det ha hjulpet Apple til å godta avtalen tro?). Dette står også omtalt i avsnitt 43 (5). Som et eksempel på at dette skjer på andre områder i samfunnet... jeg jobber i en liten fotobutikk som en tid solgte Nikon billigere enn argreste konkurrent. Denne konkurrenten valgte å kutte ut Nikon fra sitt lager fordi de ikke fikk vilkår som gjorde at de kunne selge billigere enn oss. Dette er en stor kjede som Nikon var avhengige av, og så fort de fikk bedre vilkår, kom Nikon sine produkter på lager igjen. Det presses både her og der i markedet.

 

Avsnitt 42. Mange individuelle personen innad i Apple likte ikke avtalen. Nå jobber det ganske mange i Apple, og ikke alle kan være fornøyd med alle avtaler som inngås. Unødvendig avsnitt.

 

Avsnitt 43 (4). En av grunnene til at de godtok avtalen var at IE mest sannsynlig ville vunnet browser-krigen uansett. Blir akkurat det samme som "Jeg stemmer ikke, for min stemme alene gjør ikke noen forskjell uansett".

 

Avsnitt 70. Apple "klager" over at Media Player kommer sammen med Windows. Men klager de over at Quicktime kommer sammen med deres Mac OS?

 

Avsnitt 76. Beskyldning om at Microsoft koder om Windows slik at Quicktime ikke vil fungere tilfredsstillende. Dette er en påstand fra Apple, og muligheten for at Quicktime er så svakt kodet at det ikke virker tilfredsstillende med Windows er ikke lagt frem.

 

Avsnitt 77. Påstand om trusler fra MS. Igjen, kun en side av saken.

 

Avsnitt 82. En såkalt "trussel" fra MS om at de ville ansette flere personer til å fortsette utviklingen av deres Media Player og kodeks. Uff, så fælt for forbrukerne at de bruker mye penger på å lage et bra produkt. Ikke verre enn at Apple også hyrer inn flere folk for å fortsette utviklingen av Quicktime.

 

Avsnitt 104. MS har gjort Media Player til default avspiller fremfor Quicktime selv om Media Player ikke klarer å spille av filen. Selv har jeg aldri opplevd problemer med det, og de må uansett få lov til å fremheve sitt eget produkt. Brukerne kan selv sette Quicktime som default avspiller om de vil... ihvertfall nå.

 

Ellers er det fortalt mye om hvordan MS presser Apple til å gi opp videre utvikling på Media-markedet, samt presser andre softwareprodusenter til ikke å bruke Quicktime. Om dette er riktig, er det en alvorlig sak, det er jeg helt enig i. Men jeg har fortsatt bare sett én side av saken. Jeg vil gjerne høre MS sitt svar på dette dokumentet.

 

Mange av de tekniske problemene beskrevet i dette dokumentet fra 1998 eksisterer ikke nå, og kan selv ikke huske å ha opplevd lignende problemer. Flere programmer jeg bruker i dag, krever Quicktime. Opplever ikke noen problemer med dette heller, og viser vel bare at MS ikke har presset produsentene av disse programmene til å skvise ut Quicktime (f.eks Adobe). Men som sagt, har de presset noen til dette, så er et alvorlig. Men som også sagt... jeg har ikke hørt MS sin forklaring på dette. MS sitt svar ville vel uansett bare vært ord mot ord, men her er det ord uten noen som helst motstand. Kan vi tro blindt på dette da vedkommende som har skrevet dokumentet jobber for Apple?

Det var noen som la frem en video der Bill Gates svarte for seg. Der ble det lest opp mail der Microsoft planla hvordan de skulle ødelegge for Netscape. Da Gates ble spurt om han husket dette var svaret "nei, det kan jeg ikke huske". Dette var standardsvaret fra MS under rettssaken... Nei, det kunne de ikke huske. Og ikke det. Og ikke det. Men mailene ble like fullt lagt fram, og viste hva Microsoft drev på med.

Jepp... det er noe underlig. Men om jeg ikke husker feil så var det en kort video, en slags "highlight" av en større fil man kunne kjøpe. Highlight viser jo det mest sjokkerende, og viser ikke svarene på alle av Apples beskyldninger.

 

Les hva jeg skriver også da. Svaret mitt på dette var altså at du allerede betaler for alle programmene som er bundlet med Windows. Hvis disse hadde vært fjernet fra Windows, så hadde minst to ting skjedd:

 

1. Windows hadde blitt billigere.

 

2. Det hadde blitt reell konkurranse -> billigere programvare.

5967982[/snapback]

Ja, Windows ville blitt billigere. Kanskje kostet 500 kroner mindre i beste fall. La oss nå si at vi vil bruke til sammen 5 forskjellige programmer, som i dag følger med Windows (IE, Windows media Player, Outlook Express, Wordpad, Windows Movie Maker). Hver av disse programmene ville kanskje kostet minst 30-40 dollar hver (2-300 kroner). Til sammen er det 1000-1500 kroner. Altså ville realiteten til slutt blitt dyrere for den jevne PC bruker. Det er det jeg har sagt hele tiden, men som du har valgt å ikke forstå.

Angående reell konkurranse... om MS hadde utelatt disse produktene fra Windows, kunne produsentene heller skrudd opp prisen fordi folk hadde vært nødvendig av å måttet kjøpe disse produktene fra et annet sted. Slik det er nå, tilbyr de produktene billig for å prøve å overvinne MS sine produkter som følger med Windows.

[Black Star]

Det er antakelig bare Windows-maskiner som gjør det, men det er egentlig irrelevant. Faktum er at spamproblemet i dag er et direkte resultat av at virus tar over Windows-maskiner og bruker dem til ulovlige ting.

Spam som sendes fra virusinfiserte maskiner er en meget liten andel av den totale spammen som sendes daglig. I tillegg bør alle brukere installere virusprogrammer. Og hvorfor skal MS få skylden for at flest velger å lage virus for den mest utbredte plattformen? MS skal jammen meg få skylden for mye rart av de som av en eller annen grunn har fått MS i vrangstrupen.

[Pricks]

Det er da irrelevant, siden poenget er at Windows-monokulturen fører til at det er ett eneste mål, og det er ekstremt lønnsomt å angripe det. Hvis det hadde vært flere forskjellige med ca. like stor markedsandel hadde det vært mye verre for virusmakere.

Er det irrelevant? For det første tror jeg ikke du forstår hva et sikkerhetshull er for noe. Et sikkerhetshull er ikke et kjent objekt, men noe som oppstår i det en person finner en måte å bryte seg inn i et system på.

Dette er jo en ren avsporing, og har ingenting med poenget jeg prøvde å få frem å gjøre.

 

Dessuten oppstår ikke sikkerhetshull i det noen finner dem. De har alltid vært der, men ingen visste om det før noen fant det.

 

Du må slutte å fortelle meg at du ikke tror jeg forstår det ene og det andre, og at jeg må lære meg ditt og datt. Jeg vet hva jeg snakker om, og jeg trenger ikke nedlatende kommentarer fra deg.

 

Det er et direkte resultat av Windows-monokulturen og alle sikkerhetshullene i Windows. Fantasy6 kom med påstanden:

 

"For størstedelen av brukerne er dagens situasjon den beste!"

 

Jeg viste at han tar feil.

Nei, jeg sier meg enig i at dagens situasjon er ganske bra. Den gir meg både jobb og undeholdning i mengder, og min PC virker akkurat slik jeg ønsker den skal gjøre. Det gjør også Internett. Virus er ikke noe problem på min maskin, fordi jeg vet hva jeg holder på med. Gjør du det, eller er du plaget med virus du ikke klarer å forsvare deg mot?

Nå snakker du deg bort fra saken igjen. Jeg gjentar sitatet her, denne gang med en utheving som kanskje forklarer deg hvor mye du er på villspor:

 

"For størstedelen av brukerne er dagens situasjon den beste!"

 

Dessuten gjør du en annen tabbe: Du går ut fra at du ikke hadde hatt jobb og underholdning hvis ikke det hadde vært for Microsoft. Det faller jo på egen urimelighet.

 

Fordi utveksling av tekstdokumenter er ekstremt viktig, og derfor bør man ikke være lås til en enkelt leverandør. Hvis alle skal bruke hvert sitt format i et marked med flere konkurrenter må man jo ha flere programmer installert for å kunne åpne filer, og det blir dyrt hvis man skal betale for dem.

Vel, skal man dele tekst på tvers av systemer så kan man jo gjerne lagre dem i .txt-format i stedet for. Word er mer enn en et program for teksdokumenter. Det lager en formatert presentasjon av et dokument, spesielt beregnet for utskrifter.

Du, nå begynner jeg å bli kraftig lei av trivialiseringen din av problemstillingene jeg fremlegger. Nei, man kan ikke bare lagre i tekstformat. Grunnen til at folk bruker tekstbehandlere er jo at de vil bruke forskjellige skrifttyper, kanskje grafikk, osv.

 

Videre, les det jeg skrev om igjen.

 

Merkelig at andre firmaer og bransjer klarer det da. Men dette viser jo bare at Microsoft ikke kan delta hvis det er reell konkurranse. De må basere seg på lock-in og lukkede formater istedenfor åpne standarder og kvalitet.

Ingen kan overleve på null inntekt med mindre det er frivillig arbeid. du sitter ikke og tilrettelegger ditt firma slik at andre kan dra nytte av det uten at du tjener penger. Det er bare for dumt...

Nok en fullstendig irrelevant og feilaktig kommentar. Jeg sa aldri at noen skulle overleve på null inntekt. Det er du som mot all erfaring tror at hvis man skal konkurrere så er det ved å lukke og låse seg inne. Men faktum er at utallige industrier blomstrere nettopp på grunn av standardisering. Hva tror du hadde skjedd hvis ATI og NVIDIA begge bestemte seg for å pushe hver sin type "slots"? De skjønner jo at det er tåpelig å "konkurrere" slik, så begge har blitt enige om å bruke slikt som AGP og PCI-Express.

 

I (hjemme)OS-markedet er det mangel på konkurranse, jo.

Nei, det er det så absolutt ikke. De finnes mange alternative os og systemer.

Det er likevel ikke reell konkurranse på grunn av Microsofts ulovlige og uetiske oppførsel.

[Pricks]

Dette er jo fra 1998. Det er 8 år siden det

Det er jo lite relevant når vi snakker om hvordan Microsoft kom dit de er i dag.

 

Deretter kommer de med en spådom om at Windows vil ha mer enn 90% markedsandel innen kort tid. Det står ikke at det er en spådom... det står som fakta. Har de en krystallkule så de kan se dette? Om det har vist seg å være riktig, er vel irrelevant da man ikke kunne vite dette i 1998.

Eh, Microsoft hadde faktisk monopol på den tiden. Det var derfor de ble dømt, vet du.

 

I avsnitt 22 bruker de krystallkulen igjen, og sier at Internet Explorer VIL ødelegge for alle andre softwareutviklere. Nåja... Opera er på full fart frem, det samme er Firefox og andre populære browsere.

Hva har det å si for det faktum at Microsoft ødela for Netscape?

 

Avsnitt 27. Her påstås det at MS sin dominans i markedet har ødelagt for Netscape Navigator.

Ja, Microsoft gikk bevisst inn for å knuse Netscape med alle midler fordi Netscape ble ansett for å være en trussel mot deres monopol.

 

Avsnitt 82. En såkalt "trussel" fra MS om at de ville ansette flere personer til å fortsette utviklingen av deres Media Player og kodeks. Uff, så fælt for forbrukerne at de bruker mye penger på å lage et bra produkt. Ikke verre enn at Apple også hyrer inn flere folk for å fortsette utviklingen av Quicktime.

Eh. Trusselen var at hvis ikke Apple gikk ut av markedet så ville Microsoft ta i bruk alle midler for å ta over markedet. Og det er ikke bare å ansette 150 nye folk med mindre man er et gigantisk firma som Microsoft.

 

Highlight viser jo det mest sjokkerende, og viser ikke svarene på alle av Apples beskyldninger.

Svaret var standardsvaret da MS-bossene ble konfrontert med egne mail: "Neeeei, den der husker jeg ikke..."

 

La oss nå si at vi vil bruke til sammen 5 forskjellige programmer, som i dag følger med Windows (IE, Windows media Player, Outlook Express, Wordpad, Windows Movie Maker). Hver av disse programmene ville kanskje kostet minst 30-40 dollar hver (2-300 kroner). Til sammen er det 1000-1500 kroner. Altså ville realiteten til slutt blitt dyrere for den jevne PC bruker. Det er det jeg har sagt hele tiden, men som du har valgt å ikke forstå.

Nei, dette er en ulogisk konklusjon. Wordpad er jo irrelevant f.eks. Du måtte tatt med prisen til MS-Word i beregningen.

 

Angående reell konkurranse... om MS hadde utelatt disse produktene fra Windows, kunne produsentene heller skrudd opp prisen fordi folk hadde vært nødvendig av å måttet kjøpe disse produktene fra et annet sted. Slik det er nå, tilbyr de produktene billig for å prøve å overvinne MS sine produkter som følger med Windows.

Og taper,

 

Spam som sendes fra virusinfiserte maskiner er en meget liten andel av den totale spammen som sendes daglig.

Jasså? Hvis du leser f.eks. Slashdot så har det vært mange rapporter som viser noe annet.

 

I tillegg bør alle brukere installere virusprogrammer. Og hvorfor skal MS få skylden for at flest velger å lage virus for den mest utbredte plattformen? MS skal jammen meg få skylden for mye rart av de som av en eller annen grunn har fått MS i vrangstrupen.

Poenget er at dagens situasjon ikke er den beste for brukerne. Det var dette som var påstanden:

 

"For størstedelen av brukerne er dagens situasjon den beste!"

[Black Star]

Det er jo lite relevant når vi snakker om hvordan Microsoft kom dit de er i dag.

Ja, tyskere er fæle du. De ødela mye for mange i 40-årene. Og for ikke å snakke om oss nordmenn... vi bygde opp rikdommen vår på begynnelsen av 1000-tallet ved å plyndre og herje.

 

Nei, dette er en ulogisk konklusjon. Wordpad er jo irrelevant f.eks. Du måtte tatt med prisen til MS-Word i beregningen.

Ja, så bytter vi ut Wordpad med et annet program da. Resultatet blir det samme uansett (Wordpad er forøvrig fullt kapabel til enkle tekstdokumenter, og den jevne bruker behøver ikke mer).

 

Hva har det å si for det faktum at Microsoft ødela for Netscape?

Sikker på det? Netscape var så dårlig på den tiden uansett, at det hadde vært et mysterium at de er der de er i dag selv om IE ikke hadde eksistert på samme tid.

 

Eh. Trusselen var at hvis ikke Apple gikk ut av markedet så ville Microsoft ta i bruk alle midler for å ta over markedet. Og det er ikke bare å ansette 150 nye folk med mindre man er et gigantisk firma som Microsoft.

Ja, vi får nekte Statoil å ansette 100 nye personer til en ny satsing fordi et mindre oljeselskap ikke kan svare med like mange ansatte.

 

Svaret var standardsvaret da MS-bossene ble konfrontert med egne mail: "Neeeei, den der husker jeg ikke..."

Har du sett hele videoen? Jeg så bare et minutt eller to (prøven var ikke lengre).

[iMono]

Hva har MS-Word med saken å gjøre Pricks? Jeg har aldri opplevd at det bundles med XP.

[Pricks]

Det er jo lite relevant når vi snakker om hvordan Microsoft kom dit de er i dag.

Ja, tyskere er fæle du. De ødela mye for mange i 40-årene. Og for ikke å snakke om oss nordmenn... vi bygde opp rikdommen vår på begynnelsen av 1000-tallet ved å plyndre og herje.

Usaklig sidespor.

 

De samme personene styrer fortsatt Microsoft, og de har fortsatt med sin lock-in frem til i dag.

 

Nei, dette er en ulogisk konklusjon. Wordpad er jo irrelevant f.eks. Du måtte tatt med prisen til MS-Word i beregningen.

Ja, så bytter vi ut Wordpad med et annet program da. Resultatet blir det samme uansett (Wordpad er forøvrig fullt kapabel til enkle tekstdokumenter, og den jevne bruker behøver ikke mer).

Ja, resultatet er bedre og billigere produkter.

 

Det er jo ganske utrolig hvis du mener at de som velger noe annet enn det du foretrekker skal måtte betale dobbelt.

 

Hva har det å si for det faktum at Microsoft ødela for Netscape?

Sikker på det? Netscape var så dårlig på den tiden uansett, at det hadde vært et mysterium at de er der de er i dag selv om IE ikke hadde eksistert på samme tid.

Ja, Microsoft hadde en bevisst strategi for å undergrave Netscape. Når denne strategien fungerer og Netscape ikke tjener penger så er det klart det går ut over produktet.

 

Eh. Trusselen var at hvis ikke Apple gikk ut av markedet så ville Microsoft ta i bruk alle midler for å ta over markedet. Og det er ikke bare å ansette 150 nye folk med mindre man er et gigantisk firma som Microsoft.

Ja, vi får nekte Statoil å ansette 100 nye personer til en ny satsing fordi et mindre oljeselskap ikke kan svare med like mange ansatte.

Statoil truer ikke med å fjerne konkurrenter fra markedet hvis de ikke følger ordre.

 

Svaret var standardsvaret da MS-bossene ble konfrontert med egne mail: "Neeeei, den der husker jeg ikke..."

Har du sett hele videoen? Jeg så bare et minutt eller to (prøven var ikke lengre).

Som allerede nevnt, videoen var bare et eksempel på dette. Det var standardsvaret når det kom frem ubehagelig mail.

[834HF42F242]

Nå er jeg så lei av å lese at Microsoft vissnok skal ha ødelagt for Netscape. Skal utviklerne av Netscape og andre nettlesere behandles med silkehansker? Det var en gang en dominerende nettleser (den gangen jeg begynte å bruke Internet rundt 1995-1996), og den het Netscape Navigator. Netscape fungerte vel og bra den, og de fleste av oss visste ikke en gang at det fantes alternativer, selv om Internet Explorer kom i 1995. Så kom det nyere versjoner av IE, og etter hvert ble dette den foretrukne nettleseren. Netscapes død var nesten et faktum, men de forsvant aldri helt.

I dag har vi en annen stor nettleser på markedet, nemlig Mozillas nedstrippede nettleser Firefox. Folk og fans bak Firefox har drevet en hissig markedsføring, en markedsføring jeg forøvrig aldri har sett at Microsoft har ført, og nærmest tvunget folk til å gå over til den nye leseren. Massiv mobbing av IE, Safari og Netscape (eks), og ved hjelp av masse humor og sarkasme har folk overbevist andre folk at Firefox er den overlegent beste nettleseren.

Jeg skal selvfølgelig være enig i at Firefox er en bedre leser enn IE, men en slik bevegelse vi har sett nå, som spiller på humor (det beste virkemiddel for å få folk til å velge produktet), er jo ødeleggende for IE og andre nettlesere. Helt greit det også, men om folk mener at IE har ødelagt for Netscape (hovedårsaken til at folk gikk over var fordi IE var bedre... alle haddemuligheten til å fortsette med Netscape), så må de samme folkene være enig i at Firefox har ødelagt for IE.

Jeg er så glad jeg bruker Opera, en nettleser laget av et selskap som ikke går ut og skriker høyt. Opera er jeg forøvrig 100% overbevist om at er den beste nettleseren. Men jeg driter i om andre bruker den eller ikke... Bare jeg selv får gleden av den, så er det det viktigste

Endret 23. april 2006 av neitakk

[Langbein]

Man må bare finne den først... jeg har lett etter gratis software der Windows ikke har noe tilsvarende, men kommer kun over software som man må betale for etter å ha prøvd det i x antall dager, eller så må du betale for å åpne alle funksjoner i programmet. Å ha programmene implementert i Windows gjør at man slipper å bruke en hel kveld på å lete etter et godt program som gjør det man ønsker (og regner med at du ikke snakker om piratkopierte programmer her).

Såklart finnes det gratis alternativer for absolutt all bundlet software. F.eks følger det med i linuxdistroene jeg bruker. I tillegg følger det med software som er mer eller mindre ekvivalent til dyre tilleggsprogrammer som MS Office. Trenger ikke lete heller. Bare et par museklikk, så er softwaren installert. Og der er det ikke noe trialware

Ellers tror jeg mange softwareprodusenter hadde sett sitt snitt til å ta litt betalt for de programmer som nå er gratis, når det uansett er et behov for den typen programmer i markedet (at man ikke får det bundlet med Windows).

5971281[/snapback]

Igjen gjør du den fatale tabben at du kun ser på den kommersielle softwarebransjen. Jeg har tidligere påpekt at utvikling av gratis, og til og med helt fri programvare, har lange tradisjoner, spesielt innenfor *nix. Richard Stallmann startet f.eks. GNU-prosjektet i 1983, og det lever i beste velgående den dag idag

[corge]

Hvis du mener at det er dyrt å betale 795 kroner for Windows XP burde du se på prisene på alternativer. For eksempel så koster det 1190 kroner for OS X, og tidligere i tråden er det nevnt at noen av Linux distribusjonene koster opp mot 2000 kroner bare for support!

5969853[/snapback]

Såvidt jeg kan se er dette Windows XP Home, som lar deg kjøre på én CPU.

Kan du si meg hva det koster å bruke Microsoft server software på en maskin med, tja.. 32, eller 64 CPUer? Slik jeg har forstått det må du betale for hver eneste CPU - og det er ikke snakk om småpenger. Slik jeg har forstått det må du til og med betale penger for antall personer som skal få lov å koble til denne maskinen via terminal server!

Selv om du kjøper Windows XP "Professional" følger det ikke med helt grunnleggende verktøy som alle som har brukt Unix tar som en selvfølge at eksisterer. Skal du ha dette, ja da er det bare å betale mer, da må du nemlig kjøpe "Resource Kit". Og hva koster Office for et stort firma? Hva med utviklerverktøy med sine fantastiske lisenser?

GNU/Linux koster ikke kr 2000, det koster kr 0 og det gjør all ekstra GNU-software også, for ikke nevne at all free software gir deg full source som du kan gjøre hva du vil med. Er du utvikler og ikke liker noe med vilkårlig free-software? Ikke noe problem, du kan nemlig fikse det selv, gratis! Kan du gjøre dette med Microsoft-software? Selvsagt, men da skal utviklerene ha 800+ kr timen, og det tar ikke kort tid å fikse det må du tro!

[Fantasy6]

Så du mener altså at det beste for de som ønsker seg Windows i framtiden må skaffe seg selve operativsystemet en plass, nettleseren en annen, filindeksering en tredje, osv.? Er det virkelig den oppfatningen du har av tilrettelegging for sluttbrukeren?

Hvis Microsoft slutter å ha monopol og kvelertak på markedet, så vil de også stå friere til å gjøre det de vil (så lenge de ikke bryter loven som de har gjort til nå).

 

Jeg sa at dagens situasjon er den beste for sluttbrukere av Windows, at det finnes andre alternativer angår strengt tatt ikke den som bruker Windows.

Nå vrir du deg unna her. Din påstand var:

 

"For størstedelen av brukerne er dagens situasjon den beste!"

 

Som var et svar på Langbeins kommentar:

 

"Det er jeg er opptatt av er situasjonen for sluttbrukerne."

 

Og jo, at det finnes (reelle) alternativer angår også de som bruker Windows. Det betyr nemlig at det er konkurranse, og at de kan bytte til noe annet hvis de er misfornøyd med det de bruker i dag.*

 

Hvilken bakgrunn har du for å si at det kun er MS maskiner som spyr ut spam, virus, o.l.? Litt fakta kanskje?

Det er antakelig bare Windows-maskiner som gjør det, men det er egentlig irrelevant. Faktum er at spamproblemet i dag er et direkte resultat av at virus tar over Windows-maskiner og bruker dem til ulovlige ting.

 

MS er dømt i NOEN stater i USA ja.

DOJ er "noen stater"?

 

men dette er som jeg påpekte tidligere snart 8 år siden, det har ikke falt deg inn Pricks at det går ann å forandre seg på alle disse årene?

Relevansen er? Det forandrer jo ikke på at Microsoft har kommet dit de er i dag med ulovlige metoder. Noe må man gjøre for å rydde opp i skadene Microsoft har påført markedet.

5971727[/snapback]

Men sist jeg sjekket så diskuterer vi MS her, ikke sant? Og jeg mener fortsatt at dagens situasjon er den beste for sluttbrukeren fordi denne får den nødvendige programmer ved kjøp av et operativsystem.

*Nettopp du har endelig innsett at det eksisterer konkurranse i markedet, altså er det ikke monopol!

Forøvrig, hva med de som ikke ønsker å bytte ut Windows med et annet operativsystem? Det finnes mange, selv om du har vanskelig for å skjønne det, som er fornøyd med det operativsystemet de får av MS i dag. Skal de lide under at EU ønsker å nekte MS å selge Vista her i landet? Synes du det er rettferdig?

 

Hvorfor ble plutselig dette irrelevant? Fordi du fant ut at du generaliserte utrolig mye? Kommer du med uttalelser så må du stå for dem! Og som nevnt av andre her så skal IKKE MS klandres for at folk beskytter sine maskiner for dårlig!

 

Det står følgende på wikipedia om antitrust saken:

United States v. Microsoft was a court case filed against Microsoft Corporation on May 18, 1998 by the United States Department of Justice (DOJ) and twenty U.S. states.

Siste jeg sjekket så bestod USA av mer enn 20 stater.

 

Relevansen er at du ikke kan si at MS har kommet dit de er i DAG pga noe de er dømt for i USA for 8 år siden!

[Fantasy6]

Hvis du mener at det er dyrt å betale 795 kroner for Windows XP burde du se på prisene på alternativer. For eksempel så koster det 1190 kroner for OS X, og tidligere i tråden er det nevnt at noen av Linux distribusjonene koster opp mot 2000 kroner bare for support!

5969853[/snapback]

Såvidt jeg kan se er dette Windows XP Home, som lar deg kjøre på én CPU.

Kan du si meg hva det koster å bruke Microsoft server software på en maskin med, tja.. 32, eller 64 CPUer? Slik jeg har forstått det må du betale for hver eneste CPU - og det er ikke snakk om småpenger. Slik jeg har forstått det må du til og med betale penger for antall personer som skal få lov å koble til denne maskinen via terminal server!

Selv om du kjøper Windows XP "Professional" følger det ikke med helt grunnleggende verktøy som alle som har brukt Unix tar som en selvfølge at eksisterer. Skal du ha dette, ja da er det bare å betale mer, da må du nemlig kjøpe "Resource Kit". Og hva koster Office for et stort firma? Hva med utviklerverktøy med sine fantastiske lisenser?

GNU/Linux koster ikke kr 2000, det koster kr 0 og det gjør all ekstra GNU-software også, for ikke nevne at all free software gir deg full source som du kan gjøre hva du vil med. Er du utvikler og ikke liker noe med vilkårlig free-software? Ikke noe problem, du kan nemlig fikse det selv, gratis! Kan du gjøre dette med Microsoft-software? Selvsagt, men da skal utviklerene ha 800+ kr timen, og det tar ikke kort tid å fikse det må du tro!

5972484[/snapback]

Vi diskuterer operativsystemer for enkeltpersoner her, ikke for store firmaer!. Har jeg gått glipp av noe kan du gjerne fortelle meg det! Men siden du bringer det opp kan du kanskje fortelle meg hva det vil koste for et firma med 100 ansatte å lære dem opp til å bruke Linux? Er vel ikke helt gratis det heller? Og når du har sammenlignet alle kostnadene DA kan du avgjøre hva som er billigst! Noen her linket til en RedHat distribusjon (tror det var det) som kostet minst 2000 kroner for support. Bare support.

[corge]

Nå er jeg så lei av å lese at Microsoft vissnok skal ha ødelagt for Netscape. Skal utviklerne av Netscape og andre nettlesere behandles med silkehansker? Det var en gang en dominerende nettleser (den gangen jeg begynte å bruke Internet rundt 1995-1996), og den het Netscape Navigator. Netscape fungerte vel og bra den, og de fleste av oss visste ikke en gang at det fantes alternativer, selv om Internet Explorer kom i 1995. Så kom det nyere versjoner av IE, og etter hvert ble dette den foretrukne nettleseren. Netscapes død var nesten et faktum, men de forsvant aldri helt.

I dag har vi en annen stor nettleser på markedet, nemlig Mozillas nedstrippede nettleser Firefox. Folk og fans bak Firefox har drevet en hissig markedsføring, en markedsføring jeg forøvrig aldri har sett at Microsoft har ført, og nærmest tvunget folk til å gå over til den nye leseren. Massiv mobbing av IE, Safari og Netscape (eks), og ved hjelp av masse humor og sarkasme har folk overbevist andre folk at Firefox er den overlegent beste nettleseren.

Jeg skal selvfølgelig være enig i at Firefox er en bedre leser enn IE, men en slik bevegelse vi har sett nå, som spiller på humor (det beste virkemiddel for å få folk til å velge produktet), er jo ødeleggende for IE og andre nettlesere. Helt greit det også, men om folk mener at IE har ødelagt for Netscape (hovedårsaken til at folk gikk over var fordi IE var bedre... alle haddemuligheten til å fortsette med Netscape), så må de samme folkene være enig i at Firefox har ødelagt for IE.

Jeg er så glad jeg bruker Opera, en nettleser laget av et selskap som ikke går ut og skriker høyt. Opera er jeg forøvrig 100% overbevist om at er den beste nettleseren. Men jeg driter i om andre bruker den eller ikke... Bare jeg selv får gleden av den, så er det det viktigste

5972347[/snapback]

Jeg kan være enig i at det er en ganske aggressiv fremgangsmåte fra Mozilla sin side ja. Men jeg mener også det er IE sin egen feil at brukere går over til andre klienter.

For hver versjon som kommer ut av IE virker det som om graden av ny/ekstra funksjonalitet medfører en proporsjonal økning i antall exploitable bugs! Det er helt sykt, IE er 11 år gammel og har fremdeles et tilnærmet ubegrenset antall bugs, for ikke nevne at MS ignorerer disse feilene og kommer veldig sakte ut med patcher - om de kommer noensinne i det heletatt.

 

Kan noen si meg hvorfor det har seg slik at graden av exploitable bugs i Microsoft-software gikk dramatisk ned etter Microsoft tok i bruk verktøy som parser source og finner/luker ut helt innlysende programmeringsfeil som buffere som er mulig å skrive ukontrollerte mengder data til og format string bugs?

En skulle tro at et slikt firma som Microsoft har råd til kremen av de beste programmererene, og en skulle tro at de har nok ressurser og penger til å kunne lage helt skuddsikker software. Jeg begynner dog å tvile på kvaliteten til MS sine utviklere når det viser seg at MS sin software har inneholdt (og gjør det fremdeles) så mange kristiske feil opp gjennom tidene.