Fantasy6 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Det som skjer er at de som kritiserer Microsoft i denne tråden fremlegger dokumentasjon, og da kommer avsporingene og vi går tilbake til å diskutere noe annet, frem til det fremlegges dokumentasjon igjen, og da går man tilbake til å diskutere det første igjen, og slik går det rundt og rundt og rundt. Og det verste er at de som fremmlegger konkrete eksempler, fakta og dokumentasjon ikke får noe uttelling for det. I denne tråden lønner det seg tvert imot å ikke legge frem dokumentasjon, fordi man da har bedre tid til å diskutere frem og tilbake uten noe poeng. 5967150[/snapback] Det stemmer at det er en del avsporinger i denne tråden, men MS "tilhengerne" er ikke noe verre enn MS "haterne" for jeg har tidligere i tråden lagt fram for eksempel en hovedoppgave fra BI der MS tas opp og det konkluderes blant annet med at MS ikke har monopol. Og jeg er snart ferdig med min økonomiske utdannelse fra BI, i likhet med neitakk, og jeg tror at vi har en bedre bakgrunn enn deg for å si hva som kjennetegner ett monopol. Forøvrig så skal du ikke basere deg totalt på artikler fra wikipedia som er et oppslagsverk alle bidrar til, og dermed er ikke alt objektivt. Lenke til kommentar
Fantasy6 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Jeg visste ikke at økonomiutdannelse gjorde folk til jurister. Det er nemlig lovverket som definerer "monopol" etter loven, ikke økonomer. 5967199[/snapback] Kan du da legge frem denne loven du snakker om? Og jeg vil ikke ha en artikkel fra wikipedia! Lenke til kommentar
Black Star Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 (endret) Her kommer det fram en rekke faktaopplysninger som avslører Microsoft, og hva skjer? "Jeg tror ikke på dette fordi de sier noe negativt om Microsoft"? Usaklig. Jeg tror sjelden på noe før jeg har hørt begge sider av saken, og du drar kun frem motstandernes argumenter. Velger å ikke argumentere mer på dette før jeg har hørt Microsofts side av saken. Det har ikke noe å si at uttalelsene er negative mot MS, det har derimot mye å si at jeg hører det fra en som kun kommer med negative utsagn mot MS (eneste kilde jeg har til disse utsagnene er det bliiip har klippet og limt inn i diskusjonen). Hvor er MS sin side av saken? Den har han "glemt" å ta med. Er det ikke teit at vi som forbrukere skal "lide" bare fordi de har så mye høyere markedsandel enn alle andre? Skal ikke vi få lov til å motta en programvarepakke med OS'et vårt, bare fordi noen ikke liker at MS har nær monopol? Brukerne trenger da slett ikke å lide. PC-leverandører kan veldig enkelt bundle de programmene de selv velger hvis de får denne muligheten. Dette er et dårlig argument i mine øyne. Ikke alle kjøper ferdigPC'er med programvare. Mange av oss, spesielt her på HW.no, liker å bygge våre egne PC'er. Da er det veldig greit å kunne kjøpe EN programpakke, og få alt man trenger fremfor å kjøpe både her og der, noe som uansett ville blitt dyrere enn å kjøpe alt samlet i en pakke (f.eks Windows XP) selv om man ikke trenger alt som er bundlet med XP. Andre OS kommer også med mange programmer man ikke trenger og som man betaler unødvendig mye for, som du påstår. Ser ikke at du kritiserer dette. Så fordi MS er dømt for ulovlige metoder, skal ikke forbrukerne få den luksusen det er å få f.eks Windows Media Player bundlet med Windows? Går ikke dette ut over den uskyldige part?Nei. For det første er det ikke luksus. Alt koster penger. Hvert eneste lite program i Windows er det til syvende og sist kunden som må betale for. For det andre kan PC-leverandører m.fl. bundle etter sine ønsker. Så det er ikke luksus å nyte champagne fordi det koster penger? Igjen... man måttet betale MER om man kjøpte noen programmer som tillegg fremfor å få mange bundlet med OS'et, noe jeg har sagt i tidligere innlegg også. Og hvordan skal vi som bygger egne PC'er eller bare vil oppgradere OS'et dra nytte av at PC-leverandørene bundler diverse programmer med sine ferdig-PC'er? Endret 22. april 2006 av Afseth Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Jeg snakker på basisav en økonomiutdanning ved BI, Stavanger. Jeg visste ikke at økonomiutdannelse gjorde folk til jurister. Det er nemlig lovverket som definerer "monopol" etter loven, ikke økonomer. Du snakker på basis av artikkel på nettet som hvem som helst kan redigere. Hvem vet best av meg og deg hva et monopol er? Jeg skal love deg at driver du et monopol, så har du ganske nøyaktig 100% av markedsandelene. Men men... Fortsett inn i de vranglærdes rekker du. Så du påstår altså at det eneste som er monopol er når noen har 100% av markedet? Kan du komme med noe som støtter det synet? Kan du også forklare hvorfor du mener Wikipedia tar feil? Tar de alltid feil? 5967199[/snapback] Først må du lære deg å telle: Mono=1 Duo=2 Trio=3 Så må du lese dette riktig: "In economics, a monopoly (from the Greek monos, one + polein, to sell) is defined as a persistent market situation where there is only one provider of a kind of product or service." og så må du få med deg at det er økonomiske årsaker til at noen forsøker å hindre Microsoft. Et monopol gir nemlig økt økonomisk vinning, noe som ikke er ønskelig. Videre må du forstå at monopol defineres på mange måter. Derfor bør du spesifisere hvilket monopol du snakker om, og ikke generelt sett brøle ut feilaktige opplysninger. Hvis du mener at det kun er jurister som lærer om markedsøkonomi, bedriftsøkonomi (hvor uttrykket monopol er ekstremt vesentlig), så tar du rett og slett skammelig feil. Det er greit at du er sta, men nå bør du ha innsett at du faktisk tar feil med monopoldefinisjonene dine. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Eller fordi windows er lettest å lære? Nei. Har brukt linux i det siste jeg. Og jeg begynner å det til. Men jeg kan ikke installere noe uten at det krever et eller annet. For å få tak i det, må jeg legge enten til flere repos, eller compilere selv. Dette kommer helt an på hvilken distribusjon det er snakk om. Fordi du klarer ALDRI å bruke linux, uten å måtte skrive en kode. Tullprat. Akkurat, kom med den distroen do ikke trenger å skrive kode for å få installert noe ekstra, eller er så komplett at man ikke trenger å gjøre en dritt? Sist jeg brukte f.eks. Mandrake, så trengte jeg bare å klikke på programpakken for å installere det. Kan du komme med noe som støtter det synet? Kan du også forklare hvorfor du mener Wikipedia tar feil? Tar de alltid feil? Lever du under en stein? WikiPedia er åpent for alle å redigere. Og det vil med andre ord si at alt som står der ikke trenger å stemme. Det betyr heller ikke at det som står der ikke stemmer. DOJ og rettsvesenet i USA støtter Wikipedias definisjoner. Mener du at de ikke vet hva de snakker om? Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Hvor stor markedsandel har Ford på Ford-biler? Da spør jeg deg Pricks: Hvor stor markedsandel har MS på "MS-PCer"?? Microsoft selger ikke PCer. Det stemmer at det er en del avsporinger i denne tråden, men MS "tilhengerne" er ikke noe verre enn MS "haterne" for jeg har tidligere i tråden lagt fram for eksempel en hovedoppgave fra BI der MS tas opp og det konkluderes blant annet med at MS ikke har monopol. En hovedoppgave fra BI kan ikke skrive om lovene i USA. Og jeg er snart ferdig med min økonomiske utdannelse fra BI, i likhet med neitakk, og jeg tror at vi har en bedre bakgrunn enn deg for å si hva som kjennetegner ett monopol. Ikke etter lovens definisjon, nei. Forøvrig så skal du ikke basere deg totalt på artikler fra wikipedia som er et oppslagsverk alle bidrar til, og dermed er ikke alt objektivt. Jeg baserer meg på jurister og DOJ i USA. Hva baserer du deg på, bortsett fra en utdannelse som ikke er relevant når man snakker om lovverket? Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Pricks: Det finnes mange programmer til Linux som må kompileres før du kan bruke dem på ditt system. Videre: Monopol (av gr.), den situasjon på et marked at en eneste selger kontrollerer hele tilbudet. Kan være lovbestemt eller erobret. Monopolkapitalisme, kapitalistisk samfunn hvor store konserner dominerer næringslivet. Microsoft ble pålagt av en amerikansk domstol i 2000 å splitte opp selskapet. Dette på grunn av veldig stor markedsdominans. Dommen ble anket. Det betyr ikke at Microsoft har monopol på et operativsystem, da konsernet gaper over mange flere produktområder. Lenke til kommentar
Fantasy6 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Det stemmer at det er en del avsporinger i denne tråden, men MS "tilhengerne" er ikke noe verre enn MS "haterne" for jeg har tidligere i tråden lagt fram for eksempel en hovedoppgave fra BI der MS tas opp og det konkluderes blant annet med at MS ikke har monopol. En hovedoppgave fra BI kan ikke skrive om lovene i USA. Forøvrig så skal du ikke basere deg totalt på artikler fra wikipedia som er et oppslagsverk alle bidrar til, og dermed er ikke alt objektivt. Jeg baserer meg på jurister og DOJ i USA. Hva baserer du deg på, bortsett fra en utdannelse som ikke er relevant når man snakker om lovverket? 5967356[/snapback] Jeg har heller aldri sagt at den skal skrive om noen som helst lover, men jeg sier at det finnes flere sider av saken! Jeg har, med fare for å ha gått glipp av en liten link (legg den gjerne ut på nytt hvis det er tilfellet), ikke sett at du har lagt fram andre opplysninger enn artikler fra wikipedia. Forøvrig, hvis ikke denne utdannelsen gir meg bakgrunn for å uttale meg om saken, så vet ikke jeg. Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 DOJ og rettsvesenet i USA støtter Wikipedias definisjoner. Mener du at de ikke vet hva de snakker om? 5967344[/snapback] Om du ikke vet hva wikipedia er for noe? Det finnes ikke et ansvarlig organ bak wikipedia som det amerikanske rettsvesenet støtter. Hvis rettsvesenet støtter wikipedia, så vil det si at de støtter alt som blir skrevet der. Dem som skriver er deg og meg. Hvis jeg skriver at Bush er en pikk på wikipedia, blir det da støttet av det amerikanske rettsvesen? Lenke til kommentar
MindTooth Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Eller fordi windows er lettest å lære? Nei. 5967344[/snapback] Igjen tar du å bestemmer for alle ut i den lille verden våres. Godt vi har deg Pricks Ellers hadde vi vel alle gått under.. Lenke til kommentar
Fantasy6 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 DOJ og rettsvesenet i USA støtter Wikipedias definisjoner. Mener du at de ikke vet hva de snakker om? 5967344[/snapback] Om du ikke vet hva wikipedia er for noe? Det finnes ikke et ansvarlig organ bak wikipedia som det amerikanske rettsvesenet støtter. Hvis rettsvesenet støtter wikipedia, så vil det si at de støtter alt som blir skrevet der. Dem som skriver er deg og meg. Hvis jeg skriver at Bush er en pikk på wikipedia, blir det da støttet av det amerikanske rettsvesen? 5967396[/snapback] Hvis Pricks sine uttalelser stemmer så gjør de faktisk det. (....inn og skrive litt på wikipedia.... ) Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Jeg tror sjelden på noe før jeg har hørt begge sider av saken, og du drar kun frem motstandernes argumenter. Hvem er "motstanderne"? Mener du at det er snakk om en diger konspirasjon mot Microsoft der staten er ute etter å "ta" firmaet? Disse faktaopplysningene er nemlig ting som har kommet ut i forbindelse med rettssaken. Det har ikke noe å si at uttalelsene er negative mot MS, det har derimot mye å si at jeg hører det fra en som kun kommer med negative utsagn mot MS (eneste kilde jeg har til disse utsagnene er det bliiip har klippet og limt inn i diskusjonen). Du fulgte vel linken til DOJ sine sider der du kan lese hele saken? Hvis ikke, hvorfor gjorde du ikke det? Ignorerer du argumenter og fakta som ikke støtter din side av saken hvis de kommer fra noen som ikke er enige med deg? Hvor er MS sin side av saken? Den har han "glemt" å ta med. Hvis du går inn på DOJ sine sider så kan du lese det selv. Brukerne trenger da slett ikke å lide. PC-leverandører kan veldig enkelt bundle de programmene de selv velger hvis de får denne muligheten. Dette er et dårlig argument i mine øyne. Ikke alle kjøper ferdigPC'er med programvare. Mange av oss, spesielt her på HW.no, liker å bygge våre egne PC'er. Og hvor mange av oss bruker kun de programmene som følger med Windows? Veldig få vil jeg tro! Da er det veldig greit å kunne kjøpe EN programpakke, og få alt man trenger fremfor å kjøpe både her og der, noe som uansett ville blitt dyrere enn å kjøpe alt samlet i en pakke (f.eks Windows XP) Hvis Microsoft ikke bundler alt mulig rart med Windows så blir selvsagt Windows billigere. Men slik det er nå så betaler du Microsoft for alle de programmene i Windows som du ikke bruker. Dette kommer da i tillegg til det du eventuelt betaler for programmer fra andre leverandører i stedet. Er det rettferdig? Andre OS kommer også med mange programmer man ikke trenger og som man betaler unødvendig mye for, som du påstår. Ser ikke at du kritiserer dette. Det er fordi vi diskuterer Microsoft og Windows her. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 "In economics, a monopoly (from the Greek monos, one + polein, to sell) is defined as a persistent market situation where there is only one provider of a kind of product or service." og så må du få med deg at det er økonomiske årsaker til at noen forsøker å hindre Microsoft. Et monopol gir nemlig økt økonomisk vinning, noe som ikke er ønskelig. Det er altså lovens definisjon på monopol som må brukes i rettssystemet. I Norge definerer vi jo også ting forskjellig i lovene. For eksempel er all porno med personer under 18 definert som "barneporno", selv om 17-åringer ikke er barn. Videre må du forstå at monopol defineres på mange måter. Derfor bør du spesifisere hvilket monopol du snakker om, og ikke generelt sett brøle ut feilaktige opplysninger. Så nå innrømmer du altså at det finnes forskjellige definisjoner... Hva er det egentlig du krangler på da? Microsoft er dømt for ulovlig monopolvirksomhet fordi de etter loven har monopol. Det er da ikke så fryktelig vanskeli å skjønne, er det vel? Hvis du mener at det kun er jurister som lærer om markedsøkonomi, bedriftsøkonomi (hvor uttrykket monopol er ekstremt vesentlig), så tar du rett og slett skammelig feil. Nei, jurister lærer om lovene, og i lovene er monopol definert på en måte som gjør at det rammer det Microsoft driver med. Det er greit at du er sta, men nå bør du ha innsett at du faktisk tar feil med monopoldefinisjonene dine. Det er ikke mine definisjoner. Det vet du nok godt, men du klarte ikke å la være å prøve å komme med en slik nedlatende kommentar. Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Da er det veldig greit å kunne kjøpe EN programpakke, og få alt man trenger fremfor å kjøpe både her og der, noe som uansett ville blitt dyrere enn å kjøpe alt samlet i en pakke (f.eks Windows XP) Hvis Microsoft ikke bundler alt mulig rart med Windows så blir selvsagt Windows billigere. Men slik det er nå så betaler du Microsoft for alle de programmene i Windows som du ikke bruker. Dette kommer da i tillegg til det du eventuelt betaler for programmer fra andre leverandører i stedet. Er det rettferdig? 5967412[/snapback] Hvor mye utgjør Windows Mediaplayer av den totale prisen? Hvor my utgjør funksjonen Tekst-TV av den totale prisen på et Sony-TV? (jeg buker som nevnt Tekst-TV i dreamboksen min, men har allikevel et TV med funksjonen innebygd) Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Pricks: Det finnes mange programmer til Linux som må kompileres før du kan bruke dem på ditt system. Hva så? At det finnes betyr ikke at dette gjelder de aller fleste. Videre: Monopol (av gr.), den situasjon på et marked at en eneste selger kontrollerer hele tilbudet. Kan være lovbestemt eller erobret. Monopolkapitalisme, kapitalistisk samfunn hvor store konserner dominerer næringslivet. Nok en gang, lovene har egne definisjoner. Slå opp på "barn" i en ordbok, og så ser du på den nye barnepornoloven, der "barn" er en annen definisjon, nemlig alt under 18 år. DOJ og rettsvesenet i USA støtter Wikipedias definisjoner. Mener du at de ikke vet hva de snakker om? Om du ikke vet hva wikipedia er for noe? Jeg vet godt hva det er, men det ser ikke ut til at du gjør det. Det finnes ikke et ansvarlig organ bak wikipedia som det amerikanske rettsvesenet støtter. Hvis rettsvesenet støtter wikipedia, så vil det si at de støtter alt som blir skrevet der. Dem som skriver er deg og meg. Hvis jeg skriver at Bush er en pikk på wikipedia, blir det da støttet av det amerikanske rettsvesen? Du skjønte vel at jeg mente at DOJ og Wikipedias definisjoner var sammenfallende, ikke at DOJ går god for alt som står i Wikipedia? Du er litt for ivrig etter å finne noe å ta meg på siden du alltid taper diskusjonen og må avspore den, tror jeg. Hvor mye utgjør Windows Mediaplayer av den totale prisen? Det er irrelevant for poenget. Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 (endret) Nei, jurister lærer om lovene, og i lovene er monopol definert på en måte som gjør at det rammer det Microsoft driver med. Monopol er ikke en lov. Monopol er et uttrykk, en definisjon. På BI får du både juridiske og økonomisk relatert stoff. Spesifiser akkurat hva Microsoft har monopol på... Hvis det er et OS, hvorfor ble de da dømt til å splitte selskapet? Det er nemlig selskapet som er for stort, de har ikke monopol på et eneste markedsområde. Og som IT-selskap har de iallefall ikke monopol. Det finnes utallige IT-selskap. Det finnes mengder av operativsystemer, det finnes mengder av tilsvarende programvare på alle omrdåer. Endret 22. april 2006 av neitakk Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Jeg har heller aldri sagt at den skal skrive om noen som helst lover, men jeg sier at det finnes flere sider av saken! Disse er da belyst her: http://www.usdoj.gov/atr/cases/f2000/2010.htm Lenke til kommentar
Fantasy6 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Videre må du forstå at monopol defineres på mange måter. Derfor bør du spesifisere hvilket monopol du snakker om, og ikke generelt sett brøle ut feilaktige opplysninger. Så nå innrømmer du altså at det finnes forskjellige definisjoner... Hva er det egentlig du krangler på da? Microsoft er dømt for ulovlig monopolvirksomhet fordi de etter loven har monopol. Det er da ikke så fryktelig vanskeli å skjønne, er det vel? 5967417[/snapback] Det er ingen her som har nektet for at det finnes forskjellige former for monopol (for eksempel så er offentlig og privat er to forskjellige former for monopol) men alle former for monopol har tilnærmet 100% av markedet. Lenke til kommentar
MindTooth Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Pricks: Det finnes mange programmer til Linux som må kompileres før du kan bruke dem på ditt system. Hva så? At det finnes betyr ikke at dette gjelder de aller fleste. Vel, hvis du skal ha nyeste firefox som inneholder mange sikkerhets funksjoner som er bundlet med Ubuntu, trenger du å installere den selv. Og mange distroer har ikke de siste buildene i sine repoer, og da må du compilere de selv. Et godt eksempel er Banshee. Hadde seriøse problemer med den, så det ente med at jeg begynte å bruke amaroK. Lenke til kommentar
834HF42F242 Skrevet 22. april 2006 Rapporter Del Skrevet 22. april 2006 Pricks: Det finnes mange programmer til Linux som må kompileres før du kan bruke dem på ditt system. Hva så? At det finnes betyr ikke at dette gjelder de aller fleste. 5967448[/snapback] Herre min hatt! Det finnes vel folk som ønsker programmer som ikke er i pakkesystemet? Du vet tydeligvis ikke mye om Linux... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg