EU kan forby salget av neste Windows MODERATORWARN

[Langbein]

Poenget er at jeg har gratis tilgang til en gankse hetig programvareliste med enkelte programmer som har ganske dyre lisenser. Win 2003 f.eks. Det er da en grunn til at det koster penger.

 

Har du forresten et gratis alternativ til Virtual PC 2004 og MSSQL Manager 2005?

5955566[/snapback]

- Du utrykker glede for at du har "gratis" tilgang til MS programvare.

- Andre må betale grisemye for disse programmene

 

Hva vil du egentlig fram til?

 

Forresten, hvor mye betaler du for å gå på skolen din? Det fins jo noen IT-utdanninger som koster vanvittig med penger, og hvor en del kostnader går med til dyre softwarelisenser. Jeg regner i hvertfall ikke med at du går på en statlig høyskole/universitet.

[Dotten]

Da måtte jeg dessverre gi en bruker 1 ukes ferie for å ignorere advarselen postet her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=5950319

 

Håper det ikke blir nødvendig med flere. Hold dere til topic, fokuser på hva som diskuteres, ikke hvem man diskuterer med.

 

Og ikke kommenter dette innlegg i tråden, innvendinger/kommentarer gjøres på pm.

[Pricks]

Igjen, på hvilken måte?

På hvilken måte de ødelegger for konkurrenter?

 

Dette har vi vært gjennom i flere runder i denne tråden allerede. For Netscape var det kroken på døra da Microsoft bevisst gikk inn for å bryte standarder og sørge for at brukere av andre nettlesere var låst ute fra nettet. Selv i dag er det sider som krever ActiveX. Og du husker vel videoen jeg nevnte for et par dager siden? Microsoft var svært så målrettet, og brukte penger på å utvikle en nettleser de kunne bundle gratis med Windows, slik at Netscape ikke lenger utgjorde noen trussel. Dette var vel en av tingene antitrust-saken viste. Ingen tror vel fortsatt at Microsoft bundlet IE gratis fordi de var godhjertet?

 

Java var også en trussel, og da laget Microsoft en implementasjon av Java som ikke var kompatibel med den offisielle Java-utgaven, noe som igjen låste folk til Microsofts produkter.

 

Jeg nevnte jo også det søte eksemplet med DR-DOS, der Microsoft la inn en feilmelding i Windows som sa at det var et problem, selv om Windows fungerte helt utmerket på DR-DOS hvis man lurte Windows til å tro at det var MS-DOS.

 

Jeg begynner ærlig talt å bli ganske lei av å gjenta dette om og om igjen, men jeg er redd for at hvis jeg oppfordrer deg til å lese tråden før du spør om noe som er forklart flere ganger før, så får jeg meg en "ferie"...

 

Selvfølgelig kan de være dømt for nye. Men om det er basert på sannhet er noe annet.

Du mener at Microsoft kan ha blitt uskyldig dømt? Til tross for alle de spesifikke eksemplene jeg og andre har kommet med i denne tråden?

 

Skal Microsoft skades så mye forid de har en taktikk å ødelegge motparten?

Microsoft skal straffes fordi de har brutt loven.

 

Og ja, jeg synes det skal straffe seg å bruke skitne metoder generelt.

 

Hvem har ikke det?

Hvis noe er galt så er det galt. Men det er nok av firmaer som ikke bruker slike metoder.

 

Og hva som er feil med de produktene som Microsoft leverer?

De bryter standarder og låser brukere til seg.

 

Har det noen gang vært en stor spille lansering til linux?

Det har vært spillanseringer for Linux, men på grunn av Microsofts monopol og metoder så lønner det seg dårlig.

 

Og det er vel igjen som sagt tidligere. Spillprodusenter, og grafikkort produsenter som lager driverne som bestemmer hvilken plattform de vil satse på.

De må tenke på hva som lønner seg, og det lønner seg dårlig å lage spill for noe annet enn Windows.

 

Dette kommer heller ikke av rammeverk fra Microsoft, da DirectX skal ha vært ekstremt dårlig og vanskelig å jobbe med inntil for noen år siden.

 

Sitater fra Wikipedia:

 

"Before version 8, Direct3D was known to be rather clumsy to use"

 

"As the power of graphics cards and the computers running them grew, OpenGL became the de-facto standard and a mainstream product. At that point a "battle" began between supporters of the cross-platform OpenGL and the Windows-only Direct3D, which many argued was another example of Microsoft's embrace, extend and extinguish business tactic (see Fahrenheit or Direct3D vs. OpenGL)."

 

Har ikke sagt nei til litt spill til Linux. Men hvet du hva? Det er IKKE Microsoft som står ved siden av meg å sier at nei gutt, dette må ta slutt..

Det er Microsoft som har brukt ulovlige metoder for å få en posisjon der de har gjort det ulønnsomt å produsere spill for andre platformer.

 

Edit: Til slutt en apple bruker som også ikke skjønner hvorfor EU skal kreve Microsoft for å fjerne programmene: http://forums.appleinsider.com/showthread.php?threadid=62796

To kommentarer:

 

1. Apple står i fare for å havne i trøbbel selv hvis de får en dominant posisjon.

 

2. Apple har ikke en slik posisjon i dag, og det har ikke vedkommende skjønt. Det er forskjellen: Apple har ikke monopol i PC-markedet.

[MindTooth]

1. Det var en taktikk av Microsoft å stenge ute Netscape brukere. Men _var_folk nøtt til å bruke IE? (Jeg vet ikke, har ikke sett nærmere på saken.)

Og jeg vet ikke hva DR-DOS er for noe.

 

2. Ikke uskyldig dømt, men som mange har sagt tidligere. Har de en posisjon som gjør de mere utsatt for tilfeller der alle andre gjør for å sværte deg.

 

3. Skal Microsoft straffes for å lage egne standarder, må Apple det også da eller? Slik som m4a, eller hva nå det het. Og jeg vet at den rettsaken som har gått har med at de har prøvd å presse ut noen.

 

4. Intel har også gjort slik, men ser ingen som trakker på de.

 

5. På hvilken måte bryter WMP? MSN Messenger? MS Paint? Windows Movie Maker? osv. Ser fortsatt at Apple har egne standarder som bryter på hva "dere" mener er standard. Da mener jeg iTunes, QuickTime.

 

6. Hva har Microsoft sin monopol med at det ikke har kommet spill til Linux? Har det noe med at det er vanskelig, eller fordi at det er lettere å lage på win Windows og OSX maskin? Og som vanlig Pricks, ikke svar "Fordi Microsoft har ødelagt markeded." Det er vel mange linux brukere som har kommet til å kjøpe spill hvis de har kommet på Linux. Så jeg kan ikke helt se hvordan det kan gjøres. Men hvis folk velger DirectX, så må jo det være fordi det har blitt bra, og OpenGL suger (ikke at det gjør, eller at jeg hvet noe om det).

 

7. Hvis det er lønnsomt å lage spill til Windows, hvorfor slutte? Hadde vært enormt kult å kunne spille spill på Linux, men da må vel Linux gjøres mere spill kompitable.

 

8. Og hvilken ulovlige metoder har du brukt ang. DirectX vs. OpenGL da? Da mener jeg noe spesefikk i denne saken, ikke noe om Java, og alt annet tull.

 

9. Fordi Apple ikke har en dominerende posisjon, så kan de lage av falt til standarder de vil? (For å sette det på kanten)

[834HF42F242]

iTunes og Quicktime er iallefall tegn på monopolvirksomhet.

[HeHauken]

Jeg forstår ikke helt problematikken med at Microsoft ikke kan forbedre/lage nye standarder når andre gjør det. Apple har da etablert godt både Quick Time og I-Tunes.

 

Microsoft ser at flere brukere aksepterer I-Tunes, og vil, som et hvilket som helst annet firma, ha flere brukere eller beholde brukerne. Da må de lage et produkt som måler seg/overstiger I-Tunes.

 

Det samme gjelder IE i forhold til FF og Opera. FF og Opera tilbyr per dags dato et bedre tilbud, og Microsoft må overgå dette for å vinne tilbake brukerne.

 

Klarer Microsoft å tilfredstille kundene, kan de godt lage egne standarder.

[Black Star]

Er ikke stråmann-argumenter imot reglene?

Er ikke mot reglene å være ironisk.

Du betaler altså for alle programmene som er bundla, men som du ikke bruker. Så du har allerede betalt for nettleseren din, mediaavspilleren din, og så videre.

Er det ikke urettferdig at Microsoft får pengene i stedet for de som laget programmene du bruker?

Hæ? MS som får pengene i stedet for de som laget programmene? Det er jo MS som har laget programmene jeg bruker, og de som får pengene. Der jeg bruker andre programmen enn MS, er det andre som får pengene. Skjønte ikke helt det argumentet. Og får man en pakke, så må man finne seg i at man betaler for noe man ikke bruker... men skulle man kjøpt alle programmene man faktisk bruker separat, ville det blitt dyrere uansett med mindre man kun surfer webben og leser e-post... de fleste bruker PC'n til litt mer enn det. Klager du til Freia/Nidar over at ikke absolutt alle sjokoladebitene i en konfekteske er gode? "Jeg vil ikke betale full pris for denne esken, for jeg liker ikke alle bitene"?

 

Det hadde vært mye enklere hvis Microsoft ikke hadde drevet med ulovlige ting.

Det er litt strid om det MS faktisk har drevet med er ulovlig. Ja, de er dømt. Men for meg er det faktisk et gode at MS har drevet på som de gjør. Om verden hadde sett bedre ut om de ikke hadde gjort det, er det ingen som kan svare på. Men jeg er fornøyd med tingenes tilstand slik de er nå.

Det er ikke produktet som er et monopol, det er utbredningen av produktet.

Er det ulovlig å lage et produkt som er så bra at det blir utbredt? I såfall bør jo Tine virkelig få store bøter og mange år i fengsel da det nesten ikke selges annet enn Tine Melk (og inntil nylig nesten bare Tine ost).

Var ikke Netscape gratis for vanlige brukere?

Fordi IE var gratis kanskje? Selvsagt ville det fantes gratisprodukter, men hvem ønsker å betale for et produkt som Netscape? Makan til kranglete og tregt program. Skjønner godt at de ikke har samvittighet til å ta betalt for det programmet.

De ivrigste Microsoft-forsvarerne her prøver å late som Microsoft har blitt størst fordi de har vært best, men det er ren og skjær historieomskriving. Når folk nevner utallige eksempler som viser at Microsoft egentlig aldri har vært best i forhold til konkurrentene og påpekt metodene Microsoft bruker for å kvitte seg med konkurranse så kommer bortforklaringer og avsporinger.

 

Er det rart det blir gnissninger når de som ensidig forsvarer Microsoft ikke engang kan innrømme fakta?

5953753[/snapback]

Virker som du følte deg litt truffet... men det jeg reagerer på er de som slenger dritt til andre for deres syn, ikke de som kommer med motargumenter. Hvis man driver personhets fordi man liker noe den andre ikke liker, så vil det slås hardt ned på. Som jeg sa, så er det generelt til alle her... ikke til noen spesielle.

Endret 20. april 2006 av Afseth

[Langbein]

Fordi IE var gratis kanskje? Selvsagt ville det fantes gratisprodukter, men hvem ønsker å betale for et produkt som Netscape?

Netscape kom jo før IE, og er igjen basert på NCSA Mosaic.

 

Og det er ikke slik at det bare finnes en forretningsmodell for software, som går ut på å ta betalt for SELVE programmene. Mange benytter andre modeller, som f.eks å ta betalt for support. I tillegg finnes en lang tradisjon for utvikling av fri programvare. (Jeg nevnte i et tidligere innlegg at GNU-prosjektet ble startet i 1983)

[834HF42F242]

Poenget er at jeg har gratis tilgang til en gankse hetig programvareliste med enkelte programmer som har ganske dyre lisenser. Win 2003 f.eks. Det er da en grunn til at det koster penger.

 

Har du forresten et gratis alternativ til Virtual PC 2004 og MSSQL Manager 2005?

5955566[/snapback]

- Du utrykker glede for at du har "gratis" tilgang til MS programvare.

- Andre må betale grisemye for disse programmene

 

Hva vil du egentlig fram til?

 

Forresten, hvor mye betaler du for å gå på skolen din? Det fins jo noen IT-utdanninger som koster vanvittig med penger, og hvor en del kostnader går med til dyre softwarelisenser. Jeg regner i hvertfall ikke med at du går på en statlig høyskole/universitet.

5955640[/snapback]

Selvsagt uttrykker jeg glede for det. Det jeg vil frem til er at som gratis er i hvert fall Microsofts programvare mer atraktivt enn alternativene. Gi meg gratis programvare som gjør det same som Virtual PC 2004 og MSSQL Manager 2005 du. Da skal jeg bønntakke deg...

[Cucum(r)]

Eg kan være enig i at Microsoft har ført ein ganske agressiv politikk, og at mange av dei mindre oppdaterte databrukarane då blir mindre opplyst om dei forskjellige alternativa der ute.

 

Men ta e.g. eit forholdsvis stort foretak: Dei som er ansvarlege for datasystema i dette foretaket kan ikkje klassifiserast som ein uerfaren databruker. Dei veit vanlegvis kva som passar best til formålet.

 

Eg bytta sjølv ganske nylig til Mac, og det einaste eg mangler litt er moglegheita til å enkelt køyre Dreamweaver. Ellers har byttet gått knirkefritt.

[Jim Rager]

Eg kan være enig i at Microsoft har ført ein ganske agressiv politikk, og at mange av dei mindre oppdaterte databrukarane då blir mindre opplyst om dei forskjellige alternativa der ute.

 

Men ta e.g. eit forholdsvis stort foretak: Dei som er ansvarlege for datasystema i dette foretaket kan ikkje klassifiserast som ein uerfaren databruker. Dei veit vanlegvis kva som passar best til formålet.

 

Eg bytta sjølv ganske nylig til Mac, og det einaste eg mangler litt er moglegheita til å enkelt køyre Dreamweaver. Ellers har byttet gått knirkefritt.

5957798[/snapback]

https://www.macromedia.com/cfusion/store/ht...nes/Dreamweaver

 

også velger du mac plattformen

 

https://www.macromedia.com/cfusion/store/ht...nes/Dreamweaver

Kanskje de har en demo versjon til mac også? gidder ikke oppgi min email bare for å sjekke =)

Endret 20. april 2006 av citric

[Cucum(r)]

Greitt nok, men sidan eg allereie har Dreamweaver til Windows orginalt, er det litt kjipt å måtte kjøpe det på nytt.

[Pricks]

Det var en taktikk av Microsoft å stenge ute Netscape brukere. Men _var_folk nøtt til å bruke IE? (Jeg vet ikke, har ikke sett nærmere på saken.)

Microsoft brukte sin posisjon til å ødelegge for Netscape, ferdig med det. Og ja, for å nå veldig mange sider må(tte) man bruke IE.

 

Og jeg vet ikke hva DR-DOS er for noe.

Prøv et søk i tråden.

 

Ikke uskyldig dømt, men som mange har sagt tidligere. Har de en posisjon som gjør de mere utsatt for tilfeller der alle andre gjør for å sværte deg.

Her er det snakk om konkrete eksempler på ulovlige metoder, samt at de er dømt for disse. Det er ikke noe "sverting" her.

 

Skal Microsoft straffes for å lage egne standarder, må Apple det også da eller?

Jeg gidder ikke å forklare enda en gang hvordan det er med monopoler og ikke-monopoler.

 

Intel har også gjort slik, men ser ingen som trakker på de.

Det er en antitrust-rettssak på gang mot Intel.

 

Hva har Microsoft sin monopol med at det ikke har kommet spill til Linux?

Det lønner seg ikke å lage spill for andre platformer.

 

Har det noe med at det er vanskelig, eller fordi at det er lettere å lage på win Windows og OSX maskin?

Det har vært spill på Linux. Men på Mac er det også få spill, og de er mye dyrere enn Windows-versjonen. Igjen, Microsoft har gjort at det ikke lønner seg.

 

Og som vanlig Pricks, ikke svar "Fordi Microsoft har ødelagt markeded." Det er vel mange linux brukere som har kommet til å kjøpe spill hvis de har kommet på Linux. Så jeg kan ikke helt se hvordan det kan gjøres. Men hvis folk velger DirectX, så må jo det være fordi det har blitt bra, og OpenGL suger (ikke at det gjør, eller at jeg hvet noe om det).

"Folk" velger ikke DirectX. Les hva jeg skrev om dette tidligere, du.

 

Hvis det er lønnsomt å lage spill til Windows, hvorfor slutte? Hadde vært enormt kult å kunne spille spill på Linux, men da må vel Linux gjøres mere spill kompitable.

Som sagt, det har allerede vært spill for Linux. id Software gir jo ut sine spill for Linux.

 

Og hvilken ulovlige metoder har du brukt ang. DirectX vs. OpenGL da? Da mener jeg noe spesefikk i denne saken, ikke noe om Java, og alt annet tull.

"As the power of graphics cards and the computers running them grew, OpenGL became the de-facto standard and a mainstream product. At that point a "battle" began between supporters of the cross-platform OpenGL and the Windows-only Direct3D, which many argued was another example of Microsoft's embrace, extend and extinguish business tactic (see Fahrenheit or Direct3D vs. OpenGL)."

[Bliiip]

Om WMP

 

Microsoft are using their desktop OS monopoly to bundle a free media player and leverage the use of their proprietary media codecs and DRM, which will lock customers into MS toolchains.

 

The EU can see this and wishes to stop it.

 

They can stop it because it is illegal to use monopoly powers in one area to extend that monopoly in other areas, ie media production and distribution.

 

Om siste utvikling i EU-saken mot Microsoft

 

Yeah, but unlike Windows, every other OS is not a monopoly! The rules about bundling are different for monopolies and non-monopolies, which is why it's illegal for Microsoft but legal for everyone else.

 

You're right that the charge is weak in isolation because it couldn't establish Microsoft as a monopoly by itself. However, it is useful in combination with all the other charges that have been levied against them, because it provides yet another example of the abuse that Microsoft has already been proven to engage in.

 

In other words, this charge says "not only have they formerly abused their monopoly (which has already been proven), but they're still doing it, willfully disregarding the previous ruling!"

[Bliiip]

En diskusjon som ligner den vi har sett her

 

Or how about this: who the hell decided it's a monopoly.

 

The US and EU judicial systems, that's who!

 

An monopoly is when there are no competitors on the market either because there's law in place to forbid competition or because the monopolists owns all of a resource in an area and is therefore having a monopoly over it.

 

First of all, a monopoly is when there are no [significant] competitors on the market for any reason. Second, you could consider that Microsoft owns all of the "resource" of application compatibility, and therefore has a monopoly over it.

 

What exactly makes Microsoft monopolist? Nothing.

 

Except court rulings, that is.

 

Are there no other OS for computers and PC in particular.

 

Not any that are 100% compatible with Windows, which defines what the "PC" is nowadays.

 

Are people not allowed to produce and release OS for PC?

 

Correct. Microsoft does not allow third-parties access to all the documentation required to reimplement all of Windows' APIs (especially reimplementing the bugs and unofficial ones).

 

Just Windows has a very large market share, that has developer naturally in time.

 

Windows marketshare did not "developer" naturally in time! It resulted from Bill Gates artfully screwing over IBM several times (putting MS-DOS on the PS/2 and sabotaging OS/2, for example) as well as using assorted unfair business practices to screw over other competitors (which is partly what the anti-trust case is about to begin with).

[Bliiip]

QuickTime er nok ett eksempel på MS sin ulovlige oppførsel.

 

Er det noen som ikke er overbevist enda?

 

There is more background about Quicktime and Microsoft's actions against it here.

 

Section headings from the downloadable PDF include:

 

# Microsoft has Designed its Multimedia Product to Exclude Competitors and Extend its Monopoly Power

 

# Microsoft has Used its Monopoly Power and Anticompetitive Tactics to Try to Defeat Quicktime

 

# Microsoft Repeatedly Pressured Apple to Give Up Quicktime and Cede the Multimedia Playback Market to Microsoft

 

# to Thwart Quicktime, Microsoft Employed Punitive and Exclusionary Actions

 

# The Technical Problems and Misleading Error Messages Introduced by Microsoft Impair Quicktime's Performance and Impede Apple's Ability to Compete

 

# Original Equipment Manufacturers and Independent Software Vendors Fear Reprisal from Microsoft if their Business Conduct does not Conform to Microsoft's Wishes

 

There are far too many examples of monopoly-abusing business practices to quote them all, but here are a few from the main PDF:

 

From paragraph 77: "As recounted in the sworn deposition of Phil Schiller and Tim Schaaf, Microsoft repeatedly pressured Apple to abandon its business of providing software that enables users to view multimedia content on their computers. In return, Microsoft offered Apple the much smaller portion of the market for software tools used to create multimedia content. Microsoft made it clear that if Apple refused to relinquish the playback market, Microsoft would use its monopoly power to drive Apple out of the entire multimedia market." See subsequent paragraphs for how they went about this.

 

From paragraph 97: "... Microsoft took several steps to sabotage QuickTime. These included creating misleading error messages and introducing technical bypasses that deprived QuickTime of the opportunity to process certain types of multimedia files. In some instances users were left with the false impression that QuickTime was not functioning properly"

 

From paragraph 104: "Microsoft has used undocumented changes to the Windows registry to impair the ability of QuickTime to play numerous multimedia file types. In some cases, Internet Explorer 4.0 bypasses QuickTime and uses Microsoft software to play a multimedia file from a Web server. For many formats the Microsoft software is not able to process the file at all. In other cases, the Microsoft multimedia software will play the file with a severly degraded quality."

 

From paragraphs 108,109: "Microsoft has caused misleading error messages to appear for consumers who used QuickTime for various file formats. For example, ... Under certain conditions, an error dialog message would pop up when the user tried to gain access to types of media files, such as a QuickTime movie file, which were not associated with [Microsoft's] ActiveMovie. The Windows operating system would then ask the usser if he wished to reconfigure his system, suggesting that there was a problem that the consumer should fix although no actual error had occurred. If the user selected 'yes', Windows would reconfigure the system to select Microsoft's ActiveMovie instead of QuickTime -- even though QuickTime was capable of running the movie file. From the point forward, Internet Explorer would launch the ActiveMovie player whenever the consumer clicked on a file containing a QuickTime movie. This would cause problems for certain multimedi files because the ActiveMovie plater could only process a subset of the file formats that QuickTime could process. If a file could not be processed by ActiveMovie, an error message would appear telling the user that the player is not available -- even though QuickTime was capable of operating with the file. This could mislead consumers into believing that QuickTime was not operating properly.

 

From paragraphs 125,126: "At the conclusion of the meeting [between Apple and Compaq, to discuss Compaq bundling Apple's new version of QuickTime], the Compaq engineering team stated that they were very pleased with what Apple had presented. As Mr Schiller [from Apple] was leaving the meeting, Steven Decker, the Director of Procurement in the Presario Division, came up to him and said 'You have to understand what's going on here. They're very afraid of doing anything to upset Microsoft. We are very wary of bundling anything what would upset Microsoft because they touch us in so many places.' A week after the meeting, Apples was informed that Compaq had decided not to move foward with any licensing plan for QuickTime 3. Compaq, moreover, had also decided to remove all QuickTime products that were currently being bundled with its computers."

 

From paragraph 127: "The fear of retribution from Microsoft has also forced ISVs to consider whether to adopt or continue supporting QuickTime. For example, Microsoft has pressured AVID, a video software producer, to stop supporting QuickTime or face the loss of Microsoft's assistance in the sale of Avid's new video products."

 

From paragraph 134,137: "Shortly after I joined Apple in February of 1997, I met with Lou Doctor of Truevision [who produce a video capture card]... Mr Doctor recommended to me that Apple get out of the playback market for multimedia because Microsoft was committed to taking over that market. He explained that Microsoft was cutting deals with third parties, investing money for development and taking other acts to foreclose Apple form that business." [later] "Mr Schiller was informed that Microsoft had agreed to invest in Truevision, but only on the understanding that Truevision could not deliver or support QuickTime drivers for the Windows operating system with Truevision products."

 

Microsoft has repeatedly pressured Apple to cede the multimedia playbakc market to Microsoft ... Microsoft has written steps into its operating system to ensure that a QuickTime file will not operate reliably on Windows. Microsoft has caused misleading error messages to appear that trick the user into believing that QuickTime technology is part of the the problem actually caused by the Windows operating system. Finally, Micorsoft has employed threats and exclusionary pratices against third parties, compelling them to refuse to deal with QuickTime.

[834HF42F242]

Pricks: Hvis en person tar en snarvei over hagen din, og faller på litt is som ligger midt på gresset, har du gjort noe ulovlig da?

 

Bliiip: Har Apple tilrettelagt for at konkurrenter skal kunne spille av .mov-filer?

Svaret er ja. På hvilken måte? Jo, de lager en avspiller som passer i Windows, og sier at alle som ønsker å spille av .mov-filer, må bruke quicktime. Er ikke det monopolvirksomhet?

Heldigvis finnes det lure folk der ute som klarer å lage både .mov- og .rm-plugins til andre og bedre spillere.

 

MAC! Det er monopolvirksomhet det... De følger ingen standarder. De lager til og med sin egen maskinvare som ikke passer i noe annet enn en Mac.

Endret 21. april 2006 av neitakk

[iMono]

Ja, la oss ha en diskusjon ved å quote fra andre sider

[834HF42F242]

Enig Dell_9200. La oss legge frem beviser slik de gjør i retssaker. Her er det tydeligvis ikke lov å diskutere og komme med meninger, fordi en domstol i USA er god nok retsspraksis for enkelte til å ta bastante avgjørelser som liksom skal være ferdig diskutert oss nordmenn i mellom.

Endret 21. april 2006 av neitakk

[Bliiip]

neitakk se Post #654 der han forklarer NØYAKTIG hva som er problemet, altså at Microsoft har monopol.

 

Dell jeg siterer fakta direkte fra DOJ i USA blant annet.

 

Gidder ikke å skrive dette om igjen så les det denne gangen

 

Yeah, but unlike Windows, every other OS is not a monopoly! The rules about bundling are different for monopolies and non-monopolies, which is why it's illegal for Microsoft but legal for everyone else.

 

In other words, this charge says "not only have they formerly abused their monopoly (which has already been proven), but they're still doing it, willfully disregarding the previous ruling!"