EU kan forby salget av neste Windows MODERATORWARN

[Fantasy6]

Og egentlig så er det svært få tilleggsprogram i Windows. Ja, nesten for få når man tenker på dette pakkeopplegget man finner i linuxdistroer.

Jepp, bundlingen i en typisk linux-distro er fullstendig overlegen den man finner i Windows, men det er fordi det baseres på samarbeid, og bundlingen inkluderer et vidt spekter av software fra utviklere over hele verden. I tillegg er programmene frie, og man unngår "vendor lock-in".

 

Microsoft er tydeligvis mer opptatt av "taktisk bundling", dvs at de bundler software som kan hjelpe dem i å vinne proprietære formatkriger, slik som Windows Media Player og MSN Messenger. Utover dette, viser de liten interesser for å bundle nyttige programmer, og ønsker isteden å lære opp brukerne til å betale dyrt for slike tilleggsprogrammer. F.eks er Windows utstyrt med et helt katastrofalt tegneprogram som burde hørt hjemme på 80-tallet. Det sammen gjelder det innebugde tekstbehandlingsprogrammet. Tegne-/"bildebandlingsprogrammene" kunne i hvertfall med fordel vært rustet opp, men det pågår ingen formatkrig på bilder. Egentlig er det jo litt ulogisk at de har satset mye mer på å utvikle et bundla videoredigeringsprogram, for jeg mener jo at bildebehandling er et mer grunnleggende behov en videoredigering (langt flere har digitalkamera enn videokamera), men så må vi huske på at Windows Movie Maker også er en sterk ambassadør for det proprietære WMV-formatet. Og i tillegg følte de seg vel presset av Apples iMovie. (Siste gang jeg sjekket mener jeg å huske at det ikke gikk an å eksportere til andre åpne format, men korriger meg gjerne om jeg husker feil)

 

Kort og godt, bundlingen til MS er ikke så uskyldig som noen vil ha det til, og det er nok mer Microsofts egne behov som ligger bak, enn det er kundens.

5952658[/snapback]

Mye rett i det du skriver om at MS bundler programmer, men de har aldri bundlet MSN Messenger med Windows (derimot bundler de Windows Messenger) MSN Messenger kan kun lastes ned fra internett.

 

Men hvis det er sånn at det skal legges føringer for hva MS kan bundle sammen med sitt operativsystem, burde de samme føringene legges for alle Linux distribusjoner også. Snakk om fordelsbehandling hvis kun noen får ett pålegg som egentlig burde gjelde for alle. Sikkert ikke alle sammen som benytter seg av en Linux distribusjon som ser nytten i alle programmene som blir bundlet, samme som at det sikkert er noen som ikke ser nytten i alle programmene som blir bundlet med Windows.

 

 

Edit: Litt for sent ute med å si at MSN Messenger og Windows Messenger ikke er det samme.

Endret 19. april 2006 av Fantasy6

[eternal]

en vesentlig forskjell er at linux bundler open source software som ikke meler deres egen kake i en formatkrig men derimot er basert på standarder, de tar ikke betalt for det + at de ikke har samme markedsposisjon som MS.

[834HF42F242]

Langbein: Slik du snakker om Windows Messenger og Msn Messenger er ikke helt riktig. Men det viser bare hva slags holdning enkelte har til Windows.

[Langbein]

Men hvis det er sånn at det skal legges føringer for hva MS kan bundle sammen med sitt operativsystem, burde de samme føringene legges for alle Linux distribusjoner også. Snakk om fordelsbehandling hvis kun noen får ett pålegg som egentlig burde gjelde for alle.

Jeg ser ikke noe problem med antall programmer som bundles. Microsoft må gjerne bundle 10000 programmer sammen med Vista om de har lyst.

 

Det jeg er meget kritisk til, er MS sin forretningsidé som i stor grad har gått ut på proprietære formater* med en uheldig "vendor lock-in" som resultat. Denne problematikken eksisterer ikke innenfor fri programvare (GNU/Linux) siden absolutt all koden er fritt tilgjengelig for alle og hvermansen. Ingen hemmeligheter der i gården.

 

Noen mener dessverre at dette er den rette måten å konkurrere på, men se på andre markeder. Vi har konkurrranse mellom produsenter av mobiltelefoner, og tro det eller ei - de kommuniserer med hverandre! Konkurransen går isteden på andre faktorer, som design, brukervennlighet, pris osv. "Lock-in" er altså ikke den eneste måten å konkurrere på, men det er en meget feig og forbrukerfiendlig metode.

 

 

* Flere av formatene har i utgangspunktet vært åpne og standariserte, men Microsofts trang til å tukle med slike, er endeløs

[eternal]

Mye rett i det du skriver om at MS bundler programmer, men de har aldri bundlet MSN Messenger med Windows (derimot bundler de Windows Messenger) MSN Messenger kan kun lastes ned fra internett.

5952678[/snapback]

Windows Messenger er vel en tidlig versjon av MS messenger og 100% kompatibel. Tror nok det som gjorde utslaget her heller var at det blir for drøyt å bundle et helt program i en Service Pack. Og det er ikke akkurat noen problem å finne det heller for den jevne bruker som bruker IE med oppstartsiden til MS.

 

Superinnovative MS som har gitt oss alt vi har innså vel at dette var et nytt marked de måtte innføre en proprotær drittstandard og trykke opp i trynet på den jevne windowsbruker, foran andre eksisterende alternativ.

Endret 19. april 2006 av eternal

[834HF42F242]

Altså: Fordi om det finnes en Open Source-verden, så ser jeg ingen grunn til at det ikke skal finnes alternativer som vi må betale for. Hva er så pokkers galt med at Microsoft tar betalt for sine produkter? Noen her gir jo et inntrykk av at det er galt å betale for produkter. Hvordan skal verden ende om vi skal ha en slik tankegang?

Det er helt greit at folk driver med Open Source-prosjekter, men la det være et alternativ da. Det finnes programvare med lisenser som koster mange titalls tusen kroner. Bryter de loven fordi de tar betalt, eller selger de produkter som er av en kvalitet man ikke kan finne gratis?

[Langbein]

Langbein: Slik du snakker om Windows Messenger og Msn Messenger er ikke helt riktig. Men det viser bare hva slags holdning enkelte har til Windows.

5952719[/snapback]

Dette er da bare en bagatell. Jeg bruker ikke lenger noen av programmene selv, og kan derfor lett blande navnene. Poenget er at de likner på hverandre, har nærmest identisk funksjon, og brukes om hverandre. Mange bruker også fortsatt den gamle innebygde versjonen, f.eks fordi de er på skole eller jobb hvor det ikke går å installere egne programmer (nok et problem med windows i forhold til linux/unix. Mangelen på ordentlig sikkerhet fra bunnen av, gjør at det har blitt vanlig å isteden kompensere med legge inn sperrer på høyere nivå Men det ble litt off-topic ). Jeg anser egentlig diskusjonen om MSN Messenger vs Windows Messenger for avsluttet.

Endret 19. april 2006 av Langbein

[Fantasy6]

Men hvis det er sånn at det skal legges føringer for hva MS kan bundle sammen med sitt operativsystem, burde de samme føringene legges for alle Linux distribusjoner også. Snakk om fordelsbehandling hvis kun noen får ett pålegg som egentlig burde gjelde for alle.

Jeg ser ikke noe problem med antall programmer som bundles. Microsoft må gjerne bundle 10000 programmer sammen med Vista om de har lyst.

 

Det jeg er meget kritisk til, er MS sin forretningsidé som i stor grad har gått ut på proprietære formater* med en uheldig "vendor lock-in" som resultat. Denne problematikken eksisterer ikke innenfor fri programvare (GNU/Linux) siden absolutt all koden er fritt tilgjengelig for alle og hvermansen. Ingen hemmeligheter der i gården.

 

Noen mener dessverre at dette er den rette måten å konkurrere på, men se på andre markeder. Vi har konkurrranse mellom produsenter av mobiltelefoner, og tro det eller ei - de kommuniserer med hverandre! Konkurransen går isteden på andre faktorer, som design, brukervennlighet, pris osv. "Lock-in" er altså ikke den eneste måten å konkurrere på, men det er en meget feig og forbrukerfiendlig metode.

 

 

* Flere av formatene har i utgangspunktet vært åpne og standariserte, men Microsofts trang til å tukle med slike, er endeløs

5952722[/snapback]

Et sikkert tegn på at ikke alle egentlig har forstått hva denne diskusjonen i begynnelsen dreide seg om.

Utgangspunktet for denne diskusjonen var jo hvorfor EU muligens skal forby neste generasjon Windows nettopp fordi det bundles for mange programmer sammen med operativsystemet.

[834HF42F242]

Å ikke kunne installere programmer er ikke et problem. Det er en funksjon som skal hindre misbruk på skoler og arbeidsplasser.

Windows Messenger ble egentlig laget for at man skal kunne sende en beskjed fra en PC i et nettverk til en annen PC i samme nettverk. Dette er ikke en inkludert funksjon i MSN-messenger. Det er mange vesentlige forskjeller mellom de to programmene. En av få likheter er at man kan logge på med en brukerkonto og få ned en kontaktliste fra samme sted i begge.

Hvis jeg hadde sagt at jeg blandet Amsn og Msn Messenger kan jeg tenke meg at du hadde fått fnatt...

Endret 19. april 2006 av neitakk

[Langbein]

Et sikkert tegn på at ikke alle egentlig har forstått hva denne diskusjonen i begynnelsen dreide seg om. 

Utgangspunktet for denne diskusjonen var jo hvorfor EU muligens skal forby neste generasjon Windows nettopp fordi det bundles for mange programmer sammen med operativsystemet.

5952749[/snapback]

Det er jo ikke ubetydelig HVA de bundler. Og Microsoft har selv satt seg i denne posisjonen nettopp pga det jeg har argumentert for i de forrige innleggene mine (tips: vendor lock-in)

 

Hadde de isteden bundlet f.eks SkiFree (et fantastisk spill fra Microsoft) hadde jo aldri EU brydd seg. Jeg syns faktisk det er på tide av MS begynner å bundle dette, for nå begynner vel folk å bli lei av Solitaire.

Endret 19. april 2006 av Langbein

[834HF42F242]

Microsoft "bundler" ikke et eneste program i Windows som jeg ikke kan finne et alternativt gratisprogram for. Og alle programmer kan i tillegg avinstalleres. Finner folk opp problemer eller, bare for å kverulere?

[Fantasy6]

Et sikkert tegn på at ikke alle egentlig har forstått hva denne diskusjonen i begynnelsen dreide seg om. 

Utgangspunktet for denne diskusjonen var jo hvorfor EU muligens skal forby neste generasjon Windows nettopp fordi det bundles for mange programmer sammen med operativsystemet.

5952749[/snapback]

Det er jo ikke ubetydelig HVA de bundler. Og Microsoft har selv satt seg i denne posisjonen nettopp pga det jeg har argumentert for i de forrige innleggene mine (tips: vendor lock-in)

 

Hadde de isteden bundlet f.eks SkiFree (et fantastisk spill fra Microsoft) hadde jo aldri EU brydd seg. Jeg syns faktisk det er på tide av MS begynner å bundle dette, for nå begynner vel folk å bli lei av Solitaire.

5952759[/snapback]

Men se på den uthevede setningen i det innlegget du quotet!

 

Antall program som bundles er nettopp det som er problemet for EU. EU vil at MS skal bundle færrest mulig programmer sammen med operativsystemet, de tar ikke høyde for hvilke programmer som bundles, bare det er færrest mulig.

[834HF42F242]

Min Windows:

MSN Explorer -> Borte vekk

MS Internet explorer -> Borte vekk, Opera og Firefox installert

Windows Mediaplayer -> Ikke borte. Jeg synes faktisk programmet er bra, også er det veldig rakst å åpne. Bruker uansett Zoom Player til film og Mediamonkey til musikk. Windows Mediaplayer bruker jeg for videoer som ligger på nettet. Det er kjapt og enkelt

Windows Messenger -> Borte vekk. Bruker MSN Messenger. Kan også bruke AIM, men foretrekker MSN.

Wordpad -> Borte vekk

Notepad -> Borte vekk. Bruker Notepad Professional

Windows Moviemaker -> Bruker det og liker det.

Outlook Express -> Borte vekk. Bruker heller Opera Mail

Paint -> Borte vekk. Bruker Paint Shop Pro

 

Andre ting -> Lar det ligge for moro skyld, men bruker svært sjeldent programvare som følger med Windows.

Endret 19. april 2006 av neitakk

[Langbein]

Men se på den uthevede setningen i det innlegget du quotet!

 

Antall program som bundles er nettopp det som er problemet for EU. EU vil at MS skal bundle færrest mulig programmer sammen med operativsystemet, de tar ikke høyde for hvilke programmer som bundles, bare det er færrest mulig.

5952772[/snapback]

Jeg har lest det, men da må du også lese hva jeg skriver

 

Microsoft har havnet i en klemme med EU pga. spesielt betente programmer som IE og Windows Media Player.

 

Det har da aldri vært bråk rundt slik bundling tidligere. Notepad og Paint vekker vel ingen reaksjoner. Selv ikke gode gamle 'gorilla.bas' skapte krøll i EU-systemet. Ah, det var tider

 

Kort og godt, hadde IE og WMP vært basert på åpne standarder, så ville dette aldri ha skjedd.

[834HF42F242]

Hva er det EU ikke liker med IE og Windows Media Player?

[Fantasy6]

Kort og godt, hadde IE og WMP vært basert på åpne standarder, så ville dette aldri ha skjedd.

5952783[/snapback]

Kanskje, kanskje ikke. Det kan ingen av oss svare på.

 

Men nå er det nok for i dag for min del, begynner å bli sent nå.

Endret 19. april 2006 av Fantasy6

[eternal]

Altså: Fordi om det finnes en Open Source-verden, så ser jeg ingen grunn til at det ikke skal finnes alternativer som vi må betale for. Hva er så pokkers galt med at Microsoft tar betalt for sine produkter? Noen her gir jo et inntrykk av at det er galt å betale for produkter. Hvordan skal verden ende om vi skal ha en slik tankegang?

Det er helt greit at folk driver med Open Source-prosjekter, men la det være et alternativ da. Det finnes programvare med lisenser som koster mange titalls tusen kroner. Bryter de loven fordi de tar betalt, eller selger de produkter som er av en kvalitet man ikke kan finne gratis?

5952741[/snapback]

Hvem har sagt det er galt å betale for noe?

 

De kan gjerne ta betalt for SINE produkter. Om de følger spillereglene er alle velkommen til å drive konkurranse.

 

Ikke ta opp fine standarder og endre dem slik at kundene må betale MS istedet for å få det gratis eller kjøpe det andre stedet og bruke mesteparten av kreftene på å hindre andre produkter i å kunne konkurrere med dem. SLIK SOM DE ER DØMT FOR. Skal du bestride det faktum enda en gang?

 

Om MS hadde fulgt spillereglene og laget et program som folk er villige til å betale for, er det ingen som hadde hindret de i det.

Endret 19. april 2006 av eternal

[834HF42F242]

Jeg finner ingen gratis os som kan gi meg det samme jeg får gjennom Windows. Derfor synes jeg det bare er rett og rimelig at de tar betalt for å lever et unikt produkt. Å levere et produkt som er så overlegent alt det andre, er ikke det samme som å hindre andre. Det er rett og slett snakk om å vinne markedet. Amerikanske domstoler kan dømme folk for så mye rart. Ser ikke på amerikansk rettspraksis som realistisk her hjemme.

[eternal]

Min Windows:

MSN Explorer -> Borte vekk

MS Internet explorer -> Borte vekk, Opera og Firefox installert

Windows Mediaplayer -> Ikke borte. Jeg synes faktisk programmet er bra, også er det veldig rakst å åpne. Bruker uansett Zoom Player til film og Mediamonkey til musikk. Windows Mediaplayer bruker jeg for videoer som ligger på nettet. Det er kjapt og enkelt

Windows Messenger -> Borte vekk. Bruker MSN Messenger. Kan også bruke AIM, men foretrekker MSN.

Wordpad -> Borte vekk

Notepad -> Borte vekk. Bruker Notepad Professional

Windows Moviemaker -> Bruker det og liker det.

Outlook Express -> Borte vekk. Bruker heller Opera Mail

Paint -> Borte vekk. Bruker Paint Shop Pro

 

Andre ting -> Lar det ligge for moro skyld, men bruker svært sjeldent programvare som følger med Windows.

 

Jeg finner ingen gratis os som kan gi meg det samme jeg får gjennom Windows. Derfor synes jeg det bare er rett og rimelig at de tar betalt for å lever et unikt produkt. Å levere et produkt som er så overlegent alt det andre, er ikke det samme som å hindre andre. Det er rett og slett snakk om å vinne markedet. Amerikanske domstoler kan dømme folk for så mye rart. Ser ikke på amerikansk rettspraksis som realistisk her hjemme.

5952822[/snapback]

 

[834HF42F242]

eternal: Jeg er ikke interessert i tillegsprogrammene, men selve os-et. Ettersom Windows er så populært som det er, finnes det et hav av gratis programvare. Og tilbudet er bredere og bedre enn for andre os.

Endret 20. april 2006 av neitakk