EU kan forby salget av neste Windows MODERATORWARN

[Fantasy6]

QUOTE

.. gratisversjonen av Red Hat begynner å bli gammel. De bestemte seg for kun å utgi Enterprise Edition (som koster penger). I steden startet de opp Fedora, som bygger på Red Hat.

Men likevel tar de betalt for noe som i utgangspunktet skal være gratis Strider vel egentlig litt imot ideologien bak Linux plattformen?

[Lemkin]

QUOTE

.. gratisversjonen av Red Hat begynner å bli gammel. De bestemte seg for kun å utgi Enterprise Edition (som koster penger). I steden startet de opp Fedora, som bygger på Red Hat.

Men likevel tar de betalt for noe som i utgangspunktet skal være gratis Strider vel egentlig litt imot ideologien bak Linux plattformen?

5952379[/snapback]

 

Du betaler for support etc. Tror jeg iallefall. Kan veldig lite om Red Hat og linux generelt og er trofast windowsbruker. Likevel syns jeg alle kortene skal på bordet

[eternal]

PS: Hvorfor kan ikke du gå amok da? Eller holder du deg trygt bak ryggen til Pricks?

5952374[/snapback]

Det der var jo trådens ubestridt mest usaklige kommentar. Og å si det mildt så sier ikke det lite.

 

Jeg går "amok" men for ¨være helt ærlig har jeg verken tid eller motivasjon akkurat nå til å banke ting inn i nøtten på deg i 30 nye sider når jeg ser hvor Pricks har kommet etter de første 30.

Endret 19. april 2006 av eternal

[iMono]

PS: Hvorfor kan ikke du gå amok da? Eller holder du deg trygt bak ryggen til Pricks?

5952374[/snapback]

Det der var jo trådens ubestridt mest usaklige kommentar. Og å si det mildt så sier ikke det lite.

 

Jeg går "amok" men for ¨være helt ærlig har jeg verken tid eller motivasjon akkurat nå til å banke ting inn i nøtten på deg i 30 nye sider når jeg ser hvor Pricks har kommet etter de første 30.

5952434[/snapback]

La meg få høre noen argumenter på hvorfor det lønner seg med så mange flere utviklere av et OS!

 

Det siste var bare en sidekommentar av min oppfatning av deg i denne tråden.

[eternal]

Kan du lese det jeg skriver? For mange utviklere på OS fronten TROR JEG ikke vil gi noen større gevinst enn å ha noen, men store utviklerfirmaer. Hva så om MS har lagd sine egne formater? Noe må de tjene penger på. Det er derfor man lager egne formater.

 

Når jeg snakker om standarder snakker jeg om operativsystemet i helhet. Det ville vært rotete for utviklere å lage 20 forskjellige versjoner for 20 forskjellige OS. Unødvendig mye ressurser og omprogrammering.

 

PS: Hvorfor kan ikke du gå amok da? Eller holder du deg trygt bak ryggen til Pricks?

5952374[/snapback]

Hvis de skal tjene penger på den måten ser jeg heller at de lar være. Og hvis de på død og liv må så gjør det på en lovlig måte, ikke ta andres arbeid og utnytt det til egen vinning ved å endre og manipulere.

 

Hvis man faktisk hadde holdt seg til standarder så hadde det fungert utmerket med flere operativsystem og programmer for den saks skyld. Og du klarer IKKE å overbevise meg om at MS på noen måte har reddet oss alle fra en dataalder i mørke bare pga de tvinger oss til å bruke kun dem.

 

Vi trenger en coca-cola i datamarkedet. En alle bruker fordi de liker det best. Ikke MS' sitt fluorskyll. Konkurranse sørger for dette.

 

Om MS hadde konsentrert seg om det som faktisk er windows istedet for å bruke krefter på å prakke på oss alskens amatørprogrammer og splitt og hersk, i tillegg, ser jeg ikke bort i fra at de hadde klart å hevde seg i en slik konkurransesituasjon, men nå er faktisk situasjonen en annen.

[eternal]

QUOTE

.. gratisversjonen av Red Hat begynner å bli gammel. De bestemte seg for kun å utgi Enterprise Edition (som koster penger). I steden startet de opp Fedora, som bygger på Red Hat.

Men likevel tar de betalt for noe som i utgangspunktet skal være gratis Strider vel egentlig litt imot ideologien bak Linux plattformen?

5952379[/snapback]

 

Du betaler for support etc. Tror jeg iallefall. Kan veldig lite om Red Hat og linux generelt og er trofast windowsbruker. Likevel syns jeg alle kortene skal på bordet

5952425[/snapback]

Neimen gratulerer. Dere klarte altså å finne EN linux utgave man må betale for og trekker umiddelbart paraleller til en dømt monopolist som bruker uærlige og sleipe metoder - uten å se på omstendighetene (som inkluderer en gratisversjon til nedlasting og langt bedre support).

 

Trenger dere å kjøpe den da? De har vel ikke gjort noe for å begrense deres frihet til å bruke andre linux distroer - inkludert deres egen gratisnedlasting. De tilbyr bare et produkt, så vend og forlat hvis det ikke passer dere.

 

EDIT: og for å legge det til, så har aldri noen sagt at konkurranseregler kun skal gjelde ms, men det er de som diskuteres i denne tråden. Det som er viktig er nettopp å skaffe en presedens for lignende saker slik at blant annet man rister litt i Apples DRM låsing til ipod.

 

og beklager litt dårlig quoting, var ikke rettet mot smoothie nødvendigvis, men argumentet om redhat sin pris.

Endret 19. april 2006 av eternal

[eternal]

Det siste var bare en sidekommentar av min oppfatning av deg i denne tråden.

5952457[/snapback]

Og vet du hva. Her på forumet har vi faktisk et uttrykk og regler for slikt. Usaklige slengbemerkninger og personhets kalles det. Tror du skal være inderlig glad slike regler stopper folk fra å beskrive oppfatningen av deg i denne tråden. Tror Pricks er ganske klar for andre kommentarer enn de politisk korrekte "du har ikke lest tråden" osv. Så ikke ro deg ut på et eventyr du ikke kommer i land fra.

[Lemkin]

Neimen gratulerer.  Dere klarte altså å finne EN linux utgave man må betale for og trekker umiddelbart paraleller til en dømt monopolist som bruker uærlige og sleipe metoder - uten å se på omstendighetene (som inkluderer en gratisversjon til nedlasting og langt bedre support).

 

Trenger dere å kjøpe den da?  De har vel ikke gjort noe for å begrense deres frihet til å bruke andre linux distroer - inkludert deres egen gratisnedlasting.  De tilbyr bare et produkt, så vend og forlat hvis det ikke passer dere.

5952530[/snapback]

 

Dette var da kanskje tidenes stråmann og den værste generaliseringen av meg selv jeg har vært borti så langt på dette forumet.

 

Jeg har flere ganger sagt at en betaler for supporten, ikke distorien. Jeg har flere ganger sagt at jeg bruker windows og kommer til å holde meg til det.

 

Du kan spare meg for å sette meg i bås. Dette er et rent tulleinnlegg fra deg. Nesten så jeg ville ha kalt det et personangrep, du kaster deg med en aggresiv tone rett på innlegget mitt. Kaller meg for en av "dere", kommer med stråmenn etc. Spar meg.

 

Edit:

 

Som jeg sa, jeg vil bare at alle kortene skal på bordet.

Endret 19. april 2006 av smoothie

[eternal]

sorry, redigerte og la til akkurat det i akkurat innlegget smoothie. så det faktisk før du kommenterte det. så vi legger den bak oss. gikk litt fort i svingene med quotingen

Endret 19. april 2006 av eternal

[Fantasy6]

QUOTE

.. gratisversjonen av Red Hat begynner å bli gammel. De bestemte seg for kun å utgi Enterprise Edition (som koster penger). I steden startet de opp Fedora, som bygger på Red Hat.

Men likevel tar de betalt for noe som i utgangspunktet skal være gratis Strider vel egentlig litt imot ideologien bak Linux plattformen?

5952379[/snapback]

 

Du betaler for support etc. Tror jeg iallefall. Kan veldig lite om Red Hat og linux generelt og er trofast windowsbruker. Likevel syns jeg alle kortene skal på bordet

5952425[/snapback]

Neimen gratulerer. Dere klarte altså å finne EN linux utgave man må betale for og trekker umiddelbart paraleller til en dømt monopolist som bruker uærlige og sleipe metoder - uten å se på omstendighetene (som inkluderer en gratisversjon til nedlasting og langt bedre support).

 

Trenger dere å kjøpe den da? De har vel ikke gjort noe for å begrense deres frihet til å bruke andre linux distroer - inkludert deres egen gratisnedlasting. De tilbyr bare et produkt, så vend og forlat hvis det ikke passer dere.

 

EDIT: og for å legge det til, så har aldri noen sagt at konkurranseregler kun skal gjelde ms, men det er de som diskuteres i denne tråden. Det som er viktig er nettopp å skaffe en presedens for lignende saker slik at blant annet man rister litt i Apples DRM låsing til ipod.

 

og beklager litt dårlig quoting, var ikke rettet mot smoothie nødvendigvis, men argumentet om redhat sin pris.

5952530[/snapback]

Bare så det er sagt; en utgave som du må betale for er en utgave for mye når tanken bak Linux er at det skal være gratis!

 

Edit: Men som dere kom fram til ovenfor så er denne saken ute av verden fordi det ikke er dette denne diskusjonen handler om.

Endret 19. april 2006 av Fantasy6

[eternal]

så de har ikke en utgave til gratis nedlasting på hjemmesiden er det det du sier? har ikke sjekket i det siste jeg så jeg bare spør. dersom de har brutt noen lover skal de selvfølgelig dømmes for det. akkurat som ms. går nok ikke ubemerket hen dersom noen bryter Open Source lovverket og tror vi hadde hørt om det dersom redhat gikk til det skritt.

[834HF42F242]

Jaja... da får vi håpe Windows-motstanderne får det som de vil. En totalt strippet Windows versjon uten noe som helst av programmer, verktøy eller andre ting. Absolutt alt av nettlesere, ims-tjenester, e-postlesere, medieavspillere og lignende må kjøpes i tillegg.

5951762[/snapback]

Og egentlig så er det svært få tilleggsprogram i Windows. Ja, nesten for få når man tenker på dette pakkeopplegget man finner i linuxdistroer. Der følger det en pakke med bestemte programmer man kan laste ned og installere... Ønsker man derimot andre programmer enn dem i liste, har jeg fått inntrykk av at det er vanskelig. Kompilering til maskinkode har jeg sett nevnt... Skremmende.

 

Nok om det. Windows XP er et godt os (!se ekstrapunkt!). Vista blir nok enda bedre, og Microsofts egne programmer bør kunne merkes eller avmerkes under installasjonen. Da er alt riktig i forhold til regelrytterne.

 

Ekstrapunkt: De som hevder Windows XP er dårlig, kan enten ikke med systemet eller har ikke vært borti det. Jeg har sett utallige ganger at det finnes mennesker rundt om som ikke kan med systemet. De vet ikke hvordan man skal bla i harddisk, og de forstår ikke prinsippet bak indeksering og arkivering. Jeg har sett maskiner som er fulle av virus, fulle av feil, grufulle skrivebord fullt av møkk, maskinvare som mangler drivere, skjermkort som er feil innstilt, masse som ikke virker osv. Er det Windows som er dårlig? Nei, det er brukerne som ikke kan med det de driver med. Jeg våger påstå at jeg kan Windows XP ganske godt. Systemet gir meg full kontroll over alt. Jeg har orden på alt av filer som ligger på godt over 800 GB. Jeg har de programmene jeg vil ha, all maskinvare har skikkelige drivere, maskinen er virusfri og godt beskyttet bak brannmur. Den virker utmerket, fryser aldri, og jeg opplever aldri å få feilmeldinger som Windows selv har skyld i.

Hvorfor skal jeg være enig med noen andre om at Windows ikke er det beste operativsystemet? Herregud, jeg ser det jo med mine egne øyner. Dårlig markedsføring eller ikke, Windows XP er og blir det beste for maskinen din...

...nå kommer folk som elsker Linuc til å fnyse av meg. Det er liksom blitt annerkjent det, at de som driver med linux skal ha bedre peiling enn oss som driver med Windows. Har det slått noen at det faktisk kan være motsatt?

[Langbein]

Bare så det er sagt; en utgave som du må betale for er en utgave for mye når tanken bak Linux er at det skal være gratis!

Det har aldri vært en tanke bak linux nei Og Linux Torvalds som startet programmeringen av linux-kjernen har heller aldri vært videre interessert i de politiske aspektene rundt fri programvare, men kun fokusert på å lage et teknisk bra OS. Han har attpåtil blitt kritisert av andre på dette punktet.

 

Men ellers er det riktig at det i stor grad er support man betaler for i de linux-distroene som koster penger, og de retter seg i hovedsak mot næringsliv.

 

Her får du en ypperlig GNU/Linux distro (kanskje den beste for tiden?) gratis i posten: Ubuntu Slå den, Bill!

[Lemkin]

eternal: Den er grei

 

Bare så det er sagt; en utgave som du må betale for er en utgave for mye når tanken bak Linux er at det skal være gratis!

 

Edit: Men som dere kom fram til ovenfor så er denne saken ute av verden fordi det ikke er dette denne diskusjonen handler om.

5952588[/snapback]

 

Som jeg sa, en betaler ikke for selve distoren, men supporten som følger med. Red Hat er gratis, supporten som følger med er ikke.

[Fantasy6]

så de har ikke en utgave til gratis nedlasting på hjemmesiden er det det du sier?  har ikke sjekket i det siste jeg så jeg bare spør.  dersom de har brutt noen lover skal de selvfølgelig dømmes for det.  akkurat som ms.  går nok ikke ubemerket hen dersom noen bryter Open Source lovverket og tror vi hadde hørt om det dersom redhat gikk til det skritt.

5952597[/snapback]

Jeg har ikke sagt noen ting annet enn at jeg synes det er galt at det skal betales for noe som i utgangspunktet er gratis, uansett om det er på CD eller som en fil på internett.

 

Jeg må faktisk spør deg om du har lest tidligere innlegg (uten at du trenger å hisse deg opp av den grunn) for det var ikke meg, men noen andre, som kom med en link som viste at Red Hat distribusjonen kostet penger.

[834HF42F242]

Hvordan kan jeg skaffe meg Redhat gratis, når jeg må betale for å få medfulgt support jeg kanskje ikke vil ha?

[Lemkin]

Hvordan kan jeg skaffe meg Redhat gratis, når jeg må betale for å få medfulgt support jeg kanskje ikke vil ha?

5952633[/snapback]

 

Fedora er et Red Hat prosjekt, som er utmerket og gratis.

 

Gratisversjonen av Red Hat har jeg linket til før her i tråden

[Langbein]

Og egentlig så er det svært få tilleggsprogram i Windows. Ja, nesten for få når man tenker på dette pakkeopplegget man finner i linuxdistroer.

Jepp, bundlingen i en typisk linux-distro er fullstendig overlegen den man finner i Windows, men det er fordi det baseres på samarbeid, og bundlingen inkluderer et vidt spekter av software fra utviklere over hele verden. I tillegg er programmene frie, og man unngår "vendor lock-in".

 

Microsoft er tydeligvis mer opptatt av "taktisk bundling", dvs at de bundler software som kan hjelpe dem i å vinne proprietære formatkriger, slik som Windows Media Player og MSN Messenger. Utover dette, viser de liten interesser for å bundle nyttige programmer, og ønsker isteden å lære opp brukerne til å betale dyrt for slike tilleggsprogrammer. F.eks er Windows utstyrt med et helt katastrofalt tegneprogram som burde hørt hjemme på 80-tallet. Det sammen gjelder det innebugde tekstbehandlingsprogrammet. Tegne-/"bildebandlingsprogrammene" kunne i hvertfall med fordel vært rustet opp, men det pågår ingen formatkrig på bilder. Egentlig er det jo litt ulogisk at de har satset mye mer på å utvikle et bundla videoredigeringsprogram, for jeg mener jo at bildebehandling er et mer grunnleggende behov en videoredigering (langt flere har digitalkamera enn videokamera), men så må vi huske på at Windows Movie Maker også er en sterk ambassadør for det proprietære WMV-formatet. Og i tillegg følte de seg vel presset av Apples iMovie. (Siste gang jeg sjekket mener jeg å huske at det ikke gikk an å eksportere til andre åpne format, men korriger meg gjerne om jeg husker feil)

 

Kort og godt, bundlingen til MS er ikke så uskyldig som noen vil ha det til, og det er nok mer Microsofts egne behov som ligger bak, enn det er kundens.

[834HF42F242]

Langbein: MSN-messenger er ikke inkludert i Windows.

[Langbein]

Langbein: MSN-messenger er ikke inkludert i Windows.

5952665[/snapback]

Jo, det følger med en gammel versjon. Heter vel 'windows messenger' isteden, men som jeg pleier å si: "same shit, different wrapping"

 

Programmet er i hvertfall kompatibelt med de nyere versjonene av MSN Messenger så man kan chatte med vennene sine der, men man går glipp av de store "nyvinningene" da, slik som winks og hva alle de irriterende greiene heter.