EU kan forby salget av neste Windows MODERATORWARN

[iMono]

JSå det du vil fram til er at MS har brukt skitne metoder helt siden sin spede begynnelse?

Ja, det har de. MS-DOS var ikke utviklet av Microsoft, men av noen andre f.eks.

5878333[/snapback]

 

MS-DOS ble utviklet fra QDOS (Quick & Dirty Operating System). Skal du ta de for å ha kjøpt opp dette programmet og utviklet det videre?

 

Skjerp deg!

[Pricks]

Kanskje du også kan svare på spørsmålet, Dell_9200?

 

Mener du det er riktig å bruke skitne (og/eller ulovlige) metoder for å hindre konkurranse?

 

Ellers kan du lese litt om MS-DOS her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS

 

Unwilling to lose any portion of the market, Microsoft responded by announcing the "pending" release of MS-DOS 5.0 in May of 1990. This effectively killed most DR DOS sales, until the actual release of MS-DOS 5.0 in June 1991. When DOS 5.0 failed to fulfill a year's worth of marketing claims (and included as it's primary new feature a data compression program which wiped out user data), Digital Research brought out DR DOS 6, which sold well until the "pre-announcement" of MS-DOS 6.0 again stifled the sales of DR DOS. When Digital Research gave up on DOS, Microsoft likewise ended major development of the platform, only making minor modifications until MS-DOS was buried in the Windows environment.

 

Ser du hva mangel på konkurranse gjør?

 

IBM, which had already been developing the next version of OS/2, carried on development of the platform without Microsoft and sold it as the alternative to DOS and Windows, eventually losing the market to Microsoft marketing and anti-competitive contracts with PC manufacturers.

 

Stac successfully sued Microsoft for patent infringement regarding the compression algorithm used in DoubleSpace.

 

These tactics were common for Microsoft; the company lost another lawsuit resulting from code in Windows 3.1 which caused spurious errors when Windows was launched on DR-DOS.

 

Les gjerne mer i DR-DOS-artikkelen om hvordan Microsoft var tidlig ute med ulovlige/skitne metoder:

 

In one example, they inserted code into the beta version of Windows 3.1 to return a non-fatal error message if it detected a non-Microsoft DOS. With the detection code disabled (or if the user canceled the error message), Windows ran perfectly under DR-DOS

 

Her er en egen artikkel om hvordan Microsoft holder på:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace%2C_ex..._and_extinguish

[Bliiip]

Årsaken til at maskinprodusentene eventuelt velger ikke å selge maskiner uten operativsystem, er ikke relevant. Poenget er at forbrukerne ikke har krav på å få kjøpe datamaskiner uten operativsystem installert.

5877533[/snapback]

Hvilken diskusjon er det du leser da? Hvor vanskelig er det å tyde denne setningen?

 

"Her prøver altså Microsoft å bestemme over andre bedrifter og hvordan de skal drive bissniss. Det er ikke jeg som krever noe, men Microsoft."

 

Det er ikke FORBRUKERNE som krever noe her. Det er MICROSOFT som holder på.

[abcd423417984]

Årsaken til at maskinprodusentene eventuelt velger ikke å selge maskiner uten operativsystem, er ikke relevant. Poenget er at forbrukerne ikke har krav på å få kjøpe datamaskiner uten operativsystem installert.

5877533[/snapback]

Hvilken diskusjon er det du leser da? Hvor vanskelig er det å tyde denne setningen?

 

"Her prøver altså Microsoft å bestemme over andre bedrifter og hvordan de skal drive bissniss. Det er ikke jeg som krever noe, men Microsoft."

 

Det er ikke FORBRUKERNE som krever noe her. Det er MICROSOFT som holder på.

5881624[/snapback]

 

Hvis du ikke vil kjøpe billige PC'er MED windows så er alltids alternativet der; Du kan kjøpe dyre maskiner UTEN windows et annet sted. Problem løst.

[Langbein]

Årsaken til at maskinprodusentene eventuelt velger ikke å selge maskiner uten operativsystem, er ikke relevant. Poenget er at forbrukerne ikke har krav på å få kjøpe datamaskiner uten operativsystem installert.

5877533[/snapback]

Forskjellen er hvem som krever hva. Det blir derfor annerledes enn Grandiosa-eksempelet ditt.

 

Grandiosa:

Kunde A krever at firma B skal levere et produkt som nøyaktig oppfyller kundens krav.

 

Microsoft:

 

Firma A (som har monopol) krever at firma B,C,D.... ikke skal levere sluttprodukter som etterspørres av kundene.

 

 

At ett enkelt firma har så stor makt at de har kunnet diktere resten av databransjen på denne måten, mener jeg er særdeles uheldig for både kunder og andre parter (unntatt Microsoft selv da, såklart)

[PelsJakob]

Hvilken diskusjon er det du leser da? Hvor vanskelig er det å tyde denne setningen?

 

"Her prøver altså Microsoft å bestemme over andre bedrifter og hvordan de skal drive bissniss. Det er ikke jeg som krever noe, men Microsoft."

 

Det er ikke FORBRUKERNE som krever noe her. Det er MICROSOFT som holder på.

5881624[/snapback]

Som sagt: Det er ikke relevant hva som er grunnen til at produsentene av datamaskiner velger ikke å selge maskiner uten operativsystem. Det er da heller ikke relevant om det er Microsoft som ber maskinprodusentene om dette. Husk på at akkurat som du ikke har krav på å få kjøpe en maskin uten operativsystem, har ikke maskinprodusentene krav på å få selge sine maskiner med Microsoft sitt operativsystem. Dersom Microsoft ønsker å sette krav om at produsentene skal forhåndsinstallere Windows på samtlige maskiner, slik at det blir alle eller ingen, er det Microsofts rett.

 

At ett enkelt firma har så stor makt at de har kunnet diktere resten av databransjen på denne måten, mener jeg er særdeles uheldig for både kunder og andre parter (unntatt Microsoft selv da, såklart)

5882132[/snapback]

De vanlige datamaskinbrukerne ser sjelden problemer med Microsofts såkalte monopol. For disse er det en stor fordel at ett system er det mest vanlige, slik at de slipper å lære seg noe nytt hver gang de setter seg foran en dataskjerm. Det gjør det også langt enklere for disse at Microsoft forsøker å implementere så mange funksjoner som mulig i systemet, slik at brukerne slipper å bruke tid på selv å kjøpe og installere programvare. De som er interessert i å kjøpe maskiner uten operativsystem, er de som har greie på datamaskiner i utgangspunktet, og disse vil ikke ha noen problemer med å få kjøpt dette.

 

Det må sies at jeg ikke synes debatten om hvorvidt det tjener forbrukerne er spesielt interessant. Det finnes ingen rett til å få kjøpe Microsoft sine produkter, så at Microsoft i det hele tatt tilbyr sine produkter til forbrukerne, er et gode. Grunnen til at Microsoft er så store som de er, er i hovedsak at de utvikler de beste produktene for den vanlige bruker.

[Bliiip]

Som sagt: Det er ikke relevant hva som er grunnen til at produsentene av datamaskiner velger ikke å selge maskiner uten operativsystem.

Du roter det helt til. Det selges maskiner uten operativsystem.

 

Det er da heller ikke relevant om det er Microsoft som ber maskinprodusentene om dette.

Jo, det er relevant.

 

Husk på at akkurat som du ikke har krav på å få kjøpe en maskin uten operativsystem, har ikke maskinprodusentene krav på å få selge sine maskiner med Microsoft sitt operativsystem.

Husk på at Microsoft ikke har rett til å kreve at man selger PCer med Windows på, noe du argumenterer for at Microsoft skal kunne gjøre.

 

Dersom Microsoft ønsker å sette krav om at produsentene skal forhåndsinstallere Windows på samtlige maskiner, slik at det blir alle eller ingen, er det Microsofts rett.

Nei, det er ikke det etter dagens lover og regler.

 

De vanlige datamaskinbrukerne ser sjelden problemer med Microsofts såkalte monopol.

Bortsett fra overpriset programvare av dårlig kvalitet som er full av sikkerhetshull som gjør at brukerens PC blir infisert og misbrukt av andre.

 

For disse er det en stor fordel at ett system er det mest vanlige, slik at de slipper å lære seg noe nytt hver gang de setter seg foran en dataskjerm.

At du ikke synes det er nyttig med konkurranse i markedet får du selv stå for.

 

Det gjør det også langt enklere for disse at Microsoft forsøker å implementere så mange funksjoner som mulig i systemet, slik at brukerne slipper å bruke tid på selv å kjøpe og installere programvare.

De som lager PCer kan installere den programvaren de ønsker - f.eks. alternativer til Microsofts buggy bloatware.

 

Grunnen til at Microsoft er så store som de er, er i hovedsak at de utvikler de beste produktene for den vanlige bruker.

Det er altså feil.

[Bliiip]

PelsJakob svarte ikke på dette:

 

"Firma A (som har monopol) krever at firma B,C,D.... ikke skal levere sluttprodukter som etterspørres av kundene."

[Langbein]

De vanlige datamaskinbrukerne ser sjelden problemer med Microsofts såkalte monopol. For disse er det en stor fordel at ett system er det mest vanlige, slik at de slipper å lære seg noe nytt hver gang de setter seg foran en dataskjerm.

Litt av poenget er at det er Microsofts egen skyld at det er problematisk å bruke software fra andre leverandører, fordi de hele tiden skal tukle med standarder (HTML, LDAP, Java osv.) slik at alle blir avhengige av deres løsninger.

 

Eller mener du at det hadde vært i forbrukernes interesse om alle biler ble laget av ett firma slik at vi ikke måtte forholde oss til forskjellige løsninger? Eller hva med TV-apparat, stereoanlegg, mobiltelefoner osv.?

 

Forskjellen er at i alle eksemplene jeg har nevnt, så "kommuniserer" produktene. Noe de også er nødt til å gjøre siden markedene ikke er preget av én monopolist. Man kan ringe fra en Nokia-telefon til en Samsung. Man kan kjøre på de samme veiene, og fylle bensin hvor som helst i verden uansett om man har Toyota eller Audi. Bill Gates og Microsofts filosofi er at absolutt alle mennesker i hele verden MÅ bruke deres produkter, og ordet "interopabilitet" sikter i deres øyne til at man kan bruke både Windows2000 og XP

 

Jeg mener at du undervurderer verdens databrukere når du impliserer at en slik monopol-standard er nødvendig. Overalt ellers liker jo folk forandringer - mange kjøper jo ny mobil kun fordi de er lei av den gamle. Og de bryr seg ikke det grann om at må lære seg et nytt menysystem eller andre funksjoner. Jeg er klar over at en datamaskin er mer komplisert, men den gjennomsnittlige bruker går ikke så veldig i dybden uansett. Selv bestemoren min på 85 kan bytte mellom ulike browsere uten å reagere.

[V-by]

I Stobritannia selges fem prosent av PC-er uten operativsystem. Dette vil Microsoft ha en slutt på.

 

Nå vil MS at pc-er som blir solgt i UK, skal være med OS og ikke uten, slik at en må kjøpe pc med MS Windows, slik at du ikke kan velge å la være å kjøpe windows hvis du skal bruke linux..

**Link**

Endret 7. april 2006 av tu30r6

[eternal]

Hvordan ville dagligvarehandlene her i Norge sett ut dersom alle produsenter hadde holdningen; du skal bare velge oss ellers så blir prisene så høye at du ikke kan drive forretning?

 

Hvordan ville PRISENE sett ut etter en stund dersom man hadde hatt en slik praksis og et selskap hadde vokst seg så stort at de eide hele distrubusjonsapparatet + nektet å slippe andre leverandører til?

 

Dette er spørsmål som går igjen i datamarkedet.

 

Forøvrig: praksisen som ble nevnt her oppe med at Microsoft:

Kjøper opp standarder, utvikler de bittelitt og så etter en stund fjerner støtte for det i egne produkter, typisk Microsoft-taktikk slik at de kan videreføre sine egne propritære formater slik som .doc formatet som per idag kun funker med Open Office ol. pga "reverse engineering". Og vi har vel enda til gode å se en skikkelig PDF implementasjon i Word sist jeg sjekket? Siste jeg hørte var at dette var lovet i neste versjon av office pga. PDF har vokst seg så stort at de ikke har klart å ta knekken på det. Dette er slik de holder på. En annen ting er jo som nevnt å endre litt på åpne standarder slik som HTML, slik at det bare funker med Internet Explorer. Vi er vel enda ikke helt kvitt den dritten. Og dette er som sagt åpne formater. Noe skikkelig svineri.

Endret 7. april 2006 av eternal

[iMono]

Forøvrig: praksisen som ble nevnt her oppe med at Microsoft:

Kjøper opp standarder, utvikler de bittelitt og så etter en stund fjerner støtte for det i egne produkter, typisk Microsoft-taktikk slik at de kan videreføre sine egne propritære formater slik som .doc formatet som per idag kun funker med Open Office ol. pga "reverse engineering".  Og vi har vel enda til gode å se en skikkelig PDF implementasjon i Word sist jeg sjekket?  Siste jeg hørte var at dette var lovet i neste versjon av office pga. PDF har vokst seg så stort at de ikke har klart å ta knekken på det.  Dette er slik de holder på.  En annen ting er jo som nevnt å endre litt på åpne standarder slik som HTML, slik at det bare funker med Internet Explorer.  Vi er vel enda ikke helt kvitt den dritten.  Og dette er som sagt åpne formater.  Noe skikkelig svineri.

5883748[/snapback]

Og hvilke standard tenker du på da? Henvis til noen kilder også er du snill.

 

Jo, PDF støtte er inkludert i nyeste versjon av Office (2007).

[Pricks]

Hvilke standarder Microsoft har kødda med? Hva med HTML, JavaScript, CSS, osv.?

 

Hva med at de laget en egen versjon av Java som de så endret litt på så den ikke ble helt kompatibel med den offisielle fra Sun?

[iMono]

Å herregud, jeg snakker om hvilke standarder de har KJØPT OPP og deretter viderutviklet litt kun for deretter å fjerne dem?...

[eternal]

http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace%2C_ex..._and_extinguish

[iMono]

Mangen av formatene som dere nevner, er formater som ikke støtter avanserte plasseringer av tekst, bilde og bakgrunn. Det at MS lager et format som gjør det, og samtidig er best til å gjøre det, hva gjør det for oss? Mange bruker det fordi mange liker det. Så enkelt er det. Dette begynner mer og mer å ligne en hets.

[Pricks]

Mangen av formatene som dere nevner, er formater som ikke støtter avanserte plasseringer av tekst, bilde og bakgrunn.

Hvilke da? I hvilken sammenheng?

 

Det at MS lager et format som gjør det, og samtidig er best til å gjøre det, hva gjør det for oss?

Hvilket format er MS best til å lage?

 

Mange bruker det fordi mange liker det. Så enkelt er det.

Mange bruker det fordi de ikke har noe valg eller fordi de ikke vet om noe annet.

 

Dette begynner mer og mer å ligne en hets.

Hvis det er hets å gjengi fakta, så gjerne for meg.

[834HF42F242]

Microsoft har ingen monopolsituasjon. Det er et fritt marked hvor konkurransekreftene råder. Microsoft har kommet godt ut av det, og folk flest finner deres produkter mest atraktive. At de skal tvinges til å ikke integrere noe som helst av gode funksjonelle programmer i sitt operativsystem, går utover produktkvaliteten.

Hva med mobiltelefonprodusenter? Det ville vært ganske upraktisk om en mobil ble levert uten kalender, kontaktlisteprogram, meldingssender osv, fordi det skulle bryte med et antimonopol-reglement.

[McFly]

Kom med kilder for dine uttalelser! og har Linux 1% (igjen kom med kilder til dette tallet, har mine tvil om at det er så lite) så har de faktisk en andel av markedet, ergo Microsoft opererer ikke under en monopolistisk situasjon.

 

Det der er i bunn og grunn et veldig artig sitat.

[iMono]

Mangen av formatene som dere nevner, er formater som ikke støtter avanserte plasseringer av tekst, bilde og bakgrunn.

Hvilke da? I hvilken sammenheng?

 

Det at MS lager et format som gjør det, og samtidig er best til å gjøre det, hva gjør det for oss?

Hvilket format er MS best til å lage?

 

Mange bruker det fordi mange liker det. Så enkelt er det.

Mange bruker det fordi de ikke har noe valg eller fordi de ikke vet om noe annet.

 

Dette begynner mer og mer å ligne en hets.

Hvis det er hets å gjengi fakta, så gjerne for meg.

5884623[/snapback]

1) .docx vel. PNG er et format som støtter 100% nøyaktig plassering av bilder og tekst, men er det brukendes til veldig mye? Nei. Til og med .pdf kan ikke brukes til alt. Nå får vi se da. MS skal lage konkurrenter til både .swf og .pdf.

Nyttig link til deg

Enda en nyttig link til deg

 

2) Sine egne vel, og når det er ingen som vil konkurrere, så er de best.

 

3) Alle har valg. Det er det du ikke ser. Du ser en stereotyp som er redd for forandring og hjernevasket til tusen. Voks opp gutt!

 

4) Hets vil si at man vrir fakta for å stille en sak fra en helt feil vinkling.