EU kan forby salget av neste Windows MODERATORWARN

[Pricks]

Netscape er ett eksempel på at Microsoft bruker sin posisjon til å kvitte seg med konkurranse:

 

"Indeed, Microsoft knew by the middle of 1995, if not earlier, that Netscape charged customers to license Navigator, and that Netscape derived a significant portion of its revenue from selling browser licenses. Despite the opportunity to make a substantial amount of revenue from the sale of Internet Explorer, and with the knowledge that the dominant browser product on the market, Navigator, was being licensed at a price, senior executives at Microsoft decided that Microsoft needed to give its browser away in furtherance of the larger strategic goal of accelerating Internet Explorer's acquisition of browser usage share. Consequently, Microsoft decided not to charge an increment in price when it included Internet Explorer in Windows for the first time, and it has continued this policy ever since. In addition, Microsoft has never charged for an Internet Explorer license when it is distributed separately from Windows."

 

Det var viktigere for Microsoft å aktivt hindre konkurranse enn å tjene penger der og da:

 

"For example, in the summer of 1997, some mid-level employees began to urge that Microsoft charge a price for at least some of the components of Internet Explorer 4.0. This would have shifted some anticipatory demand to Windows 98 (which was due to be released somewhat later than Internet Explorer 4.0), since Windows 98 would include all of the browser at no extra charge. Senior executives at Microsoft rejected the proposal, because while the move might have increased demand for Windows 98 and generated substantial revenue, it would have done so at the unacceptable cost of retarding the dissemination of Internet Explorer 4.0. Maritz reminded those who had advocated the proposal that "getting browser share up to 50% (or more) is still the major goal.""

Endret 23. april 2006 av Pricks

[Langbein]

Husk en ting de som forsvarer Linux. Det er en større sjanse for at den verden skal kollapse.

 

Forklaring: Siden mange tror linux er uovervinnlig, så ser jeg MANGE som ikke installerer virus program. Å NEI!! Vi må kjøre sak mot Linus Torvald fordi  han ikke gjorde det sikkert for folk. Kunne noen forklare dette kanskje?

Grunnen til at de fleste ikke installerer antivirus-program til linux (eller andre unix-OS) er fordi virus ikke utgjør noen trussel i det hele tatt. Om dette skulle endre seg en gang, så er det vel ikke umulig at folk begynner å legge inn slikt? Men jeg mener, hvorfor skal en i verste fall betale i dyre dommer for antivirus når det ikker finnes virus til den aktuelle plattformen? Forøvrig fins det flere flotte antivirusprogrammer til linux også, og mange av dem er gratis, slik som clamav og F-Prot. Men disse brukes primært av folk som kjører servere, fordi de fanger windows-virus som kan smitte eventuelle windows-pcer som er koblet til.

Og Microsoft har tatt masse selvkritikk over at de har levert litt usikkre produkter, men det har de tenkt å gjøre noe med ved å lansere Vista.

 

Hvorfor IE er så utsatt, er fordi IE er bygg i kjernen til windows.

5975620[/snapback]

Du har et godt poeng. Men hvorfor i h*"#%!% har Microsoft gjort noe så inni hampen idiotisk? Ingen andre browsere er integrert i OSet på samme måte som IE.

[Pricks]

Men hvorfor i h*"#%!% har Microsoft gjort noe så inni hampen idiotisk?

Fordi det var effektivt i kampen for å drepe Netscape for å slippe konkurranse?

[Fantasy6]

Det er IKKE MS sin feil at maskiner er fulle av spam. virus, o.l. Det er ene og alene brukerne sin feil som ikke sikrer maskinen sin godt nok.

Microsoft har solgt et produkt som ikke holder mål, og forventer seg at kunden skal rydde opp etter dem. Det er MS sin feil.

 

Jeg har aldri sagt at virus, spyware, spam, osv er til det beste for sluttbrukeren.

Hvorfor påstår du da at dagens situasjon er den beste for sluttbrukeren?

 

Jeg sa at det var forskjellige typer monopol ja (f.eks. offentlig og privat monopol), men jeg sa også at alle monopol kjennetegnes med å ha tilnærmet 100% markedsandel.

Dette stemmer altså ikke i følge loven.

 

Og jeg har enda tilgode å se denne loven du snakker om hele tiden.

Microsoft ble dømt etter den. Det står også forklart i Wikipedia.

 

Jeg lurte på hvorfor det utsagnet du kom med om at det kun er MS maskiner som står og spyr ut virus, spam, o.l. plutselig ble irrelevant?

Det er ikke mine faktaopplysninger som er irrelevante, men forsøkene på å bortforklare dem. Og dine forsøk på å bortforklare din påstand om at dagens situasjon er til det beste for brukerne.

 

Du kan maks strekke deg til å hevde MS har kommet så langt som de hadde kommet for 8 år siden. Siden saken var for 8 år siden.

Nei, for de begynte selvsagt ikke helt på nytt igjen da.

 

Ut av det du quoter der kan jeg ikke se at de er uenige med lovverket. De er uenige i saksgangen, og at de mer at det var mer et angrep på et selskap med store markedsandeler enn å hjelpe konkurrentene til bedre vilkår.

Ja, de mener at staten ikke skal bryte inn, men det har den mulighet til i følge loven.

 

Vi snakker altså om ultraliberalister som mener det er galt at staten griper inn uansett.

5975468[/snapback]

1: Jeg påstår at dagens situasjon er den beste for forbrukeren fordi denne ved å gå til anskaffelse av et operativsystem (f.eks. Windows) får det de har behov for av tilleggsprogrammer. Men dette vil altså EU sette en stopper for.

Det er IKKE MS sin jobb å sikre den enkeltes PC, det er ene og alene forbrukeren sitt eget ansvar. Slutt og legg skylden for spredning av virus, spam, o.l. på MS. Med mindre du har uomtvistelige faktaopplysninger som støtter opp om ditt utsagn om at MS er skyldig i at internett "forurenses" så ser jeg ikke noen grunn til at du fortsatt skal hevde dette!

 

Hvis dette ikke stemmer i følgen loven så vil jeg gjerne se denne loven du snakker så høyt og hellig om. Eller kanskje den egentlig ikke eksisterer? Og igjen, ingen artikler fra wikipedia takk. Jeg vil ha link til sidere som for eksempel Lovdata. At MS ble dømt etter denne loven betyr likevel ikke at du har lagt fram denne loven.

 

Men hvorfor kommer du med utsagn som du to minutter etterpå mener er irrelevante? Ikke kom med en menge utsagn hvis du ikke har tenkt å stå for dem! Jeg har ikke bortforklart min påstand om at dagens situasjon er den beste for forbrukeren. Det er du som prøver å dra diskusjonen vekk fra utgangspunktet for min uttalelse som var at forbrukeren er tjent med at mest mulig bundles sammen med operativsystemet ved å dra inn og hevde at MS er skyld i virusspredningen på internett.

 

Nei har ikke sagt at de begynte på nytt igjen. Men med mindre du har dekning for dine påstander så er det ingenting som skal tilsi at MS har fortsatt med det samme etter 1998.

[Langbein]

1: Jeg påstår at dagens situasjon er den beste for forbrukeren fordi denne ved å gå til anskaffelse av et operativsystem (f.eks. Windows) får det de har behov for av tilleggsprogrammer. Men dette vil altså EU sette en stopper for.

De fleste brukerne får IKKE hva de trenger i Windows uansett. F.eks trenger de fleste et bedre tekstbehandlingsprogram enn WordPad, og må f.eks. kjøpe MS Office.

 

Så det er ikke slik at MS har bundlet alt som er nyttig for forbrukerne (fordi de tvert i mot vil at folk skal kjøpe andre dyre programmer fra MS), men de har aggresivt gått inn for bundling av taktisk viktige programmer hvor de har følt for å skvise ut enhver antydning til konkurranse.

 

Situasjonen ville ikke endret seg i stor grad for trofaste MS-brukere om MS måtte droppe å bundle noen programmer. F.eks er Messenger-versjonen som følger med windows ganske utdatert, og de fleste newbies greier å laste ned nyeste versjon. Akkurat som at det heller ikke er vanskelig å skaffe andre "essensielle" programmer som WinRar, Winamp osv. Husk også (som jeg tidligere har nevnt flere ganger) at mange PC-produsenter har installert diverse tredjepartsprogrammer i lang tid. Så en mer ribba Windows trenger ikke bety at alt er ribba i det PCen står i salg i butikken.

[MindTooth]

Husk en ting de som forsvarer Linux. Det er en større sjanse for at den verden skal kollapse.

 

Forklaring: Siden mange tror linux er uovervinnlig, så ser jeg MANGE som ikke installerer virus program. Å NEI!! Vi må kjøre sak mot Linus Torvald fordi  han ikke gjorde det sikkert for folk. Kunne noen forklare dette kanskje?

Grunnen til at de fleste ikke installerer antivirus-program til linux (eller andre unix-OS) er fordi virus ikke utgjør noen trussel i det hele tatt. Om dette skulle endre seg en gang, så er det vel ikke umulig at folk begynner å legge inn slikt? Men jeg mener, hvorfor skal en i verste fall betale i dyre dommer for antivirus når det ikker finnes virus til den aktuelle plattformen? Forøvrig fins det flere flotte antivirusprogrammer til linux også, og mange av dem er gratis, slik som clamav og F-Prot. Men disse brukes primært av folk som kjører servere, fordi de fanger windows-virus som kan smitte eventuelle windows-pcer som er koblet til.

Hva mener du med betale dyre dommer for antivirus? Sist jeg sjekker er de fleste virusprogramme gratis for linux. Bruker AVG Free selv.

 

Akkurat derfor er den platformen utsatt, fordi ingen tror akkurat det vil skje dem. Alle tror bare Windows er dødelig..

 

Og Microsoft har tatt masse selvkritikk over at de har levert litt usikkre produkter, men det har de tenkt å gjøre noe med ved å lansere Vista.

 

Hvorfor IE er så utsatt, er fordi IE er bygg i kjernen til windows.

Du har et godt poeng. Men hvorfor i h*"#%!% har Microsoft gjort noe så inni hampen idiotisk? Ingen andre browsere er integrert i OSet på samme måte som IE.

Fordi IE er bygd sammen med Explorer, eller Windows Utforsker da. Men er enig at dette var dumt.

 

 

Ed1t: Fikset

.

Endret 23. april 2006 av Nordoelum

[iMono]

Jeg har fulgt med en del i denne tråden, men jeg har ikke lest alle de 44 sidene.

 

Jeg har vært windowsbruker hele mitt dataliv på rundt 10 år (er 16). Jeg sitter ofte i dyp frustrasjon over windows sin måte å gjøre ting på, som angivelig er gjort slik for å gjøre det lettere for en lite kyndig bruker. Men for meg, som faktisk kan en del data, så skaper det bare knot.

Jeg finner for eksempel at Internet Explorer er en browser som ikke faller i smak hos meg. Den tolker HTML- og CSS-kode feil i følge W3C-standardene, og implementerer flere typer kode som ikke er anerkjent av W3C at all. Likevel må man bruke Internet Explorer hvis man ønsker oppdateringer fra Microsoft.com, for eksempel service pack 2. Som dessuten var veldig vanskelig å finne, på grunn av en "brukervennlig" webarkitektur som legger vekt på at brukeren skal få vite hvor fantastisk lett alt mulig er fem ganger før man slipper gjennom til dit man vil.

(Dette er selvfølgelig mine personlige erfaringer, farget av mitt syn på saken.)

 

Dog: Jeg gikk nylig til anskaffelse av en Apple Macintosh. Det slår meg at Apple er minst like bundle-gærne som det Microsoft er, og inkluderer diverse programmer i hytt og gevær. Min personlige mening her er at det ikke er et stort problem, da disse programmene faktisk holder så god kvalitet at jeg ønsker å bruke dem.

5975577[/snapback]

Her har vi enda en som favoriserer Apple. Mye av grunnen til at IE ikke følger standarder er at den blant annet er 5 år gammel. Det er mange standarder som har kommet siden 2001, og IE har vært treige til å implementere dette. Det har de selv sagt og tatt selvkritikk for.

 

Det at du må hente SP2 via en SIKKER LINJE til MS har ganske mye med å gjøre at MS sikrer en slik oppdatering for å hindre pirater i å få fordeler ved å ikke betale for et produkt.

 

Så kommer du med lovprisninger av Mac sine produkter. Helt greit, men det sier ingenting om hvorfor ikke MS har lov til å bundle slike programmer med sitt OS. Det sier vel egentlig bare det at vil man bytte, så gjøre man det. Hvis man da er fornøyd med det slik som man har det, og da kan man ikke skylde på MS at noen føler det.

Endret 23. april 2006 av Dell_9200

[iMono]

1: Jeg påstår at dagens situasjon er den beste for forbrukeren fordi denne ved å gå til anskaffelse av et operativsystem (f.eks. Windows) får det de har behov for av tilleggsprogrammer. Men dette vil altså EU sette en stopper for.

De fleste brukerne får IKKE hva de trenger i Windows uansett. F.eks trenger de fleste et bedre tekstbehandlingsprogram enn WordPad, og må f.eks. kjøpe MS Office.

 

Så det er ikke slik at MS har bundlet alt som er nyttig for forbrukerne (fordi de tvert i mot vil at folk skal kjøpe andre dyre programmer fra MS), men de har aggresivt gått inn for bundling av taktisk viktige programmer hvor de har følt for å skvise ut enhver antydning til konkurranse.

 

Situasjonen ville ikke endret seg i stor grad for trofaste MS-brukere om MS måtte droppe å bundle noen programmer. F.eks er Messenger-versjonen som følger med windows ganske utdatert, og de fleste newbies greier å laste ned nyeste versjon. Akkurat som at det heller ikke er vanskelig å skaffe andre "essensielle" programmer som WinRar, Winamp osv. Husk også (som jeg tidligere har nevnt flere ganger) at mange PC-produsenter har installert diverse tredjepartsprogrammer i lang tid. Så en mer ribba Windows trenger ikke bety at alt er ribba i det PCen står i salg i butikken.

5975985[/snapback]

De må jo ikke kjøpe Office da. De kan jo bruke OO. Jeg gjorde det i tre år på ungdomskolen. Da skulle kommunen spare penger.

 

Hva trenger du et bedre tekstprogram for ? Det må jo være fordi du vil dra nytte av de avanserte måtene å plassere tekst, grafikk og bilde på. Altså en montasje lignende den man har i aviser. MS har ikke lyst å tilby dette gratis, og derfor har man et "litt" dårligere produkt som er gratis. Såvidt jeg vet er det ingen som har problemer med å åpne filer laget i Wordpad. I MS Office er det ingen informasjon som blir tapt, men man må replassere bilder og tekst. Mange kan synes dette er irriterendes, men det er slik det blir når ikke OO blir satset så mye på som MS Office.

 

Det virker litt som om dere har litt imot at MS lager både programmer både programmer og OS. MS tvinger ikke deg til å kjøpe MS Office-pakken. Det blir for teit. Den er den beste, kanskje den eneste i sin klasse, det er derfor den er så vidomspennende på markedet.

 

Nå er jo WLM og WM gått sammen til et prosjekt som oppdateres ganske jevnlig. Det vil ikke følge med Vista.

Endret 23. april 2006 av Dell_9200

[Langbein]

Hva mener du med betale dyre dommer for antivirus? Sist jeg sjekker er de fleste virusprogramme gratis for linux. Bruker AVG Free selv.

 

Akkurat derfor er den platformen utsatt, fordi ingen tror akkurat det vil skje dem. Alle tror bare Windows er dødelig..

Jeg vet det fins gratis AV-programmer til linux, og nevnte også to av dem (ClamAV og F-Prot)

 

Men som sagt, disse programmene er laget for å oppdage virus til windows, og det er pr idag ikke så mye vits å kjøre disse på en enkeltstående linux-pc, men kan være nyttig på en server i et heterogent miljø.

 

At linuxbrukere tror de er udødelige vil jeg ha meg frabedt. F.eks passer jeg hele tiden på å holde systemet oppdatert (kjører apt-get update&&apt-get dist-upgrade stadig vekk), og jeg er også generelt opptatt av datasikkerhet. Bruker også et strengt oppsett av iptables (firewall)

[MindTooth]

1: Jeg påstår at dagens situasjon er den beste for forbrukeren fordi denne ved å gå til anskaffelse av et operativsystem (f.eks. Windows) får det de har behov for av tilleggsprogrammer. Men dette vil altså EU sette en stopper for.

De fleste brukerne får IKKE hva de trenger i Windows uansett. F.eks trenger de fleste et bedre tekstbehandlingsprogram enn WordPad, og må f.eks. kjøpe MS Office.

 

Så det er ikke slik at MS har bundlet alt som er nyttig for forbrukerne (fordi de tvert i mot vil at folk skal kjøpe andre dyre programmer fra MS), men de har aggresivt gått inn for bundling av taktisk viktige programmer hvor de har følt for å skvise ut enhver antydning til konkurranse.

 

Situasjonen ville ikke endret seg i stor grad for trofaste MS-brukere om MS måtte droppe å bundle noen programmer. F.eks er Messenger-versjonen som følger med windows ganske utdatert, og de fleste newbies greier å laste ned nyeste versjon. Akkurat som at det heller ikke er vanskelig å skaffe andre "essensielle" programmer som WinRar, Winamp osv. Husk også (som jeg tidligere har nevnt flere ganger) at mange PC-produsenter har installert diverse tredjepartsprogrammer i lang tid. Så en mer ribba Windows trenger ikke bety at alt er ribba i det PCen står i salg i butikken.

5975985[/snapback]

Hva trenger du et bedre tekstprogram for ? Det må jo være fordi du vil dra nytte av de avanserte måtene å plassere tekst, grafikk og bilde på. Altså en montasje lignende den man har i aviser. MS har ikke lyst å tilby dette gratis, og derfor har man et "litt" dårligere produkt som er gratis. Såvidt jeg vet er det ingen som har problemer med å åpne filer laget i Wordpad. I MS Office er det ingen informasjon som blir tapt, men man må replassere bilder og tekst. Mange kan synes dette er irriterendes, men det er slik det blir når ikke OO blir satset så mye på som MS Office.

 

Det virker litt som om dere har litt imot at MS lager både programmer både programmer og OS. MS tvinger ikke deg til å kjøpe MS Office-pakken. Det blir for teit. Den er den beste, kanskje den eneste i sin klasse, det er derfor den er så vidomspennende på markedet.

5976031[/snapback]

Nå må du huske på at Microsoft sine typer dokumenter er veldig låst. Og at OpenOffice ikke får dratt det ultimate ut av f.eks. Word dokumenter.

 

Men er enig at OpenOffice har MYE å satse på i forhold til Office 2007.

[perpyro]

Må ikke komme å fortelle at Notepad er godt nok for teksbehandling!

Det er like nyttefult som penn og papir, hverken mere eller mindre.

Skal man skrive en rapport, dokument eller et brev så duger faktisk ikke notpad.

Plassering av tekst, endring av font og eller tabeller er den ubrukelig til.

Endret 23. april 2006 av perpyro

[iMono]

Må ikke komme å fortelle at Notepad er godt nok for teksbehandling!

Det er like nyttefult som penn og papir, hverken mere eller mindre.

Skal man skrive en rapport, dokument elelr et brav så duger faktisk ikke notpad.

Plassering av tekst, edring av font og eller tabeller er den ubrukelig til.

5976048[/snapback]

Notepad har jo aldri vært for tekstbehandling!

 

Vi snakker derimot om WordPad. Den støtter fonter og enkel formatering av tekst osv.

[MindTooth]

Hva mener du med betale dyre dommer for antivirus? Sist jeg sjekker er de fleste virusprogramme gratis for linux. Bruker AVG Free selv.

 

Akkurat derfor er den platformen utsatt, fordi ingen tror akkurat det vil skje dem. Alle tror bare Windows er dødelig..

Jeg vet det fins gratis AV-programmer til linux, og nevnte også to av dem (ClamAV og F-Prot)

 

Men som sagt, disse programmene er laget for å oppdage virus til windows, og det er pr idag ikke så mye vits å kjøre disse på en enkeltstående linux-pc, men kan være nyttig på en server i et heterogent miljø.

 

At linuxbrukere tror de er udødelige vil jeg ha meg frabedt. F.eks passer jeg hele tiden på å holde systemet oppdatert (kjører apt-get update&&apt-get dist-upgrade stadig vekk), og jeg er også generelt opptatt av datasikkerhet. Bruker også et strengt oppsett av iptables (firewall)

5976040[/snapback]

Er du en linux n00b? Trodde ikke det nei.. Men mange som har skiftet til linux for å slippe unna virus, spyware, etc.

 

Og hva skal du gjøre hvis jeg mener at linuxbrukere tror de er udødelige?

[iMono]

Nå må du huske på at Microsoft sine typer dokumenter er veldig låst. Og at OpenOffice ikke får dratt det ultimate ut av f.eks. Word dokumenter.

 

Men er enig at OpenOffice har MYE å satse på i forhold til Office 2007.

5976045[/snapback]

Det er helt rett, det benekter jeg ikke. Men er .psd filer så åpne at det gjør noe da?

[Langbein]

Hva trenger du et bedre tekstprogram for ? Det må jo være fordi du vil dra nytte av de avanserte måtene å plassere tekst, grafikk og bilde på.

Lenge siden du har prøvd WordPad kanskje?

 

La oss bare si at den er mangelfull. Men om MS hadde pusha den en gang tidlig på 80-tallet, kunne jeg kanskje blitt imponert.

 

Ok, nå skal jeg være kjempegrei. Jeg får utdype litt for å overbevise deg. Her er noen funksjoner folk tar som en selvfølge i et tekstbehandlingsprogram, og som Wordpad mangler:

 

- Stavekontroll

- Tabeller

- Nummererte lister (støtter kun bullets)

- Sideskift. Jepp folkens, det går ikke en gang an å legge inn sideskift!

 

and the list goes on...

[Langbein]

Er du en linux n00b? Trodde ikke det nei.. Men mange som har skiftet til linux for å slippe unna virus, spyware, etc.

 

Og hva skal du gjøre hvis jeg mener at linuxbrukere tror de er udødelige?

5976061[/snapback]

Hvis jeg har forstått deg riktig, mener du at JEG er istand til å beskytte meg fordi jeg kan en del om linux, men at ferske brukere kommer til å slite fordi de har lite peil og tror de er udødelige etter de byttet ut /\/\icro$uckz \/\/inbl0ze?

 

Joda, du har nok rett i at enkelte kan være trangsynte her, men de som lager distroene legger jo forholdene godt til rette for "mannen i gata". Hvis det en gang i fremtiden skulle bli en virusproblematikk i linux, vil vi nok se at et AV-program blir installert out-of-the-box

[iMono]

Hva trenger du et bedre tekstprogram for ? Det må jo være fordi du vil dra nytte av de avanserte måtene å plassere tekst, grafikk og bilde på.

Lenge siden du har prøvd WordPad kanskje?

 

La oss bare si at den er mangelfull. Men om MS hadde pusha den en gang tidlig på 80-tallet, kunne jeg kanskje blitt imponert.

 

Ok, nå skal jeg være kjempegrei. Jeg får utdype litt for å overbevise deg. Her er noen funksjoner folk tar som en selvfølge i et tekstbehandlingsprogram, og som Wordpad mangler:

 

- Stavekontroll

- Tabeller

- Nummererte lister (støtter kun bullets)

- Sideskift. Jepp folkens, det går ikke en gang an å legge inn sideskift!

 

and the list goes on...

5976078[/snapback]

Nettopp. Det gir jo bedre rom for programmer som OO.

 

MS har valgt å gjøre det slik. Sideskift, det går an å trykke på forhåndsvisning. Vet at WordPad er et kronglete program, det er derfor jeg bruker MS Office

 

Stavekontroll. Jeg skriver så rett norsk som det går an. Neida, men stavekontrollen i MS Office er jo mye bedre enn den i OO. Tro du meg. Tabeller støtter den ikke, men det har noe med hvilket format den lagrer seg som. RTF er ikke laget for det.

[Pricks]

Jeg påstår at dagens situasjon er den beste for forbrukeren fordi denne ved å gå til anskaffelse av et operativsystem (f.eks. Windows) får det de har behov for av tilleggsprogrammer.

Og jeg påpeker at dagens situasjon innebærer en haug av problemer for brukeren. Selv om du ikke liker disse problemene så betyr ikke det at de ikke finnes.

 

I tillegg påpekte jeg at det ikke bare er Microsoft som bundler, men det ignorerte du selvsagt.

 

Det er IKKE MS sin jobb å sikre den enkeltes PC, det er ene og alene forbrukeren sitt eget ansvar.

Det er altså forbrukeren sitt ansvar å fikse bugs i Microsofts programvare. Det skal du få lov til å mene, men jeg mener altså at det ikke er riktig.

 

Slutt og legg skylden for spredning av virus, spam, o.l. på MS. Med mindre du har uomtvistelige faktaopplysninger som støtter opp om ditt utsagn om at MS er skyldig i at internett "forurenses" så ser jeg ikke noen grunn til at du fortsatt skal hevde dette!

Så du mener at Windows-maskiner ikke står for selve hovedspredningen av virus og spyware i dag?

 

Men hvorfor kommer du med utsagn som du to minutter etterpå mener er irrelevante?

Som sagt, dette har jeg ikke gjort. Vær så snill å la være å spre skrøner om meg.

[Fantasy6]

Må ikke komme å fortelle at Notepad er godt nok for teksbehandling!

Det er like nyttefult som penn og papir, hverken mere eller mindre.

Skal man skrive en rapport, dokument elelr et brav så duger faktisk ikke notpad.

Plassering av tekst, edring av font og eller tabeller er den ubrukelig til.

5976048[/snapback]

Notepad har jo aldri vært for tekstbehandling!

 

Vi snakker derimot om WordPad. Den støtter fonter og enkel formatering av tekst osv.

5976060[/snapback]

Eventuelt kan du jo betale 195 kroner for MS Works

[Pricks]

Mye av grunnen til at IE ikke følger standarder er at den blant annet er 5 år gammel. Det er mange standarder som har kommet siden 2001, og IE har vært treige til å implementere dette. Det har de selv sagt og tatt selvkritikk for.

Og likevel fortsetter de å ignorere dem med IE7...