Dødsstraff: Ja eller nei?

[834HF42F242]

anietsoj: Det har jeg ikke tenkt å uttale meg om.

 

Det du mener er altså at samfunnet skal skape frykt? Straffen skal bygge på frykt?

Vel, frykten er der uansett ikke før du eventuelt har gjort noe galt og vet at du skal straffes. Folk går jo ikke rundt og er redde for å dømmes til døden heller, hvis de ikke har gjort noe galt. Skjønner ikke hvor du vil hen med denne fryktfaktoeren din.

Endret 14. april 2006 av neitakk

[warpig]

g5r: Jeg bønnfaller deg om å aldri engasjere deg i politikk. Selvsagt skal du få mene det du vil, men ha i tankene at objektivitet er vel så viktig når det kommer til politikk. Du bør tenke på hva som er til alles beste, og ikke kun hva som gagner deg selv og dine perversiteter. Å foreslå innføring av pisking som straff er mildt sagt hårreisende, og et hvert modent hode skjønner at dette ikke er riktig måte å gjøre det på.

 

Modent eller akseptabelt? Husk at pisking, og dødsstraff er nettopp det - straff. De SKAL være skumle, og de skal demoralisere enhver som vil prøve seg. At folk sier "strengere straffer skaper mer vold" så er det tull. Like tullete som å si at brannslokkere og brannvarslere skaper og ikke forebygger brann.

At Norge er mammaguttland og mange forholder seg til blandt annet straffer på en veldig mild måte er ikke nytt, og hvis mediene hundrevis av ganger grein om hvor forferdelig dødsstraffen er og hvor primitivt - javel, da kan vi kjøre en retssak og gi Quisling permanent rehabilitering samt alle de som var hengt i Nürenberg. Merkelig at jeg antar at jeg er den første som sammenligner med de to retssakene, siden i alle andre tilfeller så er det for eksempel seriemordere fra USA som har de så dårligt at atter 3 drap, og stor pinocchio-smil i rettsalen da dommen blir lest opp så blir de vesle, "uskyldige" mordere henrettet.

 

"Hva hvis den uskyldige blir dømt?"

Hva hvis han/hun blir slått ned av lynet? Og hva med rettsmedisin, jeg antar at DNA tester, ballistiske tester, fingeravtrykk osv er alle bare distraherende misvisninger som alltid sørger for at nettopp den uskyldige blir dømt.

5918183[/snapback]

 

Nei, strengere straffer skaper ikke vold, men det forhindrer heller ikke det. Og hvorfor velge strengere straffer da?

 

Fordi du skal føle deg så snill etter at du har hevnet deg, for dødstraff er ikke straff, det er hevn?

 

Norge blir ikke et mammaguttland at av man velger og ikke udøve dødstraff, men Norge hadde blitt en barbarisk land med steinalderprinsipper viss man hadde valgt å utøve det.

 

Hvorfor skal samfunnet bestemme at det ene menneske er verdt mer enn det andre, for det er det som skjer, samfunnet bestemmer at en har rett til å drepe siden en annen har drept, det er dobbeltmoral det.

Og nei, jeg har ikke såpass til dobbelmoral at jeg mener at Quisling skulle bli hangt, nei, livstid hadde holdt det.

 

Endret 14. april 2006 av warpig

[Pricks]

Og likevel er det veldig mange som ikke har et godt liv. Norge er nemlig ikke perfekt. Langt ifra.

Hvem? Narkisene? "Hjemmeløse"?

For eksempel.

 

Å bo i et land hvor man får så mye i sosialpenger (hvis man er fullstendig slask, eller maks uflaks), hvos staten er villlig til å gjøre alt for at en skal fungere i livet må man nok være en ubrukelig dust for å stjele.

Kanskje. Men faktum er at det er slik, og det må vi forholde oss til.

 

Av alle ting som ALLE som befinner seg i Norges rike mangler, så er det ikke mat og tak over hodet. Da er man alså ikke riktig, eller vil du si det motsatte om Nokas-ranere?

Hva har Nokas-ranerne med saken å gjøre?

 

Og nettopp fordi mennesker ikke er perfekte er dødsstraff ikke akseptabelt.

Da bør vi ikke kjøre bil, styre fly eller drive med noe som helst som forestiller en fare.

Ulykker kan vi ikke gjøre noe med, så dette er irrelevant.

 

Forklar meg da: en mann som heter ett eller annet blir funnet skyldig i pedofili.

Pedofili er en seksuell legning, beskriver ingen handling, og er ikke straffbart. Dette til informasjon, siden du ikke helt har orden på begrepene dine.

 

Noen vitner mener han har gjort det, noen ikke. Han har ødelagt flere titalls liv, og påført KRONISKE psykiske skader som vil følge med barna helt til de dør, eller hvis noen av dem klarer å bli kvitt sine minner på en eller annen vis.

Da blandt alle de menneskelige faktorene i rettsaken, blir det funnet avgjørende bevis som ikke kunne vært funnet på barna hvis ikke det var voldtekt, og DNA stemmer med gjerningsmannen. Si meg da, da der er vitenskapelig bevist at han der er skyldig - hva vil den menneskelige faktoren være?

Man "beviser" ingenting i vitenskapen. Man ser på fakta og formulerer teorier ut fra disse. Ok, dette var nok et sidespor, men jeg følte at jeg måtte forklare deg litt om dette også.

 

Til det du skriver: Dette tenkte eksemplet forandrer fortsatt ikke på det faktum at enhver straff gjennomføres med den risiko at vedkommende er uskyldig. I Nokas-saken har det jo også dukket opp opplysninger om at ikke alle de dømte var med på ranet... De visste heller ikke hvem som hadde skutt Klungland da dommen falt.

[edge]

Jeg vipper litt på denne.. I enkelte tilfeller mener jeg faktisk at dødsstraff blir å slippe billig unna. Ta f.eks han som ble henrettet sist i USA nå(husker ikke hva han het) som hadde sprengt et barnehospital, ble drept med gift for noen år siden. Jeg synes heller de kunne hatt ham på isolat i elendige forhold, så han levde resten av livet i smerte, istedet for å slippe unna med en smertefri død. Når en har gjort noe så jævlig bør en ikke slippe så billig unna.

[warpig]

Jeg vipper litt på denne.. I enkelte tilfeller mener jeg faktisk at dødsstraff blir å slippe billig unna. Ta f.eks han som ble henrettet sist i USA nå(husker ikke hva han het) som hadde sprengt et barnehospital, ble drept med gift for noen år siden. Jeg synes heller de kunne hatt ham på isolat i elendige forhold, så han levde resten av livet i smerte, istedet for å slippe unna med en smertefri død. Når en har gjort noe så jævlig bør en ikke slippe så billig unna.

5919477[/snapback]

 

Jeg lurer på hvordan du kan mene at det og bli fratatt retten til å leve er for billig?

[Sponis]

Jeg vipper litt på denne.. I enkelte tilfeller mener jeg faktisk at dødsstraff blir å slippe billig unna. Ta f.eks han som ble henrettet sist i USA nå(husker ikke hva han het) som hadde sprengt et barnehospital, ble drept med gift for noen år siden. Jeg synes heller de kunne hatt ham på isolat i elendige forhold, så han levde resten av livet i smerte, istedet for å slippe unna med en smertefri død. Når en har gjort noe så jævlig bør en ikke slippe så billig unna.

5919477[/snapback]

 

Jeg lurer på hvordan du kan mene at det og bli fratatt retten til å leve er for billig?

5919501[/snapback]

 

 

Det er ikke snakk om at å bli fratatt livet ikke betyr noe, men ofte er det værre med livstid. Vist du sprenger et barnehospital er du sansnyligvis totalt syk i hodet, og da kan 80 år i et flisbelagt lite rom torturere deg ganske jævlig mens du sitter der med det syke hodet dit.

[g5r]

For eksempel.

Od det at de selv legger forholdene til rette betyr ikke noe?

Kanskje. Men faktum er at det er slik, og det må vi forholde oss til.

Hva må vi forholde oss til? At noen folk lever i elendighet med vilje eller at mine skattepenger som går til disse misfostrene er ikke nok?

Hva har Nokas-ranerne med saken å gjøre?

Det at INGEN i Norge som må stjele for å ha det godt. Det er de som stjeler, snylter og svindler som er samfunnets parasitter - og dette gjør de bevisst - da kan ikke jeg ha noen som helst sympati for slike, og heller ikke noe medfølelse eller humanisme da det gjelder en velfortjent straff hvis de i tillegg skader noen.

Ulykker kan vi ikke gjøre noe med, så dette er irrelevant.

Hvorfor er ylykker i hvilket som helst virksomhet forskjellige fra feildømte i rettsaker? I begge tilfeller har profesjonelle folk som skulle gjre jobben sin - sviktet. Vil du si at vi IKKE noe med rettsikkerheten? Er du en profesjonell pessimist?

Pedofili er en seksuell legning, beskriver ingen handling, og er ikke straffbart. Dette til informasjon, siden du ikke helt har orden på begrepene dine.

En STRAFFBAR seksuell "legning" (les: sykdom). Overgrep på mindreårige er altså for deg ikke noe annet enn "seksuell legning"? Jeg vil ikke drive med ordleker, for du vet godt hva jeg mener med pedofili.

Man "beviser" ingenting i vitenskapen. Man ser på fakta og formulerer teorier ut fra disse.

Da har jeg følgende spørsmål: er det ikke bevist at jorden er rund, er det ikke bevist at vann er brennt hydrogen og er det ikke bevist atdet går an å fly fortere enn lydmuren? Hvis alle ovenfornevnte fakta er teorier, da tror jeg at de som sa at jorden var rund er bare teoretikere, og har ingen fotfeste i fakta, og kan heller ikke med tilgjengelig teknologi bevise noe.

Fortell, hva slags syk, liberal-pacifistisk, amoralsk, narkoruset fantasi er det du lever i?

 

I Nokas-saken har det jo også dukket opp opplysninger om at ikke alle de dømte var med på ranet... De visste heller ikke hvem som hadde skutt Klungland da dommen falt.

 

Ja men siden alt dette, ifølge dine ord er teorier, så kan jeg anta at hvis man tenker og fantaserer nok, kan det være faktisk at jeg eller hvem som helst i verden var den som skjøt! Men vent - det er og teori - da kan jeg ikke tro på den heller.

[g5r]

Nei, strengere straffer skaper ikke vold, men det forhindrer heller ikke det. Og hvorfor velge strengere straffer da?

 

Fordi at å sperre folk inn i fengselet er ment til å gi de et lærepenge, livstid ser jeg på som tortur og vil ikke lære dem noe siden man slipper ikke ut uansett. Dødsstraff er derimot fysisk fjerning an en farlig person (f eks seriemorder) som man vet er slik han er og det er rett og slett uforsvarligt å slippe den pesonen ut.

Man avliver dyr som er farlige for mennesker, og man torturerer dem ikke eller holder ikke i bur bare fot at de skal lide for det de har gjort. Dumt å sammenligne på denne måten men det er slik jeg ser på det.

 

Fordi du skal føle deg så snill etter at du har hevnet deg, for dødstraff er ikke straff, det er hevn?

 

Nei tvert imot. Som sagt er fengsel for en viss periode en straff for å prøve å få den personen til å forstå hvor alvorlig forbrytelsen var. Dødsdom er ikke noen form for livsvarig tortur, men an human måte å bli kvitt noen som kan ikke være en del av samfunnet uten å påføre andre skader.

 

Norge blir ikke et mammaguttland at av man velger og ikke udøve dødstraff, men Norge hadde blitt en barbarisk land med steinalderprinsipper viss man hadde valgt å utøve det.

 

Mange fanger som sitter på livstid mener selv at livstid er barbarisk. Husk at romerne mente barbarer var primitive, selv hadde de gladiatorkampene. Betydningen av "barbarisk" er bare et sysnpunk som ikke nødvendigvis er riktig.

 

Hvorfor skal samfunnet bestemme at det ene menneske er verdt mer enn det andre, for det er det som skjer, samfunnet bestemmer at en har rett til å drepe siden en annen har drept, det er dobbeltmoral det.

 

Hvilken rett har samfunnet å dømme da i det hele tatt?

Har deu ikke tenkt at de som er dømt er IKKE lik andre i samfunnet? Det er en grunn til det, kaskje du vet ikke men jeg kan forklare det: de heter KRIMINELLE. De har gjort noe veldig galt mot samfunnet!

 

Og nei, jeg har ikke såpass til dobbelmoral at jeg mener at Quisling skulle bli hangt, nei, livstid hadde holdt det.

 

OK men siden ha da ville aldri komme ut, dvs at han skulle lide i fngselet hele sitt liv, ville det da ikke være en form for gjengjeld? På hvilken måte er han forskjellig fra alle andre, er han mindre verdt, er ikke han et medmenneske?

Ikke snakk om benektelse av dobbeltmoral hvis du fortsatt holder fast på de.

[warpig]

Nå orker jeg ikke å ta hvert utsagn ut fra sin rette betydning, slik som du tydeligvis synes er morsomt, g5r.

 

Men, samfunnet bestemmer at det er galt å drepe, noe som er riktig mener jeg, men for å straffe den handlingene velger man å drepe.

Men, da burde jo den som dreper ha dødstraff og?

Nei, samfunnet bestemmer at det ikke er et mord, det er en henrettelse.

Det er dobbeltmoral.

 

Vanlig fengselsstraff straffer man ikke med det samme som fangen er satt inn for, altså ikke dobbeltmoral.

[g5r]

Skal man drepe soldater som drepte sine fiender i kamp, og ikke brøt Geneva-konvensjonen? Hvis en dommer eller lagmannsrett fengsler noen, skal de sitte i fengslet selv? Klarer du ikke å fatte at folk blir STRAFFET for noe DE HAR GJORT. Ikke dommeren, ikke forsvareren og ikke aktøren - men den dømte!

OK hvis du fortsatt ikke følger med på tankegangen gidder jeg heller ikke forklare det.

[V-by]

Skal man drepe soldater som drepte sine fiender i kamp, og ikke brøt Geneva-konvensjonen? Hvis en dommer eller lagmannsrett fengsler noen, skal de sitte i fengslet selv? Klarer du ikke å fatte at folk blir STRAFFET for noe DE HAR GJORT. Ikke dommeren, ikke forsvareren og ikke aktøren - men den dømte!

OK hvis du fortsatt ikke følger med på tankegangen gidder jeg heller ikke forklare det.

5919949[/snapback]

Så de som dømmer de som har gjort noe galt, gjør noe galt selv da?

[g5r]

Nei de baker brød.

[V-by]

så de som gjør noe galt skal slippe å bli straffet?

[warpig]

Skal man drepe soldater som drepte sine fiender i kamp, og ikke brøt Geneva-konvensjonen? Hvis en dommer eller lagmannsrett fengsler noen, skal de sitte i fengslet selv? Klarer du ikke å fatte at folk blir STRAFFET for noe DE HAR GJORT. Ikke dommeren, ikke forsvareren og ikke aktøren - men den dømte!

OK hvis du fortsatt ikke følger med på tankegangen gidder jeg heller ikke forklare det.

5919949[/snapback]

 

Hører du på noe av det jeg sier?

 

 

Jeg sier man ikke skal bruke dødsstraff som en straffemetode, hvordan kan ud da tro jeg ønsker å drepe soldater som dreper noen i krig?

 

Men, du vokser vel meningene av deg.

 

:

[Pricks]

Hva har Nokas-ranerne med saken å gjøre?

Det at INGEN i Norge som må stjele for å ha det godt.

Det er ingen som sier at de som bryter loven ikke skal straffes for det.

 

Hvorfor er ylykker i hvilket som helst virksomhet forskjellige fra feildømte i rettsaker? I begge tilfeller har profesjonelle folk som skulle gjre jobben sin - sviktet.

Men det er ikke gjort med vilje.

 

En STRAFFBAR seksuell "legning" (les: sykdom). Overgrep på mindreårige er altså for deg ikke noe annet enn "seksuell legning"? Jeg vil ikke drive med ordleker, for du vet godt hva jeg mener med pedofili.

Du må lese det jeg skriver.

 

Pedofili er en seksuell legning. Overgrep er en handling.

 

Det er overgrep som er forbudt, ikke pedofili.

 

Da har jeg følgende spørsmål: er det ikke bevist at jorden er rund, er det ikke bevist at vann er brennt hydrogen og er det ikke bevist atdet går an å fly fortere enn lydmuren? Hvis alle ovenfornevnte fakta er teorier, da tror jeg at de som sa at jorden var rund er bare teoretikere, og har ingen fotfeste i fakta, og kan heller ikke med tilgjengelig teknologi bevise noe.

Nok en gang, hvis du skal begynne å snakke om vitenskap så bør du forholde deg noenlunde korrekt til begrepene som brukes.

 

I Nokas-saken har det jo også dukket opp opplysninger om at ikke alle de dømte var med på ranet... De visste heller ikke hvem som hadde skutt Klungland da dommen falt.

Ja men siden alt dette, ifølge dine ord er teorier, så kan jeg anta at hvis man tenker og fantaserer nok, kan det være faktisk at jeg eller hvem som helst i verden var den som skjøt! Men vent - det er og teori - da kan jeg ikke tro på den heller.

Nå har jeg ikke sagt at man ikke skal forholde seg til sterke teorier som om de ikke stemmer.

 

Det koker ned til dette: Så lenge det er fare for at uskyldige blir henrettet så er ikke dødsstraff en akseptabel straffemetode. Jeg synes dessuten at argumentet ditt, "folk dør i ulykker forårsaket av andre, så derfor kan vi like gjerne ta i bruk dødsstraff" er ganske dårlig.

[g5r]

Men, du vokser vel meningene av deg.

Den dagen krokodillene flyr, ja.

Men det er ikke gjort med vilje.

Heller ikke ved feilaktig dom.

Det er overgrep som er forbudt, ikke pedofili.

Hvorfor blir folk tatt i besittelse av barneporno hvis det er lovlig?

Nok en gang, hvis du skal begynne å snakke om vitenskap så bør du forholde deg noenlunde korrekt til begrepene som brukes.

Du svarer ikke på spørsmål: at jorda er rund er det en vitenskapelig teori, eller annerkjent faktum?

Så lenge det er fare for at uskyldige blir henrettet så er ikke dødsstraff en akseptabel straffemetode.

Hvordan kan andre straffer brukes i såfall? Er da feildømt person på livstid, eller si 20 år lidd ganske uvesentlig i forhold til en som ble dødsdømt?

Jeg synes dessuten at argumentet ditt, "folk dør i ulykker forårsaket av andre, så derfor kan vi like gjerne ta i bruk dødsstraff" er ganske dårlig.

OK se her: Pilot - fagmann. Flykrasj - pilotfeil, dvs feilaktig utført arbeid som resulterer i tap av menneskeliv.

Dommer - fagmann. Feilaktig dom - dommerens feil, feilaktig utført arbeid som resulterer i urettferdig dom.

[warpig]

Man har en sjanse til å rette opp feilen man har gjort når man setter noen uskyldig på en viss dom, det har man ikke med dødstraff, men det er uasektabelt at noen blir dømt uskyldig uansett.

 

Når du sier "folk dør i ulykker forårsaket av andre, så derfor kan vi like gjerne ta i bruk dødsstraff", så skjønner du vel sikkert selv at det bare er tøys, da kunne du jo sagt "folk dør i ulykker forårsaket av andre, så da kan vi jo sende en atombomde på folk for å more oss", og det hadde blitt like seriøst.

[g5r]

Ser du ikke spurte den blinde. Jeg gidder ikke mer hvis du ikke kan begripe noe som helst.

[warpig]

Ser du ikke spurte den blinde. Jeg gidder ikke mer hvis du ikke kan begripe noe som helst.

5921980[/snapback]

 

Flott, og nei, jeg begriper som regel ikke hva du babler om.

[g5r]

Jeg jeg kan nok forstå et livet er frustrerende til tider da man sliter med lav IQ.

Jeg lover å ikke plage deg mer.