Dødsstraff: Ja eller nei?

[Pazman]

Jeg har ennå ikke fått et svar på spørsmålet mitt...

[PlatinumFlyer]

Øye for øye, tann for tann. Vi har like stor, om ikke større, rett til å dømme en draps/voldtekts-mann til døden som han har til å ødelegge ofrenes liv ved å gjøre det samme.

5935223[/snapback]

 

Hvis det er din virkelige mening og begrunnelse til at vi skal bruke dødstraff, vil jeg annbefale deg å slutte deg til Taliban eller noe. Jeg har en følelse av at dere har mye til felles, kan komme godt overens.

5936061[/snapback]

Det gir lite igjen å putte et menneske inn i et bur for resten av livet. Mange familier til offeret vil føle seg tryggere ved at forbryteren ikke lenger er å finne på jordens overflate i levende livet. Tror faktisk at Bush-staten Florida har et forsøk hvor nær familie til offeret kan "fjerne" dødsstraffen til fordel for livsstid. Høres dog litt søkt ut, men mener det var noe i den duren.

[Cultofluna]

Min mening er ihvertfall følgende.

 

Hadde jeg fått beskjed om at jeg skulle sitte i fengsel i mange år fremover så hadde jeg blitt bra happy om jeg fikk tatt dødsstraff istedenfor.

 

Når du en gang er ute fra fengselet så har du ikke akkuratt noe pent rulleblad og fremtiden din er meget usikker.

 

Ville heller ha avsluttet det der å da enn å ødelegge seg på forsøket i å få seg ett nytt liv

[Pricks]

Det gir lite igjen å putte et menneske inn i et bur for resten av livet. Mange familier til offeret vil føle seg tryggere ved at forbryteren ikke lenger er å finne på jordens overflate i levende livet.

Høres søkt ut.

 

Og hva sier familien hvis den henrettede viste seg å være uskyldig?

[PlatinumFlyer]

Det gir lite igjen å putte et menneske inn i et bur for resten av livet. Mange familier til offeret vil føle seg tryggere ved at forbryteren ikke lenger er å finne på jordens overflate i levende livet.

Høres søkt ut.

 

Og hva sier familien hvis den henrettede viste seg å være uskyldig?

5936635[/snapback]

Da krever familien at etterforskningen gjennopptaes.

[Pricks]

Men da er de jo ikke trygge likevel, er de vel?

[L@sse]

Nå gidder jeg av naturlige årsaker ikke å lese gjennom hele emnet, mulig noe av dette er sagt før:

 

Rettssystemet i Norge er patetisk! At en person som soner såkalt livstid (21 år) skal få slippe ut etter 12-13 år fordi en har oppført seg bra i fengselet, er helt høl i huet. Syns man skal få en straff som er MINST like ille som handlingen man har gjort. Dvs at hvis en person dreper, uavhengig om det er planlagt eller ikke, skyting eller partering, skal vedkommende selv få dødsstraff (med mindre det hele er en form for selvforsvar).

 

Jeg mener ikke at dødsstraff kun skal gjelde på de som dreper noen. Å leve med for eksempel en terrorist (som Mullah Krekar), kan være farlig. At Norge nå har brukt flere titalls millioner på å holde Krekar i landet, er også patetisk. Personer som voldtar barn, burde også få dødsstraff. Tenk å vite at en farlig voldtektsmann slipper ut etter x antall år soning, for så å være fri til å gjøre akkurat hva han vil igjen.

 

Om ikke dødsstaff skulle være aktuelt i en sak, burde man kommet til et MYE "slemmere" fengsel enn det som er i Norge i dag. For dere som har sett filmen The Shawshank Redemption - dere vet hva det vil si å være i et slemt fengsel. At kriminelle i Norge får rabatter for å være snill, TV på rommet, relativt gode senger osv, er vel ikke til noen hjelp for noen andre enn de kriminelle selv. Nei, vi burde lære litt av USA, på flere måter.

 

Om jeg er for dødsstraff? JA!

[anal_fabet]

Nå gidder jeg av naturlige årsaker ikke å lese gjennom hele emnet, mulig noe av dette er sagt før:

 

Rettssystemet i Norge er patetisk! At en person som soner såkalt livstid (21 år) skal få slippe ut etter 12-13 år fordi en har oppført seg bra i fengselet, er helt høl i huet. Syns man skal få en straff som er MINST like ille som handlingen man har gjort. Dvs at hvis en person dreper, uavhengig om det er planlagt eller ikke, skyting eller partering, skal vedkommende selv få dødsstraff (med mindre det hele er en form for selvforsvar).

 

Jeg mener ikke at dødsstraff kun skal gjelde på de som dreper noen. Å leve med for eksempel en terrorist (som Mullah Krekar), kan være farlig. At Norge nå har brukt flere titalls millioner på å holde Krekar i landet, er også patetisk. Personer som voldtar barn, burde også få dødsstraff. Tenk å vite at en farlig voldtektsmann slipper ut etter x antall år soning, for så å være fri til å gjøre akkurat hva han vil igjen.

 

Om ikke dødsstaff skulle være aktuelt i en sak, burde man kommet til et MYE "slemmere" fengsel enn det som er i Norge i dag. For dere som har sett filmen The Shawshank Redemption - dere vet hva det vil si å være i et slemt fengsel. At kriminelle i Norge får rabatter for å være snill, TV på rommet, relativt gode senger osv, er vel ikke til noen hjelp for noen andre enn de kriminelle selv. Nei, vi burde lære litt av USA, på flere måter.

 

Om jeg er for dødsstraff? JA!

5938333[/snapback]

 

 

Og slik tenker de fleste amerikanere og derfor har de mest kriminalitet og drap hvert år i verden. Norge har lagt opp til en kriminal politikk der de straffer folk etter handlingen de gjør og om de viser forbedring så er det mulighet for å forkorte straffen. Dette vil i gjengjeld oppfordre kriminelle til å forrandre livet sitt, få seg en utdanning, jo seg jobb når de kommer ut. I usa har de nesten ingen rehabiliterings programmer og de som er kriminelle blir kriminelle resten av livet stort sett.

 

Om det er prevantiv straff du vil ha er kanskje å sage hodet sakte av en person med en rusten sag offentlig en god straff. Men det gjor det ikke til en straff vi kunne brukt i norge for vi er kommet lenger i utviklingen enn som så. viser en fange en evne til forbedring så bør det oppfordres enda mer. Poenget er vel å beskytte samfunnet og ved strengere straffer skapes flere harde krimminelle.

 

Hvorfor ikke henrette hver eneste kriminell om man først skal begynne å ta livet av mensker for å beskytte andre. Jeg syns faktisk folk som kjører i 50/60 i 30 sone er mye verre enn de som utførte nokas ranet. Det er liksom 30 sone for en grunn og det er som oftest at bar bor/leker der. Burde en slik person dømmes til døden om han skulle være uheldig å kjøre over en unge?

 

Dødstraff er en gammel og utgått straff som ikke har noe i det moderne samfunnet å gjøre og bør fjernes like mye som atom våpen og terrorister.

Endret 17. april 2006 av anal_fabet

[Thlom]

Om ikke dødsstaff skulle være aktuelt i en sak, burde man kommet til et MYE "slemmere" fengsel enn det som er i Norge i dag. For dere som har sett filmen The Shawshank Redemption - dere vet hva det vil si å være i et slemt fengsel. At kriminelle i Norge får rabatter for å være snill, TV på rommet, relativt gode senger osv, er vel ikke til noen hjelp for noen andre enn de kriminelle selv. Nei, vi burde lære litt av USA, på flere måter.

 

Om jeg er for dødsstraff? JA!

5938333[/snapback]

Er ikke litt av poenget at det skal være til hjelp for de kriminelle? Hva får vi ut av å gjøre fengselsoppholdet så forferdelig for de innsatte som overhodet mulig? Bortsett fra at slike som deg kan fryde deg over at de kriminelle har "fått som fortjent" da selvsagt.

 

Fengselsomsorgen kan nok forbedres mange hakk i Norge for å hindre at fengselet blir en slags forbryterskole og for å hjelpe de innsatte på riktig vei. Men veien dit går ikke ved å sette inn steinharde senger, putte fangene i bur og skape gjengmiljøer i fengsel. Det man må gjøre er å skape et levelig fengsel, med muligheter for utdannelse, utplassering i bedrifter og ved å ikke blande hardkokte kriminelle med førstegangsforbrytere.

[zilch]

Fengselet skal først og fremst være en plass hvor de kriminelle skal straffes, det skal være skikkelig kjipt å sitte inne. Om de får livet sitt ødelagt i et fengsel, så burde de tenkt på det før de utførte straffbare handlinger. Frykten for å havne i fengsel skal være avskrekkende nok til å ikke begå kriminalitet. Da nytter det ikke med TV, utdanning, velferdstilbud osv.

[Thlom]

Herre min skaper. ALL empiri viser at forferdelige straffer ikke fører til mindre kriminalitet! Så at fengsel og dødsstraff liksom skal skremme folk fra å gjøre kriminelle handlinger er utelukkende en stråmann som hevnlystene gærninger kan dra fram når dei ønsker å straffe kriminelle. Dessuten, ved å gjøre fengselsoppholdet så jævlig som mulig så er det ikke et danna menneske som kommer ut igjen, men et herda voldsmenneske.

[Sponis]

Huffameg, jeg har sagt det før og jeg sier det igjen. Hevnaksjoner hører ikke hjemme noen plass, selv ikke i et fengsel. Motivet bak fengsling bør alltid være å rehabilitere vedkommende og holde han ute fra samfunnet han kan være en fare for, ikke kaldblodige straffer og hevnaksjoner. Hva godt gjør det for samfunnet å henrette en som har drept en person? Hva vist han etter noen år med rehabilitering og psykoligisk hjelp hadde kunne gjort noe for samfunnet, studert eller jobbet, hadde ikke det vært bedre for alle?

[daniel_984]

Jammen olsen da, det er da er en grunn til at det heter fengselstraff! Det skal verken være en ferie eller utdanning å komme i fengsel. Faktisk er jeg overrasket over at du ikke ser på fengsel som et sted man ikke vil være. Virker som du ser på fengsel til å gjøre godt for det en person har gjort galt, noe det absolutt ikke er. Et fengsel er jo et sted du skal få tenke over hva du har gjort, mens du sitter å har det dritkjipt. Å sy puter under armene slik norske vesenet gjør idag, gjør ikke annet enn å tiltrekke fattige russere som har lyst å tjene litt dagpenger..

[Thlom]

Jammen olsen da, det er da er en grunn til at det heter fengselstraff! Det skal verken være en ferie eller utdanning å komme i fengsel. Faktisk er jeg overrasket over at du ikke ser på fengsel som et sted man ikke vil være. Virker som du ser på fengsel til å gjøre godt for det en person har gjort galt, noe det absolutt ikke er. Et fengsel er jo et sted du skal få tenke over hva du har gjort, mens du sitter å har det dritkjipt. Å sy puter under armene slik norske vesenet gjør idag, gjør ikke annet enn å tiltrekke fattige russere som har lyst å tjene litt dagpenger..

5942508[/snapback]

Klart det er ei straff å komme i fengsel, og det må det være. Ved å settes i fengsel blir du fratatt din bevegelsesfrihet og handlefrihet. Men det er viktig å ha to tanker i hodet. De aller fleste innsatte skal tilbake til samfunnet innen noen år, da må man bruke de åra til noe som forbreder den innsatte på livet utenfor murene, for eksempel ei relevant utdanning eller arbeidspraksis så den innsatte kan opprettholde kompetansen sin innenfor et fag.

 

Ved å bare låse de innsatte inne på et rom så fratar vi dem ikke bare bevegelses- og handlefriheten, men også verdigheten. Vi skaper også et individ ute av stand til å ta vare på seg selv utenfor murene, noe som resulterer i et nytt lovbrudd og enda noen år bak murene. I verste fall kan tilnærmet total isolasjon (som du tydeligvis legger opp til, rett meg om jeg tar feil), skape store psykiske og fysiske problemer hos den innsatte.

[whatever909]

nja..spørs.om mordern er blitt anmelt for noe av slaks drap..syntes jeg at han\hun skal bort fra denne verdenen : jaja...er ikke mitt valg

[PlatinumFlyer]

Fengsel skal være straff i form av frihetsberøvelse. Om jeg skal tro den avhandlingen jeg ved min side har, om norsk fengselshistorie er følgende faktum:

 

- Dødsstraff er jordens eldste straffemiddel.

 

I boken kommer det også frem at frihetsstraff først sent på 1700-tallet var av betydning i Norge. Tidligere var ulike former for pinsler mest brukte straff. Fengselsopplegget vi dag kjenner igjen, stammer fra et Nederlandsk tukthus, allerede tatt i bruk i 1595. Det man dag innførte, var tvangsoppdragelse og forbedring gjennom hardt arbeid. Imidlertid ble dette sett på som en liten straff i den målestokken, og kun mindre tyverier og løsgjengerskap ble straffet med tukthusopphold.

 

Det interresante er også at man istedet for dagens fengsler, hadde "slaverier". Ja. Og hadde noen gjort noe jævlig dumt, men som ikke kvalifiserte til dødsstraff, ja da kunne det være kos å være "slave" i et Slaveri ut livet.

 

Først på midten av 1800-tallet satte man i gang å se på systemene, og man foretok flere utredninger. Hvor fant man inspirasjon? Jo, hos være meget gode venner i USA. Vi skulle bygge fengsler etter "Philadelphia-modellen". I dag ville nordmenn sett på slike fengsler som tortur, men man har ikke hatt samme utvikling i Statene.

 

Disse utredelsene endte med at man besluttet å bygge syv fengsler med plass til omlag 2 100 fanger. Man startet med det som i dag kalles Oslo Fengsel (på Grønland, antar de fleste kjenenr dette). Året var 185. Først i 1903 kom Fengselsloven som myket opp i mange forhold. Blandt annet tillot man fanger ute på prøve etter 2/3 av sonet straff. Maksimaltiden på 21 år ble innført senere.

 

Dødsstraff til sivilt bruk forsvant i Norge året før, 1902, da straffeloven ble endret. Hvordan har egentlig utviklingen i norsk fengselsvesen vært? Vi kan jo uten tvil være enig om at det er blitt mye "koseligere" å være fengslet, forholdene og fasilitetene er endret totalt. Er dette egentlig så heldig? Var det det vi ønsket - å gjøre det "koselig" å sone straffen sin? Det er her jeg er grunnleggende uenig med mange av trådens debatanter.

[Thlom]

Koseligere? Det er ikke snakk om å gjøre det kosligere, det er snakk om å gjøre det menneskelig og å gjøre de innsatte i stand til å leve ett lovlydig liv etter fengselsoppholdet. Jeg er enig i at mye kan forbedres i fengselsvesenet, kanskje særlig oppfølging av de innsatte etter at dommen er sonet. Å gjøre det til et helvete å sitte i fengsel har ingen nytteverdi. Hva man ønsket når man opprettet de første fengslene er irrelevant.

[L@sse]

Takk, daniel_984 og zilch! Fengselet budre være et sted det norske folk frykter å komme til. Hvis man da får det forferdelig i fengselet - so what? Det kunne man ha tenkt på før man gjorde noe dumt!

Hvis man skulle hatt det på den måten noen ønsker et fengsel i dag, vil det være tilfeller hvor de kriminelle faktisk får et bedre liv i fengselet enn det de hadde fra før av.

[L@sse]

Hvorfor ikke henrette hver eneste kriminell om man først skal begynne å ta livet av mensker for å beskytte andre. Jeg syns faktisk folk som kjører i 50/60 i 30 sone er mye verre enn de som utførte nokas ranet. Det er liksom 30 sone for en grunn og det er som oftest at bar bor/leker der. Burde en slik person dømmes til døden om han skulle være uheldig å kjøre over en unge?

Det er ikke den type drap jeg tenker på. Her vil fengsel, en bot og inndragelse av førerkort holde, etter min mening.

[Thlom]

Men fengsel må vel være et helvete, ikke sant? Samme må gjelde om faren til Jokke blir tatt for skatteunndragelse, han må kastes bak lås og slå og helst isoleres totalt i stummende mørke døgnet rundt der han kan sitte å ha det jævlig og tenke over hva han har gjort?