Dødsstraff: Ja eller nei?

[Pricks]

Det sier jeg ikke,

Da har du jo svart på ditt eget spørsmål: Ja, det er bedre å slippe fri etter 50 år.

 

men jeg synes det må være vel så ille og finne ut at han er uskyldig som en som tross alt er fjernet og allerede hos sin Gud.

Ikke alle tror på Gud.

[Lemkin]

Det argumentet du hadde var å sammenligne stater i USA med og uten dødsstraff og hvor mye kriminalitet det var i statene. Jeg syns du hadde luket bort veldig mange faktorer som befolkning, befolkningstetthet, våpen/voldstradisjoner og kultur. Det er flere faktorer enn straffen på kriminaliteten som avgjør om lovbruddet blit begått og på denne måten syns jeg at argumentet ditt er for svakt siden du kun sa at det var like mye, om ikke mer, kriminalitet i de statene som hadde dødsstraff som de statene i USA som ikke hadde det.

Nei, du perverterer poenget mitt totalt. Prøv å forholde deg til det jeg skriver:

 

Tallene viser at døddstraff ikke har noen økt allmennpreventiv virkning. Dermed er dette ikke et argument du kan bruke for dødsstraff.

 

Dette er selve kjernen her.

 

Så kan vi sikkert ta en diskusjon en annen gang om dødsstraff har motsatt effekt, men det er ikke det jeg prøver å bevise her.

5930777[/snapback]

 

Men jeg har ikke brukt tallene dine som et agrument for dødsstraff i det heletatt. Jeg bare forklarte deg hvorfor jeg ikke godtar argumentet ditt for at dødsstraff ikke er allmennprevantivt.

 

Jeg ønsker ikke dødsstraff for prevantivitetens skyld, jeg ønsker det fordi jeg mener at når du begår et såpass alvorlig lovbrudd som voldtekt eller drap (det er de to jeg mener dødsstraff skal kunne brukes ved) så har du også trosset staten til det punktet at du ikke fortjener de samme rettighetene og beskyttelsen staten gir deg. Det er på denne måten jeg rettferdiggjør dødsstraff i et sivilisert samfunn. Jeg har uttrykt mitt syn på dette tidligere i tråden.

[Pricks]

Jeg bare forklarte deg hvorfor jeg ikke godtar argumentet ditt for at dødsstraff ikke er allmennprevantivt.

Tallene er klare. Hvis dødsstraff hadde vært allmennpreventivt så ville stater med dødsstraff vist bedre tall.

[PlatinumFlyer]

Det sier jeg ikke,

Da har du jo svart på ditt eget spørsmål: Ja, det er bedre å slippe fri etter 50 år.

Nei lille venn, det har jeg ikke sagt. Men jeg har sagt at ingen av alternativene nødvendigvis er bedre enn det andre.

 

men jeg synes det må være vel så ille og finne ut at han er uskyldig som en som tross alt er fjernet og allerede hos sin Gud.

Ikke alle tror på Gud.

5931084[/snapback]

Det er ikke mitt problem.

[warpig]

Jeg bare forklarte deg hvorfor jeg ikke godtar argumentet ditt for at dødsstraff ikke er allmennprevantivt.

Tallene er klare. Hvis dødsstraff hadde vært allmennpreventivt så ville stater med dødsstraff vist bedre tall.

5931161[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis, du må huske på at de fleste stater med dødsstraff har en helt annen våpen-og voldskultur enn vi i Norge, og det blir derfor helt umulig å sammenligne.

 

[Lemkin]

Jeg bare forklarte deg hvorfor jeg ikke godtar argumentet ditt for at dødsstraff ikke er allmennprevantivt.

Tallene er klare. Hvis dødsstraff hadde vært allmennpreventivt så ville stater med dødsstraff vist bedre tall.

5931161[/snapback]

 

Ikke nødvendigvis, du må huske på at de fleste stater med dødsstraff har en helt annen våpen-og voldskultur enn vi i Norge, og det blir derfor helt umulig å sammenligne.

 

5931209[/snapback]

 

Akuratt mitt poeng. Det er ikke 2 like stater med felles kultur, tradisjon, befolkningstetthet etc.

 

Men for min del er diskusjonen om dødsstraff er allmennprevantivt eller ikke over. Jeg ønsker ikke dødsstraff fordi det skal skremme.

[kyrsjo]

Så du mener at hvis f.eks USA avskaffer dødsstraffen så vil de ha ferre mord?

Som sagt, dødsstraff virker ikke allmennpreventivt, eller ikke mer allmennpreventivt enn andre straffer. Altså er ikke "allmennpreventiv virkning" et gyldig argument for dødsstraff.

 

5930035[/snapback]

 

Når det kommer til den prevantive delen så ligger "virkningen" i selve henrettelsen. Det er selve straffen som er prevantiv, ikke muligheten for å få straffen. Hvis en velger å innføre dødsstraff mener jeg at en iallefall ikke skal skjerme bort selve henrettelsen.

5930098[/snapback]

 

Ahh, så vi skal vise henrettelser i beste sendetid på NRK 1, med en liten "advarsel, sterke bilder" først? Iran/USA høres nesten ut som et normalt land i forhold til det...

[PlatinumFlyer]

Ingen snakker om selve henrettelsen på TV. Men som det i dag er naturlig å filme "fullbyrdelsen" av straffen, i det den dømte går inn i fengselet der mesteparten av straffen ser ut til å skulle sones pleier faktisk dette å TV-overføres. På samme måte vil det være naturlig å ha et innslag om at Nn i dag fikk sin straff fullbyrdet.

[PlatinumFlyer]

Altså, bare så det er klart, såfremt aktuelle redaktøren finner det interresant å vise.

[Moff]

HVIS jeg hadde fått livstid - for et eller annet, hadde jeg vert glad for å få livstid i stedet for dødstraff. Alt er uansett bedre enn død.

 

Samtidig bedre med kort prosess enn å drøya det så, men har man et liv i fengsel så kan man jo ... Skrive? nei.. Hmm

 

Er sannelig ikke sikker

 

Ta Saddam f.eks

 

50% Gi ham dødstraff - Ferdig med han. Føler fremdeles at det ikke er straff nok

 

50% Livstid : La ham sitte alene i et rom i 40 år. ( Føler at denne er litt mer EEeevil )

 

Eller hva med dødstraff - Gjennoppliv ham - døstraff - Gjennoppliv ham...

Pure Pwnage

[MindTooth]

Jeg bare forklarte deg hvorfor jeg ikke godtar argumentet ditt for at dødsstraff ikke er allmennprevantivt.

Tallene er klare. Hvis dødsstraff hadde vært allmennpreventivt så ville stater med dødsstraff vist bedre tall.

5931161[/snapback]

Hvilken stater som ikke er preventive? Kom med tall. Og hold USA utenom. Siden der er det et mord hver 5min elsn.

[834HF42F242]

Hvis henrettelser hadde virket prevantivt, hadde det ikke vært henrettelser å utføre. Som sagt tidligere, så vet ikke de fleste drapsmenn på forhånd at de skal bli det. Det vil bare virke prevantivt på de som planlegger et mord, fordi de må kalkulere risikoen.

[Pricks]

Hvilken stater som ikke er preventive? Kom med tall. Og hold USA utenom. Siden der er det et mord hver 5min elsn.

Stater som er preventive? Hva i all verden snakker du om?

 

Vi diskuterer nå tall jeg linket til som viste at stater i USA uten dødsstraff har færre mord enn stater med. Dette betyr at dødsstraff sannsynligvis ikke har noen allmennpreventiv virkning i det hele tatt.

 

Prøv å følge med i diskusjonen er du snill. Jeg gidder ikke å ta alt om igjen.

[Lemkin]

Så du mener at hvis f.eks USA avskaffer dødsstraffen så vil de ha ferre mord?

Som sagt, dødsstraff virker ikke allmennpreventivt, eller ikke mer allmennpreventivt enn andre straffer. Altså er ikke "allmennpreventiv virkning" et gyldig argument for dødsstraff.

 

5930035[/snapback]

 

Når det kommer til den prevantive delen så ligger "virkningen" i selve henrettelsen. Det er selve straffen som er prevantiv, ikke muligheten for å få straffen. Hvis en velger å innføre dødsstraff mener jeg at en iallefall ikke skal skjerme bort selve henrettelsen.

5930098[/snapback]

 

Ahh, så vi skal vise henrettelser i beste sendetid på NRK 1, med en liten "advarsel, sterke bilder" først? Iran/USA høres nesten ut som et normalt land i forhold til det...

5932842[/snapback]

 

Dårlig og usaklig stråmann. JoachimR svarte bra på dette.

 

Hvis henrettelser hadde virket prevantivt, hadde det ikke vært henrettelser å utføre.

 

Det var ganske svart/hvit sagt. Det ideelle er jo såklart at ingen begår forbrytelsen pga den prevantive virkningen, men det realistiske er å få minst mulig til å begå den. Slik skal alle straffer være prevantive.

 

Som sagt tidligere, så vet ikke de fleste drapsmenn på forhånd at de skal bli det. Det vil bare virke prevantivt på de som planlegger et mord, fordi de må kalkulere risikoen.

5934174[/snapback]

 

Det er også dog forskjellen på straffeutmålingen på uaktsomt drap og de som planlegger og dreper kaldblodig. Det har aldri vært snakk om - ikke for min del iallefall - å bruke dødsstraff ofte. Dødsstraff er den 'ultimate' straffen som jeg ønsker kun skal brukes i de meste ekstreme saker.

 

Det er også en ganske svak uttalelse å si at de fleste ikke vet på forhånd at de skal drepe noen. Dette er sant. De fleste vet ikke engang hva de kommer til å jobbe med om 20 år. Likevel er det mange som tar en uttdaning i den rettningen de mest sannsynelig vil ende opp i, og jeg mener det samme gjelder for drapsmenn. De som bevist kommer til å drepe noen kan forutse at de vil engang i framtiden vil krysse barieren og en gang ta et annet menneskes liv, basert på hvordan utviklingen livet de har på nåtiden har hatt.

[warpig]

Hvilken stater som ikke er preventive? Kom med tall. Og hold USA utenom. Siden der er det et mord hver 5min elsn.

Stater som er preventive? Hva i all verden snakker du om?

 

Vi diskuterer nå tall jeg linket til som viste at stater i USA uten dødsstraff har færre mord enn stater med. Dette betyr at dødsstraff sannsynligvis ikke har noen allmennpreventiv virkning i det hele tatt.

 

Prøv å følge med i diskusjonen er du snill. Jeg gidder ikke å ta alt om igjen.

5934976[/snapback]

 

Men, igjen, forholdene er helt forskjellige enn det de har i USA, i Norge er det få privtapersoner som faktisk har lov til å eie et våpen, det er det ikke i USA, og landene er helt umulig å sammenligne sånn. Det blir som å sammenligne veinettet i Norge kontra India, ved å se på antall skadete i trafikken.

 

Når det er sagt så mener jeg vi skal si nei til dødsstraff av helt andre grunner enn at det er avskrekkende.

Endret 17. april 2006 av warpig

[PlatinumFlyer]

Hvis henrettelser hadde virket prevantivt, hadde det ikke vært henrettelser å utføre. Som sagt tidligere, så vet ikke de fleste drapsmenn på forhånd at de skal bli det. Det vil bare virke prevantivt på de som planlegger et mord, fordi de må kalkulere risikoen.

5934174[/snapback]

Nå er det vel vanskelig å oppnå 100 % "avskrekking".

[Pricks]

Men, igjen, forholdene er helt forskjellige enn det de har i USA, i Norge er det få privtapersoner som faktisk har lov til å eie et våpen, det er det ikke i USA, og landene er helt umulig å sammenligne sånn. Det blir som å sammenligne veinettet i Norge kontra India, ved å se på antall skadete i trafikken.

Det er irrelevant. Vi sammenligner USA og USA her, ikke USA og andre land.

[Pricks]

Men jeg har sagt at ingen av alternativene nødvendigvis er bedre enn det andre.

Så begge er like ille? Da har det jo ikke noe å si for deg om det er dødsstraff eller ikke da.

 

Ikke alle tror på Gud.

Det er ikke mitt problem.

Jo, det er ditt problem, siden du ikke kan bruke dette som argument.

[PlatinumFlyer]

Men jeg har sagt at ingen av alternativene nødvendigvis er bedre enn det andre.

Så begge er like ille? Da har det jo ikke noe å si for deg om det er dødsstraff eller ikke da.

Nei du, det sier jeg jo ikke. Les innlegget en gang til. Jeg synes man i tilfeller der det ikke er tvil, skal benytte seg av dødsstraff. Personlig tror jeg faktisk jeg hadde foretrukket en sprøyte fremfor å råtne bort på en celle.

 

Ikke alle tror på Gud.

Det er ikke mitt problem.

Jo, det er ditt problem, siden du ikke kan bruke dette som argument.

5935089[/snapback]

Jeg gjentar; det er IKKE mitt problem om forbryteren ikke er troende. Det er ikke en sak jeg kan ta stilling til.

[Pazman]

Døtte, folk river hverandre i filler over personlige meninger...

 

Jeg har et spørmsål:

 

Hvem har rett til å dømme andre til døden? Hvordan kan man peke på en person og si: Du dømmes herved til døden? Å gjøre det er å prøve å ta kontroll over liv og død, og det er dette jeg synes er feil.

 

Jeg er enig i at dødstraff virker som en nødvendighet, men vi har da ingen rett til å forvise andre fra dette liv.

 

 

Jeg beklager på det dypeste hvis noen ble lei seg av det jeg sa og føler for å kalle meg n00b. Dette innlegget reflekterer kun min personlige mening og er ikke ment som et angrep på andres.