forskjellen mellom 50HZ og 60HZ hva er best?

[3000]

når eg skal starte opp BLACK (på ps2) får eg valget mellom 50HZ og 60HZ hva er egentlig forskjellen? merker ingen forskjell når eg spiller spillet uansett hva eg velger..

[Dragon Hunter]

Hz er en definisjon som brukes på sykluser i sekundet (1 Hz = 1 syklus i sekundet), 50 Hz er 50 halvbilder i sekundet, og 60 Hz er 60 halvbilder i sekundet.

 

Det er også riktig at ingen mennesker kan se forskjellen, uansett hva CS-fjortissene måtte påstå.

[Zeph]

Hz er en definisjon som brukes på sykluser i sekundet (1 Hz = 1 syklus i sekundet), 50 Hz er 50 halvbilder i sekundet, og 60 Hz er 60 halvbilder i sekundet.

 

Det er også riktig at ingen mennesker kan se forskjellen, uansett hva CS-fjortissene måtte påstå.

5829453[/snapback]

Vil du ta den diskusjonen enda ein gang?

[Pilot_]

Hz er en definisjon som brukes på sykluser i sekundet (1 Hz = 1 syklus i sekundet), 50 Hz er 50 halvbilder i sekundet, og 60 Hz er 60 halvbilder i sekundet.

 

Det er også riktig at ingen mennesker kan se forskjellen, uansett hva CS-fjortissene måtte påstå.

5829453[/snapback]

Hvorfor får man egentlig velge da? Er ikke så veldig orientert på det feltet.

[Dragon Hunter]

Hz er en definisjon som brukes på sykluser i sekundet (1 Hz = 1 syklus i sekundet), 50 Hz er 50 halvbilder i sekundet, og 60 Hz er 60 halvbilder i sekundet.

 

Det er også riktig at ingen mennesker kan se forskjellen, uansett hva CS-fjortissene måtte påstå.

5829453[/snapback]

Vil du ta den diskusjonen enda ein gang?

5829458[/snapback]

 

Egentlig ikke. Er like lei av den diskusjonen som jeg er av alle "Jeg hater EA"-debattene. Synest allikevel at CS-fjortissene bør innse sannheten.

 

Pleier vanligvis ikke å trekke bastante påstander og konklusjoner, men her taper CS-fjortissene. At underbevisstheten kan oppfatte noe betyr heller ikke at man kan "se" det.

[Dragon Hunter]

Hz er en definisjon som brukes på sykluser i sekundet (1 Hz = 1 syklus i sekundet), 50 Hz er 50 halvbilder i sekundet, og 60 Hz er 60 halvbilder i sekundet.

 

Det er også riktig at ingen mennesker kan se forskjellen, uansett hva CS-fjortissene måtte påstå.

5829453[/snapback]

Hvorfor får man egentlig velge da? Er ikke så veldig orientert på det feltet.

5829460[/snapback]

 

Antallet Hz varrierer fra TV til TV...

 

Edit: For å utdype litt mer:

 

PAL (som brukes i Norge) er 50 Hz, mens NTSC (som brukes i bl.a. USA) er 60 Hz.

Endret 28. mars 2006 av superseven

[Vagaprog]

Blir jo det samme som en lyspære..vi kan jo ikke se at det faktisk blinker ved 50 hz,så hvorfor skulle 60 hz være no bedre....(tror jeg)

[siDDis]

Forskjellen mellom 50 og 60hz er omtrent ikkje merbar.

Men 100Hz tver er klart meir behagelige enn vanlege tver å sjå på.

[blackbrrd]

Kan folk tenke seg om evt søke litt på nett før de hopper til konklusjoner?

 

Les f.eks denne linken

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

 

  The overwhelming solution to a more realistic game play, or computer video has been to push the human eye past the misconception of only being able to perceive 30 FPS. Pushing the Human Eye past 30 FPS to 60 FPS and even 120 FPS is possible, ask the video card manufacturers, an eye doctor, or a Physiologist. We as humans CAN and DO see more than 60 frames a second.

 

  The USAF, in testing their pilots for visual response time, used a simple test to see if the pilots could distinguish small changes in light. In their experiment a picture of an aircraft was flashed on a screen in a dark room at 1/220th of a second. Pilots were consistently able to "see" the afterimage as well as identify the aircraft. This simple and specific situation not only proves the ability to percieve 1 image within 1/220 of a second, but the ability to interpret higher FPS.

 

Om man merker forskjell har litt med trening å gjøre også... F.eks hadde en kompis av meg kjøpt seg en ny 32" widescreen tv og skulle vise moren og tanten hvor mye bedre bilde en star wars dvd hadde enn videoen... De så ikke noe forskjell...

 

Jeg har spillt endel spill, bl.a. counterstrike, og hvis du har lav fps så blir det ren bingo om du treffer noe eller ikke, mens det til vanlig ikke er såå mye bingo.

 

Personlig så merker jeg stor forskjell på 30 og 60 fps, og hvis jeg skal se forskjellen mellom f.eks 60 og 120 fps må jeg sitte på en crt skjerm satt til f.eks 120hz og snu fort på "kamera". Hvis jeg har 120 fps vil bildet fortsatt være skarpt, selv om jeg snur meg fort rundt. Har jeg 60 fps så vil bildet bli uskarpt i det jeg snur meg fort rundt.

 

Dagens lcd skjermer er på en måte dårligere til spilling enn crt skjermer ettersom de ikke takler mer enn 75hz (ihvertfall sist jeg sjekket),mens crt skjermer støtter opp mot 140hz*, men forskjellen er nok for liten til at den blir avgjørende.

 

*i 800x600 som ikke er en oppløsning jeg orker å spille i... 1024x768 er vesentlig bedre og min gamle 19" klarte 120hz i den oppløsningen...

Endret 28. mars 2006 av blackbrrd

[Kadaju]

Når det man har valget mellom 50 og 60 Hz på et PS2 spill har det ikke bare med refresh å gjøre. Oppløsningen er også forskjellig. Høyere oppløsning for 50 Hz (PAL). PS2 kjører ikke med PAL 60 og for derfor den noe blassere fargegjengivelsen som et NTSC signal gir. (PAL 60 har samme fargekoding som PAL 50 forskjellen er bare en høyere refresh). Synes personlig 60 Hz er å foretrekke da jeg liker den oppløsningen bedre (blir ofte kvitt de svarte strekene som kommer over og under bilde ved en dårlig NTSC -> PAL konvertering). Og i visse tilfeller synes jeg også den blassere fargen er bedre, da TV'en min gir et relativt mørkt bilde (noen ganger litt for mørkt for PAL bildet som PS2'en gir).

 

EDIT: Liten rettelse

Endret 28. mars 2006 av Kadaju

[Dragon Hunter]

For det første: Skjermkortprodusentene sier hva som helst så lenge det selger.

 

For det andre: De færreste har syn som en amerikansk forsvarsvpilot, og at underbevisstheten kan oppfatte noe betyr ikke at man kan se det. Hadde man klart å se så mye bilder i sekundet som enkelte hevder, hadde ikke skjult reklame fungert.

 

For det tredje: I omverdenen rundt oss oppfatter vi kun 16 fps, litt mer enn dette er påkrevd for å få bilder til å se flytende ut. Ingen skapninger uten fasettøyne oppfatter så mange bilder i sekundet som CS-fjortissene påstår.

[blackbrrd]

For det første: Skjermkortprodusentene sier hva som helst så lenge det selger.

 

For det andre: De færreste har syn som en amerikansk forsvarsvpilot, og at underbevisstheten kan oppfatte noe betyr ikke at man kan se det. Hadde man klart å se så mye bilder i sekundet som enkelte hevder, hadde ikke skjult reklame fungert.

 

For det tredje: I omverdenen rundt oss oppfatter vi kun 16 fps, litt mer enn dette er påkrevd for å få bilder til å se flytende ut.  Ingen skapninger uten fasettøyne oppfatter så mange bilder i sekundet som CS-fjortissene påstår.

5829607[/snapback]

 

og du har antageligvis like bra trente øyne som moren og tanten til kompisen min*

 

Jeg lurer litt på hvor du tar tallene dine fra.. 16fps? Hvor har du tallet fra? Jeg tenker du har tatt det fra det store intet.

 

*Nevnt i posten ett par hakk over

Endret 28. mars 2006 av blackbrrd

[blackbrrd]

Når det man har valget mellom 50 og 60 Hz på et PS2 spill har det ikke bare med refresh å gjøre. Oppløsningen er også forskjellig. Høyere oppløsning for 50 Hz (PAL). PS2 kjører ikke med PAL 60 og for derfor den noe blassere fargegjengivelsen som et NTSC signal gir. (PAL 60 har samme fargekoding som PAL 50 forskjellen er bare en høyere refresh). Synes personlig 60 Hz er å foretrekke da jeg liker den oppløsningen bedre (blir ofte kvitt de svarte strekene som kommer over og under bilde ved en dårlig PAL -> NTSC konvertering). Og i visse tilfeller synes jeg også den blassere fargen er bedre, da TV'en min gir et relativt mørkt bilde (noen ganger litt for mørkt for PAL bilde som PS2'en gir).

5829602[/snapback]

 

Og der var det en som faktisk snakket utfra erfaring og ikke bare tok ting ut av tørre luften.

[Kadaju]

Når det man har valget mellom 50 og 60 Hz på et PS2 spill har det ikke bare med refresh å gjøre. Oppløsningen er også forskjellig. Høyere oppløsning for 50 Hz (PAL). PS2 kjører ikke med PAL 60 og for derfor den noe blassere fargegjengivelsen som et NTSC signal gir. (PAL 60 har samme fargekoding som PAL 50 forskjellen er bare en høyere refresh). Synes personlig 60 Hz er å foretrekke da jeg liker den oppløsningen bedre (blir ofte kvitt de svarte strekene som kommer over og under bilde ved en dårlig PAL -> NTSC konvertering). Og i visse tilfeller synes jeg også den blassere fargen er bedre, da TV'en min gir et relativt mørkt bilde (noen ganger litt for mørkt for PAL bilde som PS2'en gir).

5829602[/snapback]

 

Og der var det en som faktisk snakket utfra erfaring og ikke bare tok ting ut av tørre luften.

5829636[/snapback]

 

Takker Synes bare det blir helt vilt når alle disse 50-60 Hz diskusjonene skal dras over til en framerate diskusjon, blir som regel ikke annet enn krangel og skittkasting ut av det

[thomassit0]

For det første: Skjermkortprodusentene sier hva som helst så lenge det selger.

 

For det andre: De færreste har syn som en amerikansk forsvarsvpilot, og at underbevisstheten kan oppfatte noe betyr ikke at man kan se det. Hadde man klart å se så mye bilder i sekundet som enkelte hevder, hadde ikke skjult reklame fungert.

 

For det tredje: I omverdenen rundt oss oppfatter vi kun 16 fps, litt mer enn dette er påkrevd for å få bilder til å se flytende ut.  Ingen skapninger uten fasettøyne oppfatter så mange bilder i sekundet som CS-fjortissene påstår.

5829607[/snapback]

 

 

vi kan oppfatte langt mer enn 16 fps. jeg kan ihvertfall det. jeg testet med et program som het fps_test elns, og så tydelig forskjell på 50 og 60fps. men over det begynte det å bli vanskelig.

[Fedorov]

60hz er generelt å foretrekke.

 

Black, som er et 30fps spill vil da kjøre 30fps i motsetning til 25fps i 50hz. Du får altså 5 fps mer i 60hz. Litt raskere og glattere.

 

Du Superseven burde ikke uttale deg om dette eller framerate i det hele tatt, du er tydeligvis helt på jordet på dette området.

Endret 29. mars 2006 av Fedorov

[EssspeN]

)

 

Når et PS2 spill blir produsert så blir det som regel produsert for 60hrtz framerate. Når spillet kommer i europa så blir det gjort om til 50 hrtz.

 

Spill som Devil May Cry 1 og Final Fantasy X-2 er to kjempegode eksempler på dette. Disse 2 spillene ser helt LATTERLIG dårlig ut på PAL utgaven (50 hrtz) men ser bra ut på NTSC utgaven (60 hrtz)

 

På PAL utgaven så hakker spillet og ser helt merkelig ut fordi spill utvikler ikke har gjort noe for å få det "smooth" på 50 hrtz.

 

Flere "hard-core-gamers" bruker også dette som argument for å spille import, at spillene spilles slik de er utviklet, nemlig for 60 hrtz.

 

Får du valget mellom 60 og 50 velg alltid 60 hvis din tv støtter det.

Grunnen til at 50 er der er fordi det er europa standard.

 

Hvis du ikke ser forskjell på 50 og 60 på black så betyr det at spillutvikler har gjort en GOD jobb på å få spillet til å se bra ut på begge frekvensene.

 

Hvis du har en modchip som foreks Matrix Infinity så kan du tvinge et 60hrtz spill til å kjøre i 50hrtz.. Prøv det og du vil se forskjell med en gang, spillet er plutselig ikke så smooth lenger.

 

PS2 er også bygd opp slik at uansett om man har PAL konsoll og putter inn et USA spill og bruker modchip/swapmagic eller noe annet, så switcher selv ps2 signalene til NTSC 60 hrtz når spillet booter. Dette gjør ikke XBOX, der er "50hrtz" løst, så sant man ikke endrer selv til 60hrtz PAL.

 

Så ps2 er litt mer fleksibel der.

Endret 29. mars 2006 av EssspeN

[arnizzz]

Prøv å sett PC-monitoren til 50hz.. Får hodepine etter 10 minutt. man ser jo at det flimrer som faen. Må opp på ca 70hz for at flimringen skal slutte. Det er værre på CRT enn LCD etter min erfaring. Men å si at man ikke kan oppfatte mer en 50hz er det dummeste jeg har hørt. "ja men filmer har jo 24 bilder i sekundet og sånn." fuck off.

[Zeph]

Om ikkje auga akkurat kan sjå forskjell på 50 og 60Hz så merker eg det når skjermen står på 60Hz kontra 85Hz som eg normalt har. Om det er på grunn av vane eller noko anna veit eg ikkje, men du merker ein forskjell uansett kva du påstår.

Endret 29. mars 2006 av zeph

[Mala]

Jepp, CRT+ 60hz er ett hellvette. Det funker rett og slett ikkje når man er vannt med 85hz. På LCD er historien en heilt annen.