Xbox 360 og grafikk ytelse i fremtiden...

[thomanil]

Men jeg synes ordet fotorealsime er litt artig også, hva skal til for at det skal bli det? Det vil aldri se fotorealistisk ut, det vil alltid ha et animert utseende (mulig dette er dumt å si, men blås!)

 

Er faktisk ikke dumt i det hele tatt. Folk som jobber profesjonellt med 3d-animering opplever (slik jeg forstår det) at det blir veldig vanskelig å få noen spesifikke ting til å se "helt bra ut" når de nærmer seg fotorealisme. Dette gjelder spesielt animasjon av levende mennesker og dyr. Realistisk rendret mennesklige ansikter f.eks ser "creepy" ut , det er alltid noe ubestemmelig som er litt "off". Biler, glass, vann, bygninger, og lignende derimot er nok ikke så langt unna.

 

EDIT: Wikipedia kan egentlig si dette bedre enn meg, les og lær:

 

One open challenge in computer animation is a photorealistic animation of humans. Currently, most computer-animated movies show animal characters (Finding Nemo), fantasy characters (Shrek, Monsters Inc.), or cartoon-like humans (The Incredibles). The movie Final Fantasy: The Spirits Within is often cited as the first computer-generated movie to attempt to show realistic-looking humans. However, due to the enormous complexity of the human body, human motion, and human biomechanics, realistic simulation of humans remains largely an open problem. It is one of the "holy grails" of computer animation. Eventually, the goal is to create software where the animator can generate a movie sequence showing a photorealistic human character, undergoing physically-plausible motion, together with clothes, photorealistic hair, a complicated natural background, and possibly interacting with other simulated human characters. This should be done in a way that the viewer is no longer able to tell if a particular movie sequence is computer-generated, or created using real actors in front of movie cameras. Achieving such a goal would mean that conventional flesh-and-bone human actors are no longer necessary for this kind of movie creation, and computer animation would become the standard way of making every kind of a movie, not just animated movies. This is not likely to happen very soon, however such concepts obviously bear certain philosophical implications for the future of the film industry.

Endret 30. mars 2006 av thomanil

[TCi]

Synes ikke grafikk er så viktig. Vil heller at spillutviklerne skal satse mer på AI og fysikker. Dagens grafikk er bra nok synes jeg.

5837399[/snapback]

 

Grafikken er like viktig som gameplayet er. Dette er 2006 vi lever i ikke 1998.

5837423[/snapback]

 

Nettopp derfor er mange av oss ikke så opptatt av grafikk lenger, det er "godt nok". Det var mer stormskritt for åtte år siden; da hadde vi jo bare såvidt entret hardware-aksellerert 3d-grafikk-land! For meg ser det ikke ut som noen av spill-platformene gjør kvantesprang når det gjelder grafikk lenger, det er mer inkrementell forbedring av detaljer som gjelder. Men nå er jeg da også en "gæmlis" som husker hoppet fra 16 til 256 farger, 2d til 3d, pc høyttaler til soundblaster osv da.

 

Skulle ønske flere utviklere satset på kul/stilisert/skrudd grafisk design istedet for å gjenskape kjedelig virkelighet - det er gørr kjedelig å se dem strebe etter LITT bedre glass, vann, hud og hår hele tiden.

5841885[/snapback]

Hehe, ja det var tider det Husker godt mitt første 3D-kort, samt første titt på hva det gjordet med spill. Turok var jo en slager da de kortene kom. Personlig har jeg mistet interessen for grafikk slik jeg såg på det før. Nå er det mest stilen på spillet samt gameplayet som er viktigst for meg. I tillegg til en god historie.

 

For min del, håper jeg at utviklere snart begynner å se at grafikken er god nok, det er andre ting som er viktigere. Kunne gjerne ha tenkt meg bare 2D spill som Mario og Zelda framover jeg, men det får jeg snart med Revolution (selv om jeg har spilt alle da men)

Endret 30. mars 2006 av TCi

[ATWindsor]

Skjermkortet til PS3 vil jo være et kort med spesifikasjoner nesten helt likt som Geforce 7800GTX 512MB. eneste forskjellen er 256MB XDR RAM, men vet ikke hva den ram'en vil si for totalytelsen. utenom det er kortene nesten identiske.

 

Men nå som 7900GTX og etterhvert G80 vil komme er jo dette kortet allerede en generasjon gammel.

 

Microsoft og Sony kunne godt begge ha satset på en sen 2006 release av konsollene. da ville vi bl.a hatt GDDR4 RAM i maskinene, DirectX10 spesifikasjoner og mere.

Da kunne vi ha pratet om skikkelig next-gen. GDDR3 har vi hatt i over 2 år nå.

dem kunne ha tima lanseringen til disse nyte teknologiene hadde kommet.

5835683[/snapback]

 

Nei nei nei. Du kan ikke sammenligne PC hardware med konsoll. Konsoller er istand til å kanskje bruke 10x mer kraft fra dårligere skjermkort siden hele maskinen er beregnet for nettopp spilling.

Annen ting så er faktisk RSX designet for PS3, ikke for PC. Så du kan ikke si det er like rba som 7800GTX siden det yter langt mer enn hva 7800GTX og kommende 7900 vil klare.

 

Annen ting du må tenke på er at RSX står ikke helt alene med å prosessere data i PS3. De har fin liten prosessor med kodenavn Cell. Denne er en supermaskin i seg selv og RSX + Cell i samarbeid er galskap. PS3 er nok første maskinen som kommer til å være istand til å gi oss fotorealisme, noe de demonstrerte på E3 messen.

5838133[/snapback]

 

10 ganger mer? Kan du dokumentere dette overhodet? Sony har konsekvent jugd på seg voldsomme specs på alle nye konsoll-releaser, fra PS1 og utover, husker jeg hadde en reklame-sak der de skrøt av at en PS1 var 50 ganger kraftigere enn en PC.

 

AtW

[ATWindsor]

Selvsagt vil PC ta igjen Xbox 360 og PS3 når det gjelder grafikk og ytelse, men til hvilken pris? For å kjøre Crysis som vist på traileren må man ut med 15.000 kroner i hardware, minst. En Xbox 360 koster 2000-3000 kroner...

 

Og X360-spill vil bli bedre grafisk. Utviklerne blir bedre kjent med hardwaren. Allerede har vi sett at spill som Fight Night 3 og GRAW ser bedre ut enn de første lanseringsspillene. Om 2-3 år vil man se markant forskjell på dagens 360-spill og de som lanseres da.

5839462[/snapback]

 

Hva mener du er ekvivalente Specs til en xbox-360 da, siden du mener man må ha hardware til 15k?

 

AtW

[PeserN]

Selvsagt vil PC ta igjen Xbox 360 og PS3 når det gjelder grafikk og ytelse, men til hvilken pris? For å kjøre Crysis som vist på traileren må man ut med 15.000 kroner i hardware, minst. En Xbox 360 koster 2000-3000 kroner...

 

Og X360-spill vil bli bedre grafisk. Utviklerne blir bedre kjent med hardwaren. Allerede har vi sett at spill som Fight Night 3 og GRAW ser bedre ut enn de første lanseringsspillene. Om 2-3 år vil man se markant forskjell på dagens 360-spill og de som lanseres da.

5839462[/snapback]

 

Hva mener du er ekvivalente Specs til en xbox-360 da, siden du mener man må ha hardware til 15k?

 

AtW

5843327[/snapback]

 

Spec`s til 360 kan du finne på www.free60.org

Her er det ganske detaljert info om hvordan Maskinvaren er i de forskjellige delene av 360`en. Det er foreksempel tre kjerner i prosessoren som jobber på 3.2 mhz. Så er det en grafikk chip som skal ligne på x1800 hvis jeg har skjønt det riktig.

[ATWindsor]

Selvsagt vil PC ta igjen Xbox 360 og PS3 når det gjelder grafikk og ytelse, men til hvilken pris? For å kjøre Crysis som vist på traileren må man ut med 15.000 kroner i hardware, minst. En Xbox 360 koster 2000-3000 kroner...

 

Og X360-spill vil bli bedre grafisk. Utviklerne blir bedre kjent med hardwaren. Allerede har vi sett at spill som Fight Night 3 og GRAW ser bedre ut enn de første lanseringsspillene. Om 2-3 år vil man se markant forskjell på dagens 360-spill og de som lanseres da.

5839462[/snapback]

 

Hva mener du er ekvivalente Specs til en xbox-360 da, siden du mener man må ha hardware til 15k?

 

AtW

5843327[/snapback]

 

Spec`s til 360 kan du finne på www.free60.org

Her er det ganske detaljert info om hvordan Maskinvaren er i de forskjellige delene av 360`en. Det er foreksempel tre kjerner i prosessoren som jobber på 3.2 mhz. Så er det en grafikk chip som skal ligne på x1800 hvis jeg har skjønt det riktig.

5843680[/snapback]

 

Ja, men spilytelsen er i stor grad bestemt av skjermkortet, og tilsvarende skjermkort-kraft koster ikke 15k, så jeg regner med at personen jeg quotet mener at ekvivalente PC-specs ligger på et annet nivå.

 

AtW

[PeserN]

Selvsagt vil PC ta igjen Xbox 360 og PS3 når det gjelder grafikk og ytelse, men til hvilken pris? For å kjøre Crysis som vist på traileren må man ut med 15.000 kroner i hardware, minst. En Xbox 360 koster 2000-3000 kroner...

 

Og X360-spill vil bli bedre grafisk. Utviklerne blir bedre kjent med hardwaren. Allerede har vi sett at spill som Fight Night 3 og GRAW ser bedre ut enn de første lanseringsspillene. Om 2-3 år vil man se markant forskjell på dagens 360-spill og de som lanseres da.

5839462[/snapback]

 

Hva mener du er ekvivalente Specs til en xbox-360 da, siden du mener man må ha hardware til 15k?

 

AtW

5843327[/snapback]

 

Spec`s til 360 kan du finne på www.free60.org

Her er det ganske detaljert info om hvordan Maskinvaren er i de forskjellige delene av 360`en. Det er foreksempel tre kjerner i prosessoren som jobber på 3.2 mhz. Så er det en grafikk chip som skal ligne på x1800 hvis jeg har skjønt det riktig.

5843680[/snapback]

 

Ja, men spilytelsen er i stor grad bestemt av skjermkortet, og tilsvarende skjermkort-kraft koster ikke 15k, så jeg regner med at personen jeg quotet mener at ekvivalente PC-specs ligger på et annet nivå.

 

AtW

5843689[/snapback]

 

Mm, det er nok tilfelle. Men det er jo uansett snakk om når utviklere klarer og utnytte mer. Men ville rtro at skal man f.eks kjøre Oblivion like fint på pc som på xbox så må man nok ha en rigg som koster 8-10k eller noe?

[Frezz]

Jeg mener grafikk er veldig viktig for et spill. Ser et spill veldig bra ut så skaper det en helt annen atmosfære og stemning enn et spill med dårlig grafikk, og dette påvirker i allefall meg og hvordan jeg lever meg inn i spill. Kan vel si at det er ikke mange NES og SNES spill som er like bra i dag, som de var før da de nettopp var kommet ut (med untak av Zelda til SNES:).

Men selvfølgelig er ikke grafikk alt!

 

Synes også det har mye å si hvilken sjanger spillet er i. Jeg forventer eks. bedre grafikk av et FPS spill, enn et strategi spill (her kommer det også ann på hvilken type strategispill det er snakk om).

 

Vil si at grunnen til at man hele tiden setter konsoller eller PCer opp mot hverandre når det gjelder grafikk, er fordi man har et mye bedre grunnlag til å få en bedre opplevelse hvis man har god grafikk, enn dårlig. Hvordan et spill er på andre punkter er mer opp til utviklerne, og disse kan være like uansett om det er dårlig eller god grafikk.

Endret 31. mars 2006 av Frezz

[WangenPs3]

Noen gang testet Final Fantasy 7? Grafikken der er ikke akkurat mye å skryte av men kanskje et av tidenes spill.........

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

I stedetfor å skrive et langt innleg der jeg forklarer og gir eksempler på hvordan teknologi og utvikling forandres gjennom årens løp, og hvordan vi mennesker forhoder oss til disse forandringene, gjør jeg alt enkelt med å stille et rent hypotetisk spørsmål:

 

Ville FF7 gjort det like bra om det ble lansert på ps2 istedet, med den grafikken spillet faktisk yter på ps1...?

Endret 31. mars 2006 av qoutor