Bush ville angripe Irak uansett

[Boralis]

Uten hensyn til FNs atomvåpeninspeksjon

 

(VG Nett) Allerede måneder før USA gikk til angrep mot Irak, var Bush fast innstilt på å angripe Irak - uavhengig om FNs atomvåpeninspektører fant masseødelegelsesvåpen i landet.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=128896

 

Dette skulle vel bekrefte mine og mange andres påstander som vi har fått mye pepper for her på forumet tidligere

[perpyro]

Det samme intrykket fikk jeg under oppladinga til krigen, at FN hadde funnet "noe" hadde bare legitimert operasjonen ytterligere.

[abcd423417984]

Dette skulle vel bekrefte mine og mange andres påstander som vi har fått mye pepper for her på forumet tidligere 

5827533[/snapback]

 

Hvilke påstander er det? At USA ville gå til krig uansett uavhengig av hva FN fant? Det er godt mulig er sant, men det gjør ikke handlingen FEIL alikevel. Jeg antar USA deler mitt syn på hva FN står for og derfor ikke bryr seg filla om hva de sier.

[guardianpegasus]

Rice og Powell sa i april og juni 2001 at Saddam ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. 12 september 2001 hadde han det plutselig.

 

Uansett hva man mener om Saddam og krigen som sådann, så er det et svik uten like siden Vietnam når lederne også fabrikerte bevis for å angripe.

[Lemkin]

Iraqi WMD Mystery Solved

 

Hvor mye av dette som er sant vet ikke jeg, men det er iallefall interessante opplysninger om MØV-spørsmålet.

 

Jeg har enda ikke tatt meg tid til å se på filmene.

[reverto]

Jeg antar USA deler mitt syn på hva FN står for og derfor ikke bryr seg filla om hva de sier.

5827796[/snapback]

 

Ja, og det er jo smart når 191 land - ut av om lag 200 land totalt her i verden - har valgt å slutte seg opp om FNs rolle og vesen for internasjonalt samarbeid. USA har nærmest gjort det til en sport å trosse FN oppgjennom årene.

 

Men hey. Hvem trenger vel å samarbeide når man har et enveis marked og militære styrker uten paralleller? Det er ikke noe rart at USA blir utsatt for pepper når de så åpenbart vil at resten av verden bare skal danse til deres takt.

 

[abcd423417984]

Jeg antar USA deler mitt syn på hva FN står for og derfor ikke bryr seg filla om hva de sier.

5827796[/snapback]

Ja, og det er jo smart når 191 land - ut av om lag 200 land totalt her i verden - har valgt å slutte seg opp om FNs rolle og vesen for internasjonalt samarbeid. USA har nærmest gjort det til en sport å trosse FN oppgjennom årene.

5829597[/snapback]

 

Og der har du også problemet. Når medlemland er eller støtter diktaturer og undertrykkelse er det ikke akkurat overraskende at FN også har vist seg å være langt fra troverdig.

[noxeiS]

Dette skulle vel bekrefte mine og mange andres påstander som vi har fått mye pepper for her på forumet tidligere 

Nei. Påstandene jeg hørte var at Bush hadde bestemt seg i 2001 for å ta Irak. Det er ingen tvil om at Bush var så godt som bestemt etter Hans Blix gav rapporten hans 27. januar om at Irak ikke hadde gitt fullt samarbeid, hadde løyet i sin deklarasjon, og hadde utelatt ting fra deklarasjonen med vilje. I tillegg til at Irak ikke ville tillate overvåkningsfly, og kranglet med FN om rakettene deres i en hel måned før de ble ødelagt.

 

Det var det siste strået for Bush, som jeg har sagt lenge. Det var bruddet på resolusjon 1441 som gjorde det klart for Bush at han ikke gadd å la Saddam leke mer. Dette sa jeg for lenge siden.

 

Så det er faktisk mine påstander som blir bekreftet her, ikke dine.

 

Dessuten inneholder den VG artikkelen feil og er feilaktig.

[noxeiS]

Rice og Powell sa i april og juni 2001 at Saddam ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. 12 september 2001 hadde han det plutselig.

Nei, det sa de ikke. Nok en som har blitt lurt. De sa faktisk det motsatte, men men, hva teller sannheten? Hvis du ikke tror meg, finn uttalelsene deres fra den tiden og les dem selv. Og da mener jeg ALT de sa, ikke en setning tatt ut av sammenheng.

 

Uansett hva man mener om Saddam og krigen som sådann, så er det et svik uten like siden Vietnam når lederne også fabrikerte bevis for å angripe.

Sikter du til Gulf of Tonkin? Vet ikke om du har fullt belegg for å hevde det der. Men uansett så fabrikkerte ikke USA bevis for Irakkrigen. Dessuten er det helt urelevant siden Saddam Hussein måtte avsettes.

[guardianpegasus]

Nei, det sa de ikke. Nok en som har blitt lurt. De sa faktisk det motsatte, men men, hva teller sannheten? Hvis du ikke tror meg, finn uttalelsene deres fra den tiden og les dem selv. Og da mener jeg ALT de sa, ikke en setning tatt ut av sammenheng.

 

http://www.thememoryhole.org/war/powell-rice-wmd.wmv

 

Colin Powell, Februar 2001 "IRAK HAR IKKE WMD"

Condoleeza Rice, Mai 2001 "IRAK ER IKKE EN TRUSSEL"

12 September 2001: Hele USAs øverste myndigheter: Irak har MØV og er en umiddelbar trussel.

 

Eller er videoene også fabrikert? Av Al Qaida kanskje?

 

EDIT: Ikke mai, men july faktisk

Endret 29. mars 2006 av guardianpegasus

[noxeiS]

Rice snakket ikke om masseødeleggelsesvåpen i det klippet. Det Powell sa har blitt tatt ut av sammenheng. Jeg advarte deg, men du vil jo ikke føre på mine råd. Det Powell sa var at Irak ikke hadde utviklet noe "betydelig" med våpen, ikke at de ikke hadde noen i det hele tatt.

 

Dette sa Powell noen måneder senere, mai 2001:

 

The sanctions, as they are called, have succeeded over the last 10 years, not in deterring him from moving in that direction, but from actually being able to move in that direction. The Iraqi regime militarily remains fairly weak. It doesn't have the capacity it had 10 or 12 years ago. It has been contained. And even though we have no doubt in our mind that the Iraqi regime is pursuing programs to develop weapons of mass destruction -- chemical, biological and nuclear -- I think the best intelligence estimates suggest that they have not been terribly successful. There's no question that they have some stockpiles of some of these sorts of weapons still under their control, but they have not been able to break out, they have not been able to come out with the capacity to deliver these kinds of systems or to actually have these kinds of systems that is much beyond where they were 10 years ago.

 

Ikke bare det, men USA fikk ny etterretning etter alt dette, som tydet på at Irak hadde mer enn det de trodde tidligere. Fransk etterretning fikk utenriksministeren til Saddam å røpe i september 2002 at Irak hadde kjemiske våpen, at Saddam var besatt på å få tak i atomvåpen, og at de hadde et lite biologiske program.

 

Men du kan godt late som om man ikke fikk ny informasjon etter 2001, selv om det er helt klart her at Powell ikke sa at de ikke hadde noen våpen i det hele tatt.

[reverto]

Jeg antar USA deler mitt syn på hva FN står for og derfor ikke bryr seg filla om hva de sier.

5827796[/snapback]

Ja, og det er jo smart når 191 land - ut av om lag 200 land totalt her i verden - har valgt å slutte seg opp om FNs rolle og vesen for internasjonalt samarbeid. USA har nærmest gjort det til en sport å trosse FN oppgjennom årene.

5829597[/snapback]

 

Og der har du også problemet. Når medlemland er eller støtter diktaturer og undertrykkelse er det ikke akkurat overraskende at FN også har vist seg å være langt fra troverdig.

5829634[/snapback]

 

Men hva er alternativet? Poenget er at etter mang en krig - ikke bare verdenskrigene - har man kommet frem til at man er klinke nødt til å ha et internasjonalt fredsorgan for samarbeid og hvor konflikter kan taes opp og løses for å sikre menneskerettighetene. Det er ikke tilfeldig at FN ble skapt i 1945, det samme året som den andre verdenskrig tok slutt. Et bakteppe av krig og ødeleggelse var mer enn motiverende for å skape en global organisasjon med verdensfred som mål. Etter at den andre verdenskrig tok slutt inngikk 50 land en pakt (FN-pakten) med mål om å etablere - og arbeide for - internasjonal fred og sikkerhet, utvikle vennskapelige relasjoner mellom nasjoner, samarbeide for å løse internasjonale problemer, samt respektere menneskerettighetene, og være et senter som harmoniserer nasjoners aksjoner. I dag - seksti år senere - har alle utenom ti land i verden anerkjent dette arbeidet og sluttet seg til FN-organisasjonen. Hovedforsamlingen stiller som et diskusjonsforum der samtlige medlemsland kan forhandle og samarbeide, mens sikkerhetsrådets oppgave er å avgjøre om noen land bryter pakten og om det skal settes i verk økonomiske eller militære sanksjoner mot det.

 

Det som gjør Irak-invasjonen ekstra hårreisende er at uten USA hadde muligens FN (og derfor aldri FNs sikkerhetsråd) aldri eksistert til å begynne med. USA sto i spissen for opprettelsen av FN gjennom atlanterhavserklæringen - og senere andre erklæringer, som for eksempel Moskva-erklæringen - men allikevel har USA gjenntatte ganger trosset sitt eget fredsinitiativ (FN) gjennom å ikke anerkjenne at amerikanske statsborgere kan bli stilt for den internasjonale domstolen i Haag, mens de allikevel synes domstolen skal gjelde alle andre land, ikke høre etter sikkerhetsrådet, ikke anerkjenne konvensjonen som sikrer barns rettigheter, ect. Men på den annen side; USA virket ikke å ha noe i mot å få hjelp at FN-tropper under korea-krigen. *sigh*

 

Det er greit så lenge alle hører etter hva uncle sam sier, men motsatt blir feil.

[abcd423417984]

Men hva er alternativet? Poenget er at etter mang en krig - ikke bare verdenskrigene - har man kommet frem til at man er klinke nødt til å ha et internasjonalt fredsorgan for samarbeid og hvor konflikter kan taes opp og løses for å sikre menneskerettighetene. Det er ikke tilfeldig at FN ble skapt i 1945, det samme året som den andre verdenskrig tok slutt. Et bakteppe av krig og ødeleggelse var mer enn motiverende for å skape en global organisasjon med verdensfred som mål. Etter at den andre verdenskrig tok slutt inngikk 50 land en pakt (FN-pakten) med mål om å etablere - og arbeide for - internasjonal fred og sikkerhet, utvikle vennskapelige relasjoner mellom nasjoner, samarbeide for å løse internasjonale problemer, samt respektere menneskerettighetene, og være et senter som harmoniserer nasjoners aksjoner. I dag - seksti år senere - har alle utenom ti land i verden anerkjent dette arbeidet og sluttet seg til FN-organisasjonen. Hovedforsamlingen stiller som et diskusjonsforum der samtlige medlemsland kan forhandle og samarbeide, mens sikkerhetsrådets oppgave er å avgjøre om noen land bryter pakten og om det skal settes i verk økonomiske eller militære sanksjoner mot det.

 

Det som gjør Irak-invasjonen ekstra hårreisende er at uten USA hadde muligens FN (og derfor aldri FNs sikkerhetsråd) aldri eksistert til å begynne med. USA sto i spissen for opprettelsen av FN gjennom atlanterhavserklæringen - og senere andre erklæringer, som for eksempel Moskva-erklæringen - men allikevel har USA gjenntatte ganger trosset sitt eget fredsinitiativ (FN) gjennom å ikke anerkjenne at amerikanske statsborgere kan bli stilt for den internasjonale domstolen i Haag, mens de allikevel synes domstolen skal gjelde alle andre land, ikke høre etter sikkerhetsrådet, ikke anerkjenne konvensjonen som sikrer barns rettigheter, ect. Men på den annen side; USA virket ikke å ha noe i mot å få hjelp at FN-tropper under korea-krigen. *sigh*

5829974[/snapback]

 

Kan du venneligst forklare hva dette har med saken å gjøre? Om USA selv har stått i spissen for å opprette FN så er det totalt irrelevant i dag når FN har endt opp som en sosialistisk byråkrati-mølle som leker verdenspoliti uten å få det helt til. Ja jeg sa det; FN leker verdenspoliti, og hva er vel mer skummelt enn at kriminelle (jeg refererer selvfølgelig da til ikke-demokratiske land som en metafor) får et skilt å gjemme seg bak?

 

Vi kunne godt lagd en lang liste med alvorlige trussler her i verden som FN kunne gjort noe med, men som kun har druknet i byråkratiske forhandlinger som ikke har ledet noen vei. Irak-krigen er jo et glimrende eksempel, og det er også mer ferske hendelser som Iran sitt atomprogram hvor FN har vist seg å være totalt ubrukelige. Derimot har FN vist at de gir etter for trussler og terrorisme, noe jeg absolutt ikke kan akseptere fra en organisasjon som liksom skal representere meg og de personene jeg er glad i. Hadde FN styrt norge slik de styrer verden ville drapsmenn fått sinte brev som straff, noe som er totalt usmakelig. For meg står FN (deriblant deres mest aktive medlemsland som frankrike o.l.) igjen som en liten drittunge som ikke fikk bestemme når irak skulle invaderes og som derfor klager og hakker på USA. I realiteten ville Irak kunne utviklet så mange masseødleggelsesvåpen de bare hadde orket hvis de vil før FN hadde klart å gjøre noe som helst. Bare i den ene saken der viste FN at de lot seg ignorere og overkjøre av saddam som nektet å samarbeide før USA satt ned foten.

[reverto]

Kan du venneligst forklare hva dette har med saken å gjøre?

5830275[/snapback]

 

Dette har alt med saken å gjøre. Skal vi diskutere FN er vi tvunget til å forstå hva FN er, gjør, og hvorfor FN er her til å begynne med. Og nå er det vel strengt tatt slik at det er når disse landene ikke er til stede i hovedforsamlingen, at de gjemmer seg. Uten denne internasjonale arenaen hvor alle er representert har heller ikke det internasjonale samfunnet noen plass å bringe de land som bryter menneskerettighetene, starter kriger, eller begår andre overtramp. Vi er totalt avhengig samarbeid mellom nasjoner skal vi få til en rettferdig, krigløs, demokratisk, og fredelig verden. Og selv om dette kanskje er en utopi, så burde det være klinkende klart at dette burde være målet.

 

Eller vil du at vi skal gi opp? Eventuelt bare la USA gjøre som de vil?

[abcd423417984]

Eller vil du at vi skal gi opp? Eventuelt bare la USA gjøre som de vil? 

5835868[/snapback]

 

Så lenge jeg og de jeg er glade i er trygge så er jeg helt for det ja. Jeg føler meg mye tryggere med USA bak rattet enn FN.

[Feynman]

Dette skulle vel bekrefte mine og mange andres påstander som vi har fått mye pepper for her på forumet tidligere 

5827533[/snapback]

Du forteller gammelt nytt, og dem du vil overbevise har allerede bestemt seg. Tviler på at de vil skifte mening nå.

[reverto]

Eller vil du at vi skal gi opp? Eventuelt bare la USA gjøre som de vil? 

5835868[/snapback]

 

Så lenge jeg og de jeg er glade i er trygge så er jeg helt for det ja. Jeg føler meg mye tryggere med USA bak rattet enn FN.

5835954[/snapback]

 

Fair enough. Men hva med resten av verden? Skal de bare bøye seg i støvet?

 

Det jeg prøver å få frem her er hvor grunnleggende viktig det er med internasjonalt samarbeid. Hvor grunnleggende viktig det er med internasjonal fred og sikkerhet, med utvikling av vennskapelige relasjoner mellom nasjoner, med samarbeid om å løse internasjonale problemer, samt respektere menneskerettighetene, og ikke minst en harmonisering de forskjellige nasjoners aksjoner.

 

Verden er ikke bare USA. Og USA har slettes ingen rett til å være alene om å bestemme her i verden, selv om de på tross av massiv motgang har vist en eventyrlig evne til å ikke ta hensyn til andre nasjoner.

 

Et eksempel er denne hendelsen.

 

Bush Angers Europe by Eroding Pact on Warming

 

New York Times

April 1, 2001

By EDMUND L. ANDREWS

http://www.nytimes.com/2001/04/01/world/01GERM.html

 

FRANKFURT, March 31 - European leaders frequently bristle about American behavior, but President Bush's abrupt decision this week to abandon a treaty on global warming has provoked even more than the usual level of anger and frustration.

 

"Irresponsible," "arrogant," even "sabotage" are just a few of the charges that Europeans have leveled at Mr. Bush since he announced his refusal to follow through on the treaty, the Kyoto Protocol. And European Union representatives will take their case in favor of the accord to Washington on Monday, though their arguments are not expected to prevail.

 

The response is so intense in part because the decision has aggravated a mixture of grudges that have gnawed at Europeans for years.

 

They are angry that the United States appears oblivious to widespread environmental concerns across most of Europe.

 

They are frustrated that the United States, by virtue of its size, can undermine a treaty that was negotiated by more than 100 countries.

 

Most of all, they are depressed that there is not much they can do about it.

 

The United States produces about 25 percent of the gases associated with global warming, and its refusal to meet goals set by Kyoto to reduce those emissions makes it difficult for competitors to stick with their goals.

 

"To suggest scrapping Kyoto and making a new agreement with more countries involved simply reflects a lack of understanding of political realities," said Margot Wallström, Europe's commissioner for environmental affairs. "We could lose years of work if we were to start from scratch."

 

Ms. Wallström will lead the delegation that meets on Monday with Christie Whitman, the head of the Environmental Protection Agency. The group is also expected to include Environment Minister Kjell Larsson of Sweden, whose country currently holds the rotating European Union presidency, and representatives of Belgium, which takes over from the Swedes in July.

 

The meeting is part of a diplomatic push that is also supposed to include visits to China, Russia, Iran and Japan to assess whether it would be possible to carry through on the Kyoto treaty without the United States.

 

Today, environment ministers from European Union countries discussed the Bush decision at a previously scheduled meeting in Sweden, where the reaction was one of indignation.

 

"Kyoto is still alive," said Mr. Larsson, who was host of the meeting in Kiruna, 60 miles north of the Arctic Circle. "No country has the right to declare Kyoto dead."

 

The anger at the United States is spread evenly across Europe.

 

Dominique Voynet, France's minister for the environment, called Mr. Bush's decision "completely provocative and irresponsible" and warned the United States against "continuing the work of sabotage" if other countries decided to embrace the goals of the Kyoto agreement on their own.

 

Le Monde, the French daily newspaper, called Mr. Bush's decision "a brutal form of unilateralism." In London, The Independent reported that "history will not judge George Bush kindly."

 

When Mr. Bush met with the German Chancellor, Gerhard Schröder, in Washington on Thursday, Kyoto formed a central disagreement. "We will not do anything that harms our economy, because first things first are the people who live in America," Mr. Bush said.

 

This kind of America-first sentiment prompted sharp criticism from the European Union Commission president, Romano Prodi. "If one wants to be a world leader, one must know how to look after the entire earth and not only American industry," the former Italian prime minister told La Repubblica newspaper.

 

But nobody has any illusions about changing American policy, and the real question European leaders are asking is whether they can or should press ahead without America.

 

"It is a catastrophe," said Gerd Billen, executive director of Germany's biggest environmental group, Naturschutzbund Deutschland, which has 350,000 members. "Everybody knows how hard it is to reach an international agreement on environmental issues like this, and this could destroy it."

 

Mr. Billen and other environmental leaders are pushing for a boycott against American companies, particularly oil companies that have extensive gas-station networks in Europe.

 

"It would be a citizens' action, and if it is done right, it could really put pressure on the oil companies," said Alexander de Roo, deputy chairman of the European Parliament's environmental committee. "I don't think that begging will be very effective. I think they will only listen to powerful arguments."

 

As in many other international issues, from the decision to send peacekeeping forces to the Balkans to coordinating international currency rates, Europeans know from experience that it is difficult to accomplish anything without American collaboration.

 

Under the Kyoto Protocol, which was approved in 1997 after years of negotiation, 37 other industrial countries agreed to reduce their emissions of greenhouse gases by 2012 to 5.2 percent below the levels in 1990.

 

But the United States is by far the biggest producer of greenhouse gases, both per capita and in total. The average American consumes twice as much energy as the average European, and the emission of greenhouse gases is also about twice as high per capita in the United States as in Europe.

 

If European countries press ahead with their own goal, European companies run the risk of incurring higher expenses while American companies benefit from easier rules.

 

Ms. Wallström, the environmental commissioner, noted at a news conference in Brussels on Thursday that Europe did not want to end up rewarding the United States for its refusal to go along.

 

But abandoning the goals is politically treacherous, because they enjoy strong popular support in most countries. Despite the anger that many Europeans feel toward high gasoline taxes, support for environmental regulations remains much stronger than in the United States.

 

In the months leading up the Kyoto meetings in 1997, the European Union proposed a remarkably ambitious goal of reducing greenhouse emissions to 15 percent below the levels of 1990.

 

Reflecting the enormous difference in the political and social climates in the United States and Europe, European business groups merely tried to moderate those goals and many industrial associations committed themselves to steep reductions in emissions as a way to escape direct government regulation.

 

Many European environmental leaders argue that Europe needs to press ahead.

 

"If 55 countries representing 55 percent of worldwide CO2 emissions ratify the Kyoto protocol, then it begins to function," Mr. de Roo said.

 

On a broader level, many Europeans are convinced that Mr. Bush is leading the United States into greater isolation. Many commentators seized upon Mr. Bush's comment last week that he would not do anything to weaken the American economy. The announcement was front-page news across Europe, and it quickly prompted a storm of criticism.

 

"We are back to Ronald Reagan and America First," said Noel Mamer, a leader of the French Green party and a member of Parliament. "I think the decision is completely mad, and it is a reason for more isolation for America."

 

But even some of the fiercest European critics admit that they have little leverage. In Brussels, European leaders carefully avoided making any threats and said they merely planned to "explain" their position to the Bush administration.

 

"The United States will probably come out of this crisis of trans-Atlantic relations as the winner," said Libération, the left-leaning French newspaper. But, it added, "Those who spew gases run the risk of reaping, long before the climate has heated up, an explosive hostility in public opinion and diplomatic isolation."

 

Merk deg kommentaren til Romano Prodi.

 

USA har nærmest gjort det til en sport å irritere på seg resten av verden, og om hvilket som helst annet land skulle gjort det samme som USA, hadde de blitt isolert (om ikke styrtet) for lenge siden til de hadde kunnet samarbeide.

 

Men hey. Hva er vel en supermakt uten superprivilegier, ikke sant?

[JBlack]

Kan du venneligst forklare hva dette har med saken å gjøre?

5830275[/snapback]

 

Dette har alt med saken å gjøre. Skal vi diskutere FN er vi tvunget til å forstå hva FN er, gjør, og hvorfor FN er her til å begynne med.

5835868[/snapback]

Men i din beskrivelse av Fn, så tar du verken opp hva FN er eller gjør, bare hvorfor og hva de burde vært.

 

Mitt, og mange andres, problem med FN er at det de er og gjør per i dag ikke samfaller med hvorfor og hva de burde vært. FN oppfyller rett og slett ikke sin funksjon. Og når politiet svikter, så foretrekker jeg at storebror stiller opp fremfor at ingen bryr seg.

[JBlack]

.... "We will not do anything that harms our economy, because first things first are the people who live in America," Mr. Bush said.

.....

 

Merk deg kommentaren til Romano Prodi.

 

5836679[/snapback]

 

Selvsagt. Dette er er vel punkt 1 i stillingsbeskrivelsen til den amerikanske presidenten. Det er den amerikanske presidentens fordømte plikt å først og fremst ta hensyn til det amerikanske folket. Hvis ikke så gjør han ikke jobben sin.

[JBlack]

Det er også interessant å se hvordan artikkelen er skrevet. Irak omtales som "oljenasjonen", akkurat som om det har noen direkte relevanse til saken ellers. Ikke noe annet enn en billig måte å forsterke inntrykket av at dette ble gjort pga. olje og ikke noe annet.

 

Merk også hvordan det på ikke noe tidspunkt hevdes at Bush har uttalet noe i retning av at MØV er irrelevant. Dette er altså bare en indirekte konklusjon basert på at Bush på det gitte tidspunkt tydeligvis hadde bestemt seg. Men leser man artikkelen får man inntrykk av at Bush faktisk har uttalt at MØV var irrelevant.

 

Den vesentlige forskjellen her er at situasjonen beskrives som om Bush hadde bestemt seg for å ignorere resultatene av inspeksjonen, mens det i virkeligheten ikke er grunnlag for å konkludere med dette.

 

Ikke rart folk blir negativt innstilit ovenfor USA og Bush når mediene på denne måten gjør sitt beste for å skape negative inntrykk på denne måten.