Kulturo: Madagaskar

[BirgitteV]

Hva skjer når bortskjemte New Yorker-dyr plutselig skal dra for å klare seg alene på øya Madagaskar? Ikke så forferdelig mye, egentlig.

Les mer

[Gjest Slettet+9817234daf]

Grei anmeldelse, men jeg synes ikke konklusjonen reflekterer karakteren. 4/10 er en temmelig dårlig karakter, og når du skriver at det er "en søt film" og at de fleste barn vil like den, så fortjener den en bedre karakter. Det er tross alt barn som er målgruppen, men det virker som om du baserer karakteren din utelukkende på hva voksne vil synes.

 

Bare en liten tanke

[834HF42F242]

Vel, de fleste lesere på kulturo er nok ute etter anbefalinger til seg selv. Barn er ikke så kresne, så dem kan man vise nesten hva som helst av tegnefilm.

Når det er sagt så har jeg hatt i tankene å se denne filmen. Glad er jeg da for at en anmelder tør fortelle hvor dårlig denne filmen er. Da slipper jeg å kaste bort tiden på den...

[Alexander Schindler]

Jeg husker at jeg selv ble skuffet over filmen. Og begrepet "søt" trenger heller ikke alltid å være noe positivt.

[perpyro]

Jeg kjøpte spillet til sønnen min før jeg kjøpte filmen, ble utrolig skuffet av filmen etter å ha runda spillet.

[Chevelle]

Vel, de fleste lesere på kulturo er nok ute etter anbefalinger til seg selv. Barn er ikke så kresne, så dem kan man vise nesten hva som helst av tegnefilm.

Når det er sagt så har jeg hatt i tankene å se denne filmen. Glad er jeg da for at en anmelder tør fortelle hvor dårlig denne filmen er. Da slipper jeg å kaste bort tiden på den...

5827304[/snapback]

 

Regner ikke med att du ikke har barn i rette alder siden du kommer med sånne uttalelser. Har 3 unger som er veldig kresne på hva dem skal se på av film. Og filmer jag har kjøpt blir stående urørte i hylla vis det ikke faller i smak. Madagaskar syntes dem var grei underholdning, men 4/10 var vel en litt lav karakter på denne.

Endret 28. mars 2006 av Chevelle

[_crs_]

No offense, men mange av DVD-anmeldelsene på kulturo.no holder ikke mål. Er karakteren som er gitt, for DVD'en eller kun for filmen? Analyse av de teknologiske aspektene og kvalitene av DVD-utgivelsen uteblir jo nesten fullstendig, annet enn ren opplisting av innhold. Det er ikke mye som skiller fra en normal filmanmeldelse. Samme gjelder forøvrig også anmeldelsen av DVD'en til "Wallace & Gromit - Varulvkaninens forbannelse".

Endret 28. mars 2006 av _crs_

[834HF42F242]

Chevelle: Er barn virkelig så bortskjemte nå til dags? Da jeg var liten, ble jeg sjeleglad hvis det var en tegnefilm å se på video utenom barne-tv.

_crs_: Helt enig i at det er forskjell på å anmelde en film og en film på tilhørende medie. Men legg merke til at alle omtaler her ikke bare omtaler filmen, men også bilde, lyd og ekstramateriale.

[_crs_]

Men legg merke til at alle omtaler her ikke bare omtaler filmen, men også bilde, lyd og ekstramateriale.

 

Ikke kvalitet av bilde og lyd hva DVD-utgivelsen angår. Anmeldelsene beskriver bare hva du får se eller høre, noe man kunne gjort utifra å ha sett den på kino også.

[Chevelle]

Chevelle: Er barn virkelig så bortskjemte nå til dags? Da jeg var liten, ble jeg sjeleglad hvis det var en tegnefilm å se på video utenom barne-tv.

_crs_: Helt enig i at det er forskjell på å anmelde en film og en film på tilhørende medie. Men legg merke til at alle omtaler her ikke bare omtaler filmen, men også bilde, lyd og ekstramateriale.

5829704[/snapback]

 

Bortskjemt og bortskjemt vet jeg ikke, men som du sier var litt mere begrenset utvalg av tegnefilm før. Var vel derfor vi sugde i oss det som var av tegnefilm når vi hadde muligheten. Men med all den møkka cartoon og andre kanaler spytter ut døgnet rundt snart setter nok den yngre generasjonen også pris på god film dem også.

Endret 28. mars 2006 av Chevelle

[834HF42F242]

Anmeldelsene beskriver bare hva du får se eller høre, noe man kunne gjort utifra å ha sett den på kino også.

5829720[/snapback]

Ikke for å kverulere, men hva mener du vi skal skrive?

"Bildet på DVD-platen har skarpe og gode farger" kontra "Bildet har skarpe og gode farger"?

Jeg skulle gjerne vært enig med deg om anmelderen både har sett filmen på kino og DVD, og har som jobb å sammenligne resultatet fra to forskjellige medier. Men her er utgangspunktet at anmelderen omtaler en splitter ny film på en DVD-plate. Ikke er det snakk om remastring heller. Eneste man da kan sette fingeren på er selve DVD-formatets kvalitet, og det vil jo bli noe gjentakende om det skal nevnes i hver eneste omtale. Her er saken den at vi vet at omtalen dreier seg om en DVD, og alt som blir nevnt i lyd og bilde-seksjonen av omtalen er altså representativt for DVD-mediet.

[_crs_]

Ikke for å kverulere, men hva mener du vi skal skrive?

"Bildet på DVD-platen har skarpe og gode farger" kontra "Bildet har skarpe og gode farger"?

 

Nå står det ikke engang at "bildet har skarpe og gode farger".

 

Dere har selv lagt opp til det med avsnittsoverskrifter som "bilde" og "lyd" i en DVD-anmeldelse, som er ren kopi av DVD-anmeldelser som faktisk innehar den typen beskrivelse som jeg sikter til (les litt anmeldelser hos f.ex. http://www.dvdarkivet.no eller http://www.dvdanmelderen.com for eksempler).

 

Mistenker at mange av DVD-anmelderne hos kulturo.no ikke sitter inne med noe særlig teknisk kunnskap eller kompetanse om DVD, noe som burde være minstekrav om man anmelder dette mediet, så det blir heller filmanmeldelse enn DVD-anmeldelse.

 

Og du er litt kverulerende ja, som ikke oppfatter poenget.

[834HF42F242]

Vel, bilde og lyd er fortsatt en del av filmen. DVD-formatet gjengir akkurat det som trykkes på den, så det er filmproduksjonen man til syvende og sist kritiserer. Slik jeg ser det på de linkene du la ut der, finner jeg ingen omtaler som dypgransker DVD-platene for kvalitetsmessige feil og mangler som ikke rettferdiggjør filmen slik den var i utgangspunktet.

Når man kommer til remastring derimot, er det helt andre boller. Da er det lyd- og bildekvalitet som plutselig er hovedkritire-emne ettersom det er vanskelig å kritisere filmmakere for noe som ble gjort for kanskje tiår siden.

Det er ikke vi som har lagt opp til det. Det er kravet kulturo stiller til anmelderene, og det kravet jeg og andre har fulgt, om at vi skal omtale litt mer enn bare selve handlingen i en film. Derimot skal vi ikke skrive en roman om filmen heller. Det vil drepe all leselyst. Hvis du har veldig god peiling på hvordan man skriver filmomtaler, foreslår jeg at du sender inn en søknad. Det er stort behov for kvalifiserte skribenter, slik jeg har skjønt det.

 

Edit:

 

Hva skiller denne bildebeskrivelsen av en DVD fra en eventuell bildebeskrivelse av en film vist på kino?

Tegningene er utrolig flotte som nevnt og det er ingen tvil om at det har blitt gjort et grundig arbeid med produksjonen av tegningene. Det er et vakkert syn for øyet, og det er bare å se på det bevegelige slottet som er rik på detaljer. Det er også et stort utvalg av farger som sprer seg effektivt rundt om i bildet. Det er ikke mye negativt å si om kvaliteten, den er absolutt strålende og det er jo dette som er en av filmens aller sterkeste sider. Støv eller flekker er heller ikke å se og bildet er så skarpt som det kan bli. Det er bare å sette seg ned å nyte. Billedformatet er i 16:9 Widescreen med en ratio på 1.85:1.

Endret 29. mars 2006 av anth

[_crs_]

Vel, bilde og lyd er fortsatt en del av filmen. DVD-formatet gjengir akkurat det som trykkes på den, så det er filmproduksjonen man til syvende og sist kritiserer. Slik jeg ser det på de linkene du la ut der, finner jeg ingen omtaler som dypgransker DVD-platene for kvalitetsmessige feil og mangler som ikke rettferdiggjør filmen slik den var i utgangspunktet.

 

Da kan du ikke ha lest mange av anmeldelsene der hvis du ikke ser forskjell på dem og f.eks. denne om Madagaskar angående beskrivelse av bilde og lydkvalitet.

 

 

Når man kommer til remastring derimot, er det helt andre boller. Da er det lyd- og bildekvalitet som plutselig er hovedkritire-emne ettersom det er vanskelig å kritisere filmmakere for noe som ble gjort for kanskje tiår siden.

 

Så vel som remastring av gamle filmer så er det en rekke faktorer som også gjelder når en ny film skal overføres til digitalt media, spesielt bildemessig. Slik som dere karaktersetter filmen (antar karakteren dere setter ikke gjelder annet) så kan også bildeoverføringen og lydmixen karaktersettes eller beskrives. Langt fra alle DVD'er har lytefri bildekvalitet. Er det digitale overføringer (noe som kunne vært sjekket når det gjelder Madagaskar) kan det nærme seg perfeksjon. Men komprimeringsbivirkninger og andre digitale manipuleringer av bildet (f.ex. edge enhancement) kan trekke bildet ned fra en perfekt overføring, og dette er interessant. Nivået på lydmixen også.

 

Å ta med en beskrivelse av kvalitetsnivået på bilde og lyd i en eller to setninger under avsnittene "bilde" og "lyd" burde være minimum for å kalle en DVD-anmeldelse for dette. Det behøver nødvendigvis ikke karaktersettes eller gå i dybde, men denne anmeldelsen av "Madagaskar" sier absolutt ingenting om disse aspektene.

 

 

Det er ikke vi som har lagt opp til det. Det er kravet kulturo stiller til anmelderene, og det kravet jeg og andre har fulgt, om at vi skal omtale litt mer enn bare selve handlingen i en film. Derimot skal vi ikke skrive en roman om filmen heller. Det vil drepe all leselyst. Hvis du har veldig god peiling på hvordan man skriver filmomtaler, foreslår jeg at du sender inn en søknad. Det er stort behov for kvalifiserte skribenter, slik jeg har skjønt det.

 

Men dere omtaler ikke noe særlig mer enn å beskrive/anmelde filmen, det er jo det som er poenget her. Som skrevet over, en linje om kvaliteten på bilde og lyd burde være minimum i en DVD-anmeldelse. Å kalle avsnittene for "bilde" og "lyd" og så bare beskrive filminnhold er å misforstå en DVD-anmeldelse. Hvorfor skulle det være interessant å lese anmeldelsen ellers? Folk leste om Madagasker da den kom på kino. Nå leser folk fordi de skal bestemme seg for å kjøpe DVD'en eller ikke, kvaliteten på utgivelsen er vel så viktig som hva anmelder synes om filmen.

 

 

Edit:

 

Hva skiller denne bildebeskrivelsen av en DVD fra en eventuell bildebeskrivelse av en film vist på kino?

Tegningene er utrolig flotte som nevnt og det er ingen tvil om at det har blitt gjort et grundig arbeid med produksjonen av tegningene. Det er et vakkert syn for øyet, og det er bare å se på det bevegelige slottet som er rik på detaljer. Det er også et stort utvalg av farger som sprer seg effektivt rundt om i bildet. Det er ikke mye negativt å si om kvaliteten, den er absolutt strålende og det er jo dette som er en av filmens aller sterkeste sider. Støv eller flekker er heller ikke å se og bildet er så skarpt som det kan bli. Det er bare å sette seg ned å nyte. Billedformatet er i 16:9 Widescreen med en ratio på 1.85:1.

 

Setningene som er uthevet antar jeg omtaler bildekvaliteten på DVD'en, og skiller det fra en kinoanmeldelse. En vag beskrivelse, men den sier ihvertfall noe.

 

 

Hvis du har veldig god peiling på hvordan man skriver filmomtaler, foreslår jeg at du sender inn en søknad. Det er stort behov for kvalifiserte skribenter, slik jeg har skjønt det.

 

Kanskje det. Men dere har ihvertfall en god anmelder, Zaeira. DVD-anmeldelsene hans er på et nivå som viser at han har greie på dette jeg har prøvd å forklare.

[Alexander Schindler]

Tenkte jeg bare skulle slenge ett par nye momenter inn i diskusjonen. Slik som jeg ser det vil det være veldig vanskelig å håndfast kritisere den faktiske kvaliteten på selve dvd-plata. Det vil jo forutsette at journalisten har det beste av avspillingsverktøy? Og det ser jeg ikke at burde være et krav.

 

Slik som jeg tolker bilde og lyd seksjonene i en dvd-omtale er dette muligheten for å trekke frem spesielle positive eller negative erfaringer. Feks: at fargespillet er vakkert, det er grums i bildet, lyde-effektene eier, etc etc.

 

Enig i at en liten setning om kvaliteten på lyd og bilde er på sin plass, men neppe noen lange avsnitt om det.

 

Hva karaktersetting angår så går den altså på dvd-utgivelsen som helhet, slik jeg har forstått det i alle fall.

[_crs_]

Tenkte jeg bare skulle slenge ett par nye momenter inn i diskusjonen. Slik som jeg ser det vil det være veldig vanskelig å håndfast kritisere den faktiske kvaliteten på selve dvd-plata. Det vil jo forutsette at journalisten har det beste av avspillingsverktøy? Og det ser jeg ikke at burde være et krav.

 

Trenger ikke nødvendigvis det beste, men noen krav om avspillingsutstyr bør det selvsagt være om man anmelder en DVD, alt etter hvor en legger listen for detaljer i anmeldelsen. Men innsikt i teknologien er vel så viktig.

 

 

Hva karaktersetting angår så går den altså på dvd-utgivelsen som helhet, slik jeg har forstått det i alle fall.

 

Da blir i så fall 4/10 til Madagaskar en noe forvirrende karakter, da DVD-utgivelsen i seg selv er svært bra (eier den selv). Dette kommer ikke fram av anmeldelsen her.

[834HF42F242]

_crs_: Jeg ser forskjell. Forskjellen er at dvdanmelderen skriver alt for mye. For å holde leseren interessert hele veien, gjelder det å finne en mellomting. Man anmelder også i forhold til betaling, og det er du som leser som til syvende og sist bestemmer det. Kulturo er nystartet, og har helt sikkert mange skribenter som er veldig nye i gamet. De lærer for hver omtale som skrives, og blir bedre. Det er fint at fol som deg sier i fra hva som gjøres galt, men at du skal slake alle omtalene på kulturo under en kam er helt galt. Husk også at kulturo ikke kan sammenlignes med andre nettsteder. Kulturo prøver å kjøre sin egen profil, og skal ikke etterligne andre omtalesider.

 

Du er forresten ute på svært tynn is med noen av kommentarene dine. Hadde du lest alle omtalen på kulturo, hadde du funnet ut at det finnes omtaler her som går i dybden. Men hvordan skal man kunne gå mer i dyben på en DVD en på en kinovisning, utenom med ekstramateriale og menyer?

 

I en verden hvor alt er digitalt er det ikke noe problem å "overføre" filmer til DVD-mediet. Hvordan skal man kunne si at "her er det gjort en dårlig overføring"? Da er vi tilbake til det jeg har sagt hele tiden, i de tilfeller det er gjort en oppussing av en gammel analog film er det rom for å gå inn i dybden på slike ting.

 

Hvorfor skal folk lese her, spør du?

 

Hvordan er filmen, hvordan er bildekvaliteten, hvordan er lydkvaliteten, hvordan ligger det an med ekstramateriale, hva sier leserne i kommentarene?

 

Hvis du allerede har lest alt det der et annet sted, hvorfor bryr du deg med å lese her da?

 

Kulturo går mer i dybden enn en omtale i VG, men ikke så mye som for eksempel Lyd og Bilde hvor filmer blir spilt av på svært dyrt og/eller bra utstyr for å avsløre eventuelle svakheter.

[_crs_]

Du er forresten ute på svært tynn is med noen av kommentarene dine. Hadde du lest alle omtalen på kulturo, hadde du funnet ut at det finnes omtaler her som går i dybden. Men hvordan skal man kunne gå mer i dyben på en DVD en på en kinovisning, utenom med ekstramateriale og menyer?

 

Jeg har lest de fleste DVD-anmeldelsene dere har gjort siden dere startet. Hvordan man kan gå mer i dybden (men ikke for dypt heller) har jeg allerede forklart.

 

I en verden hvor alt er digitalt er det ikke noe problem å "overføre" filmer til DVD-mediet. Hvordan skal man kunne si at "her er det gjort en dårlig overføring"? Da er vi tilbake til det jeg har sagt hele tiden, i de tilfeller det er gjort en oppussing av en gammel analog film er det rom for å gå inn i dybden på slike ting.

 

Har jeg allerede forklart. Hvis du tror at overføring av film til digital kvalitet, også dagens filmer, er plankekjøring, og det ikke kan skilles noe særlig mellom utgivelsene, vet du ikke mye om DVD-mediet.

 

 

Hvis du allerede har lest alt det der et annet sted, hvorfor bryr du deg med å lese her da?

 

Fordi jeg liker DVD og finner det interessant å lese norske innfallsvinkler også? Men jeg er visst for glad i å kritisere, skeiet vel litt ut her. Har vel sagt nok nå.

[834HF42F242]

Går denne dypt nok?

Joda, jeg har ganske god innsikt i både analog- og digitalelektronikk. Poenget mitt var at filmene er digitale lenge før de når mediet de skal trykkes på. Ting som kan gå galt, er usynkronisering mellom bilde, lyd og tekst. Tror du spnt slipper gjennom? I de tilfeller det har skjedd noe galt med DVD-produksjonen kan du trygt være sikker på at det blir kommentert i en omtale her. Men når alt går på skinner og det ikke finnes noen produksjonsfeil, da er det vel ikke nødvendig å informere om det? Lyd- og bildekvalitet blir omtalt, og jeg skal være enig i at det var noe svakt i denne omtalen. Men du stiller alt for høye krav. Jeg foreslår at du går til innkjøp av dyre blader (hvis du ikke gjør det da ) som Lyd og Bilde, der står _akkurat_ det du ønsker å lese.

[_crs_]

Går denne dypt nok?

 

Kanskje den beste DVD-anmeldelsen på kulturo.no.

 

Personlig synes jeg den hverken er for lang eller teknisk, men jeg kan forstå at andre kanskje vil synes det. Jeg får holde meg til andre sider da.