Raseskille - kanskje en idé?

[tuxerator]

Ja, men burde vi ikke hatt hvite mennesker hit isteden,da?

 

Hudfargen er irrelevant. Det er deres kultur, religion og person som er interessant, og hvorvidt de kommer for å utnytte oss, eller bli et medlem av samfunnet, helst et produktivt et.

5823420[/snapback]

TAKK!! Det er viktigere å skille alle mennesker som unike individer og ikke i grupper basert på statistikk eller egen tolking!

 

Sånn jeg ser på det så er vi i dag... spesielt i i-delen i verdnen... en slags "forsøksbase" for blandede kulturer. Slik som jeg tror det kommer til å være i fremtiden (og om vi blir flinkere til å integrere) kommer vi ikke til tenke på hudfarge slik vi gjør i dag.

 

Rent stastistisk sett så vil, om en gruppe står for over 50% av tilfellene (om prosenten også tar hensyn til antall i grupperingene, hvis ikke kan det være en mye lavere prosent osm skal til), så vil statistikken gå ned hvis den gruppen forsvinner. Men er det en god løsning på sikt? Det vil føre oss tilbake til mer raseskille, vi kvitter oss ikke med det egentlige problemet og det er bedre å prøve å jobbe med selve problemet enn en gruppe som står for noen prosenter mer enn den andre gruppen...

Endret 28. april 2006 av tuxerator

[L@sse]

Nå har ikke jeg lest hele tråden her, men jeg mener det at man bør være forsiktig med hva slags folk man tar inn i landet. At vi skal være en slags "forsøksbase" som noen kalte det, er jeg ikke spesielt positiv til.

 

Ser man på statistikk (som jeg mener er en glimrende måte å se forskjellen i de ulike kulturene på), så vil man blant annet se at utlendingene som kommer til Norge har en mye høyere andel kriminelle enn det vi nordmenn har. Er det slike ting vi vil teste ut i Norge?

 

EDIT: Fjernet ordet "rasene", da det muligens ikke passet helt inn i sammenhengen.

Endret 29. april 2006 av L@sse

[tuxerator]

Er vold noe vi har lyst til å se... nei.

 

Er mer raseskille, større kulturelle forskjeller, uvitenhet om andre kulturer, stergere linjer mellom forskjellige land eller en midlertidig løsning på problemer noe vi vil se... nei.

 

Er det mer sammfunnet og ledere kan gjøre for å skape et bedre felleskap... ja.

Og det er vel der mye av oss fra begge sider og ledere som må ta på seg en del av skylden for utiklingen vi har hatt... vi ser kun problemet å ønsker å kvitte oss med det, i steden for å se etter en løsning vi kan leve med... det blir feil etter min mening.

[Sponis]

Nå har ikke jeg lest hele tråden her, men jeg mener det at man bør være forsiktig med hva slags folk man tar inn i landet. At vi skal være en slags "forsøksbase" som noen kalte det, er jeg ikke spesielt positiv til.

 

Det er ikke snakk om at vi skal være en forsøksbase, det er snakk om at vi som et av verdens rikeste land og regjeredne velferdsstat har et moralskt ansvar til å hjelpe de som ikke har det som godt, folk som er på flykt, folk som står i fare for å bli drept eller torturert i sit eget hjemland osv.

Ser man på statistikk (som jeg mener er en glimrende måte å se forskjellen i de ulike "rasene" eller kulturene på), så vil man blant annet se at utlendingene som kommer til Norge har en mye høyere andel kriminelle enn det vi nordmenn har. Er det slike ting vi vil teste ut i Norge?

 

Men så kan man spørre seg hva som er grunnen til at innvandrere utdøver mer vold og krimminalitet, at du blander inn rase her er forøvrig forkastelig, da det er totalt irrelevant. Slik jeg ser det er hovedgrunnene til at innvandrere topper statistikkene over kriminalitet følgende. Problemer med å skaffe seg jobb, mange arbeidsgivere grovsorterer søknadder slik at de kun sitter igjen med Norske navn, lokalbefolkningen tar ofte avstand fra innvandrerene og dette fører igjen til lukkedde samfunn, de har gjerne opplevd forferdlige ting i livet som setter spor etter seg og til slutt at mange innvandrere kommer fra en kultur der kriminalitet både er mer nødvendig og mer akseptert, selvfølgelig gjelder det ikke alle.

Endret 28. april 2006 av Goz

[tuxerator]

Enig i mye av det du sier Goz.

 

Innvandrere får først og fremst oppholdtilatelse pga tilstander i hjemlandet, men en så hurtigøkene flerkulturell utvikling er ganske nytt for oss, vi er ikke i stand til å inntegrere dem så godt vi burde og på den måten vil jeg si at vi er en "forsøksbase" for en bedre fremtid. Det er på tide at vi vokner og gjør noe med integreringen!

 

Kunne nesten ikke vært mer enig i den siste delen av innlegget ditt, manglende kunnskaper på det norske språket ødelegger for mange er også en viktig faktor, spesielt fra den kvinnelige delen (etter hva ryktene forteller).

Endret 29. april 2006 av tuxerator

[L@sse]

Jeg står på mitt i det første innlegget. Men det jeg er enig med dere i, er at man bør gjøre noe med norskkunnskapene til innvandrerne. Leste for litt siden at Tyskland hadde innført/ønsket å innføre en lov som tvinger innvandrerne i landet til å lære seg språket på et visst antall år. Hvis ikke de gjorde det, ville det medføre bot.

[JBlack]

Definisjonen av terrorisme syns jeg også er temmelig vag her. Min egen definisjon er (som South Park egentlig påpekte ganske bra) at så lenge noen bruker rå makt og vold til å få det som de vil, terroriserer de.

6002534[/snapback]

 

Så fint. Om noen banker dama mi, og jeg bruker rå makt for å få vedkommende til å stoppe, så er jeg en terrorist!

 

Den definisjonen stinker.

[JBlack]

Angående åpningsinnlegget, så anser jeg det som en trolling. Og tittelen er grunnen til at denne tråden har levd lenge, før jeg til slutt gadd å i det hele tatt begynne å lese den. Men resten av diskusjonen er jo nesten seriøs, så jeg hiver meg inn.

 

Jeg er blant de som mener vi har et moralsk ansvar i å hjelpe andre. Ikke fordi vi er rike, slik enkelte uttaler det, men vår rikdom gir oss muligheten.

 

Spørsmålet er hva som er beste mten å hjelpe andre på. Er det beste å la alle som har det vanskelig rundt i verden komme til Norge?

 

Til det vil jeg svare et klart nei. Det vil destabilisere samfunnet vårt, skape uro og konflitker itnernt i landet. Og til slutt vil vi ikke lenger være i stand til å hjelpe andre.

 

Hvis vi skal hjelpe andre, så kan vi ikke ødelegge for oss selv. Da vil vi i fremtiden ikke lenger være i stand til å hjelpe!

 

De politisk korrekte må innse det, det er ikke problemfritt å blande kulturerer med forskjellig syn på rett og galt. Det skaper konflikter og uro. Selv om Norge er et godt land å bo i, så er ikke Norge nødvendigvis det beste landet å bo i for alle. Mange ville kunne trives og ha det bedre i land som ligger nærmere sitt hjemland, både geografisk og kulturelt. Det er dermed ikke gitt, slik enkelte ser ut til å mene, at beste og eneste måten å hjelpe folk er å la dem komme til Norge.

 

Min mening er at vi kan og bør ha en viss innvandring, men at den må holdes på et såpass lavt nivå at den totale innvandringspopulasjonen i Norge ikke skaper unødvendig uro og destabilitet i Norge. Dersom rasismen, konfliktene og kriminaliteten øker merkbart som følge av innvandring, da har vi tatt inn nok innvandrere og bør stoppe til vi igjen har oppnåd ro og stabilitet.

 

Btw: Med innvandring, så mener jeg alle typer innvandring. Det inkluderer altså flyktninger og asylsøkere m.m.

 

Noen vil mene holdningen min er kynisk. Jeg vil kalle den realistisk. Men vi har en verden full av skjebner og mennesker som kunne trenge hjelp. Det er veldig begrenset hvor mange vi kan klare å hjelpe bare ved å akseptere innvandrere. Og vi løser ikke noe problem, vi behandler bare en ørliten del av symptomet. Det viktigste vi kan gjøre er å angripe årsaken til problemet. Og det er etter min vurdering fattigdom, mangel på demokrati og mangel på frihet. Beste måten å hjelpe folk på sikt er derfor økt handel med fattige land, og nedbygging av tollbarrierer. "Handle norsk"r er egoisme og sjåvinisme. Og demokrati og frihet kan kun åpnås ved å bekjempe regimer som ikke gir dette til egen befolkning. Dette er etter min mening den viktigste måten å hjelpe folk på, på lengre sikt.

 

Btw: Innvandring for å dekke behov for arbeidskraft, og for å ha nok folk når eldrebølgen kommer, det er å pisse i buksa for holde seg varm.

[daniel_984]

Definisjonen av terrorisme syns jeg også er temmelig vag her. Min egen definisjon er (som South Park egentlig påpekte ganske bra) at så lenge noen bruker rå makt og vold til å få det som de vil, terroriserer de.

6002534[/snapback]

 

Så fint. Om noen banker dama mi, og jeg bruker rå makt for å få vedkommende til å stoppe, så er jeg en terrorist!

 

Den definisjonen stinker.

6007967[/snapback]

Hmm, poenget lå vel mere i retning av at han som banker dama di, per def. terroriserer henne. Men herregud, du kan da mene alt du vil for min del.

 

Er forøvrig enig i det andre innlegget ditt, problemet ligger som du så godt påpeker andre steder, enn så lokalt som i flyktningspolitikken her.

 

Edit: Beklager rot..

Endret 30. april 2006 av daniel_984

[Camron]

Btw: Innvandring for å dekke behov for arbeidskraft, og for å ha nok folk når eldrebølgen kommer, det er å pisse i buksa for holde seg varm.

Ja, det er en god midlertidig løsning til man finner nye bukser...

[AP-bastion]

Det er ikke snakk om at vi skal være en forsøksbase, det er snakk om at vi som et av verdens rikeste land og regjeredne velferdsstat har et moralskt ansvar til å hjelpe de som ikke har det som godt, folk som er på flykt, folk som står i fare for å bli drept eller torturert i sit eget hjemland osv.

 

Akkurat det du sier der helt 100% riktig.

Dette er mennesker også husk på det

[Pricks]

Hvis vi hjelper andre på bekostning av oss selv så vil vi til slutt havne i problemer selv, og da kan vi ikke hjelpe lenger. Derfor må vi først og fremst hjelpe oss selv, ellers vil vi ikke være i stand til å hjelpe andre.

 

En måte å hjelpe oss selv på er å bidra til å styrte diktaturer.

[salah]

[...]

 

En måte å hjelpe oss selv på er å bidra til å styrte diktaturer.

6016999[/snapback]

 

Helt enig der.

[Carnifex]

Det er mange skiller som kunne vært praktisk men lite humant. Skille mellom smarte og dumme mennesker f.eks.. Kunne vært ideelt om man kunne bygget et land av mennesker som er hard arbeidende, intelligente og vakre. Resten kan sendes til et u-land f.eks?

[JBlack]

Btw: Innvandring for å dekke behov for arbeidskraft, og for å ha nok folk når eldrebølgen kommer, det er å pisse i buksa for holde seg varm.

Ja, det er en god midlertidig løsning til man finner nye bukser...

6016501[/snapback]

Da snakker vi i såfall om arbeidsinnvandring, og at vi sender dem hjem igjen når jobben er gjort og de ikke trengs lenger.

[JBlack]

Definisjonen av terrorisme syns jeg også er temmelig vag her. Min egen definisjon er (som South Park egentlig påpekte ganske bra) at så lenge noen bruker rå makt og vold til å få det som de vil, terroriserer de.

6002534[/snapback]

 

Så fint. Om noen banker dama mi, og jeg bruker rå makt for å få vedkommende til å stoppe, så er jeg en terrorist!

 

Den definisjonen stinker.

6007967[/snapback]

Hmm, poenget lå vel mere i retning av at han som banker dama di, også per def. han terroriserer henne. Men herregud, du kan da mene alt du vil for min del.

6016484[/snapback]

Takk for det.

 

Jeg ser verken på han eller meg, i hvertfall ikke meg, som terrorister i en slik sammenheng. Definisjonen din vanner ut begrepet. Når alle som bruker makt er terrorister, så kan man ikke lenger skille på hvordan makten blir brukt. Å angripe fiendens styrker blir like mye terrorisme som å angripe sivil tredjepart. Når begrepet blir så utvannet, så blir det verdiløst.

[daniel_984]

Det var feil svart av meg, mente ikke også.. Beklager rot, men mente jo selvfølgelig bare han som terroriserte dama di.

 

Definisjonen kan vel strengt talt utbedres, men prinsippet består, en som angriper med vold vil være en terrorist, fordi han ikke har midler/hjerne til å bruke andre metoder.

Endret 30. april 2006 av daniel_984