Nei til urimelig kopisperre

[Boralis]

Kulturminister Trond Giske vil følge i Frankrikes og Danmarks fotspor, og forby urimelige kopisperrer på musikk.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=142327

[warpig]

Slike kopisperrer har jeg forbannet meg over mang en gang, og det lovforslaget var veldig gledelig.

 

 

Endret 27. mars 2006 av warpig

[guardianpegasus]

iTunes lar deg bare spille av på iPod? Monopol heter vel egentlig det, eller?

[klilleng]

Kanskje dotten Giske faktisk klarer å få til _noe_ som minister, det hadde jo vært fint.

 

Med utsagnet:

 

"- Vi følger det som skjer i Frankrike med stor interesse. Og det er klart at hvis Frankrike og Danmark leder veien, er det lettere for oss å følge etter, sier Giske."

 

sparker han dessverre seg selv bak. Klarer han ikke ta avgjørelser uten å se hva Danmark og Frankrike gjør?

[JBlack]

Jeg synes det er idiotisk. Det burde være lov for en som selger musikk å selge produktet på den måten de ønsker. Men samtidig burde det være lov for forbrukerne å bruke produktet slik man ønsker, det vil si kopiere og distribuere det hvis man er i stand til det.

 

Grunnen til dette er at jeg er mot masse forbud som innskrenker folks handlingsrom. Så i stedet for forbud mot kopiering og forbud mot kopisperre, så burde det være lov å kopiere og lov å forsøke å hindre kopiering. Så er det opp til forbrukerne om de ønsker å kjøpe produkter med innlagte begrensinger.

 

Delvis off topic:

Personlig har jeg ikke kjøpt en DVD-plate på evigheter. Så lenge halve samlinga mi er sone 1, så er DVD-spillerne på begge PC'ene mine låst til sone 1. Og jeg gidder ikke kjøpe flere DVD-spillere. Og dermed kjøper jeg heller ikke DVD-plater i norske butikker. Da laster jeg heller ned filmer på nett.

[klilleng]

Delvis off topic:

Personlig har jeg ikke kjøpt en DVD-plate på evigheter. Så lenge halve samlinga mi er sone 1, så er DVD-spillerne på begge PC'ene mine låst til sone 1. Og jeg gidder ikke kjøpe flere DVD-spillere. Og dermed kjøper jeg heller ikke DVD-plater i norske butikker. Da laster jeg heller ned filmer på nett.

5822344[/snapback]

 

Helt off topic:

Noen som vet om HDDVD/Blueray får soneinndeling?

Trenger ikke en debatt på dét, bare lurer.

[ⅵdar]

Alle brukssperrer (kopibeskyttelser) er urimelige!

Endret 27. mars 2006 av premium

[Kjekssjokolade]

Hvist det er kopibekytteelse på musikk, cd plater det er snakk om her, er det jo ikke noe problem...verre på LP plater

[LarsP]

Hvist det er kopibekytteelse på musikk, cd plater det er snakk om her, er det jo ikke noe problem...verre på LP plater

5823142[/snapback]

Jo, jeg får ikke spilt de av på anlegget mitt.

[Pricks]

Jeg synes det er idiotisk. Det burde være lov for en som selger musikk å selge produktet på den måten de ønsker.

Ikke hvis de har et monopol. Hvis vi først har et regulert marked så må de som nyter godt av dette finne seg i å bli regulert selv også.

 

Men samtidig burde det være lov for forbrukerne å bruke produktet slik man ønsker, det vil si kopiere og distribuere det hvis man er i stand til det.

Hvis vi først skal regulere markedet burde vi forby alt som heter kopisperrer og DRM.

 

Delvis off topic:

Personlig har jeg ikke kjøpt en DVD-plate på evigheter. Så lenge halve samlinga mi er sone 1, så er DVD-spillerne på begge PC'ene mine låst til sone 1. Og jeg gidder ikke kjøpe flere DVD-spillere. Og dermed kjøper jeg heller ikke DVD-plater i norske butikker. Da laster jeg heller ned filmer på nett.

I dag er det altfor risikabelt og vanskelig å være ærlig. Gjennom spill og musikk får man virus, spyware og lignende malware. Filmer kan man ikke spille av hvor man vil. Og så videre.

 

Alt i alt er det enklere å piratkopiere.

[T.F.T]

Blir snart dørlåser forbudt?

[JBlack]

Blir snart dørlåser forbudt?

5825259[/snapback]

 

"

Uansett har ethvert individ rett til å styre sitt eget liv, og dermed har det rett til å disponere det det skaper og det det eier uten å møtte innhente tillatelser fra andre. Mer spesielt, det har rett til å hindre andre i å ta det de eier, dvs. enhver har rett til å låse døren når han forlater sin leilighet, og enhver musiker eller filmskaper har rett til å beskytte sine verker med en kopisperre. At staten nå gjør det lovlig å bryte slike, er ikke bare skandaløst, det er kriminelt.

"

 

DLF motsier jo seg selv stygt. Først sier man at man skal ha lov å disponere det man eier uten å måtte innhente tillaetlese fra andre. Så avslutter de med å si at når jeg har kjøpt et produkt, så skal jeg ikke få lov å bryte eventuelle kopisperrer allikevel.

 

Enten disponerer jeg det jeg eier, og gjør hva jeg vil med det, inkludert bryter kopisperrer som jeg lyster. Eller så disponerer jeg ikke det jeg eier, og staten forbyr med å bruke det jeg har kjøpt som jeg vil.

 

DLF, bestem dere!

[T.F.T]

Enten disponerer jeg det jeg eier, og gjør hva jeg vil med det, inkludert bryter kopisperrer som jeg lyster. Eller så disponerer jeg ikke det jeg eier, og staten forbyr med å bruke det jeg har kjøpt som jeg vil.

 

Du må huske på at du har kjøpt gjenstanden under forutsetning at du ikke kan bryte kopisperren uten å bryte loven og avtalen du har inngått med produsenten av det. I dette tilfellet er betingelsen å ikke bryte kopisperren. Andre eksempler på dette er at kjøpefilmer ikke kan brukes til annet enn privat bruk, og at en ikke kan kopiere fra kopibeskyttet materiale. Er du imot dette også?

 

Dersom du ikke godtar produsentens betingelser for kjøp, kan man jo bare la være å kjøpe produktet, og heller kjøpe ett som du kan gjøre som du vil med.

Endret 28. mars 2006 av T.F.T

[perpyro]

Jeg må si meg delvis enig med JBlack fordi tanken med at ikke alt skal reguleres etter lover og regler er god.

Problemet her er at produsent vil i dette tilfelle lage en kopisperre som de for øvrig står helt fritt til, men her kommer dilemmaet, de vil samtidig ha en lov som gjør det kriminelt å bryte sperra.

Det kalles å få i pose og smekk og i dagens sosialistiske sammfun så er vel da et lovforslag mot slike spærrer det beste.

Hadde ikke paltebransjen i første omgang forsøkt å få et forbud mot å bryte spærren så hadde det jo ikke vært så stort problem.

[T.F.T]

Jeg må si meg delvis enig med JBlack fordi tanken med at ikke alt skal reguleres etter lover og regler er god.

 

Egentlig er jo et forbud mot kopisperrer en regulering. Det motsatte av reguleringer er nettopp et fritt marked der individer fritt kan handle og inngå avtaler med hverandre, inkludert innføre kopisperrer.

 

Problemet her er at produsent vil i dette tilfelle lage en kopisperre som de for øvrig står helt fritt til, men her kommer dilemmaet, de vil samtidig ha en lov som gjør det kriminelt å bryte sperra.

Vel, ja, det er jo naturlig å ønske dette også. Her er jo spørsmålet om en slik lov vil være hensiktsfull. Prinsipper er flott, men om myndighetene må bruke ressurser på å gjøre Ola Normann Kopisperrebryter kriminell, kan dette være nytteløst. Som f.eks svartebørshandel som er forbudt i Danmark, men som skjer allikevel.

 

 

 

DLF, bestem dere!

Jeg syntes da DLF er ganske konsekvente i prinsippene sine. De er tilhengere av at flest mulig forhold mellom folk skal være frivillige, og deres syn i kopisperresaken er ikke annerledes.

 

Hvis du vil debattere med DLF`ere, gå hit: Forum

Endret 28. mars 2006 av T.F.T

[JBlack]

Enten disponerer jeg det jeg eier, og gjør hva jeg vil med det, inkludert bryter kopisperrer som jeg lyster. Eller så disponerer jeg ikke det jeg eier, og staten forbyr med å bruke det jeg har kjøpt som jeg vil.

 

Du må huske på at du har kjøpt gjenstanden under forutsetning at du ikke kan bryte kopisperren uten å bryte loven og avtalen du har inngått med produsenten av det. I dette tilfellet er betingelsen å ikke bryte kopisperren.

 

Dersom du ikke godtar produsentens betingelser for kjøp, kan man jo bare la være å kjøpe produktet, og heller kjøpe ett som du kan gjøre som du vil med.

5826379[/snapback]

Skal en selger i prinsippet ha lov til å selge et produkt der det samtidig inngår forutsetninger som for all fremtid innskrenker kjøpers personlige frihet?

 

Og er det statens/samfunnets oppgave å forfølge enkeltpersoner som bryter slike avtaler?

 

Og hva men de som låner en plate, og lager en kopi. Disse har ingen avtale med selger, og står i såfall fritt. Eller?

[Pricks]

Du må huske på at du har kjøpt gjenstanden under forutsetning at du ikke kan bryte kopisperren uten å bryte loven og avtalen du har inngått med produsenten av det.

Det har jeg da aldeles ikke. En slik avtale må foreligge før man kjøper en vare, og uansett er det urimelig å sette slike betingelser. Skal Coca Cola f.eks. kunne ha som vilkår at colaflasken jeg kjøper ikke står i samme kjøleskap som en Pepsi eller ikke brukes i et glass jeg tidligere har drukket Pepsi av?

 

Selvsagt ikke. Min vare, mitt bruk.

 

I dette tilfellet er betingelsen å ikke bryte kopisperren. Andre eksempler på dette er at kjøpefilmer ikke kan brukes til annet enn privat bruk, og at en ikke kan kopiere fra kopibeskyttet materiale. Er du imot dette også?

Forskjellen her er at å bryte en kopisperre er noe som gjøres av meg, for mitt eget bruk. Noe annet er å distribuere kopier til andre, noe som ikke lenger er privat bruk.

 

Så det å bryte en kopisperre kan på ingen måte sammenlignes med å distribuere kopier til andre.

 

Dersom du ikke godtar produsentens betingelser for kjøp, kan man jo bare la være å kjøpe produktet, og heller kjøpe ett som du kan gjøre som du vil med.

Bra tanke i teorien, ubrukelig i praksis. I praksis er markedet dominert av karteller som flere ganger er dømt for ulovlig prissamarbeid f.eks.

 

Så lenge markedet er dominert av visse aktører og man ikke kan velge produkter uten kopisperrer fordi disse ikke er tilgjengelige så har man ikke et reelt valg.

[Pricks]

Jeg er forøvrig enig med DLF i at de i et fritt marked bør få lov til å bruke DRM, men det er ikke noe fritt marked. Det er tungt regulert, og derfor bør DRM forbys fordi det brukes til å tråkke på kunder og hindre fri konkurranse.

 

DLF er også kunnskapsløse når de skriver om "eiendomsrett", fordi dette ikke har noe med saken å gjøre. Brudd på åndsverkloven er ikke tyveri i det hele tatt. Det har ikke noe med eiendomsrett å gjøre.

 

Og hadde det hatt noe med eiendomsrett å gjøre, så hadde DLF argumentert for at hvis noen selger meg et hus så skal de beholde nøkkelen og kunne komme og låse døra slik at jeg ikke får den opp senere, hvis de føler for det.

[abcd423417984]

Et firma bør kunne få selge produktene sine som de vil så får heller forbrukerne bestemme om de ønsker å benytte seg av et produkt som ikke er perfekt.

 

Forøvrig bør vi holde hva som foregår i frankrike litt i bakhodet; Der spekuleres det om at apple skal trekke hele itunes tjenesten sin. Er virkelig det bedre? Er det ikke da bedre at de får holde på så kan noen tilby en bedre tjeneste som tilbyr samme gode itunes kvaliteten men UTEN DRM? Hvis så mange er misfornøyd med itunes så fatter jeg ikke at ingen har kapret det markedet med en DRM-fri tjeneste.

[JBlack]

Forøvrig bør vi holde hva som foregår i frankrike litt i bakhodet; Der spekuleres det om at apple skal trekke hele itunes tjenesten sin. Er virkelig det bedre?

5827833[/snapback]

Ja. Det er bra. Men det kan bare skje dersom Frankrike skiller seg ut lovmessig. Om de andre landene har samme system, så kan ikke lenger Apple trekke tjenesten. Og om de gjør det, så er det fritt frem og mindre konkurranse for dem som tilbye tjenester med mindre restriksjoner.

 

Så Apple, trekk iTunes og overlat markedet til andre aktører med bedre tilbud.