radiobølger og vann

[B0hemen]

Er det mulig å sende radiosignaler gjennom vann?

Hvis man f.eks. har 100m rekkevidde i luftlinje, hvor langt vil det være under vann?

 

(skal prøve å lage en ubåt med kamera)

[Feynman]

Avstanden er svært kort vil jeg tro. Når man kommuniserer med ubåter fra land, går radiosignalene langt langs jordoverflaten, men stikker bare 10-30 m ned i havet. Frekvensen er svært lav, under 30 kHz. Øker du frekvensen blir rekkevidden mindre. Det er imidlertid ikke det største problemet; det er størrelsen på antennen du trenger.

[toreae]

Radiosignaler er ikke brukt under vann det jeg vet om. Det må være noe hi-teck militært da. Vann og særlig sjøvann, vil korslutte alle forsøk. Lydsignaler derimot kan brukes.

[Feynman]

Radiosignaler er ikke brukt under vann det jeg vet om. Det må være noe hi-teck militært da. Vann og særlig sjøvann, vil korslutte alle forsøk. Lydsignaler derimot kan brukes.

5821671[/snapback]

Store atomutbåter gjør det. Du har kanskje sett det på film når de slipper ut en lang kabel med en bøye på. Det, hele kabelen, er antennen. Du kan også se at meldinger kommer frem på skjermen sakte, tegn for tegn. Pga. lav båndbredde tar det veldig lang tid å sende data. Det er kun data som sendes på denne måten, og bare fra land til ubåt.

[Simen1]

Lydsignaler eller kabler til overflaten er vel det eneste brukbare dersom det er snakk om litt store avstander under vann. F.eks dypvannsubåter.

[Feynman]

Lydsignaler eller kabler til overflaten er vel det eneste brukbare dersom det er snakk om litt store avstander under vann. F.eks dypvannsubåter.

5823330[/snapback]

Tror jeg ville satset på kabel hvis det var snakk om styring. Undervannstelefon baserer seg lydsignaler, men mottakeren er jo verdens beste signalprosessor på talesignaler ("hjernen" på folkemunn). Spørs om ikke støykildene blir for mange for et primitivt styringssystem.

[B0hemen]

Hva med WiFi??

[Feynman]

Hva med WiFi??

5823397[/snapback]

Når det eneste radiobølgene som er i bruk har lavere rekvens enn 30 kHz, hva får deg da til å tro at 2,4 GHz vil fungere bedre?

 

Edit: Det er selvsagt et alternativ å kjøpe en lang antennekabel å la en antenne flyte på overflaten. Men radiobølgene vil neppe komme noe langt i vannet.

Endret 27. mars 2006 av Feynman

[B0hemen]

Er jo ikke snakk om en ubåt mange km fra land dette. 20-30 meter er nok og kun få meter under vann.

 

Flytende kabel er intressant.

[ddd-king]

5GHz RF bølger mister 63% av amplituden sin etter 1.19cm ned i ferskvann, enda mindre i saltvann pga bedre elektrisk konduktivitet (elektrisk ledningsevne). Inntrengningsdybden er derfor 1.19cm@5GHz. Du mister exp(-2) med å gå 2.38cm ned...osv... Noen meter er litt for mye

 

For å gå dypere ned må frekvensen gå ned. Kommunikasjon vha. ultralyd er dog en bedre løsning...

[Explorer]

Synes å huske at Omega-navigasjon ble brukt til navigering for blant annet ubåter. Dette lot seg ta inn ganske godt for ubåtene (usikker på hvor dypt de kunne være), men med frekvensen til senderene (omkring 10kHz) ville go gitt mulighet for å trekke et godt stykke ned i vannet.

 

Synes Omega-navigasjonen virker utrolig fasinerende, tenkt på alderen på det, og at det ble brukt av både fly, båter og ubåter..

 

Leste noe om at folk som bodde i nærheten av antennene til disse Omega-stasjonene tidvis fikk pipelyd i både hustak og lignende, som oppfanget radiobølgene. 10kHz er jo hørbar lyd, så det måtte vært ganske irriterende..

[Kong_Tom]

Du vil også få problemer med båndbredden hvis du skal sende videosignaler på så lave frekvenser. Det lar seg vel rett og slett ikke gjøre hvis du skal få noe som er i nærheten av ett bilde. Er nok bare en kabel eller en flotør med antenne over vann som vil fungere for dette formålet er jeg redd.

[Codename_Paragon]

Et alternativ er å bruke en jordsender, men også den har klare begrensninger.

[inaktiv000]

Tror det er lettere å sende til noe under vann, ennå motta fra det. Vet ikke om du har hørt om Forsvarets antenne for ubåter? Den er stor Som andre har nevnt må du ned på ganske lave frekvenser for å nå under vannet. Mener at ubåter pleier å gå opp til overflaten (slik at antennene kommer over hvertfall) når de skal motta signaler.

[Firesky]

5GHz RF bølger mister 63% av amplituden sin etter 1.19cm ned i ferskvann, enda mindre i saltvann pga bedre elektrisk konduktivitet (elektrisk ledningsevne). Inntrengningsdybden er derfor 1.19cm@5GHz. Du mister exp(-2) med å gå 2.38cm ned...osv... Noen meter er litt for mye

 

For å gå dypere ned må frekvensen gå ned. Kommunikasjon vha. ultralyd er dog en bedre løsning...

5823760[/snapback]

har det noe med kondensator å gjøre?

sånn med tanke på at det er 63% av amlituden som forsvinner, akuratt som en tau er 63% av en kondensators kapasitans

eller er jeg helt på bærtur nå?

[inaktiv000]

Tja, tau trenger vel ikke å være tid... En førsteordens difflikning vil vel alltid ha en tau som karakteriserer den, så det kan godt stemme at de 63% kommer av en tilsvarende utregning

[Simen1]

Tallet 63% opptrer i mange flere sammenhenger enn bare kondensatorer.

 

Det ekstakte tallet er egentlig 1 - 1/e og fremkommer i en rekke kjente førsteordens diffligninger (som cecolon allerede har sagt)

Endret 2. april 2006 av Simen1

[Firesky]

ok

da ver jeg tydligvis helt på bærtur som jeg trodde

[ddd-king]

Det er riktig det. Ved å løse Maxwell's likninger (eller Helmholtz ligningen) (andre ordens diff ligning) med riktig my og epsilon verdi for vann vil man få ut en absorpsjonsuttrykk som har formen exp(-a*x) hvor x er avstanden og a er absorpsjonskoeffisienten funnet ved å løse Maxwell's lingenene. Inntrengningsdybden er PER DEFINISJON d=1/a og er 1.19cm for 5GHz bølger i fersk vann. ved å gå 2d mister man exp(-(2/d)*d)=exp(-2) = (63%)^2 = 13.5%