Er Moores lov død?

[qdos]

Tanken har slått meg gjentatte ganger over lang tid. Jeg kjøpte en P4 2.4 GHz høsten 2002, og dette var ikke en gang den råeste prosessoren på dette tidspunktet.

 

Moores lov tilsier at prosessorkraften burde ha vært doblet hver 18 måned. Dvs. 4.8 GHz våren 2004, og 9.6 GHz høsten 2005.

 

Så langt er det vel ingen prosessorer som har tippet 4 GHz engang. Det har riktignok kommet andre forbedringer, som hyper threading og høyere busshastighet, men når det gjelder klokkesykluser har det vært ganske stabilt de siste årene. Er det ikke på tide å erklære Moores lov for død?

[Dragavon]

Moores lov tilsier at prosessorkraften burde ha vært doblet hver 18 måned. Dvs. 4.8 GHz våren 2004, og 9.6 GHz høsten 2005.

5806838[/snapback]

 

Feil. Moore's lov sier at antall transistorer dobles på 18 måneder og er fremdeles like relevant. Men Moore sa aldri noe om klokkefrekvens

[Ueland]

1 Ghz er ikke bare 1 Ghz heller, sett en 2.4 Ghz Pentium 4 mot en 2,4 Ghz Celeron CPU så skal du fort se forskjeller i prosesseringstid på det meste av oppgaver.

 

Er vel en av grunnene til at det diskuteres utskifting av Hz målesystemet til noe mer relevant.

[Jarmo]

Er vel død i den forstanden at GHz løpet er man ferdig med men ikke økning av transistorer..

[Bols]

Er vel død i den forstanden at GHz løpet er man ferdig med men ikke økning av transistorer..

5806932[/snapback]

 

Synes å huske at det handlet om hastighet, størrelse, og pris.

I alle fall når det gjelder hastighet, så ligger Moore litt etter skjema nå. Teknologien har møtt et par kjipe barrierer når det gjelder størrelse, og vil snart treffe en vegg.

 

På den annen side er parallellitet framtiden. Hvis man dobler antall kjerner hver 18. måned, så er man på sporet igjen... :-)

 

- Trond

[efikkan]

For å "oppfylle" loven må Itanium benyttes:

(bilde hentet her)

[Falcon_]

 

I alle fall når det gjelder hastighet, så ligger Moore litt etter skjema nå

 

5807363[/snapback]

 

Moore`s lov har ingen ting med hastighet å gjøre.

[efikkan]

 

I alle fall når det gjelder hastighet, så ligger Moore litt etter skjema nå

 

5807363[/snapback]

 

Moore`s lov har ingen ting med hastighet å gjøre.

5807732[/snapback]

Ja det er utrolig mange som tror det, selv historieboka min på undomsskolen påstod det.

[jon67]

Uansett ingen tvil om at økningen i påkrevd prosessorhastighet, HDD- og minne-størrelse nå har stagnert litt. Noen eksempler:

 

1. Kjøpte en IBM 386SX 33MHz for 25000 kr i 1991. Kunne bare drite i å bruke denne da Win95 kom 3-4 år senere.

 

2. Kjøpte en Cinet P3 450 MHz i 1999. To år senere var den for treg til nye spill, studioprogrammer m/plug-ins osv. Win98 passet for denne, XP gikk som sirup.

 

3. Høsten 2003 kjøpte jeg et P4 3GHz system. I dag 2.5 år senere kjører denne PCen nye programmer så det suser, og befinner seg ytelsesmessig i dagens mellomklasse. Med oppgradert skjermkort klarer den alle nye spill.

 

Prisene på brukte, 1-3 år gamle PCer er også høyere enn før. I høst kommer imidlertid conroe, så får vi se hva som skjer med prisene...

[efikkan]

3. Høsten 2003 kjøpte jeg et P4 3GHz system. I dag 2.5 år senere kjører denne PCen nye programmer så det suser, og befinner seg ytelsesmessig i dagens mellomklasse. Med oppgradert skjermkort klarer den alle nye spill.

5808439[/snapback]

Ja det er fordi utviklingen av prosessorer har stått nesten stille de siste årene.

[Dragavon]

Ja det er fordi utviklingen av prosessorer har stått nesten stille de siste årene.

5808446[/snapback]

 

Stikkord: Intel Netburst.

 

Intel trodde Netburst skulle skalere til 6ghz før de fikk problemer med varmeutviklingen. Men så kom de desverre ikkje lenger enn til 3,8 før varmen ble ett uløselig problem. Så vidt eg har fått med meg så er det snart to år siden 3,8ghz ble lansert?

[qdos]

Moores lov tilsier at prosessorkraften burde ha vært doblet hver 18 måned. Dvs. 4.8 GHz våren 2004, og 9.6 GHz høsten 2005.

5806838[/snapback]

 

Feil. Moore's lov sier at antall transistorer dobles på 18 måneder og er fremdeles like relevant. Men Moore sa aldri noe om klokkefrekvens

5806878[/snapback]

Jeg sa ikke at Moores lov sa at klokkefrekvensen skulle være doblet, men at loven tilsa at klokkefrekvensen skulle vært doblet. Det er vel liten vits i å doble antall komponenter på en prosessor uten at hastigheten øker. Enig i at klokkefrekvens ikke er den beste måten å måle ytelsen på en prosessor lenger, men har forbedringen mht antall instruksjoner per sekund også stoppet opp i forhold til tidligere prosessorer?

[Ueland]

En prosessor er en prosesor, men nå har du opp til 4 kjerner på en CPU, og da får du teoretisk arbeidshastighet på for eksempel 2.6 Ghz X 4, altså 10,4 Ghz. Dog BIOS/Operativsystemet på det som 4 forskjellige CPUer.

 

Så jeg vil absolutt ikke påstå at utviklingen har stoppet opp.

[Dragavon]

Jeg sa ikke at Moores lov sa at klokkefrekvensen skulle være doblet, men at loven tilsa at klokkefrekvensen skulle vært doblet. Det er vel liten vits i å doble antall komponenter på en prosessor uten at hastigheten øker. Enig i at klokkefrekvens ikke er den beste måten å måle ytelsen på en prosessor lenger, men har forbedringen mht antall instruksjoner per sekund også stoppet opp i forhold til tidligere prosessorer?

5809014[/snapback]

 

Nei. Feil. Basta.

 

Moore's lov sier at anntall transistorer dobles på 18 måneder på brikker av samme størrelse. Den sier INGENTING om ytelse, INGENTING om klokkefrekvens.

 

Nemlig

Endret 25. mars 2006 av Dragavon

[efikkan]

Jeg sa ikke at Moores lov sa at klokkefrekvensen skulle være doblet, men at loven tilsa at klokkefrekvensen skulle vært doblet. Det er vel liten vits i å doble antall komponenter på en prosessor uten at hastigheten øker. Enig i at klokkefrekvens ikke er den beste måten å måle ytelsen på en prosessor lenger, men har forbedringen mht antall instruksjoner per sekund også stoppet opp i forhold til tidligere prosessorer?

5809014[/snapback]

 

Nei. Feil. Basta.

 

Moore's lov sier at anntall transistorer dobles på 18 måneder på brikker av samme størrelse. Den sier INGENTING om ytelse, INGENTING om klokkefrekvens.

 

Nemlig

5809494[/snapback]

Det kan ikke sies enklere.

[qdos]

Jeg sa ikke at Moores lov sa at klokkefrekvensen skulle være doblet, men at loven tilsa at klokkefrekvensen skulle vært doblet. Det er vel liten vits i å doble antall komponenter på en prosessor uten at hastigheten øker. Enig i at klokkefrekvens ikke er den beste måten å måle ytelsen på en prosessor lenger, men har forbedringen mht antall instruksjoner per sekund også stoppet opp i forhold til tidligere prosessorer?

5809014[/snapback]

 

Nei. Feil. Basta.

 

Moore's lov sier at anntall transistorer dobles på 18 måneder på brikker av samme størrelse. Den sier INGENTING om ytelse, INGENTING om klokkefrekvens.

 

Nemlig

5809494[/snapback]

Skulle hatt en smily som uttrykte "sukk" her.

 

Jeg vet at Moores lov ikke sier noe om ytelse eller klokkefrekvens. MEN det er vel ingen som ønsker å doble antall transistorer for moro skyld? For å sitere Moores lov fra Wikipedia: However, it is also common to cite Moore's law to refer to the rapidly continuing advance in computing power per unit cost.

 

Det var ikke meningen at debatten skulle dreie seg om hvordan man skal tolke ordlyden i Moores lov, men i stedet om tempoet i økning av CPU-ytelse siden 80-tallet har flatet ut for godt? Moores lov gikk opprinnelig (i 1965) ut på at man ville se en dobling hvert år, men dette ble justert til 18 måneder i 1990.

[Falcon_]

Jeg vet at Moores lov ikke sier noe om ytelse eller klokkefrekvens. MEN det er vel ingen som ønsker å doble antall transistorer for moro skyld?

5809771[/snapback]

 

Nå har dualcore kommet og det gir ikke dobbelt så mye ytelse som singlecore... Moore`s lov gjelder ikke ytelse!

[miig]

Jeg mener å ha lest at Moore har avsluttet hans teori om dobling av transistorer per areal, for et par år siden. Dvs at den ikke lenger gjelder.

[Dragavon]

Moores lov tilsier at prosessorkraften burde ha vært doblet hver 18 måned. Dvs. 4.8 GHz våren 2004, og 9.6 GHz høsten 2005.

5806838[/snapback]

Skulle hatt en smily som uttrykte "sukk" her.

Jeg vet at Moores lov ikke sier noe om ytelse eller klokkefrekvens.

5809771[/snapback]

 

Du motsier deg sjølv. Slutt med det så blir det lettere å forstå kva du meiner

[qdos]

Moores lov tilsier at prosessorkraften burde ha vært doblet hver 18 måned. Dvs. 4.8 GHz våren 2004, og 9.6 GHz høsten 2005.

5806838[/snapback]

Skulle hatt en smily som uttrykte "sukk" her.

Jeg vet at Moores lov ikke sier noe om ytelse eller klokkefrekvens.

5809771[/snapback]

 

Du motsier deg sjølv. Slutt med det så blir det lettere å forstå kva du meiner

5813419[/snapback]

Jeg har forsøkt å påpeke forskjellen på sier og tilsier. Vær så snill og prøv å se forskjellen på disse ordene.

 

På 80- og 90-tallet var det å presse dobbelt så mange transistorer inn på en prosessor omtrent det samme som å doble prosessorkraften, mens prosessorkraften siden 2002 ikke har økt nevneverdig til tross for at Moores lov fortsatt lever (hvis den da gjør det).

 

Mitt poeng er da hvorfor prosessorkraften ikke har økt noe særlig på flere år, selv om teknologien (hvis Moores lov fortsatt gjelder) har blitt i stand til å presse flere transistorer inn på samme areal. Jeg vet at en større og større del av kretsene på nyere prosessorer brukes til kontrollsignaler, beregning av hopp i superskalare prosessorer osv, men det må da være en gevinst i ren prosessorkraft også ved å være i stand til å få plass til flere transistorer?

 

Men det er mulig at Hz ikke lenger er en god målestokk for prosessorer, og at man kanskje heller burde ha gått over til FLOPS?