USA - Rikt, mye gjeld.Vil det få noe å si for oss?

[festen]

Jeg tror det bare er tull. Det er bare dollaren som kan brukes. Gull er i en boble og er alt for lite forutsigbar over tid. Japan har en enorm statsgjeld og er et helt håpløst gubbe samfunn. Kineserne har ikke kontroll på pengepolitikken (politisk styrt sentralbank) og euroen er håpløs fordi det ikke nytter med en felles rente for land med så forskjellig kultur.

*snip*

 

Vil ikke en sterk sentralbank som vet hva de gjør være en fordel?

Faktumet at de holder den kineske seddelen kunstig lavt er jo nettop grunnen til at Kinas eventyrvekst ikke tok slutt sammenlignet med NIC land.

Så hvorfor har de ikke kontroll på pengepolitikken? De er tross alt forskjellig fra japan(rettlinjet vekst var det? for å så gå på en smell og bang så kom de seg ikke opp igjen).

 

Men tilbake til spørsmålet:

Tja, du har vel rett. Men om vi har statsgjeld vil det også si at det er staten som har gjelden, og vis staten har gjelden så vil det si at den kan gå konkurs, og det er noe som vi folk ikke vil ha.

Jeg tror det er 1 ting du ikke har svart på, og det er jeg litt nysjerrig på: Hvordan er den norske gjelden fordelt? Og hvorfor er den så høy? Hvem skyldes det penger til? Og hvorfor er det en fordel å ha staten som potensiel konkursbrikke?

Stiller også samme spørsmål mot USA: Hvorfor er å ha en potensiel direkte undergang via gjeld så utrolig viktig for økonomien?

 

Det er litt vel mange spørsmål du har. La oss holde diskusjonen på Kina og USA. Det er ganske tidkrevende dette, men Kina sin valuta fungerer slik at de holder den nede eller for å si det på en annen måte trykker penger for å holde den like svak som dollar. Det har økt pengemengden enormt i Kina. Egentlig mener jeg de burde hatt et handelsunderskudd (en valuta som var billig har blitt dyr fordi det etterhvert har blitt svært mye papirpenger i omløp) de har veldig høy inflasjon og varer utenfra Kina med den valutakurs de holder nå koster mindre å importere sammenlignet med å kjøpe de i kina. Det er derfor du har så mange som drar fra Shenzhen til Hong Kong for å handle mat f.eks. I HK har de en egen valuta som er mer stabil sammenlignet med RMB. Jeg tror det er restriksjoner og forvrengninger i økonomien (i forhold til hvordan kapital beveger seg og hvordan folk sparer, veldig mye plasseres i eiendom, de kan ikke kjøpe noe utenfor kina) som gjør at Kina fortsatt har et handelsoverskudd, selv om de har en overvurdert valuta. Jeg tror de bruker 4 dollar for 1 dollar BNP vekst i Kina. Det er helt sprøtt hvor ubalansert økonomien er.

Endret 12. februar 2011 av festen

[Camlon]

Det er en grunn til at mange selskap vurderer å flytte produksjonen til andre steder i Asia. Det er ikke så billig i Kina som du tror. En hamburger blir billig i et land med lite BNP per person i snitt. Uten at et land med høyt BNP per person og dyre hamburgere som USA behøver å ha en overvurdert valuta.

Når jeg mener de har en overvurdert valuta fordi de ved å holde kursen lav (trykke penger) har fått en slik økning i pengemengden at M1 og M2 målt i dollar for den kinesiske økonomien, altså pengemengden gjør at den kinesiske økonomien nå er større enn den amerikanske målt i pengemengde enda økonomien kun er 1/3 del så stor. Eiendomsmarkedet og byggeaktiviteten der er en stor boble. Når de strammer inn inflasjonen vil bankene bli insolvente og de må devaluere RMB som i 1994.

Na sammenlignet jeg ikke med USA, men med andre uland med tilsvarende BNP. F.eks. Brasil som har 10000 i BNP per capita mot Kina som har 7500 i BNP per capita. Gar du til en resturant i Rio de Jainero vil det ihvertfall koste 50 kroner per person. Harklipp kostet rundt 80 kroner i Brasil selv om arbeidskraft er veldig billig pa grunn av slummen. Argentina og Chile var ikke billigere.

 

Om de ma devaluere okonomien i fremtiden kan jeg ikke uttale meg om, men Kina er et billig land.

[del_diablo]

Jeg tror det bare er tull. Det er bare dollaren som kan brukes. Gull er i en boble og er alt for lite forutsigbar over tid. Japan har en enorm statsgjeld og er et helt håpløst gubbe samfunn. Kineserne har ikke kontroll på pengepolitikken (politisk styrt sentralbank) og euroen er håpløs fordi det ikke nytter med en felles rente for land med så forskjellig kultur.

*snip*

 

Vil ikke en sterk sentralbank som vet hva de gjør være en fordel?

Faktumet at de holder den kineske seddelen kunstig lavt er jo nettop grunnen til at Kinas eventyrvekst ikke tok slutt sammenlignet med NIC land.

Så hvorfor har de ikke kontroll på pengepolitikken? De er tross alt forskjellig fra japan(rettlinjet vekst var det? for å så gå på en smell og bang så kom de seg ikke opp igjen).

 

Men tilbake til spørsmålet:

Tja, du har vel rett. Men om vi har statsgjeld vil det også si at det er staten som har gjelden, og vis staten har gjelden så vil det si at den kan gå konkurs, og det er noe som vi folk ikke vil ha.

Jeg tror det er 1 ting du ikke har svart på, og det er jeg litt nysjerrig på: Hvordan er den norske gjelden fordelt? Og hvorfor er den så høy? Hvem skyldes det penger til? Og hvorfor er det en fordel å ha staten som potensiel konkursbrikke?

Stiller også samme spørsmål mot USA: Hvorfor er å ha en potensiel direkte undergang via gjeld så utrolig viktig for økonomien?

 

Det er litt vel mange spørsmål du har. La oss holde diskusjonen på Kina og USA. Det er ganske tidkrevende dette, men Kina sin valuta fungerer slik at de holder den nede eller for å si det på en annen måte trykker penger for å holde den like svak som dollar. Det har økt pengemengden enormt i Kina. Egentlig mener jeg de burde hatt et handelsunderskudd (en valuta som var billig har blitt dyr fordi det etterhvert har blitt svært mye papirpenger i omløp) de har veldig høy inflasjon og varer utenfra Kina med den valutakurs de holder nå koster mindre å importere sammenlignet med å kjøpe de i kina. Det er derfor du har så mange som drar fra Shenzhen til Hong Kong for å handle mat f.eks. I HK har de en egen valuta som er mer stabil sammenlignet med RMB. Jeg tror det er restriksjoner og forvrengninger i økonomien (i forhold til hvordan kapital beveger seg og hvordan folk sparer, veldig mye plasseres i eiendom, de kan ikke kjøpe noe utenfor kina) som gjør at Kina fortsatt har et handelsoverskudd, selv om de har en overvurdert valuta. Jeg tror de bruker 4 dollar for 1 dollar BNP vekst i Kina. Det er helt sprøtt hvor ubalansert økonomien er.

 

Men er ikke inflasjonen som brukes til å nøyaktig holde yuanen(? vis den heter det) på et nivå så selskapene ikke skal flytte ut?

Selskapene flyttet ut av Brazil, Chile og andre plasser fordi valutaen ble så sterk at de måtte å gått kraftig opp i lønninger for å fortsette å driver fabrikkene? Noe som ville vært "ulønnsomt" når det finnes andre billige land å flytte fabrikkene til?

Og hvorfor er Kina sin valuta overvurdert? Så lenge arbeiderens gjennomsnittslønn ikke øker, og "valutaen" som man betaler i ikke får større verdi, så blir det ikke mindre lønnsomt å drive fabrikk der.

Og vis det holder seg på samme nivå, så betyr ikke det at kan de fortsette og horde opp mer infastruktur, økonomi, skatt og skolegang? Noe som vil igjen lede til velferd siden det blir mer penger å rutte med.

Problemet er at jeg ikke skjønner hvordan du kommer til konklusjonen at Kina vil dette sammen som Japan.

 

En ting vil jeg også ha svar på: Hvorfor er gjeld så viktig?

[festen]

Jeg mener du kan tenke over det med RMB en gang til. Det er en bred enighet om at den er undervurdert. Kina har et handelsoverskudd. I forsøket på å holde nede RMB i en periode USA virkelig har hatt en periode med skikkelig devaluering har de fått for mange RMB ut i sirkulasjon (fordi Kina har importert pengepolitikken til USA, en politikk beregnet for en stor og treg økonomi med mye gjeld, til sin egen økonomi som er raskt og ikke har mye gjeld). Skjønner du det? Kursen er lav, men det hjelper ikke når det er for mange RMB ute i systemet. Altså pengemengden i Kina har økt ca. 600%, mens pengemengden i USA har økt 120 % på de siste 10 årene, samtidig som dollaren har svekket seg og RMB har styrket seg.

Endret 12. februar 2011 av festen

[del_diablo]

Ok, jeg klarer ikke å lese hva du skriver.

Kan du bruke flere preposisjoner, flere komma, og flere setninger?

[festen]

Vil det være gunstig å få en mer delt, finansiell makt mellom landene istedfor å ha en dominerende makt?

 

For å svare dette spørsmålet en gang til. Jeg tror grunnen til at Japan aldri ble nummer en slik mange spådde var visse svakheter når det gjelder innovasjon og original tanke som generelt gjelder hele Asia. Sammenlign en Acer med en Macbook. Det samme kommer til å gjelde Kina. Spør deg selv hvorfor Intel utvikler sakene sine i Israel og ikke i Asiatiske land med lavere lønninger. Hvorfor vil du fortsatt ha en BMW? Og BRIC tror jeg er en hype akkurat som "the east asian miracle" på 90 tallet, eller Japan på 70-80 tallet. Det var sikkert mange som trodde et universitet i Tokyo var stedet å studere på 80-tallet. Det var amerikanske universitet som var best for 50 år siden og det kommer til å være det samme 50 år frem i tid. Det var en periode på slutten av 70-tallet da USA sin posisjon var truet. Det er slik nå også, men det vil gå over.

Endret 12. februar 2011 av festen

[jjkoggan]

 

For å svare dette spørsmålet en gang til. Jeg tror grunnen til at Japan aldri ble nummer en slik mange spådde var visse svakheter når det gjelder innovasjon og original tanke som generelt gjelder hele Asia. Sammenlign en Acer med en Macbook. Det samme kommer til å gjelde Kina. Spør deg selv hvorfor Intel utvikler sakene sine i Israel og ikke i Asiatiske land med lavere lønninger. Hvorfor vil du fortsatt ha en BMW? Og BRIC tror jeg er en hype akkurat som "the east asian miracle" på 90 tallet, eller Japan på 70-80 tallet. Det var sikkert mange som trodde et universitet i Tokyo var stedet å studere på 80-tallet. Det var amerikanske universitet som var best for 50 år siden og det kommer til å være det samme 50 år frem i tid. Det var en periode på slutten av 70-tallet da USA sin posisjon var truet. Det er slik nå også, men det vil gå over.

 

 

Enig, Kina og India sikkert kommer til å få mer og mer makt mens deres økonomisk framgang fortsetter. Likevel er det mye lettere å ha økonomisk fremgang i et fattig land enn et rikt land, noe små justeringer gir et relativt stort fremgang. Kinas største problem er sin kollektivist kultur, som ikke setter høy pris på individualisme og kreativitet. Dette evnen er meget godt for "mass production", men ikke for "new to the world" produkter. Denne kulturen som de fleste kulturer ikke forandres lettvint. MIne kinesiske kollegaer hos selskapet mitt er meget flink til å gjøre det vi ber dem å gjøre men når det gjelder kritisk tenkning og evnen til å finne nye løsninger så er mine amerikanske og europeiske kollegaer mye flinkere, selv om kinesernes utdannelse kan bli bedre. Kinas kommunistiske kultur er uvant til å utfordre autoritet eller stille spørsmål hvorfor et eller annet blir gjort. For Kina å bli en supermakt må dette egenskap endrer.

 

Gjennom amerikansk historie har det blitt flere perioder hvor verden og amerikanere selv spår økonomisk og samfunnets kollaps. Hittil har USA greide seg å justere og fortsetter framgang.

 

But most experts are overlooking America's true competitive advantages. The tale of the economy's remarkable turnaround is largely the story of swift reaction, a willingness to write off bad debts and restructure, and an embrace of efficiency—disciplines largely invented in the U.S. and at which it still excels. America still leads the world at processing failure, at latching on to new innovations and building them to scale quickly and profitably. "We are the most adaptive, inventive nation, and have proven quite resilient," says Richard Florida, sociologist and author of The Great Reset: How New Ways of Living and Working Drive Post-Crash Prosperity. If these impulses are embraced more systematically and wholeheartedly, the U.S. can remain an economic superpower well into the current century.

 

http://www.newsweek.com/2010/04/08/the-comeback-country.html

[After Dark]

USAs nasjonalgjeld har passert 14 billioner dollar

 

USAs nasjonalgjeld har for første gang passert 14 billioner dollar, går det fram av nettsiden til det amerikanske finansdepartementet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10028871

 

Nå skal Obama kutte statsgjelden

 

Med 1,1 milliard i løpet av de neste ti årene.

 

http://www.dagbladet.no/2011/02/13/nyheter/politikk/barack_obama/utenriks/usa/15420659/

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/-obama-kutter-usas-gjeld-3415865.html

 

Obama vil ha både kutt og investeringer

 

USAs president Barack Obama varsler både gjeldskutt, nedskjæringer og nye investeringer i budsjettforslaget for neste år som han legger fram mandag.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10038150

[After Dark]

2012 blir det store spareåret

 

I år kommer USA til å sette rekord i budsjettunderskudd med hele 1650 milliarder dollar.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4029897.ece

[festen]

Dette er ikke noen tid for å balansere budsjettet sa Paul Volcker i 1979 som var Jimmy Carter sitt 3 år som president. 2 år senere løftet Volcker rentene til 21.5 %.

Endret 14. februar 2011 av festen

[After Dark]

Poenget ditt er?

[festen]

Poenget ditt er?

 

Historien gjentar seg.

[After Dark]

Hendelsene er forskjellige så da kreves det også forskjellige løsninger.

[festen]

Hendelsene er forskjellige så da kreves det også forskjellige løsninger.

 

Se 36 års grafen jeg postet om gull.

http://www.goldprice.org/gold-price-history.html#36_year_gold_price

 

Det er nok mye av det samme. Ting ser kanskje annerledes ut, men det er en rytme i historien. Om 6 år er USA i skikkelig slag.

[After Dark]

Hvordan an du bruke de samme eksemplene om og om igjen når verdenssituasjonen er en annen i dag?

[festen]

Hvordan an du bruke de samme eksemplene om og om igjen når verdenssituasjonen er en annen i dag?

 

Jeg tror ikke situasjonen er så forskjellig. Ting har kanskje andre navn, men det er en rytme og det er et mønster i at USA går bra i 16-18 år, med økt produktivitet og fallende råvarepriser, så kommer 16-18 svake år med redusert produktivitet og økende råvarepriser (hvor land som eksporterer råvarer og U-land gjør det bra. Ved slutten av disse periodene kommer ny era tankegangen inn.

Endret 14. februar 2011 av festen

[After Dark]

Det er jo uenighet i om det regjering gjør nå er nok:

 

Økonom Peter Dixon ved Commerzbank i London stiller spørsmål ved om det er tilstrekkelig å redusere underskuddet med 1100 milliarder dollar på ti år.

 

– Det USA trenger for å få budsjettfinansieringen sin i orden, er ganske enkelt vekst. Det er ikke opplagt for meg at regjeringens utgiftstiltak som skal settes i verk, vil bidra noe særlig til å endre utsiktene på kort sikt, sier han.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7507115

[festen]

Fører ikke USA en uansvarlig nok politikk vil de ikke få nok vekst i BNP og gå konkurs. Det er veldig enkelt. Til slutt vil realverdien av USA Inc bli så lav, at kapital bare strømmer inn, uansett hvor uansvarlige de er. Da blir dollaren sterk og økonomien vil gå så det suser, de kan trekke seg ut av militære prosjekt og virkelig øke skattene.

[After Dark]

Skal de ha noen sjanse til å opprettholde statusen som global mat må de iallefall ikke finne på å kutte militæret dersom det var det du mente. Forstår godt at det hele tiden blir skånet for nedskjæringer.

[festen]

Hvis de kuttet masse utgifter (også militæret) ville dollaren bli sterkere samtidig som Russland og Kina ble svakere.