USA - Rikt, mye gjeld.Vil det få noe å si for oss?

[jjkoggan]

Men hva er grunnen til at ett land kan gå med underskudd som USA, i hele 40 år?

 

For mange mennesker er avhengige av at illusjonen om Amerikas rikdom fortsetter.

 

Den fortsetter fordi det finnes ingen andre land som er bedre og relativt gjeld (gjeld/GDP) er i linje med andre vestlige land. Dette kan selvsagt forandrer seg hvis Kina, India eller EU kommer seg til å ha lignende egenskaper som USA har alltid vært (høy økonomisk vekst, politisk stabilitet, fleksibel arbeidsmarkedet, vel utdannete arbeidere).

 

Egentlig blir det mye lettere for USA å snu seg enn velferds landene i europa, bare med litt økende skatt og budsjett kutter så blir det mye bedre. USA er et rikt land og blir et rikt land likevel. Det var en gang man trodde USA ble ødelagt og Japan ville eie verden. Idag tenker man om Kina.

[After Dark]

Ja, fordi hvis ikke så ville ikke det hvite hus estimert et kontinuerlig budsjettunderskudd på 5% etter krisen som er høyere enn alle årene Bushadministrasjonen styrte. Da ville budsjettunderskuddet synke kraftig etter krisen som det gjorde med Clinton. Det er ikke krigene som har ført til det store budsjettunderskuddet. Det er helsekostnadene og utdanning som er hovedfaktoren og de kommer fra faste kostnader som ingen av partiene tør å kutte. Det kan du se her http://www.usgovernmentspending.com/usgs_line.php?title=Various%20Items&year=2000_2015&sname=US&units=p&bar=1&stack=0&size=m&col=c&spending0=2.96_2.96_3.27_3.63_3.84_3.92_3.89_3.92_4.27_4.64_4.92_4.90_4.21_3.84_3.68_3.57&spending1=4.73_5.00_5.31_5.55_5.66_5.84_5.86_6.10_6.23_7.07_7.45_7.73_7.32_7.48_7.69_7.72&spending2=5.48_5.62_5.86_5.82_5.77_5.82_5.90_5.78_6.01_6.43_7.16_7.19_7.19_7.27_7.38_7.51&legend=Military%20defense-total_Health%20Care-total_Education-total&source=a_a_a_a_a_a_a_a_a_a_b_b_e_e_e_e

 

Og ikke tro at krisen ikke ville ha kommet under demokratene heller. Noe av det som skapte krisen var demokratene som sørget for at alle skulle få lån uansett om de hadde råd til det eller ikke.

 

Jeg har ikke sagt at Bushadministrasjonen alene har ansvaret for det som hendte, men at de må ta en stor del av det. Unansett hvilke tall du legger fram så går det ikke ann å nekte for at Bush ble en forferdelig dyr president for USA! Og det går heller ikke ann å nekte for at han fikk advarsel på advarsel om at det så skummelt ut for økonomien, men valgte å ignorere dem gang på gang!

[festen]

Men hva er grunnen til at ett land kan gå med underskudd som USA, i hele 40 år?

 

For mange mennesker er avhengige av at illusjonen om Amerikas rikdom fortsetter.

 

Den fortsetter fordi det finnes ingen andre land som er bedre og relativt gjeld (gjeld/GDP) er i linje med andre vestlige land. Dette kan selvsagt forandrer seg hvis Kina, India eller EU kommer seg til å ha lignende egenskaper som USA har alltid vært (høy økonomisk vekst, politisk stabilitet, fleksibel arbeidsmarkedet, vel utdannete arbeidere).

 

Egentlig blir det mye lettere for USA å snu seg enn velferds landene i europa, bare med litt økende skatt og budsjett kutter så blir det mye bedre. USA er et rikt land og blir et rikt land likevel. Det var en gang man trodde USA ble ødelagt og Japan ville eie verden. Idag tenker man om Kina.

 

Jeg tror de må devaluere gjelden og føre en elektronisk WW2 med seddelpressen før de kan sette igang med 1950 talls politikk. Jeg tror den private gjelden fortsatt er for høy relativt til BNP. Problemet i Storbritannia er at de har kuttet for tidlig. Først må den offentlige gjelden opp til 200-250 % av BNP, så kan de begynne å øke skattene og la økonomien drives av ny privat gjeldsvekst.

[del_diablo]

Men hva er grunnen til at ett land kan gå med underskudd som USA, i hele 40 år?

 

For mange mennesker er avhengige av at illusjonen om Amerikas rikdom fortsetter.

 

Den fortsetter fordi det finnes ingen andre land som er bedre og relativt gjeld (gjeld/GDP) er i linje med andre vestlige land. Dette kan selvsagt forandrer seg hvis Kina, India eller EU kommer seg til å ha lignende egenskaper som USA har alltid vært (høy økonomisk vekst, politisk stabilitet, fleksibel arbeidsmarkedet, vel utdannete arbeidere).

 

Egentlig blir det mye lettere for USA å snu seg enn velferds landene i europa, bare med litt økende skatt og budsjett kutter så blir det mye bedre. USA er et rikt land og blir et rikt land likevel. Det var en gang man trodde USA ble ødelagt og Japan ville eie verden. Idag tenker man om Kina.

 

Jeg tror de må devaluere gjelden og føre en elektronisk WW2 med seddelpressen før de kan sette igang med 1950 talls politikk. Jeg tror den private gjelden fortsatt er for høy relativt til BNP. Problemet i Storbritannia er at de har kuttet for tidlig. Først må den offentlige gjelden opp til 200-250 % av BNP, så kan de begynne å øke skattene og la økonomien drives av ny privat gjeldsvekst.

 

Og hva om noen bestemmer seg for å kreve inn rentene og lånet da?

[festen]

Men hva er grunnen til at ett land kan gå med underskudd som USA, i hele 40 år?

 

For mange mennesker er avhengige av at illusjonen om Amerikas rikdom fortsetter.

 

Den fortsetter fordi det finnes ingen andre land som er bedre og relativt gjeld (gjeld/GDP) er i linje med andre vestlige land. Dette kan selvsagt forandrer seg hvis Kina, India eller EU kommer seg til å ha lignende egenskaper som USA har alltid vært (høy økonomisk vekst, politisk stabilitet, fleksibel arbeidsmarkedet, vel utdannete arbeidere).

 

Egentlig blir det mye lettere for USA å snu seg enn velferds landene i europa, bare med litt økende skatt og budsjett kutter så blir det mye bedre. USA er et rikt land og blir et rikt land likevel. Det var en gang man trodde USA ble ødelagt og Japan ville eie verden. Idag tenker man om Kina.

 

Jeg tror de må devaluere gjelden og føre en elektronisk WW2 med seddelpressen før de kan sette igang med 1950 talls politikk. Jeg tror den private gjelden fortsatt er for høy relativt til BNP. Problemet i Storbritannia er at de har kuttet for tidlig. Først må den offentlige gjelden opp til 200-250 % av BNP, så kan de begynne å øke skattene og la økonomien drives av ny privat gjeldsvekst.

 

Og hva om noen bestemmer seg for å kreve inn rentene og lånet da?

 

Det ble press på amerikanske statsobligasjoner i 1979-1981. Det var kreditorer som ville ha høyere rente. Resultatet ble at den amerikanske sentralbanken satte opp rentene til over 21 % og stort sett alle landene som ønsket høy rente for å holde amerikansk statsgjeld gikk konkurs. Moralen er: Be careful what you wish for. I Brazil og andre land klager de over svak dollar, men med sterk dollar hadde de ikke hatt noen boom.

 

Det fundamentale, er at landene med store reserver. Har det mest fordi USA fører en svak dollar og et handelsunderskudd, ikke fordi de landene egentlig selv gjør noe fundamentalt riktig. Derfor greier de heller ikke stå imot presset når USA gjør dollaren sterk.

Endret 11. februar 2011 av festen

[del_diablo]

 

Men hva er grunnen til at ett land kan gå med underskudd som USA, i hele 40 år?

 

For mange mennesker er avhengige av at illusjonen om Amerikas rikdom fortsetter.

 

Den fortsetter fordi det finnes ingen andre land som er bedre og relativt gjeld (gjeld/GDP) er i linje med andre vestlige land. Dette kan selvsagt forandrer seg hvis Kina, India eller EU kommer seg til å ha lignende egenskaper som USA har alltid vært (høy økonomisk vekst, politisk stabilitet, fleksibel arbeidsmarkedet, vel utdannete arbeidere).

 

Egentlig blir det mye lettere for USA å snu seg enn velferds landene i europa, bare med litt økende skatt og budsjett kutter så blir det mye bedre. USA er et rikt land og blir et rikt land likevel. Det var en gang man trodde USA ble ødelagt og Japan ville eie verden. Idag tenker man om Kina.

 

Jeg tror de må devaluere gjelden og føre en elektronisk WW2 med seddelpressen før de kan sette igang med 1950 talls politikk. Jeg tror den private gjelden fortsatt er for høy relativt til BNP. Problemet i Storbritannia er at de har kuttet for tidlig. Først må den offentlige gjelden opp til 200-250 % av BNP, så kan de begynne å øke skattene og la økonomien drives av ny privat gjeldsvekst.

 

Og hva om noen bestemmer seg for å kreve inn rentene og lånet da?

 

 

Det ble press på amerikanske statsobligasjoner i 1979-1981. Det var kreditorer som ville ha høyere rente. Resultatet ble at den amerikanske sentralbanken satte opp rentene til over 21 % og stort sett alle landene som ønsket høy rente for å holde amerikansk statsgjeld gikk konkurs. Moralen er: Be careful what you wish for. I Brazil og andre land klager de over svak dollar, men med sterk dollar hadde de ikke hatt noen boom.

 

Det fundamentale, er at landene med store reserver. Har det mest fordi USA fører en svak dollar og et handelsunderskudd, ikke fordi de landene egentlig selv gjør noe fundamentalt riktig. Derfor greier de heller ikke stå imot presset når USA gjør dollaren sterk.

 

Så det er ingenting som stanser de som faktisk eier pengene som er lånt ut til å kreve full innbetaling, og derav ta over store deler av staten og landet?

Endret 11. februar 2011 av del_diablo

[festen]

 

Så det er ingenting som stanser de som faktisk eier pengene som er lånt ut til å kreve full innbetaling, og derav ta over store deler av staten og landet?

Det er veldig lite gjeld som holdes utenfor USA. Det er ca 25 % av BNP. Dette er sparepengene andre land bygger seg opp fordi USA devaluerer dollaren. I Norge har vi også oljefondet. Til sammenligning har norske husholdninger gjeld på 208 % av BNP i Norge (januar 2011), over det dobbelte til USA. BNP i Norge kunne også gå betydelig ned om de fant ut at de ønsket å gjøre noe med oljeprisen ved å heve rentene. Det er vi som har problemer med en like stor gjeld per husholdning som Irland, ikke dem.

http://seekingalpha.com/article/247001-the-top-20-foreign-holders-of-u-s-treasury-securities

Endret 11. februar 2011 av festen

[del_diablo]

Tja, vi har jo den fordelen at vi ikke har noen form for statsgjeld i det minste

Dog, har du kilde på den norske gjelden?

[After Dark]

En interessang artikkel her selvom den er fra år 2008.

 

USA ferdig som supermakt:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2786177.ece

Endret 11. februar 2011 av Glimti

[festen]

Tja, vi har jo den fordelen at vi ikke har noen form for statsgjeld i det minste

Dog, har du kilde på den norske gjelden?

 

Jeg var upresis. Det er 208 % av inntekten til en gjennomsnittlig husholdning. Som det var i Irland. Og gjelden totalt er ca. like stor som størrelsen på oljefondet. Eller ca. 100 % av BNP. Uansett høyt. Det er veldig høye boligpriser i Norge (eller lave i USA, det spørs hvordan du regner). Det koster vesentlig mindre for en leilighet på manhattan sammenlignet med oslo vest. Jeg tror gjennomsnittlig kvm pris i USA nå er 10000 mot 26600 i Norge. Det er ingen tvil om at vi er inne i en ubalanse fordi gjelden er så stor. Det er ingen fordel at det ikke er noen statsgjeld. Staten burde selge 20 og 30 års statsgjeld slik at det var et fungerende marked og et tilbud til de som ønsket 20 og 30 års fastrente.

Endret 11. februar 2011 av festen

[del_diablo]

Tja, vi har jo den fordelen at vi ikke har noen form for statsgjeld i det minste

Dog, har du kilde på den norske gjelden?

 

Jeg var upresis. Det er 208 % av inntekten til en gjennomsnittlig husholdning. Som det var i Irland. Og gjelden totalt er ca. like stor som størrelsen på oljefondet. Eller ca. 100 % av BNP. Uansett høyt. Det er veldig høye boligpriser i Norge (eller lave i USA, det spørs hvordan du regner). Det koster vesentlig mindre for en leilighet på manhattan sammenlignet med oslo vest. Jeg tror gjennomsnittlig kvm pris i USA nå er 10000 mot 26600 i Norge. Det er ingen tvil om at vi er inne i en ubalanse fordi gjelden er så stor. Det er ingen fordel at det ikke er noen statsgjeld. Staten burde selge 20 og 30 års statsgjeld slik at det var et fungerende marked og et tilbud til de som ønsket 20 og 30 års fastrente.

 

Tja, du har vel rett. Men om vi har statsgjeld vil det også si at det er staten som har gjelden, og vis staten har gjelden så vil det si at den kan gå konkurs, og det er noe som vi folk ikke vil ha.

Jeg tror det er 1 ting du ikke har svart på, og det er jeg litt nysjerrig på: Hvordan er den norske gjelden fordelt? Og hvorfor er den så høy? Hvem skyldes det penger til? Og hvorfor er det en fordel å ha staten som potensiel konkursbrikke?

Stiller også samme spørsmål mot USA: Hvorfor er å ha en potensiel direkte undergang via gjeld så utrolig viktig for økonomien?

[festen]

Tja, vi har jo den fordelen at vi ikke har noen form for statsgjeld i det minste

Dog, har du kilde på den norske gjelden?

 

Jeg var upresis. Det er 208 % av inntekten til en gjennomsnittlig husholdning. Som det var i Irland. Og gjelden totalt er ca. like stor som størrelsen på oljefondet. Eller ca. 100 % av BNP. Uansett høyt. Det er veldig høye boligpriser i Norge (eller lave i USA, det spørs hvordan du regner). Det koster vesentlig mindre for en leilighet på manhattan sammenlignet med oslo vest. Jeg tror gjennomsnittlig kvm pris i USA nå er 10000 mot 26600 i Norge. Det er ingen tvil om at vi er inne i en ubalanse fordi gjelden er så stor. Det er ingen fordel at det ikke er noen statsgjeld. Staten burde selge 20 og 30 års statsgjeld slik at det var et fungerende marked og et tilbud til de som ønsket 20 og 30 års fastrente.

 

Tja, du har vel rett. Men om vi har statsgjeld vil det også si at det er staten som har gjelden, og vis staten har gjelden så vil det si at den kan gå konkurs, og det er noe som vi folk ikke vil ha.

Jeg tror det er 1 ting du ikke har svart på, og det er jeg litt nysjerrig på: Hvordan er den norske gjelden fordelt? Og hvorfor er den så høy? Hvem skyldes det penger til? Og hvorfor er det en fordel å ha staten som potensiel konkursbrikke?

Stiller også samme spørsmål mot USA: Hvorfor er å ha en potensiel direkte undergang via gjeld så utrolig viktig for økonomien?

 

Den totale gjelden i Norge er ca 180 % av BNP, mot 70 % i USA. Det er etter min hukommelse. USA er et av de landene med lavest gjeld, mye lavere enn Norge. De har mange forpliktelser til pensjon og medicare, men det kan endres raskt om de kommer i en situasjon de trenger det. Situasjonen i USA er veldig gunstig fordi de har dollaren som reserve valuta og kan trykke seg ut av problemene sine. Mye av gjelden Norge har er forpliktelser banker har i dollar. Jeg tror USA kommer veldig sterkt tilbake. At kinesisk RMB skulle tatt over som reserve valuta i verden har jeg ingen tro på. Det heter at det er en undervurdert valuta, men jeg tror den er sterkt overvurdert og må devalueres. De har holdt en fast kurs mot dollar og det har gjort at pengemengden har økt 600 % de siste 10 årene, mens den har økt 120 % i samme periode i USA. Noe av grunnen til at Kina har importert så mange biler i det siste tror jeg er at inflasjonen har gjort at bedre biler som importeres koster mindre (med den kunstig høye valutakursen koster en tysk eller amerikansk bil mindre sammenlignet med en kinesisk bil) Når røyken har lagt seg kommer USA til å storme frem.

Endret 11. februar 2011 av festen

[After Dark]

Interessangt festen, men quoter like gjerne et åpningsinnlegg fra en tideligere tråd jeg opprettet. Hva synes du om dette?

 

Den britiske avisen The Independent hevder at Frankrike, Russland, Kina og arabiske land planlegger å slutte å prise oljen i amerikanske dollar. Også Japan og Brasil skal ha deltatt på møtene og planen skal være å skape en "kurv" som de kaller det av kinesisk yuan, japanske yen, gull og euro. Planene er fremtidige og år 2018 skal være nevnt som en endelig frist. Begrunnelsen skal være USAs evne til å påvirke det internasjonale finanssystemet, noe de ønsker å forandre på samt Kinas nye, finansielle makt:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=573107

 

http://www.dagbladet.no/2009/10/06/nyheter...litikk/8441177/

 

Så over til debatten: Tror dere at dette vil ha noe å si for USAs finansielle makt og monopol? Vil den finansielle makten omsider bli mer fordelt? Betyr dette slutten på USAs rolle som økonomisk supermakt? Og hva vil det ha å si om den finanisielle makten blir mer fordelt? Vil det være gunstig å få en mer delt, finansiell makt mellom landene istedfor å ha en dominerende makt?

[del_diablo]

Tja, vi har jo den fordelen at vi ikke har noen form for statsgjeld i det minste

Dog, har du kilde på den norske gjelden?

 

Jeg var upresis. Det er 208 % av inntekten til en gjennomsnittlig husholdning. Som det var i Irland. Og gjelden totalt er ca. like stor som størrelsen på oljefondet. Eller ca. 100 % av BNP. Uansett høyt. Det er veldig høye boligpriser i Norge (eller lave i USA, det spørs hvordan du regner). Det koster vesentlig mindre for en leilighet på manhattan sammenlignet med oslo vest. Jeg tror gjennomsnittlig kvm pris i USA nå er 10000 mot 26600 i Norge. Det er ingen tvil om at vi er inne i en ubalanse fordi gjelden er så stor. Det er ingen fordel at det ikke er noen statsgjeld. Staten burde selge 20 og 30 års statsgjeld slik at det var et fungerende marked og et tilbud til de som ønsket 20 og 30 års fastrente.

 

Tja, du har vel rett. Men om vi har statsgjeld vil det også si at det er staten som har gjelden, og vis staten har gjelden så vil det si at den kan gå konkurs, og det er noe som vi folk ikke vil ha.

Jeg tror det er 1 ting du ikke har svart på, og det er jeg litt nysjerrig på: Hvordan er den norske gjelden fordelt? Og hvorfor er den så høy? Hvem skyldes det penger til? Og hvorfor er det en fordel å ha staten som potensiel konkursbrikke?

Stiller også samme spørsmål mot USA: Hvorfor er å ha en potensiel direkte undergang via gjeld så utrolig viktig for økonomien?

 

Den totale gjelden i Norge er ca 180 % av BNP, mot 70 % i USA. Det er etter min hukommelse. USA er et av de landene med lavest gjeld, mye lavere enn Norge. De har mange forpliktelser til pensjon og medicare, men det kan endres raskt om de kommer i en situasjon de trenger det. Situasjonen i USA er veldig gunstig fordi de har dollaren som reserve valuta og kan trykke seg ut av problemene sine. Mye av gjelden Norge har er forpliktelser banker har i dollar. Jeg tror USA kommer veldig sterkt tilbake. At kinesisk RMB skulle tatt over som reserve valuta i verden har jeg ingen tro på. Det heter at det er en undervurdert valuta, men jeg tror den er sterkt overvurdert og må devalueres. De har holdt en fast kurs mot dollar og det har gjort at pengemengden har økt 600 % de siste 10 årene, mens den har økt 120 % i samme periode i USA. Noe av grunnen til at Kina har importert så mange biler i det siste tror jeg er at inflasjonen har gjort at bedre biler som importeres koster mindre (med den kunstig høye valutakursen koster en tysk eller amerikansk bil mindre sammenlignet med en kinesisk bil) Når røyken har lagt seg kommer USA til å storme frem.

 

Den biten har jeg forstått, men kan du svare på deg jeg understreket?

[festen]

Jeg tror det bare er tull. Det er bare dollaren som kan brukes. Gull er i en boble og er alt for lite forutsigbar over tid. Japan har en enorm statsgjeld og er et helt håpløst gubbe samfunn. Kineserne har ikke kontroll på pengepolitikken (politisk styrt sentralbank) og euroen er håpløs fordi det ikke nytter med en felles rente for land med så forskjellig kultur. Før Hellas ble medlem av Euroen lignet valutaen de hadde på noe som tilhørte et land i latin-amerika. Dollaren de siste 10 årene har vært stabil mot land med pengepolitikk som Hellas før de begynte med Euro. Det sier alt om hvor svak dollaren har vært. Gull kunne fungert, men gull ville falt til 400-600 dollar om de satte opp rentene til 6 % i USA i løpet av året (da ville oljeprisen havarere også. Det er derfor mange land ikke liker dollaren. Den er ikke stabil over tid og misbrukes av USA i perioder de trenger devaluering slik at andre land mister kontrollen over sin egen pengepolitikk, Peru har boom f.eks så lenge USA har behov for å devaluere, når USA har devaluert nok, kollapser Peru). Mye av grunnen til at dollaren fungerer over tid er at den amerikanske sentralbanken er veldig smarte (sammenlignet med andre sentralbanker), det er det beste USA har av akademikere (de flinkeste studentene på de beste universitetene) og at de også er relativt uavhengige. USA hadde garantert alt hatt hyperinflasjon om de ikke hadde vært såpass dyktige. I Norge gikk det helt over styr på 80-tallet fordi Norges Bank den gangen var veldig politisk dominert.

Endret 11. februar 2011 av festen

[After Dark]

Det kollapset jo ganske kraftig for USA med finanskrisen så de er ikke akkurat usårbare de heller. Faktisk ble det jo vist med oljekrisen som følge av støtten til Israel hvor avhengi USA og mange andre land er av ikke-vestlige land og hvordan de kan sette i gang straffereaksjoner mot Vesten.

[festen]

Det kollapset jo ganske kraftig for USA med finanskrisen så de er ikke akkurat usårbare de heller. Faktisk ble det jo vist med oljekrisen som følge av støtten til Israel hvor avhengi USA og mange andre land er av ikke-vestlige land og hvordan de kan sette i gang straffereaksjoner mot Vesten.

 

Jeg tror det har mest sammenheng med at USA ikke lenger knyttet dollaren til gull (fra 1971), og at de ikke var fornøyd med å få devaluerte dollar for oljen sin. Markedet fant da nye priser for olje. Perioden fra 2003-2011 ligner på en måte på 70-tallet, og situasjonen nå ligner på perioden til Jimmy Carter.

 

http://www.goldprice.org/gold-price-history.html#36_year_gold_price

Endret 12. februar 2011 av festen

[Camlon]

Den totale gjelden i Norge er ca 180 % av BNP, mot 70 % i USA. Det er etter min hukommelse. USA er et av de landene med lavest gjeld, mye lavere enn Norge. De har mange forpliktelser til pensjon og medicare, men det kan endres raskt om de kommer i en situasjon de trenger det. Situasjonen i USA er veldig gunstig fordi de har dollaren som reserve valuta og kan trykke seg ut av problemene sine. Mye av gjelden Norge har er forpliktelser banker har i dollar. Jeg tror USA kommer veldig sterkt tilbake. At kinesisk RMB skulle tatt over som reserve valuta i verden har jeg ingen tro på. Det heter at det er en undervurdert valuta, men jeg tror den er sterkt overvurdert og må devalueres. De har holdt en fast kurs mot dollar og det har gjort at pengemengden har økt 600 % de siste 10 årene, mens den har økt 120 % i samme periode i USA. Noe av grunnen til at Kina har importert så mange biler i det siste tror jeg er at inflasjonen har gjort at bedre biler som importeres koster mindre (med den kunstig høye valutakursen koster en tysk eller amerikansk bil mindre sammenlignet med en kinesisk bil) Når røyken har lagt seg kommer USA til å storme frem.

Iforholdtil Kina så tror jeg absolutt den er undervurdert. Kina har for det første et enormt current account surplus, og for det andre er prisene svært lave. Her koster en hårklipp 7 kroner om du tar billig og det er forsatt bedre enn de lærlingene man kan kan få i Norge for 150 kroner. Kvalitetsklipp koster 15-40 kroner. Resturanter selger middag for 7-15 kroner. I går var jeg og 5 andre personer ute og spiste og det kostet oss ca 70 kroner tilsammen.

 

Prøv å få slike priser i Brasil eller omtrent alle andre uland. Helt umulig!

[del_diablo]

Jeg tror det bare er tull. Det er bare dollaren som kan brukes. Gull er i en boble og er alt for lite forutsigbar over tid. Japan har en enorm statsgjeld og er et helt håpløst gubbe samfunn. Kineserne har ikke kontroll på pengepolitikken (politisk styrt sentralbank) og euroen er håpløs fordi det ikke nytter med en felles rente for land med så forskjellig kultur.

*snip*

 

Vil ikke en sterk sentralbank som vet hva de gjør være en fordel?

Faktumet at de holder den kineske seddelen kunstig lavt er jo nettop grunnen til at Kinas eventyrvekst ikke tok slutt sammenlignet med NIC land.

Så hvorfor har de ikke kontroll på pengepolitikken? De er tross alt forskjellig fra japan(rettlinjet vekst var det? for å så gå på en smell og bang så kom de seg ikke opp igjen).

 

Men tilbake til spørsmålet:

Tja, du har vel rett. Men om vi har statsgjeld vil det også si at det er staten som har gjelden, og vis staten har gjelden så vil det si at den kan gå konkurs, og det er noe som vi folk ikke vil ha.

Jeg tror det er 1 ting du ikke har svart på, og det er jeg litt nysjerrig på: Hvordan er den norske gjelden fordelt? Og hvorfor er den så høy? Hvem skyldes det penger til? Og hvorfor er det en fordel å ha staten som potensiel konkursbrikke?

Stiller også samme spørsmål mot USA: Hvorfor er å ha en potensiel direkte undergang via gjeld så utrolig viktig for økonomien?

[festen]

Den totale gjelden i Norge er ca 180 % av BNP, mot 70 % i USA. Det er etter min hukommelse. USA er et av de landene med lavest gjeld, mye lavere enn Norge. De har mange forpliktelser til pensjon og medicare, men det kan endres raskt om de kommer i en situasjon de trenger det. Situasjonen i USA er veldig gunstig fordi de har dollaren som reserve valuta og kan trykke seg ut av problemene sine. Mye av gjelden Norge har er forpliktelser banker har i dollar. Jeg tror USA kommer veldig sterkt tilbake. At kinesisk RMB skulle tatt over som reserve valuta i verden har jeg ingen tro på. Det heter at det er en undervurdert valuta, men jeg tror den er sterkt overvurdert og må devalueres. De har holdt en fast kurs mot dollar og det har gjort at pengemengden har økt 600 % de siste 10 årene, mens den har økt 120 % i samme periode i USA. Noe av grunnen til at Kina har importert så mange biler i det siste tror jeg er at inflasjonen har gjort at bedre biler som importeres koster mindre (med den kunstig høye valutakursen koster en tysk eller amerikansk bil mindre sammenlignet med en kinesisk bil) Når røyken har lagt seg kommer USA til å storme frem.

Iforholdtil Kina så tror jeg absolutt den er undervurdert. Kina har for det første et enormt current account surplus, og for det andre er prisene svært lave. Her koster en hårklipp 7 kroner om du tar billig og det er forsatt bedre enn de lærlingene man kan kan få i Norge for 150 kroner. Kvalitetsklipp koster 15-40 kroner. Resturanter selger middag for 7-15 kroner. I går var jeg og 5 andre personer ute og spiste og det kostet oss ca 70 kroner tilsammen.

 

Prøv å få slike priser i Brasil eller omtrent alle andre uland. Helt umulig!

Det er en grunn til at mange selskap vurderer å flytte produksjonen til andre steder i Asia. Det er ikke så billig i Kina som du tror. En hamburger blir billig i et land med lite BNP per person i snitt. Uten at et land med høyt BNP per person og dyre hamburgere som USA behøver å ha en overvurdert valuta.

Når jeg mener de har en overvurdert valuta fordi de ved å holde kursen lav (trykke penger) har fått en slik økning i pengemengden at M1 og M2 målt i dollar for den kinesiske økonomien, altså pengemengden gjør at den kinesiske økonomien nå er større enn den amerikanske målt i pengemengde enda økonomien kun er 1/3 del så stor. Eiendomsmarkedet og byggeaktiviteten der er en stor boble. Når de strammer inn inflasjonen vil bankene bli insolvente og de må devaluere RMB som i 1994.