USA - Rikt, mye gjeld.Vil det få noe å si for oss?

[RagnarDanneskjold]

For USA med sitt moderate skattenivå kan statlig gjeld lett nedbetales[...]

5808000[/snapback]

Det er vel kanskje ei litt vel enkel analyse? Å heve skattene vil jo gi negative effekter på det amerikanske næringslivet, noe som vil føre til fall på børsen, høyere arbeidsledighet etc. Og USAs gjeld er vel dessuten så enorm at det skal mere til enn å øke skattene moderat for å nedbetale den?

5808887[/snapback]

Selvfølgelig er det en veldig enkel analyse - men poenget er riktig. Ethvert annet land (kanskje med unntak av Japan), med en så stor gjeld i absolutte tall ville ha vært bankerott, men USA er verdens største økonomi og gjelden er helt på linje med andre europeiske land.

Å heve skattene har alltid negative konsekvenser. Gjelden er ikke større enn 20 000 $ pr pers, altså staten har en halv gjennomsnittlig årslånn for hver av oss i gjeld. Verre er det ikke.

 

Nyttig link; http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._public_debt

[AMD-King]

Del 1 av AS Norge er nå sett. Rart at vi er det eneste landet i verden med et så stort fond.

 

Men saken var vel slik: USA forbruker altså 28% av det hele verden forbruker. Mye av forbruket blir det lånt penger til og visst amerikanerne velger å begynne å spare penger istedenfor å bruke dem, så vil eksporten til mange land går ned. Da må disse landene finne nye metoder å klare seg på.

 

Jeg har glemte hva neste episode i AS Norge skal inneholde, men selve temaet er det samme.

Men visst USA forbruker mindre, vil det ikke være nok økning i forbruket til andre land? Velstanden øker jo, eller?

[Scieconmy]

Del 1 av AS Norge er nå sett. Rart at vi er det eneste landet i verden med et så stort fond.

 

Men saken var vel slik: USA forbruker altså 28% av det hele verden forbruker. Mye av forbruket blir det lånt penger til og visst amerikanerne velger å begynne å spare penger istedenfor å bruke dem, så vil eksporten til mange land går ned. Da må disse landene finne nye metoder å klare seg på.

 

Jeg har glemte hva neste episode i AS Norge skal inneholde, men selve temaet er det samme.

Men visst USA forbruker mindre, vil det ikke være nok økning i forbruket til andre land? Velstanden øker jo, eller?

 

En gang må gjelden nedbetales. Det USA kan gjøre er å trykke opp penger, da gjelden er i dollar. Sånn sett vil ikke USA gå konkurs... Men når verden etterhvert nekter å gi lån til USA i dollar, det er da det virkelig smeller. Spennende å følge med.

 

Ps. Ingen vil låne bort penger i en ustabil valuta. Og dollar vil bli virkelig ustabil om USA for alvor begynner å trykke penger... Derfor er vel kanskje ikke dette ett reelt alternativ, men en gang må USA komme i balanse!

Endret 9. februar 2011 av Scieconmy

[Reg2000]

USA's økonomi er basert på høyt forbruk av varer betalt med penger de ikke har. Før eller senere vil man innse at dette ikke kan fortsette og da vil dette føre til en finanskrise som selvsagt vil påvirke resten av verden.

[Scieconmy]

Men hva er grunnen til at ett land kan gå med underskudd som USA, i hele 40 år? NÅR klarer de ikke lenger å betjene gjelden sin?

 

Hvor høy er f.eks renten på en amerikansk statsobligasjon versus en norsk? Ville jo tro at risikoen er priset inn i renten på amerikanske statsobligasjoner?

[Reg2000]

Men hva er grunnen til at ett land kan gå med underskudd som USA, i hele 40 år?

 

For mange mennesker er avhengige av at illusjonen om Amerikas rikdom fortsetter.

[Camlon]

Hovedproblemet i USA er ikke mengden med gjeld. Gjelden i USA er forsatt på akseptable nivået og de er lavere enn en del europeriske land. Hovedproblemet er viljen til å gjøre noe med det. Og hvis dere lurer på hvem som er verst iforholdtil gjeld så er det Obama. Bush hadde rundt 3% i gjennomsnitt, mens Obama har 6% i de neste 5-6 årene. Og det er prediksjoner fra det hvite hus. Altså, for optimistiske.

 

Men hovedproblemet er at det er ingen vilje til å øke skattene og kutte i utgiftene.

[NicolasDarvas]

Hva ville da skjedd om Frp kom til makten? Dem ønsker jo å bruke det dobblete av det alle de andre partiene ønsker.

 

Da kan du jo tenke deg selv at hvis de rød-grønne får fortsette sin vendetta mot de produktive og verdiskapende, for den saks skyld den ærlige og rederlige arbeideren, så vil hele Norge gå til helvette den dagen vi ikke har mer olje igjen. Får FrP styre derimot, så vil vi på langsikt kunne skape en mye mer bærekraftig økonomi hvor verdiskapning er verdiskapning og en spade kalles for en spade.. og innbill deg ikke ett eneste sekund at ikke FrP til en viss grad også er "sosialistiske", eller at de ikke er villige til å ta vare på helsetilbud, eldretilbud, skoletilbud og velferdstilbud. De er mer et sentrumsparti enn et såkalt mørkeblått parti. Det er bare propaganda som de på venstresiden har klart å spy ut over FrP i alle år, samt dette "redneck" og "rasisme" stempelet, det er bare blodtypisk mobbing.

 

Hvis du legger merke til noe annet enn propagandaen media serverer deg, så ser du at FrP, for å ta siste eksempel, er mer bekymret over økonomien i Norge som følge av opptøyene i Egypt og midt-østen enn selve problemene de har der nede og det er HELT riktig innstilling. Altså, vi TJENER på konfliktene fordi oljeprisen stiger, hvorfor må vi nordmenn da betale en skyhøy pris for vår egen bensin? Staten drar inn nesten 60% avgift fra før av. Det er FLAUT at Norge flyr rundt i verden og innbiller seg at de er noen reddende engler. Greit at vi har penger, men vi har ikke SÅÅ mye penger. Dessuten tror jeg det er MANGE som er drittlei av denne holdningen.. At man lar eldre dø aleine på baderomsgulvet, at politikere driter i eget rede, mens de er ute å flyr med sjekkheftet i alle verdens land. Ikke glem at det er DU og JEG som betaler.. ALT. Rekkefølgen burde først være nasjonalt, DERETTER internasjonalt.

 

Se for deg det økonomiske systemet i dag som en vaskemaskin med penger hvor døren er åpen. De går på rundgang, men litt og litt renner ut for hver runde, sakte greit nok, men sikkert. Men hadde det ikke vært for at Olje-Ola kastet penger inn igjen, så ville vi sett det mye tydligere. Da er det vel bedre å satse FrP, hvor den økonomiske modellen kan sammenlignes med at man bygger en solid grunnmur, før man bygger villaen. Kort og (dumt)enkelt forklart. Og jeg er ingen økonomisk lærer så det er sagt også.

Endret 10. februar 2011 av NicolasDarvas

[del_diablo]

^: Tja, joda, sikkert.

MEN.... hva med forbudene om aktivt bruk av oljepenger, osv?

[NicolasDarvas]

^: Tja, joda, sikkert.

MEN.... hva med forbudene om aktivt bruk av oljepenger, osv?

 

Det er også bare tull. De trenger ikke engang bruke så mye av oljepengene, ikke så mye mer enn vi allerede gjør. Tenk over at det går 25 milliarder kroner ut av landet hvert eneste år bare i u-hjelp, for ikke å snakke om alle de milliardene vi taper på bare svenske-handel. Poenget her er ikke å gavne "trygdesnylteren som hører på country og handler i Sverige", men å beholde pengene for å kunne bruke de på noe konstruktivt.. ha de på "rundgang" her hjemme istedenfor.

 

Men alt er ikke negativt med Ap. Jeg syns det er UTROLIG synd at Jens Stoltenberg roter seg bort i Kristin Halvorsen osv. Jeg skulle likt å sett en regjering med Ap, Høyre og FrP kontra Sv, Ap og Sp. Det innebærer hvertfall ikke dype inngrep i menneskers tankefrihet, handlefrihet og trosfrihet, for å si det enkelt, EKTE FRIHET, det å kunne tenke, tro og mene akkuratt det du vil. For det går faktiskt ikke i dag, til en viss grad, uansett om du innbiller deg det. Har gått detaljert inn på dette mange ganger før, så orker ikke ta det opp igjen nå, men jeg sier bare en ting; kultur-marxisme. Men alt det gode som er gjort har blitt middelmådig. Ap har ikke styring på økonomi, vi står på stedet hvil, nå forfaller vi også, men vi vil fram!

 

Hvorfor skal man sette begrensninger på ditt og datt hele tiden? Ene dagen angriper de pelsfarmer og en hel gjeng med suppekjendiser florerer i media og sier de er imot pels og ødelegger sine klær foran kameraet. Akkuratt som det er mer moralsk riktig, å kaste et dyr som har død for din del i søppla, ETTER at det er slaktet. Greit nok at pels er i drøyeste laget, men det er en næring og folk KJØPER. Det er etterspørselen som avgjør tilgangen. Det samme med restriksjoner på gambling på nett ved bruk av norske VISA kort. Hva er poenget med det? Folk kommer like lett rundt dette alikevel, hvorfor ikke lovliggjøre gambling når det er det folk vil ha? Altså I Norge. Og hele poenget her, som nevnt ang. frihet, det er det det handler om, å kunne gjøre det du har lyst til så lenge det ikke skader noen andre og du selv gjør det helt frivillig. Igjen er det en kontroll over hodene på oss, som trykker ned sine egne ideologiske tanker. Men Norsk Tipping, det er helt greit, for der kan man jo nesten aldri vinne en dritt.

 

Og hva med å nå gi subsidier eller hva de kaller det til TV2 som er et "privat" selskap? De sender og har alltid sendt f.eks omtrent de samme nyhetene som NRK, alltid samme budskap. Det finnes ikke andre synsvinkler. Hvorfor skal man tvinges til å betale i dyre dommer for en kanal som heter NRK, som mange ikke engang ser på? Bare du kjøper en TV, så blir du registrert.

 

Eller forbud mot kjøp og salg av seksuelle tjenester? Det handler om frihet, uansett hvor umoralsk noen måtte mene det er. Men at det største horehuset er hver eneste by i hele Norge fra fredag til søndag, hver uke, året rundt, det er greit?

 

Og hvorfor er det greit å drikke et så alvorlig løsningsmiddel som alkohol som får deg til å bli helt apekatt, bare det er solgt av staten, mens man er på byen og knuller et titalls personer hver helg, når Cannabis er ulovlig og man heller ikke kan kjøpe en prostituert som selger seg helt frivillig til deg hvor det er du som står for en etterspørsel som noen andre er villig til å møte?

 

Jeg tror det er nettopp på grunn av slike ting som dette at nordmenn oppfører seg som en gjeng komplette idioter med en gang de setter føttene på f.eks Tyrkisk eller Spansk jord, og at det er nettopp på grunn av dette vi også har en stor UMORAL når det gjelder helgefylla i Norge. Folk jobber og leker snill gutt/jente man-tors. Men når helgen kommer, så er helvette løs.

Endret 10. februar 2011 av NicolasDarvas

[del_diablo]

tl:dr.... eller.... jeg tror du er for "sint" blandet med at du skrive for langt til at jeg tar deg seriøst.

Og: Ja du har noen poeng.

[After Dark]

De økonomiske problemene til USA har vært tatt opp mange ganger de siste årene. Pengebruken til Bushadministrasjonen har det jo vært snakket mye om selvom de sikkert ikke kan ta all skyld for de problemene USA har fått. Etter et kjapt søk fant jeg disse artikklene:

 

Bush har kriget for tusenvis av milliarder:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=197138

 

Bush erkjenner rekordunderskudd:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=987197&st=0&p=11679832&fromsearch=1entry11679832

 

USA med underskudd på tusen milliarder kroner:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/presidentvalg-2008/artikkel.php?artid=524032

 

Husker også denne tråden fra år 2008 om temaet. I tillegg til at den tar opp det samme som vi snakker om her er det en interessang artikkel i åpningsinnlegget:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=987197&st=0&p=11679832&fromsearch=1entry11679832

[After Dark]

Så ikke før nå at denne tråden er bumpet fra år 2006, men siden det alt er litt diskusjon i den så vil jeg legge med en til artikkel fra Bushperioden:

 

USAs budsjettunderskudd over 1 billion dollar:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=555494

[Camlon]

Så ikke før nå at denne tråden er bumpet fra år 2006, men siden det alt er litt diskusjon i den så vil jeg legge med en til artikkel fra Bushperioden:

 

USAs budsjettunderskudd over 1 billion dollar:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=555494

Hvorfor fokuserer du bare på Bush? Bush er ikke hovedåraken til budsjettunderskuddet, demokratene har like mye av skylden. Og ikke glem at demokratene har styrt siden 2006. Og det er Obama ikke Bush som har det største budsjettunderskuddet også etter krisen.

Endret 10. februar 2011 av Camlon

[After Dark]

Det har jeg da alt forklart. Han brukte hauevis med penger og ble advart mot bruken, men hørte aldri etter.

 

Hva legger du forøvrig i at demokratene har styrt siden år 2006?

[Camlon]

Det har jeg da alt forklart. Han brukte hauevis med penger og ble advart mot bruken, men hørte aldri etter.

 

Hva legger du forøvrig i at demokratene har styrt siden år 2006?

Demokratene tok over både huset og kongressen i 2006 og fikk igjennom mange forslag de ikke ville ha fått igjennom tidligere. Det forandret ikke politikken. Det er ikke bare Presidenten som styrer.

 

Og det jeg forteller deg er at du ikke kan legge all skylden på Bush. Obama har et langt større underskudd enn Bush hadde, også etter krisen. Hovedproblemet er at det er ingen vilje til å øke skattene og kutte i offentlige utgifter. Hovedproblemer er ikke Bush.

[After Dark]

Som jeg sa i mitt første innlegg tror jeg ikke at man kan legge all skylden på Bushadministrasjonen, men en god del. Og tror du Obama hadde opplevd slikt underskudd nå om han ikke alt hadde arvet et gigantisk et etter Bush?

[Camlon]

Som jeg sa i mitt første innlegg tror jeg ikke at man kan legge all skylden på Bushadministrasjonen, men en god del. Og tror du Obama hadde opplevd slikt underskudd nå om han ikke alt hadde arvet et gigantisk et etter Bush?

Ja, fordi hvis ikke så ville ikke det hvite hus estimert et kontinuerlig budsjettunderskudd på 5% etter krisen som er høyere enn alle årene Bushadministrasjonen styrte. Da ville budsjettunderskuddet synke kraftig etter krisen som det gjorde med Clinton. Det er ikke krigene som har ført til det store budsjettunderskuddet. Det er helsekostnadene og utdanning som er hovedfaktoren og de kommer fra faste kostnader som ingen av partiene tør å kutte. Det kan du se her http://www.usgovernmentspending.com/usgs_line.php?title=Various%20Items&year=2000_2015&sname=US&units=p&bar=1&stack=0&size=m&col=c&spending0=2.96_2.96_3.27_3.63_3.84_3.92_3.89_3.92_4.27_4.64_4.92_4.90_4.21_3.84_3.68_3.57&spending1=4.73_5.00_5.31_5.55_5.66_5.84_5.86_6.10_6.23_7.07_7.45_7.73_7.32_7.48_7.69_7.72&spending2=5.48_5.62_5.86_5.82_5.77_5.82_5.90_5.78_6.01_6.43_7.16_7.19_7.19_7.27_7.38_7.51&legend=Military%20defense-total_Health%20Care-total_Education-total&source=a_a_a_a_a_a_a_a_a_a_b_b_e_e_e_e

 

Og ikke tro at krisen ikke ville ha kommet under demokratene heller. Noe av det som skapte krisen var demokratene som sørget for at alle skulle få lån uansett om de hadde råd til det eller ikke.

[Scieconmy]

Interessant at det faktisk finnes to syn på saken... I Norge mener jo ALLE (99%) at republikanerne har all skyld i USA`s krise, men det er altså to sider i denne saken? Det hører du jammen ikke mye om i mediene gitt

[After Dark]

Skyldes vel at problemene først ble merket skikkelig med Bush som er repuliknaner ved makten...