Objektiv Anbefaling (billige) 350D - 24-105vs17-40

[eminate]

Hei

 

Har dere noen gode objektiver til mitt Canon EOS 350D å anbefale?

Ønsker i første omgang noe "rimelig". Altså under 5-6000kr pr stk.

 

Når det gjelder type objektiv ønsker jeg meg 2 forskjellige i tillegg til det jeg har fra før(Canon EF 50mm f/1.8 II).

Bør helst ikke være av den typen som tegner uskarpt eller soft.

 

1. Et med bra zoom område, f.eks 28-105, 24-105, 24-85, 28-135, 17-85, 17-70, 18-200, 24-135, 28-200.

 

2. Et telezoom objektiv med grei skarphet og kurrant lysstyrke. F.eks 70,75-300, 100-300 eller 55-200.

 

Har dere andre anbefalinger er de også godt mottatt.

F.eks anbefalinger rundt Canon sine 17-40 f/4L USM og 24-105 f/4L IS USM

 

takk for hjelpen

Endret 30. mars 2006 av eminate

[ragamuffin]

5-6000 er ikke allverden. Begynn med enten 1 eller 2. Og da vil jeg anbefale 70-200 4L til rundt 6200,-

 

24-105 som du nevner er et meget bra objektiv, men koster som kjent nesten 10.000.

[labrador]

Hei. Har selv Canon 350 D og 17-85-objektivet. Er ikke fornøyd med dette.

 

Får ikke skarpe bilder. Objektivet har et bra zoomområde samt fokuserer raskt. Har byttet objektiv til Canon 24-105 f4.

Endret 1. mai 2006 av labrador

[LazySod]

Her på forumet får du bare subjektive anbefalinger, noen objektiv anbefaling får du aldri. Om du ikke har forstått poenget, se her: AMO

 

Her har du min subjektive anbefaling av billige objektiver:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...2;#entry5265159

[nomorebs]

Har 24-105 L, og er svært godt fornøyd. Mitt neste objektiv blir nok en 10-22mm (5990,-) evt. 70-200 f/4L (5995,-) Begge får gjennomgående bra omtale rundtomkring.

 

Du kan også vente litt på 17-55 f/2.8 IS.. Etter forventningene å dømme skal dette være et bra objektiv.

[lars011]

Har 24-105 L, og er svært godt fornøyd. Mitt neste objektiv blir nok en 10-22mm (5990,-) evt. 70-200 f/4L (5995,-) Begge får gjennomgående bra omtale rundtomkring.

 

Du kan også vente litt på 17-55 f/2.8 IS.. Etter forventningene å dømme skal dette være et bra objektiv.

5799723[/snapback]

 

 

17-55f2,8Is Er det Canon eller sigma eller.. Når kommer den.

[Black Star]

17-55/2,8 er Canon. Tror den er ganske rett rundt hjørnet nå.

[eminate]

Etter litt tenking og vurdering har jeg kommet fram til at jeg ønsker å øke budsjettet pr objektiv en smule.

 

Fikk testet EOS 5D med Canon EF 24-105mm f/4,0L IS USM og Sigma 70-200mm F2,8 APO EX DG HSM i dag.

Men fant ut at Sigmaen var litt i tyngste laget for mitt bruk pr. i dag.

Var særdeles fornøyd med 24-105en. Synes i og for seg den var grei nok med tanke på mitt "vidvinkel" behov. Men er denne å anbefale fram for den litt rimeligere Canon EF 17-40mm f/4,0L USM?

Og er det kanskje noe forskjell på bruken (fokusering, og lysstyrke i søker) siden jeg ikke har 5D selv. Har jo "bare" 350D.

 

Ser vel behovet for en 24-105 som større enn en telezoom for øyeblikket. Men så var det prisen da. Koster en hel del. Finnes det noen alternativer til denne som er bra?

Endret 31. mars 2006 av eminate

[PMnormal]

Du har jo det med croppingfaktor, da. Hva med den nevnte 17-70 + en vidvinkelzoom til ca 4k. Det blir til sammen 7k.

[eminate]

Mulig at jeg er dårlig å lete, men jeg finner ikke noe info om 17-70 i denne tråden.

Men jeg er interessert.

Hvilken vidvinkelzoom er å anbefale i tillegg?

Noe mer info om de to objektivene hadde vært kjekt.

[PMnormal]

Gadd ikke lete etter vidvinkelzoomer, men det finnes flere alternativer. Her er en test på 17-70, som burde få noen og enhver til å tenke seg om:

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/si..._2845/index.htm

[brainware]

Vær obs på at 24-105 var utviklet for FF dvs. 5d, og ikke for 350D (1.6x crop).

Det vil si at du ikke har samme nytteverdien av brennvidden. Den tilsvarer mer et 17-70 objektiv for deg. La oss se på noen av Canon's egne muligheter av tilsvarende kvalitet.

17-40/f4.0 L (primær)

50/f1.8 II (alternativ for svakt lys, portrett)

60/f2.8 macro

70-200/f4.0L (sport, action,portrett, tele)

Å dekke alt med et objektiv medfører tap av kvalitet.

Å ha det ypperste kvalitet med større lysstyrke medfører høy pris.

Alternativet som vist dekker det meste av dine behov, 50mm dekker dessuten fotografering i svakt lys, og kan brukes til portrett ,

(i likhet med 60macro og 70-200).

Alle disse objektivene er kjent for å ha høy kvalitet. Ser at du allerede har 50mm'en. Tok med macro for å fullstendiggjøre bildet.

 

Gjør heller noen objektivbytter enn å satse alt på 1 eller 2 objektiv.

Endret 31. mars 2006 av brainware

[ragamuffin]

Oppsettet du anbefaler brainware er bra det. Problemet er at det koster 17-18.000.

 

Om jeg skal anbefale deg en normalzoom eminate, som er innenfor ditt prisleie, blir det 17-40L. Et glimrende objektiv (tilsvarer ca 28-70 i FF) med en bombesikker konstruksjon.

Visst finnes det sikkert bra optiske alternativ blant 'piratmerkene' også, men de er nok ikke på samme nivå som 17-40 konstruksjonsmessig.

17-55IS blir et bra objektiv ja, men det vil koste ca 10.000,-

 

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...non-17-40.shtml

[eminate]

Jeg leser her at jeg bør kjøpe et 17-40L framfor et 24-105L. Jeg er ikke sikker på at jeg helt skjønner hvorfor.

Det er ikke snakk om å kjøpe ett objektiv for å unngå bytter. Men jeg ønsker i første omgang et skikkelig normalzoom for så å supplere på senere.

Jeg synes jo kanskje at 17-40 har litt "lite" område. Jeg trenger i utgangspunktet ikke mye vidvinkel.

Det skader meg heller ikke med flere objektiver i normalzoom området i lengden.

Til nå står valgene mellom Canon sitt 17-40L, 24-105L IS, Sigma 17-70 f/2.8-4.5 og Sigma 24-70 f/2.8.

 

Kan i tillegg supplere med at jeg ønsker stille og rask autofokus og presis manuell fokusering. Prisen som først antydet er uinteressant.

Endret 31. mars 2006 av eminate

[ragamuffin]

Om ikke kostnaden var begrenset til 6000,- (som jeg trodde) er 24-105 soleklart foran 17-40L om vi snakker allround. IS er fantastisk bra (jeg har begge) MEN 24-105 er ikke særlig vidvinkel på 1.6 crop, så du bør supplere med en 17-40 eller kanskje enda bedre en 10-22 på sikt.

[photoguy]

Jeg leser her at jeg bør kjøpe et 17-40L framfor et 24-105L. Jeg er ikke sikker på at jeg helt skjønner hvorfor.

Det er ikke snakk om å kjøpe ett objektiv for å unngå bytter. Men jeg ønsker i første omgang et skikkelig normalzoom for så å supplere på senere.

Jeg synes jo kanskje at 17-40 har litt "lite" område. Jeg trenger i utgangspunktet ikke mye vidvinkel.

Det skader meg heller ikke med flere objektiver i normalzoom området i lengden.

Til nå står valgene mellom Canon sitt 17-40L, 24-105L IS, Sigma 17-70 f/2.8-4.5 og Sigma 24-70 f/2.8.

 

Kan i tillegg supplere med at jeg ønsker stille og rask autofokus og presis manuell fokusering. Prisen som først antydet er uinteressant.

5843474[/snapback]

 

Grunnen til at du ikke bør kjøpe 24-105 på for ditt kamera, er at det utsnittet du fikk på 5D er vesentlig mer vidvinkel enn det som vil vises på 350D. Det er pga den mindre bildebrikken i 350D. Objektivet tilsvarer 38- 168mm på 350D.

 

Sigma sin 17-70 eller Canon sin 17-85 med stabilisator er vel de du burde se på. 17-40L er også et alternativ, men jeg synes personlig at den er latterlig overpriset. Kjøpte selv Tamron 17-35 f2,8-4 objektivet fordi det under tester viste seg å være optisk like godt. (Men nei, det egner seg sikkert ikke like godt til å slå ned tyver som L-objektivet..)

 

Tror det beste vil være (siden du har et ganske stort budsjett) å tenke gjennom hvilke krav du har til objektivet. Da kan du ende opp innen samme budsjett å bruke mest penger i det området/lyskrav du kommer til å bruke mest, og så kjøpe et mindre bra objektiv for å dekke resten av zoomområdet.

 

Skal du ha det beste av det beste blir det vel Canon 10-22/Tokina 12-24 pluss Canon 24-105.. Men da er du oppe i 15000kr..

 

Jeg har valgt følgende, og er trygg på at det vil dekke de krav jeg har til bildene i lang tid fremover og i 99% av alle situasjoner jeg er oppe i:

Tokina 12-24 f4

Canon EF 28 F1,8

Tokina 50-135 f2,8 (kommer ikke før til sommeren, *glede seg ja*)

 

Blir endel penger ja, men har nå byttet/kjøpt objektiver frem og tilbake i ett år for å prøve/feile, og har funnet min match. :-)

Endret 31. mars 2006 av photoguy

[brainware]

Oppsettet du anbefaler brainware er bra det. Problemet er at det koster 17-18.000.

 

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...non-17-40.shtml

5843105[/snapback]

Hyggelig at du er enig kvalitetsmessig. Nå er jo ikke budsjettet så strengt har jeg forstått. Sjekket prisen uten 50/f1.8 og 60/2.8macro så blir det 12948,- på en nettbutikk akkurat nå. 60mm macro er jo fornuftig å ta med i bildet som et prosjekt litt frem i tid, jeg tenker på helheten i forslaget.

 

eminate: Skal prøve å forklare valg av brennvidde til en normalzoom en gang til.

Tradisjonellt har man hatt brennvidde 28-70mm omtrent, men da digitale speilrefleks kom på markedet forstørret disse opp en del av objektivets fokuserte flate og kalte det 35mm digitalt med cropfaktor. Cropfaktoren på ditt kamera er 1,6x.

EOS5d som du prøvde objektivet på, har ikke cropfaktor, det er en såkalt fullformat 35mm digital billedbrikke som tar med hele objektivets fokuserte flate som på analog speilrefleks. For å lage gode vidvinkler til dSLR med cropfactor, har man enten laget en tradisjonell småbildeobjektiv med langt mindre brennvidde eksempelvis 15-30mm normalzoom, eller lage et spesielt objektiv for den aktuelle brikkestørrelsen slik kameraprodusentene gjør. Disse kan en ganske enkelt lage mindre og billigere. Canon kaller disse objektivene for EF-S. En kan fremdeles benytte EF serien, men et kamera med fullformatbrikke kan ikke utnytte et EF-S APS-C bildestørrelse. Canon har også tilpasset fatningen spesielt til EF-S.

For deg med APS-C bildebrikke spiller det ikke noen stor rolle for du kan benytte alle objektivene i EF- serien. Da du prøvde 24-105mm på EOS-5D fikk du et feil inntrykk av bildevinkelen som ble dekket. Du kan selvfølgelig bruke objektivet men det blir noe sånt som 38-170mm omtrent. Da må du allikevel ha en annen zoom i tillegg fordi det ikke dekker vidvinkel området. Du må nesten ned i 17mm, noen ganger har man bruk for enda mer ekstrem vidvinkel. Da kan du eventuelt supplere med et fastobjektiv på den brennvidden du har mest bruk for, eller en ultra vidvinkel zoom som er veldig aktuelt for de med APS-C sensor.

Merk at Canon's L serie optikk holder proffkvalitet.

Endret 31. mars 2006 av brainware

[eminate]

Da har jeg forstått riktig hele tiden likevel

38-170mm har jeg jo forsåvidt også lyst på. Hadde regnet med at det var slik med mitt kamera.

Har hørt mye rart om Canon sitt Kit objektiv, som jeg også har 18-55. Synes denne fungerer greit på full vidvinkel, men altfor svak på teleenden.

Nå har jeg akkorat lest noe om av den firmware versjonen jeg hadde i kameraet 1.0.1 hadde trøbbel med underekponering av bildene. Kan det være derfor jeg har vært så utrolig misfornøyd med bildene tatt med 18-55mm? Har nå oppgradert til siste versjon. Men har ikke testet om det er forskjell. Er mere opptatt med å bruke 50mm 1.8en..

 

Hvis 24-105 er 38-170mm, må vel 17-40 være 27-70? ca

Endret 31. mars 2006 av eminate

[brainware]

17-40mm tilsvarer 27-64 mm, som en får ved å gange brennvidde med cropfactor.

Det er altså nær det berømte smørøyet, med dobler som en fin vidvinkel for fullframe billedbrikke.

24-105mm er nok utviklet for FF og kom samtidig med EOS5d, men det hindrer ingen fra å kjøpe den, selv om du da får et uvanlig zoomområde. Husk at zoomene (og faste brennvidder) er utviklet til et spesielt bruksområde, og at dette også er basert på erfaring fra brukerne. Da er du nesten avhengig av å få en ekstra zoom i vidvinkelområdet. Gapet mellom 64mm (virkelig crop) og 112mm (virkelig crop) i mitt forslag, dekker du med fastobjektivet som du allerede har, og eventuelt en macro som er virkelig nytttig, og som også er et flott portrettobjektiv.

 

Når det gjelder kitobjektivet du nevner så er det kommet en ny utgave som er et bra kjøp ifølge "Fotografi", men en kan ikke forvente den kvaliteten du sikkert er ute etter. Jeg ville gjort som deg, holdt meg til det gode 50/f1.8 II som du har, tro meg en 38mm (virkelig crop 24-105), kommer en ikke langt med som normalzoom, derfor syns jeg du skulle gå for mitt forslag, og det er også store fordeler med en 70-200/f4 L. Dette er en virkelig standard telezoom.

Endret 31. mars 2006 av brainware

[cryptocustodian]

Hei

 

Har dere noen gode objektiver til mitt Canon EOS 350D å anbefale?

Ønsker i første omgang noe "rimelig". Altså under 5-6000kr pr stk.

 

Når det gjelder type objektiv ønsker jeg meg 2 forskjellige i tillegg til det jeg har fra før(Canon EF 50mm f/1.8 II).

Bør helst ikke være av den typen som tegner uskarpt eller soft.

 

1. Et med bra zoom område, f.eks 28-105, 24-105, 24-85, 28-135, 17-85, 17-70, 18-200, 24-135, 28-200.

 

2. Et telezoom objektiv med grei skarphet og kurrant lysstyrke. F.eks 70,75-300, 100-300 eller 55-200.

 

Har dere andre anbefalinger er de også godt mottatt.

F.eks anbefalinger rundt Canon sine 17-40 f/4L USM og 24-105 f/4L IS USM

 

takk for hjelpen

5797827[/snapback]

 

Ville ikke gått for 17-40 f4 fremfor 24-105mm. Legg heller penger i det og invester i 24-105mm som er mer langsiktig mht at du kanskje en gang skal ha et fullformatkamera? 24mm er vidvinkel så det holder på fullformat brikke. 17-40 med den lysstyrken blir kanskje mer for spesielt interesserte i fullformatbrikkesjiktet?

De som trenger den vide brennvidden investerer nok heller i et 16-35mm f2.8 uansett. Det er jo bare penger allikevel....

6, 7, 8, 9-12000,-...who keeps the count?