beste nye energikilde

[Litejk]

Atom energi helt klart, med de nye annleggene som er rene og trygge mener jeg at det er den beste, billigste og mest effektive energiformen

 

Eneste minus er atom avfallet mener jeg, men dette er ikke et stort prob siden vi har så mye plass å grave det ned

[kyrsjo]

Ehm.. Problemet er ikke det å grave det ned, men hva som skjer ETTER at det er gravd ned. Husk at dette er livsfarlig og kan brukes til våpenproduksjon etc. i hundretusner til millioner av år - anntagelig kommer det til å være millioner av tonn med høyradioaktivt avfall igjenn lenge etter at menneskene er utdødd.

 

Tenk på det.

[Hubbert]

Husk at dette er livsfarlig og kan brukes til våpenproduksjon

 

Tror nok ikke "avfallsproduktene" er noe særlig til å få til kjedereaksjon med.

 

etc. i hundretusner til millioner av år - anntagelig kommer det til å være millioner av tonn med høyradioaktivt avfall igjenn lenge etter at menneskene er utdødd.

 

Ja... nå vet ikke jeg om noen land som ikke reprosseserer brenselsstavene sine for å hente ut uranet og plutoniumet.

 

I tillegg er det tydelig at du ikke forstår deg på radioaktivitet.

Det er nemlig slik at jo kortere halveringstid et stoff har, jo mer radioaktivt er det.

 

Og omvendt.

 

Tenk på det.

[kyrsjo]

Jeg vet finfint at aktiviteten er en funksjon av halveringstiden samt mengden materiale, og at dobbel halveringstid medfører halvert aktivitet.

 

Problemet er mengden materiale. Riktignok går det temmelig fort fra høyradiaktivt til mellomaktivt (dvs. de høyaktive isotopene forsvinner fort), men dette er heller ikke spesiellt trygt. Og vi kan ikke regne med at alle verdens deponier vil være like godt bevoktet alltid. Merk forøvrig at det ikke er de svært høyaktive deponiene som er grunn til å bekymre seg for - disse er "selvbeskyttende" - du trenger mye spesialisert utstyr for å få hentet ut noe som helst uten å bli drept selv.

 

Merk at avfallsproduktene er en blanding av en rekke stoffer - og noen av disse er spaltbare. Ang. reprosessering har det vært lite av det i det siste, pga. politiske hindringer og atomvåpen. Reprosesseringsprosessene har nemlig produsert rent plutonium. Men nå har japanerne (?) kommet opp med en ny prosess, hvor aldri plutoniumet forekommer i ren form, og derfor er mer akseptert politisk.

 

Jeg skal ikke påstå at jeg er noen ekspert, men du bør være forsiktig med å slenge ut kommentarer om andres kunnskap.

 

Dersom vi kan få igang *skikkelig* reprosessering og nye, mer effektive reaktorteknologier, da blir atomkraft svært interessant. For øyblikket (termale atomkraftverk) så utnytter vi noe sånt som 5% av brenselet. Resten kastes "på dynga" - grunnen til at brenselet er radioaktivt (og derfor produserer varme, som gjør lagringen yttligere komplisert) er tross alt at det er energirikt.

[MrLee]

Husk at dette er livsfarlig og kan brukes til våpenproduksjon

 

Tror nok ikke "avfallsproduktene" er noe særlig til å få til kjedereaksjon med.

 

etc. i hundretusner til millioner av år - anntagelig kommer det til å være millioner av tonn med høyradioaktivt avfall igjenn lenge etter at menneskene er utdødd.

 

Ja... nå vet ikke jeg om noen land som ikke reprosseserer brenselsstavene sine for å hente ut uranet og plutoniumet.

 

I tillegg er det tydelig at du ikke forstår deg på radioaktivitet.

Det er nemlig slik at jo kortere halveringstid et stoff har, jo mer radioaktivt er det.

 

Og omvendt.

 

Tenk på det.

5959067[/snapback]

 

sats på atomkraft og selg restavfallet som "dirty bomb" kits til diverse tvilsomme organisasjoner for å skaffe ekstrainntekter...

 

usannsynlig uspesifisert oppgave...be om mer klarifikasjoner

[varmit]

sende avfall dil verdensrommet:) kjempekilde det,ingen over,ingen ved siden

[kyrsjo]

sende avfall dil verdensrommet:) kjempekilde det,ingen over,ingen ved siden

5961360[/snapback]

 

Det som går opp, kommer ned. Med mindre du har tenkt til å sende det avgårde med en så stor fart at arbeidet tilsvarer å akselerere avfallet fra null til 14 kilometer pr. sekund (husk: E = 0.5*m*v². ² ja). I tillegg er det den greia med ulykkesrisiko...

[varmit]

sende avfall dil verdensrommet:) kjempekilde det,ingen over,ingen ved siden

5961360[/snapback]

 

Det som går opp, kommer ned. Med mindre du har tenkt til å sende det avgårde med en så stor fart at arbeidet tilsvarer å akselerere avfallet fra null til 14 kilometer pr. sekund (husk: E = 0.5*m*v². ² ja). I tillegg er det den greia med ulykkesrisiko...

5964189[/snapback]

 

 

jajo,sant nok det. bygge romstasjon på mars!/månen!

tenker fremtiden jeg,det er jo ingen ting vi får mer energi ut av en radioaktive stoff! en bil kunne kjørt på et gram i lang tid!

[gspr]

sende avfall dil verdensrommet:) kjempekilde det,ingen over,ingen ved siden

5961360[/snapback]

 

Det som går opp, kommer ned. Med mindre du har tenkt til å sende det avgårde med en så stor fart at arbeidet tilsvarer å akselerere avfallet fra null til 14 kilometer pr. sekund (husk: E = 0.5*m*v². ² ja). I tillegg er det den greia med ulykkesrisiko...

5964189[/snapback]

 

 

jajo,sant nok det. bygge romstasjon på mars!/månen!

 

Et eventuelt transportfartøy må fortsatt forlate jorden med det farlige avfallet, å være en enorm farge.

[kyrsjo]

Var det ikke en sovjettisk satelitt med atomgreier ombord som krasja i Canada? Heldigvis finnes det internasjonale avtaler om sånnt, så russerne måtte rydde opp etter seg.