Digitalkamera lagrar bilde som jpg eller tif

[Jalle]

Det er vel ein stor fordel hvis digitalkamera lagrar bilda som tif istadenfor jpg ? Greitt nok at tif tek myyyykje større plass, men tek vel vare på meir info, slik at ein kan skalera bilda med betre resultat etterpå ?

[mlwirak]

Joda, Tiff tar vare på mer informasjon. Men det skal godt gjøres å se forskjell på et TIFF-bilde og et bilde i JPEG-bilde tatt med "fine"-modus eller liknende. Da er det frem med lupa.

 

Det beste er å ta bildene i RAW-format. Her er det heller ikke noe kvalitetstap, og man kan bestemme hvitbalanse, kontrast, fargemetning og til en viss grad eksponering etterpå. Man har også mer hestekrefter på datamaskinen, og for en del kameraer (f.eks. Nikon D100) blir bildene langt bedre når man bearbeider de på datamaskinen i stedet for internt i kameraet.

 

MLW

[Greggar]

Når et bilde skal behandles på maskinen bør det ikke være i JPG format. Da taper en kvalitet har jeg hørt.

Er det en fordel å konvertere JPG bildet fra kameraet til noe annet format når det legges inn i maskinen, og eventuellt skal korrigeres ?

I såfall, hvilket format ?

[Ravis]

Quote:

Den 2002-09-25 09:23, skrev Greggar: Når et bilde skal behandles på maskinen bør det ikke være i JPG format. Da taper en kvalitet har jeg hørt. Er det en fordel å konvertere JPG bildet fra kameraet til noe annet format når det legges inn i maskinen, og eventuellt skal korrigeres ? I såfall, hvilket format ?

 

De som har kamera som kun lagrer jpg, og som ønsker størst mulig spillerom m.h.t manipulering i etterkant, bør lagre i et "lossless" format som RAW eller TIFF. Jpg er jo et komprimert format og for hver gang en trykker save i en fotobehandler så øker kvalitetstapet(har jeg hørt).

 

Jeg kjøper nytt apparat denne høsten og jeg kommer ikke til å vurdere kamera som ikke kan lagre i enten raw eller tif.

[Gisse]

Det er riktig at jpeg bilder er komprimerte. Når man skal komprimere er det to viktige faktorer ute å går.. Det ene er å ha en god komprimeringsalgoritme (som bevarer best mulig kvalitet på minst mulig plass) Det andre er maskinkraft.. Her må man av og til avveie algoritmen opp i mot hvilken cpu den skal kjøres på, slik at det å prossessere bildet tar rimelig kort tid.

 

Det med tid er viktig for digitalkamera.

 

Når det gjelder jpg mister man ikke mere kvalitet dersom man lagrer bildet flere ganger (i samme program med samme maskin) Bare prøv.. bildet forblir like stort.

 

Man mister kvalitet (som regel) ved første gangs lagring. Når man lagrer jpeg bilder med bildebehandlingsprogrammet kan man sette hvor mye kompresjonen skal være..

 

Ofte hvis man åpner et jpeg bilde fra digitalkameraet og lagrer det, med bildebehandlingsprogrammet, på maskinen tar det mindre plass. Dette kan også skje selv om du har satt kompresjon til 0%. Grunnen kan være at PCn har en kraftigere CPU som derfor kompirmerer bedre uten kvalitetstap.

 

Uansett det er ikke til å stikke under en stol at jpeg er et komprimeringsformat... men det å ogjøre en allerede jpeg fil til noe annet har ingen hensikt. Da er jo allerede kvaliteten tapt..

[C. Alshus]

Fordelen med tiff-formatet er at det er et åpent format. Det betyr at man kan manipulere bildet etter at man har satt det inn i et layoutprogram som for eksempel Quark Xpress. Ganske genialt og meget nyttig.

Dessuten er jo tiff-formatet det formatet man bruker til rene bilder i profesjonell sammenheng.

 

Jpeg-formatet er vel mest egnet for skjermbaserte bilder. Men det går sikkert bra med .jpeg også. Har vært endel debatt om dette på http://www.foto.no . Der ble det hevdet at jpg-formatet var bedre enn sitt rykte. Det ligger nok noe i det. :wink: