Selger småby på eBay

[VegardStr]

http://www.dagbladet.no/dinside/2006/03/18/461095.html

 

Det er kun i USA det er mulig

Endret 18. mars 2006 av vegis

[simen_k]

lol... så utrolig bra :!:

[zajoh]

dette er enda et slag for kapitalismen! er det ingen som ser d syke i at ET menneske kan kjøpe en hel landsby! angelina jolie har kjøpt opp byen der hennes adoptivsønn ble født og gitt de noe og leve av! ..hm ved første øyekast vil man vel tro at dette var en fabelaktig handling, men er d ikke noe kvalmende med at et menneske har makt til dette?

 

jeg og en vennine av meg har hatt en lang diskusjon om dette. Jeg mener at motivet hennes var pent og resultet ble bra, men man må se sammenhengen. dette kan kun være en midlertidig handling, når hun dør og byen ikke får noen donasjon vil de gå tilbake til å være like lusefattige! + at de må gå resten av livet å føle seg mindre verdt og underlagt et annet menneske.. man tenker hele tiden at veldedighet er fantastisk! eg kommer sikkert til å være den eneste som ikke er enig i d! vededigheit gir folk en følelse av å være underlagt andre mennesker og alltid være i gjeld til de.. i stede for å gi penger til fattige ved medlidenhet, burde man heller satse på å sysselsette de og passe på at pengene kommer dit de skal. til ARBEIDERNE! på den måten har de rettferdig tjent seg penger og står på lik linje med resten av verden.. d kalles også sosialisme..

[Heilage]

dette er enda et slag for kapitalismen! er det ingen som ser d syke i at ET menneske kan kjøpe en hel landsby! angelina jolie har kjøpt opp byen der hennes adoptivsønn ble født og gitt de noe og leve av! ..hm ved første øyekast vil man vel tro at dette var en fabelaktig handling, men er d ikke noe kvalmende med at et menneske har makt til dette?

 

jeg og en vennine av meg har hatt en lang diskusjon om dette. Jeg mener at motivet hennes var pent og resultet ble bra, men man må se sammenhengen. dette kan kun være en midlertidig handling, når hun dør og byen ikke får noen donasjon vil de gå tilbake til å være like lusefattige! + at de må gå resten av livet å føle seg mindre verdt og underlagt et annet menneske.. man tenker hele tiden at veldedighet er fantastisk! eg kommer sikkert til å være den eneste som ikke er enig i d! vededigheit gir folk en følelse av å være underlagt andre mennesker og alltid være i gjeld til de.. i stede for å gi penger til fattige ved medlidenhet, burde man heller satse på å sysselsette de og passe på at pengene kommer dit de skal. til ARBEIDERNE! på den måten har de rettferdig tjent seg penger og står på lik linje med resten av verden.. d kalles også sosialisme..

5778754[/snapback]

 

"Jeg har råd til å gi alle de fattige i verden en appelsin. Men dagen etter er de like sultne."

-John Lennon

 

Han har et poeng. Ikke gi, bidra.

[Bliiip]

dette er enda et slag for kapitalismen! er det ingen som ser d syke i at ET menneske kan kjøpe en hel landsby!

Hva er galt med det? Mener du det er galt å kjøpe en eiendom av noen?

 

Hvis ikke, hvorfor er det da galt å kjøpe opp flere eiendommer?

 

Hvis alle i landsbyen var villige til å selge eiendommen sin, hva er problemet?

 

Mener du det er feil å av noen som eier en boligblokk full av leietakere til andre?

 

dette kan kun være en midlertidig handling, når hun dør og byen ikke får noen donasjon vil de gå tilbake til å være like lusefattige! + at de må gå resten av livet å føle seg mindre verdt og underlagt et annet menneske..

Så du mener at jeg føler meg mindre verdt og underlagt et annet menneske fordi jeg leier en leilighet istedenfor å eie den selv?

 

i stede for å gi penger til fattige ved medlidenhet, burde man heller satse på å sysselsette de og passe på at pengene kommer dit de skal. til ARBEIDERNE! på den måten har de rettferdig tjent seg penger og står på lik linje med resten av verden.. d kalles også sosialisme..

Nei, det gjør faktisk ikke det. Kapitalisme er det som skaper arbeidsplasser. Kapitalister skaper verdier som fører til nye arbeidsplasser. Sosialister omfordeler bare de eksisterende verdiene istedenfor å skape nye.

[zajoh]

Ja jeg mener at det er galt at noen mennesker kan tjene en så ubegripelig stor sum penger, jeg syns det er galt at noen kan profittere på andre mennesker! jeg synes at det burde være en menneskerettighet å kunne "eie" seg selv.

[Lemkin]

Ja jeg mener at det er galt at noen mennesker kan tjene en så ubegripelig stor sum penger, jeg syns det er galt at noen kan profittere på andre mennesker! jeg synes at det burde være en menneskerettighet å kunne "eie" seg selv.

5784079[/snapback]

 

Du har et litt feilslått syn på hva som egentlig skjer her. Mener du virkelig det skal være en normert sum på hvor mye som en person kan tjene? Skal vi piske de som våger å gjøre det bra her i verden? Heia janteloven som må lenge leve!

 

Hvis det er galt å profitere på andre mennesker så er det vel galt å drive virksomhet i næringlivet da. Da er det galt å drive en butikk da du tjener penger på at andre mennesker handler i den butikken, galt å drive en resturant da du er avhenig av at folk spiser der. På samme måte som at du er avhening av arbeidskraft, men det er vel galt å ansette noen også?

 

Det er også faktisk en menneskerett at du eier deg selv. Det kalles den private eiendomsrett som uheldigvis blir stadig mer svekket jo lengere mot venstresiden vi beveger oss. Du eier deg selv og ingen kan eie deg på samme måte du ikke kan eie andre. Ingen kan tvinge deg til å gjøre noe (selv om staten gjør det i høyeste grad idag) på samme måte du ikke kan tvinge andre til å gjøre noe for deg.

 

Her er en flashanimasjon som tar for seg de spørsmålene du stiller.

[V-by]

jeg ser ikke noe galt i å eie en by...

Etter det jeg har skjønt, eier han ca 10 hus, og folkene som bor i byen leier husene...

[zajoh]

"Det er også faktisk en menneskerett at du eier deg selv. Det kalles den private eiendomsrett som uheldigvis blir stadig mer svekket jo lengere mot venstresiden vi beveger oss. Du eier deg selv og ingen kan eie deg på samme måte du ikke kan eie andre. Ingen kan tvinge deg til å gjøre noe (selv om staten gjør det i høyeste grad idag) på samme måte du ikke kan tvinge andre til å gjøre noe for deg."

 

d ble ment i ironi!

[Lemkin]

"Det er også faktisk en menneskerett at du eier deg selv. Det kalles den private eiendomsrett som uheldigvis blir stadig mer svekket jo lengere mot venstresiden vi beveger oss. Du eier deg selv og ingen kan eie deg på samme måte du ikke kan eie andre. Ingen kan tvinge deg til å gjøre noe (selv om staten gjør det i høyeste grad idag) på samme måte du ikke kan tvinge andre til å gjøre noe for deg."

 

d ble ment i ironi!

5784617[/snapback]

 

Beklager, jeg må vist ha slått av ironiradaren min..

[zajoh]

d er ikke noe galt i at en person tjener penger for å kunne leve, men d er galt at en person kan lage seg en bedrift få andre mennesker til å jobbe for seg for en luselønn og ta alt av overskuddet selv.. og uansett om denne personen mener det godt og gir bort pengene til veldedighet, vil det likevel være galt at ET menneske kan forvalte så mye penger!

[V-by]

Så hvis det er galt at denna karen har en del hus samlet i noe som har blitt kaldt en by, og leier de ut, vil alle som leier ut hus og leiligheter gjøre noe galt?

[Lemkin]

d er ikke noe galt i at en person tjener penger for å kunne leve, men d er galt at en person kan lage seg en bedrift få andre mennesker til å jobbe for seg for en luselønn og ta alt av overskuddet selv.. og uansett om denne personen mener det godt og gir bort pengene til veldedighet, vil det likevel være galt at ET menneske kan forvalte så mye penger!

5784659[/snapback]

 

Hva er egentlig galt med det?

 

Når du blir ansatt i en bedrift inngår du frivillig en arbeidskontrakt med arbeidsgiveren. Her står alt fra arbeidsforhold, hvilke krav du har og hvilke krav arbeidsgiveren har og hvilken lønn dere har blitt enige om. Det er altså DU som selger DIN arbeidskraft til arbeidsgiveren. Du utfører et arbeid for han/hun, og han/hun betaler deg tilbake i form av lønn. Et enormt overskudd er positivt for alle;

- Det gir mulighet for utvidelse av bedriften, altså nye arbeidsplasser

- Bedriften blir attraktiv for aksjonærer, altså det invisteres enda mer i bedriften

- Når bedriften går i overskudd vet du at du har en sikkrere jobb i og med at det neppe trenges noen oppsigelser i den nærmeste framtid f.eks.

 

Du må også huske at private bedrifter er skapt av personer som veldig ofte må ta opp lån og har en veldig høy risiko. Skulle det gå dårlig med bedriften er det "sjefen" som har annsvaret, det er han som taper penger og det er han som blir ruinert. Du som arbeidstager mister jobben din og har mulighet til å finne deg en annen jobb, du har altså ingen annsvar i bedriften og heller ikke noen risiko. Så er det ikke rimelig at han som sitter på knivkanten også skal få igjen for slitet? Det er også viktig å huske at overskuddet fra de private bedriftene er eierens penger. Det er han som har tatt opp lån (etc, slik jeg beskrev ovenfor), og det er han som har innvistert sine penger. Hva han/hun gjør med de pengene er helt opp til han/hun selv, og det har ingen andre noe med heller. Ingen forteller deg hvordan du skal bruke dine sparepenger.

 

Anngående luselønn; lønn burde helst være styrt av markedet. Hadde en tjeneste du tilbyr vært ettertraktet, eller hadde din type utdannelse vært ettertraktet fordi det finnes få personer med den utdannelsen, burde du fått lønn deretter. Det er markedets måte å regulere seg selv på, på samme måte som at når det er lite av en vare vil den varen koste mer. Dette fører til at etterspørselen til slutt vil avta etter den spesielle varen, og smarte mennesker som vet å utnytte seg av dette vil kanskje lage et alternativ til den varen/tjenesten. Her kan vi også se at markedet skaper ny, eller alternativ, tekonologi som vil være til det bedre for alle.

 

Idag er det ikke slik, staten setter en minimumslønn. Det betyr også at markedet ikke kan bli regulert etter behov/tilgjengelighetsprinsippet, og dette vil i værste fall føre til mindre utvikling av nye produkter.

[Heilage]

d er ikke noe galt i at en person tjener penger for å kunne leve, men d er galt at en person kan lage seg en bedrift få andre mennesker til å jobbe for seg for en luselønn og ta alt av overskuddet selv.. og uansett om denne personen mener det godt og gir bort pengene til veldedighet, vil det likevel være galt at ET menneske kan forvalte så mye penger!

5784659[/snapback]

 

Hva er egentlig galt med det?

 

Når du blir ansatt i en bedrift inngår du frivillig en arbeidskontrakt med arbeidsgiveren. Her står alt fra arbeidsforhold, hvilke krav du har og hvilke krav arbeidsgiveren har og hvilken lønn dere har blitt enige om. Det er altså DU som selger DIN arbeidskraft til arbeidsgiveren. Du utfører et arbeid for han/hun, og han/hun betaler deg tilbake i form av lønn. Et enormt overskudd er positivt for alle;

- Det gir mulighet for utvidelse av bedriften, altså nye arbeidsplasser

- Bedriften blir attraktiv for aksjonærer, altså det invisteres enda mer i bedriften

- Når bedriften går i overskudd vet du at du har en sikkrere jobb i og med at det neppe trenges noen oppsigelser i den nærmeste framtid f.eks.

 

Du må også huske at private bedrifter er skapt av personer som veldig ofte må ta opp lån og har en veldig høy risiko. Skulle det gå dårlig med bedriften er det "sjefen" som har annsvaret, det er han som taper penger og det er han som blir ruinert. Du som arbeidstager mister jobben din og har mulighet til å finne deg en annen jobb, du har altså ingen annsvar i bedriften og heller ikke noen risiko. Så er det ikke rimelig at han som sitter på knivkanten også skal få igjen for slitet? Det er også viktig å huske at overskuddet fra de private bedriftene er eierens penger. Det er han som har tatt opp lån (etc, slik jeg beskrev ovenfor), og det er han som har innvistert sine penger. Hva han/hun gjør med de pengene er helt opp til han/hun selv, og det har ingen andre noe med heller. Ingen forteller deg hvordan du skal bruke dine sparepenger.

 

Anngående luselønn; lønn burde helst være styrt av markedet. Hadde en tjeneste du tilbyr vært ettertraktet, eller hadde din type utdannelse vært ettertraktet fordi det finnes få personer med den utdannelsen, burde du fått lønn deretter. Det er markedets måte å regulere seg selv på, på samme måte som at når det er lite av en vare vil den varen koste mer. Dette fører til at etterspørselen til slutt vil avta etter den spesielle varen, og smarte mennesker som vet å utnytte seg av dette vil kanskje lage et alternativ til den varen/tjenesten. Her kan vi også se at markedet skaper ny, eller alternativ, tekonologi som vil være til det bedre for alle.

 

Idag er det ikke slik, staten setter en minimumslønn. Det betyr også at markedet ikke kan bli regulert etter behov/tilgjengelighetsprinsippet, og dette vil i værste fall føre til mindre utvikling av nye produkter.

5784739[/snapback]

 

Skriver under på alt dette.

 

Min far risikert alt han eide og hadde ved å starte en bedrift. Han klarte det, og lar seg selv nå nyte livet ved å bygge en hytte til familien. Er dette virkelig galt?

 

Å starte en bedrift innebærer sene kvelder, fattige måneder og år og et enormt stressnivå. Ikke engang nå, 16 år senere, kan min far sitte og slappe av foran pulten på kontoret sitt. Han har nemlig arbeid å gjøre. Hans arbeid har gjort at fire andre kan jobbe og leve et bra liv.

 

Hvem i all verden kan kalle dette urettferdig?