Kolberg: Ufaglærte stemmer frp og det irriterer.

[alskfjas]

En blandingspolitikk er etter min mening å foretrekke.

5772958[/snapback]

 

Enig. Tror vi skal være glad for at verken sosialismen eller kapitalismen har monopol i norge. Den balansen vi har, (og pengene seff), er nok mye av grunnen til at norge er verdens beste land å bo i.

[abcd423417984]

Sosialismen på den annen side vil ta vare på alle. Den vil også at alle skal ha det samme, noe som etter min mening ville vært urettferdig. Hvorfor skal jeg som jobber og sliter hele dagen gi mestparten av mine penger til naboen som bare ligger på sofaen hele dagen?

5772958[/snapback]

 

Jeg er uenig. Sosialismen er ikke annet enn misunnelse pakket inn i fine ord og gavepapir. Mens kommunistene sier "vi" (dvs oss alle) så sier sosialistene "de" (dvs alle andre enn seg selv). Sosialismen vil ikke ta vare på alle, de vil ha et påskudd for å stjele fra de som er mer vellykkede og putte det i egen lomme. Det er ikke unaturlig ettersom misunnelse er en av de sterkeste driftene i naturen.

Endret 18. mars 2006 av invictus

[klilleng]

Vet dette er ett konservativt forum, men er det bare meg som ser dette klart eller?

5772675[/snapback]

 

Hvis du tar av deg de rødfargete brilleglassene så kanskje du ser klarere..

[Toxon]

Men du mener altså at alle samf.fag bøker skrevet av sosialister er ren sosialistpropaganda og at bøkene lyger?

5772868[/snapback]

Det er ihvertfall mye sosialistpropaganda i dem. For eksempel står det "fellesbehovene løses best i fellesskap", som er vrøvl. Samfunnsfagbøkene legger også skylden for Afrikas fattigdom på koloniseringen, uten å nevne at de landene som har vært kolonisert er de som klarer seg best. Man lærer også svært, svært lite om politikk og ideologier, som nok er positivt for sosialismen. Dessuten, les denne tråden.

 

 

Et innlegg av PelsJakob i en tidligere tråd:

Nå går jeg ikke rundt og husker på alt som står i skolebøker fra videregående og grunnskolen, så konkrete eksempler er litt vanskelig å komme med. Jeg husker imidlertid at et fag som samfunnskunnskap i meget stor grad hvilte på velferdsstatens premisser. Eksamensoppgavene kunne for eksempel lyde som følger: Hvordan kan det offentlige bedre den psykiske helsepleie? Eller: Hva bør det offentlige gjøre for å bedre kvinners kår i fattige land? Etc. Dette er spørsmål som hviler på premisset om velferdsstatens eksistens. Det ble ikke på noe tidspunkt stilt spørsmålstegn ved velferdsstatens moralske legitimitet.

 

I samfunnsøkonomi ble hovedvekten lagt på keynesiansk teori, mens store liberalistiske økonomer som Friedman, Hayek og Mises knapt ble nevnt med ett ord. I norskfaget leste man omtrent utelukkende tekster med altruistisk og sosialistisk budskap. I historie kunne man lese om hvordan den store depresjonen var en følge av rendyrket kapitalismes fallitt; man kunne også lese om hvordan arbeiderbevegelsen hadde æren for den velstanden vi har i Norge i dag. I fysikk viste kommunistlæreren pro-palestinske propagandafilmer. I engelsk ble det hevdet at privatisering førte til klasseskiller. I religion, etikk og livssyn initierte læreren et «solidaritets»-prosjekt med åpenbare altruistiske undertoner. Det sosialistiske propagandaprosjektet Operasjon Dagsverk ble, og blir, arrangert hvert år med støtte fra skoleverket.

Endret 18. mars 2006 av Toxon

[magicus]

Jeg kan ikke se hva som er galt med kapitalisme. Denne ideoligien går jo stor sett ut på at markedet får bestemme, og at hver mann er ansvarlig for seg selv. Om man vil ha mat i skuffen så må man ut å jobbe.

5772958[/snapback]

Som Marx nevner så er problemet med kapitalismen at den fremmer langtidsinteressene for bare en liten del av klassesamfunnet. Nemlig den kapitalistisk klassen. Ett kapitalistisk samfunn ivaretar ikke interessene til alle sosiale lag. Dermed skapes det en skeivfordeling i samfunnet. En blanding mellom kapitalisme og kommunisme er å foretrekke.. nemlig sosialisme. Sosialismen prøver å balansere alle samfunnsgruppenes behov uten å favorisere enkelte grupper.

[Jarmo]

En blanding mellom kapitalisme og kommunisme er å foretrekke.. nemlig sosialisme. Sosialismen prøver å balansere alle samfunnsgruppenes behov uten å favorisere enkelte grupper.

5773024[/snapback]

 

Bare en lite feil her, det er kortare vei fra sosialisme til kommunisme enn fra sosialisme til kapitalisme....

[Toxon]

En blanding mellom kapitalisme og kommunisme er å foretrekke.. nemlig sosialisme. Sosialismen prøver å balansere alle samfunnsgruppenes behov uten å favorisere enkelte grupper.

5773024[/snapback]

 

Bare en lite feil her, det er kortare vei fra sosialisme til kommunisme enn fra sosialisme til kapitalisme....

5773047[/snapback]

Vil tro det er korrekt. Sosialismen ble vel beskrevet av Marx som det nødvendige leddet fra kapitalisme til kommunisme, der alt skal fordeles. Nå har jo Norge bare en svak grad av sosialisme.

[magicus]

En blanding mellom kapitalisme og kommunisme er å foretrekke.. nemlig sosialisme. Sosialismen prøver å balansere alle samfunnsgruppenes behov uten å favorisere enkelte grupper.

5773024[/snapback]

 

Bare en lite feil her, det er kortare vei fra sosialisme til kommunisme enn fra sosialisme til kapitalisme....

5773047[/snapback]

 

Nei

[Jarmo]

En blanding mellom kapitalisme og kommunisme er å foretrekke.. nemlig sosialisme. Sosialismen prøver å balansere alle samfunnsgruppenes behov uten å favorisere enkelte grupper.

5773024[/snapback]

 

Bare en lite feil her, det er kortare vei fra sosialisme til kommunisme enn fra sosialisme til kapitalisme....

5773047[/snapback]

 

Nei

5773064[/snapback]

 

Ok ! skal evaluere ditt megetsigende svar....

[abcd423417984]

Men du mener altså at alle samf.fag bøker skrevet av sosialister er ren sosialistpropaganda og at bøkene lyger?

5772868[/snapback]

 

Ja. Og det er heller ikke bare hva som står der som er problemet, men også hva som IKKE står der. F.eks. synes jeg det er svært skremmende at det er ønsket fra den siden av politikken å fjerne ww2 fra lærebøkene i grunnskolen samtidig som SV-politikere går ut med anti-jødiske holdninger og sosialismen er såpass lik nazismen.

 

Anbefaler å lese:

 

Tre alen av samme stykke: sosialisme, fascisme og nazisme

av Vegard Martinsen

 

http://www.aera.no/hitler.htm

 

EDIT: Også i sverige som er et land gjennomsyret av sosialisme ser vi hva det står for:

http://www.vgb.no/7046/perma/43087

Endret 18. mars 2006 av invictus

[valentino]

Jeg mener det at det er markedsstyring som er å fortetrekke, med de unntaker jeg nevnte i forrige post. Staten bør være minimalt inne og skattelegge og regulere, og det bør være tungtveiende grunner for når de gjøre det. I norge har vi ekstremt høy andel av befolkningen som er anstatt i staten i forhold til resten av Europa. I år 2000 var 30% av alle sysselsatte i Norge ansatt av det offentlige. For EU på samme tid er andelen kun 15%. Det at vi har så mye ansatte i offentlig sektor fører til at vi må betale en høy skatt. Det sier seg selv at med nesten 1/3 av arbeidsstokken så har det offentlige altfor stor makt i markedet.

 

Er helt enig i at kapitalismen ikke tar vare på alle klasser i samfunnet, kun de som er villig til å gjøre en innsats selv. I dagens samfunn er uansett arbeidstakerorganisasjonene så sterke at bedriftene ikke alltid er den sterkeste part. Dette demmer opp for noe av det negative med kapitalismen, nettopp det at det kun er bedriftslederne som sitter med pengene.

 

Jeg mener også at man ikke trenger å gå lengere enn til Maslovs behovspyramide for å se at kommunisme ikke vil fungere. Dersom staten sikrer alle dine behov, gir deg jobb, mat, (ofte sensurerte) nyheter så får du ikke dekt de øverste behovene. Dette med selvrealisering står mye sterkere i kapitalismen, noe som gir folk håp.

[alskfjas]

Bare en lite feil her, det er kortare vei fra sosialisme til kommunisme enn fra sosialisme til kapitalisme....

Nei

5773064[/snapback]

 

Kommunismen er en retning innenfor sosialismen.

Endret 18. mars 2006 av alskfjas

[magicus]

Men du mener altså at alle samf.fag bøker skrevet av sosialister er ren sosialistpropaganda og at bøkene lyger?

5772868[/snapback]

 

Ja. Og det er heller ikke bare hva som står der som er problemet, men også hva som IKKE står der. F.eks. synes jeg det er svært skremmende at det er ønsket fra den siden av politikken å fjerne ww2 fra lærebøkene i grunnskolen samtidig som SV-politikere går ut med anti-jødiske holdninger og sosialismen er såpass lik nazismen.

 

5773087[/snapback]

Har alltid syns kapitalismen er lik nazismen.. Begge fremmer Egoisme og egeninteresse. Samtidig som både nazistisk og kapitalistiske krefter ikke nøler med å gå til krig for sine interesser. F.eks amerikanske kapitalisters krig i irak for olje ressurser verdt billioner av dollar. Kunne sikkert funnet mange flere likhetstrekk med litt mer tid.

[magicus]

Bare en lite feil her, det er kortare vei fra sosialisme til kommunisme enn fra sosialisme til kapitalisme....

Nei

5773064[/snapback]

 

Kommunismen er en retning innenfor sosialismen.

5773113[/snapback]

 

Eller sosialismen er en retning innenfor kapitalismen..

Hvis du ikke gir noen argumenter for påstandene dine er det bare en tom påstand fra din side.

[abcd423417984]

Jeg mener også at man ikke trenger å gå lengere enn til Maslovs behovspyramide for å se at kommunisme ikke vil fungere. Dersom staten sikrer alle dine behov, gir deg jobb, mat, (ofte sensurerte) nyheter så får du ikke dekt de øverste behovene. Dette med selvrealisering står mye sterkere i kapitalismen, noe som gir folk håp.

5773112[/snapback]

 

Problemet er at det er ikke snakk om å skatte bare for å dekke såkalte primærbehov. I dag skal alle ha tv, bil, datamaskin, sykkel, hytte på fjellet, og mastergrad i samfunnskunnskap. Dette mener sosialismen at alle bør ha og derfor må fellesskapet betale for det. Jeg personlig fatter ikke hva som er problemet med å bare skatte for å finanisere primærbehov som er tak over hodet, mat, og varme og lite ut over dette.

 

Forøvrig er jeg uenig i at mannen i gata skal være ansvarlig for naboens valg og at man derfor i realiteten skal kunne betale 0,- i skatt og heller bruke pengene for å dekke egne behov. Kollektivt ansvar er noe tull som sosialistene har funnet opp for å tilfredsstille sin egen misunnelse. Les artikelen jeg linket til ovenfor for å lære mer om denne kollektivismen.

[alskfjas]

Eller sosialismen er en retning innenfor kapitalismen..

Hvis du ikke gir noen argumenter for påstandene dine er det bare en tom påstand fra din side.

5773122[/snapback]

 

Trodde det var allmenn kjent.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kommunisme

[valentino]

Har alltid syns kapitalismen er lik nazismen.. Begge fremmer Egoisme og egeninteresse.

 

Jeg ser ikke hva som er galt med egoisme. Det betyr jo bare at det som er mitt bør jeg få ha i fred om jeg ønsker det. Jeg synes det er bedre med egoistiske kapitalister enn egosentriske sosialister.

 

Jeg mener alle mennesker, uansett politisk tilhørighet, har en egeninteresse de ønsker å fremme. Forskjellen er bare at de enste som får fremmet sin egeniteresse i f.eks. et kommunistisk sammfunn er de som sitter i ledende posisjoner. Se bare på gamle sovjet der alle hadde det helt jævlig, bortsett fra lederne av landet som var overøst med eiendommer, smykker, mat og kvinner. Det virker som moralen var "alle skal ha det like jævlig, unntatt meg selvsagt" blandt lederne.

[Toxon]

Men du mener altså at alle samf.fag bøker skrevet av sosialister er ren sosialistpropaganda og at bøkene lyger?

5772868[/snapback]

 

Ja. Og det er heller ikke bare hva som står der som er problemet, men også hva som IKKE står der. F.eks. synes jeg det er svært skremmende at det er ønsket fra den siden av politikken å fjerne ww2 fra lærebøkene i grunnskolen samtidig som SV-politikere går ut med anti-jødiske holdninger og sosialismen er såpass lik nazismen.

 

5773087[/snapback]

Har alltid syns kapitalismen er lik nazismen.. Begge fremmer Egoisme og egeninteresse. Samtidig som både nazistisk og kapitalistiske krefter ikke nøler med å gå til krig for sine interesser. F.eks amerikanske kapitalisters krig i irak for olje ressurser verdt billioner av dollar. Kunne sikkert funnet mange flere likhetstrekk med litt mer tid.

5773115[/snapback]

 

Hvordan fremmet nasjonalsosialismen kapitalistiske prinsipper og mål? NSDAP førte sosialistisk politikk med en sterk velferdsstat. Dessuten er kapitalisme og nasjonalisme selvmotsigende, da kapitalisme er individualisme og nasjonalisme er kollektivisme.

[abcd423417984]

Men du mener altså at alle samf.fag bøker skrevet av sosialister er ren sosialistpropaganda og at bøkene lyger?

5772868[/snapback]

 

Ja. Og det er heller ikke bare hva som står der som er problemet, men også hva som IKKE står der. F.eks. synes jeg det er svært skremmende at det er ønsket fra den siden av politikken å fjerne ww2 fra lærebøkene i grunnskolen samtidig som SV-politikere går ut med anti-jødiske holdninger og sosialismen er såpass lik nazismen.

 

5773087[/snapback]

Har alltid syns kapitalismen er lik nazismen.. Begge fremmer Egoisme og egeninteresse. Samtidig som både nazistisk og kapitalistiske krefter ikke nøler med å gå til krig for sine interesser. F.eks amerikanske kapitalisters krig i irak for olje ressurser verdt billioner av dollar. Kunne sikkert funnet mange flere likhetstrekk med litt mer tid.

5773115[/snapback]

 

Nazismen var veldig tilhenger av kollektivismen på lik linje med sosialismen. Forskjellen er kun HVEM man sloss mot, nemmelig rasekampen fremfor klassekampen. Ellers så har nazismen og sosialismen så mye til felles at det er til å bli dårlig av. Begge setter staten i sentrum som den som skal forsørge arbeiderne og likhetsprinsippet står sterkt.

 

Sosialismen er en fientlig og aggressiv ideologi som må sloss og krige (hvor krig betyr kamp mot en annen gruppe menneske) for å oppnå målene sine.

[magicus]

Forøvrig er jeg uenig i at mannen i gata skal være ansvarlig for naboens valg og at man derfor i realiteten skal kunne betale 0,- i skatt og heller bruke pengene for å dekke egne behov. Kollektivt ansvar er noe tull som sosialistene har funnet opp for å tilfredsstille sin egen misunnelse. Les artikelen jeg linket til ovenfor for å lære mer om denne kollektivismen.

5773127[/snapback]

 

De som tjener mer på samfunnets ressurser enn andre må også gi mer tilbake til samfunnet.. prosentvis. En kollektivistisk tankegang ivaretar alle borgerne i ett samfunn. I motsetning til ett individualistisk samfunn som favoriserer mindretallet(eierne av prod.midler) som har blitt rike på andres arbeid.

Rettferdig fordeling er ett mål og en kollektivistisk tankegang og en kollektivistisk organisasering av samfunnet er da nødvendig.