X800pro vs Fx 5700, og secondary?

[Christian86]

hei,

fikk maskinen tilbake fra service i dag. skulle sette opp skjerm osv, men da merket jeg at sjermen viste Radeon X800 pro.

 

Hvor stor forskjell er det mellom Geforce Fx5700 og Ati X800 pro? og hva menes med Ati X800 pro secondary?

[fflex]

x800 pro er veldig mye bedre enn fx5700. Har ingen spesifikke linker å vise til. Det med secondary er jeg heller ikke helt sikker på, eneste jeg vet at det er helt normalt for ATI kort å vise det.....

[Christian86]

utrolig, jeg har en fin dag jeg fant noe på toms hardware, var vel 3 ganger flere pipelines, dobbelt bit og i 2005 var det vel 5-10 ganger bedre ytelse på poeng

[Skagen]

FX5700 er vel et DX8.1-kort av generasjonen før GeForce 6 og X800-serien som er DX9.0. Tar jeg ikke helt feil skulle FX5700 konkurere mot Radeon 9700 eller rundt der.

Og du som har fått dette kortet gratis; heldiggris!

[kremt]

Alle FX-kort har DX 9, så det

Men det ble en fin oppgradering for deg ja, 5700 konkurrerte vel mot cirka 9600Pro eller XT, tenker jeg.

[Skagen]

My bad.

Men de blir utkonkurert kraftig av X800PRO hvertfall!

[eldavid]

For å være sikker på at det ikke er en software feil kan du jo kjøre 3dmark03/05 og poste resultatene her. X800pro skulle yte omtrent 11000/4500 alt ettersom du bruker 03/05. Er du hvirkelig heldig har du fått et VIVO kort, da kan du softmodde det til X800xt (pe) som yter 20-25%bedre. Alt i alt er kortet ditt mange ganger bedre enn fx5700 kortet, heldigrisen;)

 

Hvordan softmodde: http://rage3d.com/board/printthread.php?t=33774724

[sannheten_666]

pokker altså.. så det er straffa for å fikse pcer selv, null sjanse for forveksling!

 

FX-serien er vel forøvrig noe av det verre som har kommet ut fra nivida. En i familien min er litt inside i den bransjen, og han sa før 6800-korta kom at hvis nVidia kommer med en sånn serie en gang til så er de seriøst ute på kjøret. da snakker jeg selvsagt om børs og penger og troverdighet i markedet osv. ATi ga dem jo et realt støt i ræva noen måneder etter at GF4 kom ut med 9500 og 9700...

Endret 18. mars 2006 av hardrock_ram

[Christian86]

hva er oddsen for at både enhetsbehandling og egenskaper for skjerm skal ta feil? Får opp Radeon X800pro, 400mhz og 256 mb minne. enhetsbehandling sier det samme, og det er lagt inn ati drivere på maskinen. Besides, kjørte NFS Hot Pursuit opp i aller høyeste grafikk (1280*1024 på beste), og det gikk uten problemer når jeg spilte....hmm...jeg er heldig hehe

[Mann_Av_Gull]

Alle FX-kort har DX 9, så det

Men det ble en fin oppgradering for deg ja, 5700 konkurrerte vel mot cirka 9600Pro eller XT, tenker jeg.

5771961[/snapback]

 

5700 har faktisk problemer med å konkurrere mot et vanlig 9600. Pro og XT er en god del kjappere.

[Christian86]

kortet er testet:

 

4934 i 3dmark 05

 

10300 i 3dmark 03

[AkselJ]

Hvilken Bedrift hadde Service på pcen og hvem har laget pcen?

[Christian86]

har ikke tenkt å svare på det

[ExcaliBuR]

FX-serien er vel forøvrig noe av det verre som har kommet ut fra nivida. En i familien min er litt inside i den bransjen, og han sa før 6800-korta kom at hvis nVidia kommer med en sånn serie en gang til så er de seriøst ute på kjøret. da snakker jeg selvsagt om børs og penger og troverdighet i markedet osv. ATi ga dem jo et realt støt i ræva noen måneder etter at GF4 kom ut med 9500 og 9700...

5775740[/snapback]

 

Vel, FX5950U holdt seg ganske bra mot 9800XT egentlig, det gjald i hovedsak layout på SM2.0 pipes. Hvor de ble delvis utelatt av M$ for logiske rekkefølger for exe av instruksjoner. En ting det scoret enormt bra på, som jeg synes er tragisk at ikke ATi også har klart, er skikkelig utregninger av skygger. problemet er at ATi sin hardware kan kjøre lookups fortere enn det kan regne ut. så det blir stall.

 

Det er vel common knowledge at hvis et firma lanserer et produkt som får dårligere omtale enn konkurrentens til samme pris, så går det nedover.

[sannheten_666]

jaja... var ikke ment som noe "jeg hadde inside information, jeg visste at nvidia burde skjerpe seg"

 

mente heller at nvidia ikke bare hadde et dårligere produkt, de var litt ute og kjøre en periode, og det som ble sagt var visst at 6000-serien var være eller ikke være for nvidia... men som sagt, alle kunne sikkert tenke seg det... ATi har jo også "alltid" vært der med toppkort som jevnlig har konkurrert med det råeste fra diverse merker, som forøvrig har kommet og gått. historie teller jo også litt når det gjelder hvor mye tiltro et firma får...

[MistaPi]

Vel, FX5950U holdt seg ganske bra mot 9800XT egentlig, det gjald i hovedsak layout på SM2.0 pipes. Hvor de ble delvis utelatt av M$ for logiske rekkefølger for exe av instruksjoner.

Dette var nok mer nVidia sin egen skyld enn noe annet. NV30 har en ganske lik arkitektur med NV2x og var derfor ganske lite egnet for DX9 shader generasjonen. nVidia sjanset nok på at DX8 ytelse ville være det som telte, til dels fikk dem rett og til dels falt dem rett på ansiktet.

ATi gjorde det også generelt nokså bedre ellers hvis man ser litt lenger enn de typiske benchmark spillene på den tiden.

 

En ting det scoret enormt bra på, som jeg synes er tragisk at ikke ATi også har klart, er skikkelig utregninger av skygger. problemet er at ATi sin hardware kan kjøre lookups fortere enn det kan regne ut. så det blir stall.

Nå er ”utregninger av skygger” et ganske løst term da det finnes heller mange metoder/algoritmer for å gjøre skygger. Men jeg renger med du sikter til Doom3 sin metode. Her var vel heller problemet omvendt av slikt du beskriver det, at ATi hw kan kjøre math raskere enn texture lookups. Dette ble forøvrig rettet opp i med en senere driver som byttet ut texture ops med tilsvarende math ops.

[ExcaliBuR]

Dette var nok mer nVidia sin egen skyld enn noe annet. NV30 har en ganske lik arkitektur med NV2x og var derfor ganske lite egnet for DX9 shader generasjonen. nVidia sjanset nok på at DX8 ytelse ville være det som telte, til dels fikk dem rett og til dels falt dem rett på ansiktet.

ATi gjorde det også generelt nokså bedre ellers hvis man ser litt lenger enn de typiske benchmark spillene på den tiden.

Det jeg har hørt var nåe nVidia begynte å kreve 50% av fortjenesten på XBurk salgene, så ble det litt kjølig mellom M$ og nVidia, og M$ var mer restrikterende å gi ut info til nVidia.

 

Nå er ”utregninger av skygger” et ganske løst term da det finnes heller mange metoder/algoritmer for å gjøre skygger. Men jeg renger med du sikter til Doom3 sin metode. Her var vel heller problemet omvendt av slikt du beskriver det, at ATi hw kan kjøre math raskere enn texture lookups. Dette ble forøvrig rettet opp i med en senere driver som byttet ut texture ops med tilsvarende math ops.

5780830[/snapback]

 

Det finnes flere forskjellige metoder ja, og jeg mener at nVidia har en overall bedre på dette området når det kommer til soft shadows, Fetch4 er bra, men ikke "bra"/effektiv nok i forhold.

Jeg mente det var lookups som gikk raskere enn math på X800?

[MistaPi]

Det jeg har hørt var nåe nVidia begynte å kreve 50% av fortjenesten på XBurk salgene, så ble det litt kjølig mellom M$ og nVidia, og M$ var mer restrikterende å gi ut info til nVidia.

Ifølge nVidia selv så hadde ikke DX9 specen blitt klargjordt i tide så dem måtte mer eller mindre gjette seg til den og dermed gikk over på enkelte områder og bommet på andre som igjen gikk negativt ut over ytelsen. Andre sier igjen, deriblant ATi, at det var en del uenighet mellom MS og nVidia når specen ble fastsatt. Jeg tror dog ikke noe på at MS lukket nVidia ute eller gjorde DX9 lite egnet for NV30 med full vilje ut av ren spite.

 

Det finnes flere forskjellige metoder ja, og jeg mener at nVidia har en overall bedre på dette området når det kommer til soft shadows, Fetch4 er bra, men ikke "bra"/effektiv nok i forhold.

Fetch4 skal visnok være ganske effektivt med RV530 og R580 pga ALU egenskapene til disse.

 

Jeg mente det var lookups som gikk raskere enn math på X800?

5783059[/snapback]

En sitat fra Humus som først kom ut med en løsning for dette ikke så lenge etter Doom3 ble lansert:

Extract so that the shader file goes under doom3\base\glprogs. This replaces a dependent texture read with equivalent math, which runs better on ATI cards.

[ExcaliBuR]

En sitat fra Humus som først kom ut med en løsning for dette ikke så lenge etter Doom3 ble lansert:

Extract so that the shader file goes under doom3\base\glprogs. This replaces a dependent texture read with equivalent math, which runs better on ATI cards.

5786150[/snapback]

 

Og beviser ikke det sitatet poenget mitt? Siden han erstatter en texture read med math? Det er jo det man vil hvis en texture lookup blir delayed av treg math. Få mer "power" til math =)

[MistaPi]

Jeg skjønner ikke hva du mener her. Hvis det er math ytelsen som begrenser, hvordan vil det hjelpe å legge mer arbeid til math? Det er i math ops som ATi gjør det sterkt på og ikke texture ops, som heller er styrken til nVidia.

 

The shader was trying to save on math calculations and used texture lookups as function tables in some cases. Obviously this is not good if your machine is very fast at math.