ghz? forstår ingen ting

[hojohansen]

forstår meg ikke på ghz, jeg har en gammel pc med 1,4ghz, kjøpte meg en ny en med 2,2ghz, har utviklingen stoppet opp, eller skal en se på mer en bare farten på prossesoren?? Hjelp meg. Har kjøpt meg en 4200+

[edge]

Det som er med AMD-prosessorer i forhold til intel er at AMD bruker en annen "filosofi"(om jeg skal bruke det ordet ). Deres prosessorer er ikke like avhengige av høy hastighet som intel, fordi intel bruker andre ting(tilgi meg for crappy forklaring).

 

Uansett, dagens intelprosessorer har 3-4GHz, mens amd ligger vel på 2-2.8GHz.

[Rikky]

Det som er viktig er ytelse, og der ligger din nye 4200+ langt foran din gamle 1.4 GHz. Du kan ta det helt med ro. Klokkefrekvens er ikke lenger en god måte å angi ytelsen på.

[Pels]

Ghz er IKKE en måleehnet for ytelse.

[Lars-H]

Ghz er IKKE en måleehnet for ytelse.

5769411[/snapback]

Sant, men litt har det jo å si..

[FLuAA]

Ikke nødvendigvis. Si det hadde funnes en CPU som fikk gjort ca 1000 ganger mer enn en intel pr klokkeslag, da kunne man jo rent teoretisk hatt 1000 ganger lavere klokkehastighet og fått tilnærmet lik ytelse. Iallefall slik jeg ser det.

[mr_lf]

Hz er en måleenhet for svingninger. Giga er en angivelse av hvor mange det er, feks som kilo i kilogram. Det sier ingenting om ytelsen.

 

Den enkleste måten å finne ytelsen er å se på PR-Ratingen til AMD. Feks 4200+, er det du kunne ha forventet av en 4,2GHz, når det gjelder Intel, ville jeg sett på prisklassen, og sammenlignet med tilsvarende AMD. Dog dette er veldig unøyaktig, og vil du har mer nøyaktig bør du ta en titt på CPU Chartet til Toms Hardware. http://www23.tomshardware.com/cpu.html.

[hojohansen]

Takker for svar, da nokk den nye pcen kjappere en deg gammle min..

[MrLee]

Den nye PC'en din har 2 CPU kjerner i tillegg til at en enkel Athlon64 på 2.2 yter sykt mye bedre enn en Athlon på 1.4Ghz, så ja, den vil yte sinnsynkt mye med...

[kremt]

På tide at folk får det inn en gang for alle:

Ytelse gjenspeiles ikke i ghz.

La oss ta en enkel sammenligning her;

Det er ikke turtallet en motor kan ha som er viktig, men jobben den gjør.

Akkurat det samme med CPUer, ikke klokkefrekvensen som er avgjørende, men jobben den gjør.

[gullf1sk]

Takker for svar, da nokk den nye pcen kjappere en deg gammle min..

5776012[/snapback]

 

Hehe det kan du veldig trygt si

[mr_lf]

4200+ - Athlon 1400

 

PC Mark(Poeng):

4454 - 1792

 

Doom 3(FPS):

100.9 - 46.1

 

Multitasking(WinRar+Lame, sek):

01:50 - 05:27

 

Multitasking(WinRar+Lame+Ogg+wmv, sek):

06:09 - 25:00

 

Utdrag fra Cpu chartet til Toms Hardware. Som du ser er det ganske stor forskjell, ikke minst i multitasking.

[pizzafordi]

amd har kortere pipelines i sin cpu arkitektur har jeg blitt fortalt, som eksempel

35% kortere, så hvis du ganger ghz med 35% så får du tilnærmet intel sine høy ghz.

ta denne med en klype salt.

 

amd har kortere vei til skolen derfor bruker den god tid og kommer allikevel tryggere, raskere og mer uthvilt til skolen.

 

intel må gå nokså langt, burde egentlig hatt sykkel. så blir intel veldig stresset, varm og svett av den ekstra avstanden, av og til går Intel feil og må gå tilbake et steg for å gå til skolen, fordi den gikk i feil gate. så når Intel har kommet på skolen så har sandalene brennt opp. og Intel krever større ransel med vifte en amd.

[MrLee]

lengden på pipeline har ingenting med ytelsen å gjøre. Det er umulig å sammenligne direkte på den måten fordi det er så mange andre faktorer som spiller inn i designen enn bare pipeline..