Flest kriminelle i Frp?

[Mr.M]

Det finnes vel kanskje råtne epler i alle partier, men når jeg så disse så slo det meg at ingen snakker så høyt om lov og orden som Frp'ere.

 

Lurer på hvor mange talerstoler denne skinnhellige Frp'ern har snakket om Lov & Orden før han selv ble tatt for barneporno?

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article553723.ece

 

eller denne knivdesperadoen?;

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/12/01/416273.html

 

Finnes det statistikk over denslags noe sted?

Endret 15. mars 2006 av Hotbox

[noxeiS]

Hmmm. Et enkelt sesam søk på "AP-politiker dømt" kom jeg over denne saken:

 

http://www.sognavis.no/Innenriks/article1332117.ece

 

Det var 0 for SV, RV, Sp, og Høyre...

 

Tror nok at media fokuserer litt for mye på Frp når slike ting skjer. Ikke rart når mer enn 70% av journalister stemmer rødgrønt.

[aurstad]

Vedkommendes parti-tilhørighet har jo ingenting med saken, dog endel aviser synes å tenke at det har en nyhetsverdi. Jeg ville være enig, vis vedkommende var en profilert politiker. Og da mener jeg på tv, i nasjonale debatter, ikke en kar som var Nr. 4 på lista over lokal-politikere i nordvestre bågadalen i Troms..

[JBlack]

Et slikt tema kunne egentlig vært en interessant prinsipiell diskusjon. Frp snakker ikke bare om lov og orden, men også frihet under ansvar. Det er altså en kombinasjon av færre reguleringer, men strengere reaksjoner fra myndighetene.

 

I den forstand kunne man spørre om en del Frp'ere bryter loven fordi de er dobbeltmoralske, eller om det er en reaksjon på/konsekvens av for lite frihet.

 

Men trådstarters innlegg bærer ikke preg av å ønske noen form for filosofisk eller prinsipiell debatt, mer preg av et ønske om å provosere eller henge ut et parti basert på enkelteksempler. Og det er ikke interessant i det hele tatt, bare dumt.

[Muffinman]

Dette er jo kun et resultat av pressens vinkling på sakene. Om noen gjør en kriminell handling velger man å beskrive gjerningsmannen på en slik måte at det gir de feteste typene i overskriften. Om man da er så heldig å ha en en person som er noe engasjert politisk er overskriften sikret. Man nevner da selvfølgelig ikke noe om at personen er ansatt på dagligvarehandelen, er frimerkesamler eller friluftsmenneske. Det er ikke like interessant å skrive i avisen.

 

Å prøve å lage statistikk av noen overskrifter og prøve å knytte denne opp mot det ene eller det andre politiske partiet blir derfor helt feil.

[Pricks]

Frp er et stort parti, og jeg skjønner ikke helt hva disse sakene har med selve partiet å gjøre. Kan noen forklare?

[Feynman]

I den forstand kunne man spørre om en del Frp'ere bryter loven fordi de er dobbeltmoralske, eller om det er en reaksjon på/konsekvens av for lite frihet.

5761678[/snapback]

Skjønte ikke den siste. Legitimerer de egne lovbrudd (for seg selv) pga. at samfunnet ikke er slik de ønsker?

[JuGeun]

1. nestleder på nasjonalt plan og stortingsrepresentant er vel relativt profilert. Voldsdommer har også svært lite å gjøre med "for lite frihet".

[Aiven]

Frp har flest folk med lite utdannelse og folk med lav utdannelse begår mest kriminalitet. Begge deler sier vel egentlig seg selv når man tenker over det, men ganske uinteressant sammentreff spør du meg.

[abcd423417984]

Når FrP nå er norges største parti er det ikke rart at det er litt flere som kan være kriminelle enn små fillepartier som SV o.l. Hvis man regner antallet kriminelle relativt til partiets størrelse vil jeg tro at få partier skiller seg ut.

 

 

Dessuten er det som det blir sagt at det blåses veldig opp hvis det er FrP det er snakk om. Når 70% av journalistene stemmer rødt er det egentlig rimlig å forvente at også de deltar i den såkalte "kampen mot FrP". Men dere får bare fortsette. For hver slik latterlig angrep som kommer så vokser FrP større

Endret 16. mars 2006 av invictus

[Aiven]

Når FrP nå er norges største parti er det ikke rart at det er litt flere som kan være kriminelle enn små fillepartier som SV o.l. Hvis man regner antallet kriminelle relativt til partiets størrelse vil jeg tro at få partier skiller seg ut.

 

 

Dessuten er det som det blir sagt at det blåses veldig opp hvis det er FrP det er snakk om. Når 70% av journalistene stemmer rødt er det egentlig rimlig å forvente at også de deltar i den såkalte "kampen mot FrP". Men dere får bare fortsette. For hver slik latterlig angrep som kommer så vokser FrP større

5761983[/snapback]

 

Så enhver kritikk av Frp er egentlig et latterlig, sosialistisk angrep?

[hamsterbom]

kan ikke slette posten

Endret 16. mars 2006 av hamsterbom

[hamsterbom]

Frp er et stort parti, og jeg skjønner ikke helt hva disse sakene har med selve partiet å gjøre. Kan noen forklare?

5761856[/snapback]

 

Nei

[noxeiS]

Frp har flest folk med lite utdannelse og folk med lav utdannelse begår mest kriminalitet. Begge deler sier vel egentlig seg selv når man tenker over det, men ganske uinteressant sammentreff spør du meg.

5761975[/snapback]

Jeg er ikke noen Frp-tilhenger, men til og med jeg blir provosert av at du gang på gang slenger ut noe greier om Frp som syns å være litt unyansert og/eller feil.

 

Så enhver kritikk av Frp er egentlig et latterlig, sosialistisk angrep?

Ehm, nei. Det er jo ikke kritikk av Frp det er snakk om. En kriminell handling av en enkeltperson har ingenting med deres politisk parti å gjøre. Det er jo nettopp derfor man kritiserer mediene for å fokusere på hvilket parti disse tilhører når det ikke har noe med saken å gjøre. Og som oftest, som jeg demonstrerte med et sesam nyhetssøk, så er det oftest slått opp "Frp-politiker dømt" i nyhetene (50 faktisk), 1 for Ap, og 0 for alle de andre. Det er umulig representativt, og et tegn på at den rødgrønne pressen involverer partitilhørighet oftere når det er en Frp-politiker som er innblandet.

[Feynman]

Og som oftest, som jeg demonstrerte med et sesam nyhetssøk, så er det oftest slått opp "Frp-politiker dømt" i nyhetene (50 faktisk), 1 for Ap, og 0 for alle de andre. Det er umulig representativt, og et tegn på at den rødgrønne pressen involverer partitilhørighet oftere når det er en Frp-politiker som er innblandet.

5762527[/snapback]

Hvorfor ikke? Mediene kaster seg over en hver profilert person om han skulle vært innblandet i kriminelle forhold. Slik jeg ser det. Jeg ser ikke denne umuligheten, så hvis du skal overbives bør du komme med noe mer enn at det er logisk for deg.

[Aiven]

Frp har flest folk med lite utdannelse og folk med lav utdannelse begår mest kriminalitet. Begge deler sier vel egentlig seg selv når man tenker over det, men ganske uinteressant sammentreff spør du meg.

5761975[/snapback]

Jeg er ikke noen Frp-tilhenger, men til og med jeg blir provosert av at du gang på gang slenger ut noe greier om Frp som syns å være litt unyansert og/eller feil.

 

Er det feil at Frp har en lavere utdannet stemmebase enn de andre partiene?

 

Så enhver kritikk av Frp er egentlig et latterlig, sosialistisk angrep?

Ehm, nei. Det er jo ikke kritikk av Frp det er snakk om. En kriminell handling av en enkeltperson har ingenting med deres politisk parti å gjøre. Det er jo nettopp derfor man kritiserer mediene for å fokusere på hvilket parti disse tilhører når det ikke har noe med saken å gjøre. Og som oftest, som jeg demonstrerte med et sesam nyhetssøk, så er det oftest slått opp "Frp-politiker dømt" i nyhetene (50 faktisk), 1 for Ap, og 0 for alle de andre. Det er umulig representativt, og et tegn på at den rødgrønne pressen involverer partitilhørighet oftere når det er en Frp-politiker som er innblandet.

5762527[/snapback]

 

Dette var et svar på hans post å må sees i lys av dette. Jeg mente ikke denne saken spesielt, men på generell basis. Som tidligere nevnt, synes jeg å koble disse avisoverskriftene til Frp er bare uinteressant og uvesentlig.

Endret 16. mars 2006 av AvieN

[Mr.M]

En vesentlig forskjell mellom Frp og de andre partiene er at Frp er selve "lov & orden partiet" slik de liker å fremstille seg. I motsettning til en Sv'er eller Venstremann som evt. blir tatt for noe, og som kanskje aldri har stått på en talerstol å tordnet ut om strengere straffer og mer politi, så oppfattes det som motbydelig dobbelmoral når en Frp'er med tillitsverv begår lovbrudd. Det blir som vekkelsepredikanten som reiser rundt og prediker renhet og moral, for dernest og bli knepet for underslag.

 

Hvor utbredt kan denslags være innad i Frp? Er lover og regler noe som gjelder for andre, mens de selv kan ta seg til rette? Som i linken fra forrige post hvor en Frp'er går amok med kniv;

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/12/01/416273.html

 

Når en utlending har viftet med en kniv kan enkelte Frp'ere ikke komme seg fort nok frem til en mikrofon for å få tordnet ut sin fordømmelse og krav om deportasjon. Dette står i sterk kontrast til den unnfallende reaksjon de viser til sin egen knivdesperado, sitat; "Han er ikke eksludert fra partiet. Vi har ikke engang diskutert det, sier lokallagsleder Gunnar Nove til Dagbladet" Nok et eksempel på at fordømmelse gjelder alle andre, men ikke oss selv.

 

Hvor symptomatisk er dette og lignende for Frp? Man husker jo fortsatt den gang det kom frem at Carl Ivar's barnebidrag ble betalt av Frp's sentrale pengekasse. Og det var muligens en fillesak at Carl Ivar var miljøkriminell da han ifjor dumpet sitt private søppel/malingspann i containern som tilhørte en butikk. Hvor utbredt er denne "ta seg til rette" holdningen innen Frp?

 

Andre partier må stå til rette for sitt partiprogram, og kan alltids beskyldes for brutte valgløfter. Frp er i den bekvemmlige situasjonen at de aldri har sittet i regjering, og i overskuelig fremtid kanskje heller ikke kommer i en slik posisjon. Dermed kan man ikke se hva Frp's program er verdt før de evt. skulle måtte stå til svars for det i en regjeringsposisjon. De som vil undersøke hvor langt det evt. er mellom liv og lære i Frp, burde i mellomtiden lage en grundig studie for å finne ut hvor utbredt kriminell adferd, konkursryttere, momssvindel, underslag, etc. er i dette partiet. Et parti som har hentet inn så mye av velgermassen på lov & orden parolen burde absolutt være gjenstand for nitid granskning av sine politiske motstandere/partier.

Endret 16. mars 2006 av Hotbox

[reverto]

Når FrP nå er norges største parti er det ikke rart at det er litt flere som kan være kriminelle enn små fillepartier som SV o.l. Hvis man regner antallet kriminelle relativt til partiets størrelse vil jeg tro at få partier skiller seg ut.

5761983[/snapback]

 

Tenker du sentrale verv og betalte stillinger nå, eller oppslutning? Selve oppslutningen er vel uinteresant her, med mindre man er på størrelse med RV.

[abcd423417984]

Frp har flest folk med lite utdannelse og folk med lav utdannelse begår mest kriminalitet. Begge deler sier vel egentlig seg selv når man tenker over det, men ganske uinteressant sammentreff spør du meg.

5761975[/snapback]

Jeg er ikke noen Frp-tilhenger, men til og med jeg blir provosert av at du gang på gang slenger ut noe greier om Frp som syns å være litt unyansert og/eller feil.

 

Er det feil at Frp har en lavere utdannet stemmebase enn de andre partiene?

 

Ikke nødvendigvis, men før du kan dokumentere det fra en upartisk kilde så er det ikke nødvendigvis riktig heller. Det er alikevel en halvfarlig generalisering du kommer med der når du ikke kan dokumentere noen av påstandene.

[abcd423417984]

En vesentlig forskjell mellom Frp og de andre partiene er at Frp er selve "lov & orden partiet" slik de liker å fremstille seg. I motsettning til en Sv'er eller Venstremann som evt. blir tatt for noe, og som kanskje aldri har stått på en talerstol å tordnet ut om strengere straffer og mer politi, så oppfattes det som motbydelig dobbelmoral når en Frp'er med tillitsverv begår lovbrudd. Det blir som vekkelsepredikanten som reiser rundt og prediker renhet og moral, for dernest og bli knepet for underslag.

 

Hvis noen vil ha strengere straffer samtidig som de selv gjør lovbrudd så gjør de seg selv en bjørnetjeneste. Nå har det vel aldri vært snakk om at alle de kriminelle (*oppgitt*) dere mener FrP har blant medlemmene sine står på talestolen og sier noe slik. Faktisk så kan det være at de ikke er enige i det en gang selv om de holder på FrP.

 

Hvor utbredt kan denslags være innad i Frp? Er lover og regler noe som gjelder for andre, mens de selv kan ta seg til rette? Som i linken fra forrige post hvor en Frp'er går amok med kniv;

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/12/01/416273.html

 

Når en utlending har viftet med en kniv kan enkelte Frp'ere ikke komme seg fort nok frem til en mikrofon for å få tordnet ut sin fordømmelse og krav om deportasjon. Dette står i sterk kontrast til den unnfallende reaksjon de viser til sin egen knivdesperado, sitat; "Han er ikke eksludert fra partiet. Vi har ikke engang diskutert det, sier lokallagsleder Gunnar Nove til Dagbladet" Nok et eksempel på at fordømmelse gjelder alle andre, men ikke oss selv.

 

Forskjellen her er enorm. Denne utlendingen med kniv det er snakk om SLAPP fengsel til tross for at han drepte et uskyldig menneske og det var hele kjernen i den saken. Det står jo at FrP-politikeren faktisk fikk som fortjent med fengselsstraff. Hvis denne FrP-politikern hadde lurt seg unna straff fra et drap så kunne jeg vært enig med deg, men frem til det så er det en HELT annen situasjon. 30 dager fengsel for trussel med kniv høres ut som en rettferdig straff i dagens situasjon, mens å gå fri for drap er helt på trynet.

 

Forøvrig ser jeg ikke hva mangel på ekskludering fra et parti har med saken å gjøre. Mister man retten til å være medlem av et parti hvis man er kriminell, eller gjelder det bare FrP'ere? Denne politikern det er snakk om mistet jo vervet sitt, og det er alvorlig nok.

 

Hvor symptomatisk er dette og lignende for Frp? Man husker jo fortsatt den gang det kom frem at Carl Ivar's barnebidrag ble betalt av Frp's sentrale pengekasse. Og det var muligens en fillesak at Carl Ivar var miljøkriminell da han ifjor dumpet sitt private søppel/malingspann i containern som tilhørte en butikk. Hvor utbredt er denne "ta seg til rette" holdningen innen Frp?

 

Mulig jeg har drømt dette ettersom du tydeligvis ikke har fått det med deg, men Carl I Hagen tok fullt ansvar for handlingene sine. Han gjorde opp for seg, noe som FrP mener kriminelle i sin helhet bør gjøre. Alikevel ser jeg ikke sammenhengen da å dumpe litt søppel i feil søppelbøtte ville fått 0 konsekvenser for en hvilken som helst annen person.

 

Andre partier må stå til rette for sitt partiprogram, og kan alltids beskyldes for brutte valgløfter. Frp er i den bekvemmlige situasjonen at de aldri har sittet i regjering, og i overskuelig fremtid kanskje heller ikke kommer i en slik posisjon. Dermed kan man ikke se hva Frp's program er verdt før de evt. skulle måtte stå til svars for det i en regjeringsposisjon. De som vil undersøke hvor langt det evt. er mellom liv og lære i Frp, burde i mellomtiden lage en grundig studie for å finne ut hvor utbredt kriminell adferd, konkursryttere, momssvindel, underslag, etc. er i dette partiet. Et parti som har hentet inn så mye av velgermassen på lov & orden parolen burde absolutt være gjenstand for nitid granskning av sine politiske motstandere/partier.

5762698[/snapback]

Hvis et parti har noen kriminelle medlemmer så betyr det at jeg skal la være å stemme på de selv om sakene deres er helt i min smak? Jeg er for strengere straffer, lavere skatter og avgifter, osv, men FrP skal være uaktuelt fordi noen av medlemmene er kriminelle? Spar meg for den slags sludder. Det er SAKENE som er av betydning, ikke hvem andre som støtter de. Dette er litt ungdomsskolementalitet hvor man ikke kan bli sett sammen med de upopulære (i dette tilfellet de kriminelle).

 

Forøvrig tror jeg du har et poeng med at FrP aldri har vært i regjering, og jeg håper for guds skyld det ikke skjer før de har over 50% av stemmene slik at de kan gjennomføre sin politikk uten å bli torpedert av motstanderne sine.

 

Jeg synes fremdeles at denne tråden er tåpelig da enkeltmedlemmers handlinger som privatpersoner ikke har NOE å si for partiet i sin helhet.

Endret 16. mars 2006 av invictus