Lav kvalitet ved forminskning av jpeg format

[parleur]

Hei igjen!

 

Jeg tror flere sliter med filformatet jpeg. Og enda værre blir det at den eneste filmormatet i bilder man kan laste opp på internett er jpeg.

Kameraet tar relativt store bilder (2000*3000) pixler. Bildene kan da være veldig skarpe. Og så skal man ta å forminske bildene da! Man åpner i paint gjør bildet mindre og med den samme vi lagrer blir bildet veldig grumsete og kvaliten er ikke slik vi forventet!!

 

Finnes noen tips om hva jeg kan gjøre for å ha den samme kvaliteten? I prinsippet skal da mindre bilder være skarpere men med formatet jpeg blir resultatet det motsatte!

 

Takker for svar!

 

mvh David Parleur

[HoaXed]

Man åpner i paint gjør bildet mindre og med den samme vi lagrer blir bildet veldig grumsete og kvaliten er ikke slik vi forventet!! 

5745699[/snapback]

 

'Prøv deg med Adobe photoshop, paint shop pro, eller ett hvilket som helst annen bilderedigeringsprogram

[Covcon]

Finnes mange programmer som gjør den slags, her er ett alternativ:

http://bluefive.pair.com/pixresizer.htm

[parleur]

takk! Skal prøve meg på diverse programmer! Tror paint shop pro koster penger men er gratis å bruke i 30 dager så det holder!

[Simen1]

Et fullstendig gratis alternativ som har fått svært mye god omtale er programmet GIMP. Jeg har ikke testet det skikkelig ennå, men det virker som det er på nivå med Adobe Photoshop. Edit: Noen skjermskudd: 1 2 3 Edit 2: Akam.no har en test av en eldgammel utgave av GIMP.

Endret 13. mars 2006 av Simen1

[fishlake]

Dersom du bruker menyvalget strekk/forskyv i Paint og angir ny størrelse i prosent av opprinnelig, ser det ut til at skaleringen foretas på en grei måte. Paint er, som andre alt har påpekt, langt fra optimalt verktøy til oppgaver som dette.

 

Edit: Jpeg er ikke det eneste format man kan bruke på internett. Gif og png kan også benyttes, selv om gif ikke er brukbart til foto.

Endret 20. mars 2006 av fishlake

[Simen1]

Paint skalerer egentlig ganske dårlig. Hvis du ser for deg det to rutenett som ligger over hverandre, et på 3000x2000 punkter og ett mindre på 800x600 punkter. Så vil en skalering til et mindre bilder bare hente fargeverdien fra midten av den pixelen som ligger midt under den nye. Det vi ikke plukke med seg fargeinformasjon fra nabopixlene selv om nabopixlene i det høyoppløselige bildet bør influere på fargen i den nye pixelen. Mye fargeinformasjon som kunne vært tatt med blir altså fjernet. Litt mer avanserte programmer som GIMP og photoshop tar vare på denne informasjonen og gir den nye pixelen en farge som er et gjennomsnitt av alle de små pixlene som den store nye pixelen dekker.

[fishlake]

Paint skalerer egentlig ganske dårlig. Hvis du ser for deg det to rutenett som ligger over hverandre, et på 3000x2000 punkter og ett mindre på 800x600 punkter. Så vil en skalering til et mindre bilder bare hente fargeverdien fra midten av den pixelen som ligger midt under den nye. Det vi ikke plukke med seg fargeinformasjon fra nabopixlene selv om nabopixlene i det høyoppløselige bildet bør influere på fargen i den nye pixelen. Mye fargeinformasjon som kunne vært tatt med blir altså fjernet. Litt mer avanserte programmer som GIMP og photoshop tar vare på denne informasjonen og gir den nye pixelen en farge som er et gjennomsnitt av alle de små pixlene som den store nye pixelen dekker.

5781383[/snapback]

 

For meg ser det ut som om Paint og Paint Shop Pro skalerer på samme måte. I hvert fall ser ikke jeg forskjell på de to vedlagte bildene, skalert med hvert av disse programmene.

[Simen1]

Jeg mener jeg ser en vesentlig forskjell på de to bildene. Zoom opp til 200% og se på artifaktene rundt øyet, nebbet og hodet. Dette, sammen med at filstørrelsen er mye mindre på bilde nr 1, tyder på at jpeg-pakkinga er stillt inn på en mye dårligere kvalitet på bilde 1 enn på bilde 2. Bilde nr 1 virker ellers noe skarpere og mer kantete ("trappetrinn" langs nebbet) enn bilde 2. I paint kan man ikke stille jpeg-kvaliteten, men det kan man sikkert i Paint Shop Pro.

 

Alt i alt er er det nok jpeg-innstillingene som er hovedårsaken til kvalitetsforskjellen, og ikke selve skaleringa. Hvis du kunne testet igjen og lagret resultatet som (tapsløs) png så tror jeg det er mye lettere å sammenligne kvaliteten på selve skaleringa.

Endret 20. mars 2006 av Simen1