2 nye objektiv,zoom og macro

[Hansy]

Heisann

 

Har planer om å bytte ut originalobjektet til mitt eos 350d,også skal jeg ha et macroobjektiv,et telezoom objektiv og allroundobjektet som er 18-55linsa.

Er ukjent på objektiver og slikt,men zoomen på begge skal ikke være låst.

Har et max budsjett på 4000,- for begge totalt,så hvilken 2 linser burde jeg velger?

[modin]

Heisann

 

Har planer om å bytte ut originalobjektet til mitt eos 350d,også skal jeg ha et macroobjektiv,et telezoom objektiv og allroundobjektet som er 18-55linsa.

Er ukjent på objektiver og slikt,men zoomen på begge skal ikke være låst.

Har et max budsjett på 4000,- for begge totalt,så hvilken 2 linser burde jeg velger?

5744227[/snapback]

 

Du bør nok velg enten en telezoomen eller en macro, hva slags fotografering har du mest lyst til å drive med?

For du får i hvertfall ikke råd til begge dele for 4000 kroner. Jeg vil nok regne rundt 4000 kr for macro og 4000+ for en telezoom.

[Hansy]

Det finnes OK telezoom linser for 2000,- da skal det vært mulig å finne en OK macrolinse også.

Linsene skal ikke være det dyreste og beste som er mulig å få tak i,men noen helt OK linser.

[Eyefitness]

Billigste macro er vel sigma 50 mm f2.8 til kr.2.495,-. Det er ekte macro 1:1, og skal være en veldig bra linse. Aberet er at du må veldig nær med en 50 mm, men dersom det ikke er de mest skvetne insekter du skal avbilde bør det ikke være noe problem. Neste på prislisten er sigma 105mm til ca.kr.3.295,- og deretter canon ef-s 60 mm til kr.3.500,- Tamron 90mm kr.3.900,- og canon 100mm til kr4.800,- ca.

[Hansy]

Ah,veldig dyrt ja.Kanskje jeg driter i macro og kjøper heller en OK telezoom-linse,klarer meg fint med macrobilder med 18-55 linsa og telezoomlinsa

[modin]

Det finnes OK telezoom linser for 2000,- da skal det vært mulig å finne en OK macrolinse også.

Linsene skal ikke være det dyreste og beste som er mulig å få tak i,men noen helt OK linser.

5744441[/snapback]

 

Nei tro meg 4000 for en macro eller tele er fortsatt i den lavere delen av prisleiet. Hvis du kjøper det billigste av det billigste på begge ommerådene vil du nok nesten komme i mål med 4000. Men da vil du ende opp med en macro med nær arbeidsavstand (noe som kan gå helt greit avhengig av hva du skal bruke det til), og en telelinse med plastikkfatning som også er temmelig uskarp. Særlig dette med telelinsa som bekymrer meg, telelinsene for 2000 kroner er av svært rimmelig kvalitet både optisk og mekanisk og hvis man først skal ha en telelinse ville jeg nok betalt mer.

 

55-200mm som vanligvis koster litt over 2000 kroner var for en tid tilbake til salg for 990 kroner. Men jeg valgte da å ikke kjøpe den, etter å ha lånt en venn sitt eksemplar da jeg er erfarte at den var av såpass lav kvalitet at den ikke engang var verdt en 1000lapp. Jeg bare håper at du i stede ville lagt alle pengene et sted foreløpig, trenger du feks virkelig macro da de er for spesielt intereserte. For rundt 4000 kan du få en tele med IS noe som vil gjøre det mye lettere å fotografere håndholdt, da slipper du å kjøpe og bære med deg et stativ når det er grått ute. Målet er jo ikke å ha flest mulig linser, men å ha noe du vil være fornøyd med.

 

Dette er ikke en oppfordring om å bruke masse penger jeg har ikke engang 4000kr til objektiver (bruker alt for mye på klær). Bare det at jeg tror du vil bli så mye mer fornøyd hvis du velger en av delene nå, en å kjøpe det billigste du finner på hvert ommeråde, du vil bli så skuffet når du oppdager alle begrensningene. Er jo med foto som med det meste annet, er mitt på treet som gir mest for pengene det billigste og det dyreste gir minst for pengene.

Endret 13. mars 2006 av modin

[andreash]

Er jo med foto som med det meste annet, er mitt på treet som gir mest for pengene det billigste og det dyreste gir minst for pengene.

5744638[/snapback]

 

Hva i all verden mener du med den setningen?

 

Det dyreste gir minst for pengene?

Javel, hvordan kan du påstå det?

Jeg påstår at du får det du betaler for.

Er du ute etter høy kvalitet både på bilde og byggekvalitet etc så er det vel ingen tvil om at du får nettopp det med L optikk fra Canon. Eller?

Og da vil jeg ikke si at du får minst for pengene ved å kjøpe dyrt.

[FotoPluto]

Mitt råd er å konsentrere deg om ett objektiv i første omgang og med et såpass lavt budsjett bør

du kikke på bruktmarkedet.

På foto.no ligger det nå bla. Canon 28-135 3,5-5,6 is usm til prisantydning 2800,-.

Det ligger også et Canon 70-200 f4L usm til kr.5000,- der og det er absolutt et supert objektiv

hvis du kan strekke deg litt lengre i pris.

[Hansy]

Takk for svar,er bare 15 år så jeg ville ikke bruke alt for mye penger i første omgang.Skal på klassetur til Estland i mai,vurderer å kjøpe et der pga. billig pris.Men åssen er prisforskjellene i Estland i forhold til norge?Kan man spare mye?

[andreash]

Takk for svar,er bare 15 år så jeg ville ikke bruke alt for mye penger i første omgang.Skal på klassetur til Estland i mai,vurderer å kjøpe et der pga. billig pris.Men åssen er prisforskjellene i Estland i forhold til norge?Kan man spare mye?

5746391[/snapback]

 

Etter hva jeg mener å huske så er ikke de noe spes. billigere enn Norge.

Dessuten så er det kjekt med norske rettigheter med tanke på garanti og reklamasjon.

[modin]

Hva i all verden mener du med den setningen?

 

Det dyreste gir minst for pengene?

Javel, hvordan kan du påstå det?

Jeg påstår at du får det du betaler for.

Er du ute etter høy kvalitet både på bilde og byggekvalitet etc så er det vel ingen tvil om at du får nettopp det med L optikk fra Canon. Eller?

Og da vil jeg ikke si at du får minst for pengene ved å kjøpe dyrt.

5744943[/snapback]

 

Ja selvsagt får du god kvalitet når du kjøper Canon L-opptikk eller lignende jeg er faktisk ikke dum og vet at man er nødt til å ha slikt utstyr hvis man skal bruke det i jobb eller som svært aktiv amatør. Jeg sa heller ikke at det dyreste gir minst for pengene.

 

Det jeg mener er at det er enormt mye forskjell på det aller billigste og det man får hvis man er villig til å betale det dobbelt av det man betaler for det aller billigste (skal ikke så mye til for å gjøre det aller billigste mye bedre). Mens de aller dyreste objektivene er laget for å tilfredstille de mest kravstore brukerne, og prises derfor svært høyt blant annet fordi disse brukerne krever svært god kvalitetskontroll og byggekvalitet og er villig til å betale for det, og fordi at det er dyrt og produsere "top of the line" produkter.

 

Det gjelder jo på alle ommeråder foto, data, bil osv. At når man har behov for utstyr som ligger på grensen til hva dagens teknologi er i stand til å framstille, må man betale veldig mye for disse tingene. Det har alltid kostet mye penger når de smarteste hjernene har satt seg ned for å flytte grenser, og det har kostet penger når man har krav om nøyaktighet som vil si at ingenting kan gå galt.

Endret 13. mars 2006 av modin

[nomorebs]

Ser ut som trådstarter har dekket sine behov fra 18-55mm med kit-objektivet. Det er neppe noen vits i å dekke mye av dette brennviddeområdet med et annet objektiv eks. EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, selv om man får litt lenger brennvidde.

 

Selv om det ligger noen hundrelapper over budsjett, vil jeg kanskje anbefale trådstarter en EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (til laveste pris 4725,- i nettbutikkene) Da får du med både IS (svært kjekt ved lange brennvidder) og USM (som gir deg rask og lydløs autofokus) - i tillegg til at det er et Canon-objektiv som garantert ikke vil gi deg evt. kompatibilitetsproblemer senere ved et kamerabytte.

 

Alternativet hvis du ønsker å legge til noen få kroner til, kan være f.eks. Canon EF 70-200 f/4 L USM til 5998 kroner. Da får du deg et skikkelig kvalitetsobjektiv med en rimelig grei lysstyrke i Canons L-serie, som du eventuelt også kan selge videre uten problemer dersom du velger å oppgradere videre på et senere tidspunkt - siden objektiver i L-serien holder seg meget godt i pris. Dette objektivet får gode skussmål i diverse reviews. På et 350D med cropfaktor 1,6 får du brennvidde tilsvarende ca. 110-320mm...

 

Om jeg var deg ville jeg nok spart bare bittelitt til!

[andreash]

Jeg sa heller ikke at det dyreste gir minst for pengene.

 

Sånn jeg forsto det ut av denne setningen som du skrev: "Er jo med foto som med det meste annet, er mitt på treet som gir mest for pengene det billigste og det dyreste gir minst for pengene."

 

Der sier du faktisk at det er det dyreste som gir minst for pengene.

Eller??

[nomorebs]

Finn heller gode alternativer til trådstarter, gutter/jenter..

[Kigulu]

70-300 USM er et fint objektiv, men kræver en del lys(tommelfingerregel lukketid mindst 1/brændvidden) men du skal ikke købe billigere - dem uden USM har jeg ikke hørt godt om.

 

Sigmas 70-300 APO Makro II er også er også værd at tage i betragtning. jeg havde et og det har bla. taget dette billede (det er ikke en kvælerslange, men en hugorm med hoved på størrelse med yderste led på lillefingeren) så slår du to fluer med på en gang (det er ikke et "rigtigt" makro, men det virker)

 

Du kan se sammenligning (lavet i hast ) med mm og m

[modin]

Der sier du faktisk at det er det dyreste som gir minst for pengene.

Eller??

5749579[/snapback]

 

Nei jeg sier ikke at det gir minst for pengene, da det aller billigste gir svært lite for pengene. Men du kan få et veldig godt objektiv hvis du velger Sigma og betaler rundt 3000-4000kroner og får et eksemplar hvor fokus er riktig justert, mye bedre objektiv en noen av de alle billigste objektivene på markedet.

 

Et eksempel slik at du forstår hva jeg mener Sigma 24-70 f2.8 for 3000kroner er et MYE bedre objektiv en 18-55 kit zoomen til Canon for 1700kroner (den koster faktisk det alene) disse 1300kronene utgjør utrolig mye i kvalitetsforskjell.

 

Mens Canon 24-70f2.8L er en av de råeste normalzoomen du kan få koster nesten 12000kroner 4 ganger så mye som Sigma 24-70f2.8 selvsagt utgør ikke ikke hver av de 9 tusenlappene mellom disse to objektivene en like stor kvalitetsøkning som hver av de 1.3 tusen lappene som ligger i mellom Canon 18-55 og Sigma 24-70.

 

Dette regner jeg med at du er enig i meg, og som jeg forklarer er jeg jo helt enig at toppobjektivene er best. Men det er jo ikke slik at det som er best er det som gir mest kvalitet for pengene, du må betale mye ekstra for den ekstra kvaliteten du får ved å kjøp et toppobjektiv. Dette er jo de fleste enig i (også de som velger å kjøpe toppobjektiver fordi de trenger det), sitter her med et nummer av bladet fotografi i hånden og selv om toppobjektivene selvsagt vinner testene, får mellomklasse objektivene mest for pengene merket fordi de gir utrolig mye kvalitet for en lav pris.