Vista trenger hardware!

[Lorang-Dahl]

Nysgjerrig på Vista, men jeg ble litt redd når jeg leste om DRM-kommentarene. Er det noen egen tråd på dette, eller kan noen fort og greit forklare hva DRM-sakene i Vista vil føre til?

[Specter]

Altså det der er helt på jordet, jeg har 1024 ram på den maskinen jeg kjører VISTA på og det går glatt med både cs og Q4, samt forskjellige videoredigeringsprogrammer, dette er bare tull og jall.

 

Eneste nyheten som har vært troverdig siden Longhorn ble lekket var at Longhorn bytta navn til VISTA..

 

bare tull!

[jorgis]

Hihi. Vista krever mer minne enn forgjengeren (WinXP hadde minimum 128MB, Vista bør en vel ikke kjøre med mindre enn 512?), mens Ubuntu Linux 6.04 krever mindre og er raskere enn forgjengeren. Way to go, MS!

[Doogle]

Synes folk er litt hysteriske når det gjelder disse hardware-kravene. Tenk nå litt på at verden går raskt fremover på hardware-fronten også.

 

Man får jo 2GB minne billigere i dag enn det 512MB kostet når XP ble lansert for eksempel... Et skjermkort som var state of the art og kostet 4-5000 i 2002 får man for noen hundrelapper nå... osv osv.

 

XP kommer til å kunne kjøres parallelt med Vista i flere år; man MÅ ikke installere dette på sin gamle maskin hvis man absolutt ikke vil - det logiske er jo å gjøre det i forbindelse med en større hardwareoppgradering, og kort tid etter at Vista er på markedet så vil man jo neppe få kjøpt noe alikevel som har dårligere ytelse enn minstekravet til Vista.

 

Personlig ser jeg ikke helt problemet her - disse kravene er jo ikke noe spesielt hotte hvis man skal kjøpe seg en ok maskin nå idag. Og om et år eller to kommer de til å virke latterlig lave.

Endret 9. mars 2006 av Doogle

[ATWindsor]

Hihi. Vista krever mer minne enn forgjengeren (WinXP hadde minimum 128MB, Vista bør en vel ikke kjøre med mindre enn 512?), mens Ubuntu Linux 6.04 krever mindre og er raskere enn forgjengeren. Way to go, MS!

5726612[/snapback]

 

Vista har vel oppgitt minimum på 256?

 

edit: ser ikke ut til at det har kommet et oppgitt minimum enda, bare en anbalt mengde på 512 MB ram.

 

AtW

Endret 9. mars 2006 av ATWindsor

[SebRamsland]

Det verste er jo DRM-helvete som følger med Vista. Det ryktes at hjemmeversjonen vil komme uten tilgang til hele filsystemet, så man ikke skal kunne klare å piratkopiere noen ting. Framtiden blir vel at brukere kun har tilgang til "My Documents" og "My Program Files" hvor kun programmer og mediafiler som kun er DRM-godkjent får kjøre...

5725506[/snapback]

Ja det er den retningen M$ går. Det blir mer og mer brukerfientlig.

 

BTW: Selv liker jeg ikke mappen "My Documents", og jeg vil heller ha en god mappestruktur utenom.

5725518[/snapback]

 

I Vista fjernes mappene "My Documents", "My Music", "My Videos" etc!

 

At Vista vil kreve SÅ mye minne tviler jeg sterkt på. Ifølge Microsoft selv er minimumskravet 512MB, og ettersom skjermkortet i tillegg skal bli mere aktivt i bruk har jeg personlig ikke troen på at minnebehovet er så stort som mange tror. Allikevel, 2GB er å skaffe seg!

 

Og for dere som mener at all dill-dallen kommer til å bruke mye ressurser: Du har full mulighet for å disable alt slikt, så du får en helt standard klassisk Windows (utseendemessig).

[Zeph]

Klarer meg fint med XP eg, så skulle Vista bli det maskinvaresuget som det er spådd står eg heller over.

[siDDis]

Nå er jo saken at eit OS sin oppgåve er å delegere systemressursar til forskjellige prosesser. Blir litt feil når eit OS sluker eindel av dei ressurane sjølv.

[OnetroM]

Hihi. Vista krever mer minne enn forgjengeren (WinXP hadde minimum 128MB, Vista bør en vel ikke kjøre med mindre enn 512?), mens Ubuntu Linux 6.04 krever mindre og er raskere enn forgjengeren. Way to go, MS!

5726612[/snapback]

Inneholder Ubuntu Linux alt mulig rart av features/ bra spillplattform /nettleser/ mediaavspiller osv++++++?

 

MS' strategi er å levere en totalpakke fullspekket med alt mulig rart. Ja, mye er unødvendig for veldig mange, men allikevel. Sammenlignngsgrunnlaget er meningsløst. Skal du legge inn all funksjonalitet som Vista har i Ubuntu slipper du ikke unna med 64mb og en PII cpu. Jeg kan være enig i at Linux sikkert har sine fordeler, med Linux folk er f**n meg som fanatisk religiøse.

[djorgen]

Jeje. Bare å holde seg til XP... Vista har ingen livsviktig funksjonalitet.

[jorgis]

Nå er jo saken at eit OS sin oppgåve er å delegere systemressursar til forskjellige prosesser. Blir litt feil når eit OS sluker eindel av dei ressurane sjølv.

5726734[/snapback]

 

Når du snakker om Windows, må en ta med at MS gjør alt de kan for å gi oss mer enn et OS uansett om vi vil eller ikke. De anstrenger seg ekstra for at programmene de leverer med OSet ikke skal kunne skilles ut av systemet uten at systemet blir ødelagt (IE og etterhvert også WMP).

[Åsmund@ATi]

Hihi. Vista krever mer minne enn forgjengeren (WinXP hadde minimum 128MB, Vista bør en vel ikke kjøre med mindre enn 512?), mens Ubuntu Linux 6.04 krever mindre og er raskere enn forgjengeren. Way to go, MS!

5726612[/snapback]

 

Vista har vel oppgitt minimum på 256?

 

edit: ser ikke ut til at det har kommet et oppgitt minimum enda, bare en anbalt mengde på 512 MB ram.

 

AtW

5726637[/snapback]

 

 

Faktisk så har Microsoft sakt at for at du skal kunne kjøre vista så trengte du minnimum 1024MiB, DX9, høyere enn 3Ghz / 3000+

[ATWindsor]

Hihi. Vista krever mer minne enn forgjengeren (WinXP hadde minimum 128MB, Vista bør en vel ikke kjøre med mindre enn 512?), mens Ubuntu Linux 6.04 krever mindre og er raskere enn forgjengeren. Way to go, MS!

5726612[/snapback]

 

Vista har vel oppgitt minimum på 256?

 

edit: ser ikke ut til at det har kommet et oppgitt minimum enda, bare en anbalt mengde på 512 MB ram.

 

AtW

5726637[/snapback]

 

 

Faktisk så har Microsoft sakt at for at du skal kunne kjøre vista så trengte du minnimum 1024MiB, DX9, høyere enn 3Ghz / 3000+

5726864[/snapback]

 

Jasså? Har du noen lenker til dette? Prøver du å si at om du ikke har et dx9-skjermkort så kjører ikke vista?

 

AtW

[jorgis]

Hihi. Vista krever mer minne enn forgjengeren (WinXP hadde minimum 128MB, Vista bør en vel ikke kjøre med mindre enn 512?), mens Ubuntu Linux 6.04 krever mindre og er raskere enn forgjengeren. Way to go, MS!

5726612[/snapback]

 

Vista har vel oppgitt minimum på 256?

 

edit: ser ikke ut til at det har kommet et oppgitt minimum enda, bare en anbalt mengde på 512 MB ram.

 

AtW

5726637[/snapback]

 

 

Faktisk så har Microsoft sakt at for at du skal kunne kjøre vista så trengte du minnimum 1024MiB, DX9, høyere enn 3Ghz / 3000+

5726864[/snapback]

 

Jasså? Har du noen lenker til dette? Prøver du å si at om du ikke har et dx9-skjermkort så kjører ikke vista?

 

AtW

5726877[/snapback]

 

Jeg kjørte en tidlig build med P4 2.4GHz, R9500Pro, og 1024MiB ram. Det var noenlunde sirup, men ikke så sirup at det ikke ville kjøre.

 

Dog er det digg å kunne oppgradere til Ubuntu Dapper Drake, og faktisk få _lavere_ systemkrav og høyere ytelse, samtidig som en får en hel del forbedringer. Det trenger ikke å bli høyere systemkrav og dårligere ytelse for hver nye versjon av Windows heller, men det kan godt hende de har en deal med intel eller noe sånt.

[efikkan]

Innebærer dette at spill/programmer vil kjøre dårligere på vista, pga minnesluket?

5725889[/snapback]

Du må nok regne med lavere FPS i forhold til XP ja, siden systemet og GUIet tar mer av systemressursene.

[Glufsa]

Innebærer dette at spill/programmer vil kjøre dårligere på vista, pga minnesluket?

5725889[/snapback]

Du må nok regne med lavere FPS i forhold til XP ja, siden systemet og GUIet tar mer av systemressursene.

5726916[/snapback]

 

du må huske at i vista avsluttes De fleste OS prosesser når du starter et spill

Endret 9. mars 2006 av avas_2

[MistaPi]

Vista vil ikke kreve DX9 skjermkort nei.

MS har vel utalt at hvis du har en kraftig nok PC til Windows XP har du en kraftig nok PC til Vista, eller noe til den effekt. Slår man av alt det kosmetiske krimskramset er nok det heller ikke det umulig.

[billy1]

Glad jeg slipper det tullet fra M$. xp ,vista osv.

Kjører Slackware på pc'n og der får jeg gjort det meste jeg trenger.

Med den får spilt World of Warcraft ,Steam ,Quake ,Doom ,Call of Duty ,Warcraft3 ,Heroes3 og helt sikkert flere. Brenne cd/dvd ,hente bilder fra kamera,rediger bilder ,skrive brev ,surfe og lest mailen min osv....

PC'n er raskere med Slackware enn xp. tørr ikke engang tenke tanken på ytelsen vista ville fått på pc'n min.

[efikkan]

Innebærer dette at spill/programmer vil kjøre dårligere på vista, pga minnesluket?

5725889[/snapback]

Du må nok regne med lavere FPS i forhold til XP ja, siden systemet og GUIet tar mer av systemressursene.

5726916[/snapback]

 

du må huske at i vista avsluttes De fleste OS prosesser når du starter et spill

5726939[/snapback]

Hvilke prosesser er det du mener? Tidligere Windowser har ikke vært på denne måten.

[ATWindsor]

Innebærer dette at spill/programmer vil kjøre dårligere på vista, pga minnesluket?

5725889[/snapback]

Du må nok regne med lavere FPS i forhold til XP ja, siden systemet og GUIet tar mer av systemressursene.

5726916[/snapback]

 

du må huske at i vista avsluttes De fleste OS prosesser når du starter et spill

5726939[/snapback]

 

 

Denne påstanden har jeg sett før, men jeg har ennå ikke fått en god forklaring på hva som er en viktig og uviktig prosess, og hvordan Vista bestemmer dette.

 

AtW