Vista trenger hardware!

[kilik]

Jepp, hvorfor ikke gå andre veien og lage et OS som krever MINDRE hardware og går raskere enn XP? Men hardwareindustrien skal vel ha noe å leve av de også...

 

*Spare til dual-core laptop med 2 GB RAM*

[mysjkin]

Windows XP Professional System Requirements

5725479[/snapback]

Fra den overnevnte:

"PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended

 

128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may limit performance and some features)"

 

Har ikke prøvd, men jeg tror 300MHz 128 MB RAM (for ikke å snakke om 233/64) vil gi en *kremt* litt treg maskin med XPpro... Dvs, operativsystemet kjører vel, men den heftigste appliasjonen som funker er vel da notepad...

 

Så dersom 800MB for Vista er tilsvarende oppgitt, så kreves det vel da 4-5 GB for å få gjort noe fornuftig...

 

M.

[ATWindsor]

Windows XP Professional System Requirements

5725479[/snapback]

Fra den overnevnte:

"PC with 300 megahertz or higher processor clock speed recommended; 233 MHz minimum required (single or dual processor system);* Intel Pentium/Celeron family, or AMD K6/Athlon/Duron family, or compatible processor recommended

 

128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may limit performance and some features)"

 

Har ikke prøvd, men jeg tror 300MHz 128 MB RAM (for ikke å snakke om 233/64) vil gi en *kremt* litt treg maskin med XPpro... Dvs, operativsystemet kjører vel, men den heftigste appliasjonen som funker er vel da notepad...

 

Så dersom 800MB for Vista er tilsvarende oppgitt, så kreves det vel da 4-5 GB for å få gjort noe fornuftig...

 

M.

5725570[/snapback]

 

MS har aldri oppgitt 800 MB som noe minimumskrav til Vista, dette er ren spekulasjon basert på en beta.

 

AtW

[Oxford]

Jeg vil har et OS som krever minimalt med harddiskplass, minimalt med RAM og som kan drive all værdens programmer og spill som er beregnet for Windows. Jeg begynner å bli lei av at OS'et skal ta over 2 GB og kreve minmum 512 MB RAM. Jeg har jo kun OS'et slik at jeg får startet opp maskinen og kjørt andre programmer/spill, det er derfor tragisk at det skal ligge i bakgrunnen og legge beslag på ressurser.

 

Egentlig kunne Selve OS'et vært så litet at det kunne ligge i en eprom på hovedkortet. Det kunne sørget for at man fikk kjørt maskinen opp i en modus som tillot deg å kjøre andre programmer (Office, MS Flightsim, BF2, etc...).

 

Jeg har null kunnskap om Linux, så jeg aner ikke om det oppfyller disse kravene... Men jeg har uansett ikke tid til å bruke massse tid på å sette meg inn i det. Jeg har inntrykk av at det kan være problematisk å få tak i enkelte drivere til det også... Men som sagt, jeg har null peil....

[efikkan]

Jepp, hvorfor ikke gå andre veien og lage et OS som krever MINDRE hardware og går raskere enn XP? Men hardwareindustrien skal vel ha noe å leve av de også...

 

*Spare til dual-core laptop med 2 GB RAM*

5725567[/snapback]

Ja det er nettopp det at maskinvareindustrien skal stadig selge ny maskinvare. Hadde de fleste brukere kjørt Linux så hadde det vært langt mindre behov for oppgrdéring og innkjøp av nye pcer.

[efikkan]

Jeg vil har et OS som krever minimalt med harddiskplass, minimalt med RAM og som kan drive all værdens programmer og spill som er beregnet for Windows. Jeg begynner å bli lei av at OS'et skal ta over 2 GB og kreve minmum 512 MB RAM. Jeg har jo kun OS'et slik at jeg får startet opp maskinen og kjørt andre programmer/spill, det er derfor tragisk at det skal ligge i bakgrunnen og legge beslag på ressurser.

 

Egentlig kunne Selve OS'et vært så litet at det kunne ligge i en eprom på hovedkortet. Det kunne sørget for at man fikk kjørt maskinen opp i en modus som tillot deg å kjøre andre programmer (Office, MS Flightsim, BF2, etc...).

 

Jeg har null kunnskap om Linux, så jeg aner ikke om det oppfyller disse kravene... Men jeg har uansett ikke tid til å bruke massse tid på å sette meg inn i det. Jeg har inntrykk av at det kan være problematisk å få tak i enkelte drivere til det også... Men som sagt, jeg har null peil....

5725578[/snapback]

ReactOS er et operativsystem som skal bli kompatibelt med Windows, men jeg har ikke prøvd det selv.

 

Det finnes emulatorer som gjør at du kan kjøre veldig mange spill og program i Linux.

 

Drivere er ikke et stort problem i Linux. Det finnes drivere for svært mange komponenter.

[JonV]

Kansje smart at de har lagt inn mulighet for å bruke minnebrikker via usb i vista da...

Da blir det plutslig ikke fult så dyrt/vansklig å oppgradere.

Endret 9. mars 2006 av JonV

[JMW]

Har ikke prøvd, men jeg tror 300MHz 128 MB RAM (for ikke å snakke om 233/64) vil gi en *kremt* litt treg maskin med XPpro... Dvs, operativsystemet kjører vel, men den heftigste appliasjonen som funker er vel da notepad...

5725570[/snapback]

 

 

Hehe....XP Pro fungerer faktisk ganske så greit på en pc med ca 300 Mhz og 128 MB minne....Bare litt treg i oppstarten og når du starter aplikasjoner....!

 

 

MrMe

[Gjest Slettet+3124]

Her står det du trenger om Vista på bærbar og stasjonær. MS direktøren kjørte dette intervjuet på en laptop med 512 mb ram...

 

[Jarmo]

90 bruker(e) leser denne tråden (47 gjester og 1 anonyme brukere)

[chma]

Merkelig dette her....

 

Hver gang MS skal lansere noe blir det ramaskrik om fryktelig minnebruk og bare masse tull.

Pr. idag bør du ha minimum 512 mb(realistisk sett) og de fleste har faktisk en ganske kraftig cpu. At kravet da dobles for vista som kommer en del år etter Xp ser jeg ikke på som noe stort problem. Minne, cpu og hardiskplass er nå så billig at kravene ikke er for store.

Selvfølgelig er det sikkert noen av oss, inkludert meg, som heller ser at ytelsen kommer applikasjonene til gode, spesiellt når man fikler med videoredigering enn at det er ett fancy grensesnitt i bakgrunnen som jeg ikke ser noe behov for. XP er akkurat passe glorete, mer pekebok trenger ikke MS å gjøre windows.

 

Det sagt så er det nok ingen stor grunn til å løpe over til vista med en gang. Tviler faktisk på at jeg kommer til å gå for vista før jeg må og all programvare jeg trenger funker på vista. Tar nok litt tid før feks. Avid får testa Liquid og Xpress serien sin i alle retninger for vista nok til at det kan sertifiseres.

[kindings]

Jepp, hvorfor ikke gå andre veien og lage et OS som krever MINDRE hardware og går raskere enn XP? Men hardwareindustrien skal vel ha noe å leve av de også...

 

*Spare til dual-core laptop med 2 GB RAM*

5725567[/snapback]

Ja det er nettopp det at maskinvareindustrien skal stadig selge ny maskinvare. Hadde de fleste brukere kjørt Linux så hadde det vært langt mindre behov for oppgrdéring og innkjøp av nye pcer.

5725579[/snapback]

Helt saklig; er det ikke alt bling bling'et i Windows som trekker minne her? Jeg tipper man fint kan halvere behovet til godt under halvparten av disse 800Mb. Det første jeg gjør når jeg har innstallert Windows XP er å skru av alle mulig ting XP vil animere etc. Jeg har aldri sjekket minnebruk før/etter, men tipper det er endel å hente det. Dvs jeg merker tydelig forskjell på maskiner med begrensete ressurser.

 

Og dersom Ubuntu Linux er en målestokk, så kan man få like mye minnekrevende bling-bling til Linux distroene. BTW, Ubuntu imponerer meg, vurderer faktisk dette på den stasjonære maskinen, har kun DC, litt musikk etc på den uansett, dvs behovet for windows er lite. Ulempen er selvfølgelig 6 disker formaterte med NTFS som det vel enda ikke er 100% (R/W)støtte for i Linux?

Endret 9. mars 2006 av kindings

[kilik]

Men det er da egentlig ganske godt gjort å lage et OS som krever så mye. Husker Windows 95 kjørte helt fint på min Pentium 75 MHz med 8 MB RAM, og det har da ikke skjedd så forbanna mye med Windows som gjør at det nå skal kreve 256 ganger så mye minne? Nei, MS, gå tilbake til Win95

[Smirnoff]

Jeg har egentlig bestemt meg for at XP vil bli det siste M$ OSet jeg putter inn i min maskin, Vista og DRM smaker surt og bittert i min munn, og jeg vil helst ikke være med og støtte det. Får bruke XP til spill og Linux til annet, helt til XP ikke funker til spill lenger, da får vi se hva ellers kan gjøres.

[Gromit]

Å gå fra 512 MB ram til 2 GB for å få noenlunde ytelse og 2ghz til 3,5 Ghz. pluss et 7800GT for å fo Aerointerfacen er ganske dramatisk spør du meg.

[Gjest Slettet+3124]

Jeg har egentlig bestemt meg for at XP vil bli det siste M$ OSet jeg putter inn i min maskin, Vista og DRM smaker surt og bittert i min munn, og jeg vil helst ikke være med og støtte det.  Får bruke XP til spill og Linux til annet, helt til XP ikke funker til spill lenger, da får vi se hva ellers kan gjøres.

5725640[/snapback]

 

Det kommer vel en servicepack 3 til Xp, og det skal ikke forundre meg mye om at med den så kommer det drm løsninger til Win Xp. Så jeg tror nok at vi slipper nok ikke unna drm, hvis Microsoft går for den løsningen..

[OnetroM]

Jeg kjenner lite til Lunix, men jeg forestiller meg at kjøres det helt 'basic' så kreves det lite HW, men skal man ha masse funksjonalitet må det bygges ut med allverdens tilleggsprogrammer.

XP og Vista inneholder fra starten en hel haug med nyttige, mindre nytige og totalt unyttige funksjoner og muligheter som tar masse plass og ressurser. Det er liksom ingen 'basic' sak som man kun bruker som et sted til å starte andre applikasjoner. Det ligger vel også i MS' strategi å lage en totalpakke som dekker 'alt'; spill, nytteprogramvare, mediasenter osv osv. Plass på HD er vel per idag ikke noe å ta hensyn til og 1-2GB ram er vel mer eller mindre blitt 'standard' på nye maskiner. XP kravde i sin tid mye av datidens maskiner, men funker idag greit. Skal Vista være litt fremtidsrettet må det kanskje være litt tungt for dagens maskinpark, men vil være optimalt for morgendagens.

Det er faktisk ikke værre enn at man venter litt før oppgradering, jeg hoppet ikke på XP den dagen det kom.

[ATWindsor]

Å gå fra 512 MB ram til 2 GB for å få noenlunde ytelse og 2ghz til 3,5 Ghz. pluss et 7800GT for å fo Aerointerfacen er ganske dramatisk spør du meg.

5725652[/snapback]

 

spekulasjon, jeg er villig til å vedde ganske mye på at du ikke trenger noe i nærheten av dette. Hvorfor er en screenshot av en betaversjon på The Inq pluteselig tatt som den almenne sannheten?

 

AtW

[leafmaybe]

Tror dere henger dere for mye opp i det som er skrevet i artikkelen. Hvis dere ser på det faktiske skjermbildet fra Task Manager i Vista, ser det faktisk ganske bra ut. Lemme explain:

 

Min maskin kjører ca 20 prosesser i gjennomsnittet til enhver tid, når jeg ikke driver med andre programmer - det vil si mer eller mindre default setup. Jeg har tunet systemet selv, og kjører minimalt med services, uten nødvendigvis å tape funksjonalitet. Så jeg skal sammenligne Vista maskinen fra skjermbildet med mitt eget:

 

1. Physical Memory (K) / Total er som dere ser 1024Mb (1047788), Available er (!) 643248 (K = Kilobytes), det vil si at med 47 prosesser som er LANGT OVER et tunet system, så er det kun ~400Mb RAM som er i bruk. Gitt Aero grensesnitt, kan det være at mesteparten av disse er i bruk av grafikkmotoren som viser vinduer i Vista.

Så dette ser veldig bra ut. Mitt maskin bruker dog 120Mb RAM etter oppstart.

 

Deretter hvis dere ser på Kernel Memory, er de noenlunde like (litt over) mine tall, og gitt igjen neste generasjonssystem som Vista som kjører 47 prosesser, ser dette bra ut. Selv om jeg tror Kernel Memory er UAVNHENGIG av antall programvare i minnet / antall prosesser under brukerens privilegier (RING 3 - client code, IKKE drivere, osv).

 

Og ikke minst se på antall threads Vista systemet kjører: 592. Fordelt på 47 prosesser, er det ~12.9 threads per prosess. I min maskin er det 329 threads fordelt på 26 prosesser (akk. nå) = ~12.5 threads per prosess. Selv om det er programvare som bestemmer antall threads den skal oprette, mye av prosesser i Vista er Microsoft sin programvare som er en del av OSet, derfor kan man si at ressursene er fordelt ganske bra og Vista er på ingen måte ressurssluk på denne plan.

 

Og før oppsummering kan jeg si at Commit Charge i noen av installasjoner av XP jeg har gjort er mer enn 800Mb etter oppstart, uten at det påvirker systemet. Hvorfor det skjer vet jeg ikke, hadde akk. det samme på min maskin jeg har beskrevet her, men nå har jeg 277650K Commit Charge/Total (har 120000K etter oppstart som sagt). Etter at man justerer Paging File størrelsen, og oppdaterer drivere, kan det hende anomalien forsvinner.

 

Jeg er SIKKER på at Vista optimisert. Grafikken er tregere ja, pga hardware drevne motoren, men den tar jo cycles vekk fra CPUen, så den er mer ledig.

[Jarmo]

XP har blitt større og mer ressurskrevende over tid (sp1-2 osv.) Plass- og minnebruk har økt jevnt over hele fjølen.

 

Hva vil Vista føre til over tid ?

SP1 >2>3 ovs. er ikke noe ukjente fenomener fra MS så tenk litt mer langsiktig neste gang når ny HW skal bestilles...