Et par bilder

[kimoajaj]

Hei!

 

Ramla over en bortgjemt mappe med noen avglømte bilder, legger ut to av dem her. Det ene ble tatt en trist kjip Søndag hvor jeg var ute å gikk meg en tur for å komme på bedre tanker, etter at jeg ble svindla på finn, (skulle kjøpe EOS350D, forhåndsbetalte halve kjøpesummen og ble lurt).

 

Det andre bildet tok jeg i helga, 945moh .

 

Jaja godnatt.

 

 

Joakim.

Endret 8. mars 2006 av kimoajaj

[b-urn]

Soldnedgangsbildet var egentlig ganske fint, men sola ble litt dominerende.

Tror det hadde blitt bedre om den ikke var sentrert i bildet.

 

Testet å gjøre et utsnitt, for sammenlikningens skyld:

 

 

Fotsporbildet likte jeg også, men det ble litt mørkt/grått. Litt etterarbeid i Photoshop hadde helt sikker gjort seg.

Endret 9. mars 2006 av b-urn

[riktig]

Hadde du utelatt sola kunne du fått en bedre eksponering. Slik det er nå er sola utbrent, og landskapet grått og kjedelig. Potensiellt et ganske bra solnedgangbilde, men ikke helt vellykket. Solnedganger er også et oppbrukt tema. Det må helst være noe ekstra der.

Her kunne også HDR-teknologien kommet til sin rett, men det er litt vanskelig å gjøre noe med i ettertid.

 

Bilde 2 er for mørkt og grått. Snøen burde vært hvitere for å få mer kontraster. Prøv litt jukking med levels/curves i PS, så kan du nok forbedre begge bildene betraktelig.

[Tore]

Ett trykk på auto levels å bildet ble bra...

( jeg gjorde litt mere her da...)

 

autolevels - auto kontrast - linse korreksjon - ramme - å en tur innom Neat Image for en liten støyfjerning..

[kimoajaj]

Hei folkens!

 

Tusen takk for kritikk!.

 

b-urn, jeg er ikke noe proff på foto, men bildet så litt mer ordentlig ut slik som du hadde ordnet det. Men så ble det jo i et litt rart format da.. .

 

Sirmaximus, du har nok helt rett i det du sier:). Men så var det nå dette med juksing.. som jeg kaller det:).

 

Scorpioen84, bildet ble mye finere nå. Jeg fikk til noe tilnærmet i MS picture it, men jeg valgte å legge ut det originale bildet, ettersom at juks er juks:).

[anderfo]

Angående juks, så finnes det mange diskusjoner om dette. Jeg tilhører de som mener at det digitale mørkerommet ikke er juks, i likhet med det "gammeldagse" mørkerommet som også kan gjøre slikt (justere lys, kontrast, farger, skarping etc).

Les mer her:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=198628

...og evt gjør et søk på diskusjonsforumet der, med "manipulasjon" som søkeord. Dag Thrane har skrevet mange gode innlegg der, hvor han bl.a. henviser til sine egne analoge bilder: http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_oversikt...d=3204&nomenus=

[bjornkn]

Scorpioen84, bildet ble mye finere nå. Jeg fikk til noe tilnærmet i MS picture it, men jeg valgte å legge ut det originale bildet, ettersom at juks er juks:).

5728457[/snapback]

I filmalderen ble de verste "juksemakerne" kalt mørekrommets mestere, men nå er de altså redusert til bare "juksemakere"...

Jeg har aldri skjønt hvorfor så mange legger slike bånd på seg selv om at det ikke skal være lov å forbedre et bilde etter at utløseren er trykket ned. Dette har man da gjort helt siden fotografiets barndom - og nå som vi jobber digitalt skal vi plutselig ikke ha lov til det lenger? Det er etter min mening en håpløs og bakstreversk holdning!

Hva er i det hele tatt vitsen med å legge ut bilder på bildekritikken dersom man likevel ikke skal ha lov til å følge opp noen av forslagene til forbedringer?

[kimoajaj]

Godkveld folkens !.

 

Jeg vet ikke helt hvorfor jeg ser på redigering i PS o.l programmer som juks, jeg er egentlig ikke noe i mot det, hvis man har et bilde som er ganske bra, så kan det blir veldig bra hvis en redigerer det. Har man et bilde som er dårlig så kan det blir OK hvis en redigerer det, jeg er sansynligvis litt på bærtur men... jeg syns jo egentlig at det er helt greit å justere kontrast/lysstyrke, men når man begynner å forandre på selve bildet så syns jeg det blir litt feil.

Huff ikke meninga å være trangsynt, må kanskje tenke meg litt mer om før jeg uttaler meg om ting som jeg egentlig ikke er helt inne på.

 

Jeg sliter til tider med å skille / forstå alle begrepene som eksisterer i foto verdenen, men jeg har fått med meg at å fotografere betyr å tegne med lys.

 

Har jeg forstått riktig hvis jeg sier at et bilde som er rett eksponert, er et bilde som gjengir virkeligheten så godt at det blir nesten det samme som å se motivet med sine egne øyer.

Handler det derfor om å justere blender åpning, lukkertid og lysfølsomhet slik at bildet blir så nært opp mot det øyet ser?.

 

Hvis man justerer litt på lysstyrke/kontrast så kan en jo ofte få et mere stemningsfylt bilde som ser mer spennende ut, så egentlig er det kanskje ikke så nøye med at blender, lukkertid & ISO er 100% korrekt når man tar bildet?.

 

Jeg for min del er mest opptatt av å ta bilder som jeg syns ser spennende ut, om dem gjengir virkeligheten på en bra måte, spiller egentlig ikke noen rolle, (klart det gjør det, men).

Så, jeg spør meg selv, hvorfor ser jeg på digital redigering som juks?.

Til tider er jeg visst en tøvball.

 

 

Ellers så har jeg hatt en fin dag.

 

Tidlig i morgest fikk jeg inn de siste 600 kronene som jeg manglet for å få kjøpt meg et Digitalt SLR, nærmere bestemt et Canon EOS 350D.

 

Jeg satte meg inn i golfen min, som jeg ikke har kjørt på en stund pga. overhaling av bremser, og kjørte til byen. For første gang på lenge føltes det som at ting gikk min vei. Veiene åpnet seg opp på samme måte som vår herre lagde vei for jesus igjennom Sinai sjøen (eller hva den nå het), der fantes ingen hindringer på min vei til Tofoto i Harstad.

 

Fyren som ekspederte meg så nesten litt rart på meg når jeg kom inn og sa "Jeg skal at et EOS 350D og en veske" , jeg betalte og forlot uten overflødig ordveksling. Her var det bare en ting som gjaldt, og det var å komme seg fortest mulig hjem igjen slik at kameraet kunne settes på ladding.

 

For et par timer siden når jeg kom inn på rommet mitt så så jeg til min store forskrekkelse at batteriet hadde løsnet fra ladderen og ble derfor ikke ladet. Om det skjedde når jeg støvsugde et kvarter tidligere, eller om jeg skubbet borti laderen i det jeg forlot den tidligere på dagen, er for meg uvisst. Jeg la handa på batteriet for å kjenne om det var litt varmt, men det var det ikke. Jeg gikk derfor ut ifra at batteri-løsningen skjedde på et tidlig tidspunkt og jeg har defor funnet meg i at jeg skal la det stå på lading til i 9 tida ca.

Forøvrig så fikk jeg beskjed om at det måtte lades i 5-6 timer den første gangen.

 

Håper idol deltakerne leverer bra i dag slik at klokka fort blir 9.

 

Som Armstrong sa, et lite steg for menneskeheten, men et stort sprang for meg.

 

(hehe )

 

Håper dere vil ta del i læringsprossen min, jeg vil være dere evig takknemlig!.

 

 

God helg!.

 

Joakim

 

[Rivers]

Gratulerer med nytt kamera, Joakim

 

Håper du får bedre vær enn det jeg hadde etter at jeg kjøpte mitt 350D.

Eneste sjansen jeg hadde til å prøve kamera var i helgene (svarte natta når jeg dro på jobb om morran og mørke kvelden når jeg kom hjem ).

Og de tre første helgene var det overskyet, mørkt og grått

[Autodidact]

Ang. "juks".

 

Hvis vi gjør det enkelt da og kaller det som kommer rett ut av kameraet (med minimal etterjustering som USM og Levels..) for et fotografi.

 

Alt annet som vi har raspet og herjet med kan vi kalle et bilde. Og på bilder kan vi gjøre hva pokker vi vil uten å bli sett på som "juksemakere". Der er det utelukkende resultatet som teller.

 

Man må liksom ta ting for det de er; Skal man dokumentere noe, som f.eks. vær og vind, huset vi skal selge, eller krig og elendighet m.m. så skal man fremvise et fotografi av/fra virkeligheten. - Altså uten endringer ut over justeringer for å bedre kvaliteten.

[Tore]

Syned kanskje forumdelen kunne skiftet navn, fra bildekritikk til fotokritikk...

 

når det gjelder mørkerom, så står det mye større respekt av faktisk mørkeroms Håndtverk... En at man kan å klikke å flyte mua i et (mest sansynligvis stjålet) bilderedigerings program på pcn... Gjort på 5sekunder å krever ingeting av brukeren... Photoshop brukes jo til å dekke over feilene man gjorde når man tok bildet...

[Rivers]

Photoshop brukes jo til å dekke over feilene man gjorde når man tok bildet...

5733825[/snapback]

Nja... Ikke alt man kan gjøre noe med.

La oss si du skal ta et bilde, kikker i søkeren, prøver å få de forbanna greinene fra et tre i nærheten til å ikke vises på bildet... det går ikke... skal man da dra frem motorsaga, kappe ned treet ta bildet sitt og stikke?

 

Å bruke Photoshop til å fjerne en tabbe du har gjort synes jeg er "juks" (litt), men ikke for å fjerne ting du ikke har kontroll over (og var klar over når du tok bildet).

[b-urn]

Så hvis kameraet inneholder funksjonalitet som automatisk korrigerer for fargene i bildet som tas ... så er det et juksekamera?

 

Eller la meg snu på det.

Noen ganger gir kameraets fargegjengivelse et penere resultat enn det, det kanskje var i virkeligheten ( Spesielt i litt dårlig lys ). Presenterer jeg bildet som det er ( fordi jeg syntes det var pent) eller korrigerer jeg det i Photoshop for å få det til å stemme mer overens med virkeligheten, for at det skal oppfattes som "ekte".

 

Edit: formulering

Endret 10. mars 2006 av b-urn

[riktig]

Syned kanskje forumdelen kunne skiftet navn, fra bildekritikk til fotokritikk...

 

når det gjelder mørkerom, så står det mye større respekt av faktisk mørkeroms Håndtverk... En at man kan å klikke å flyte mua i et (mest sansynligvis stjålet) bilderedigerings program på pcn... Gjort på 5sekunder å krever ingeting av brukeren... Photoshop brukes jo til å dekke over feilene man gjorde når man tok bildet...

5733825[/snapback]

Jaha, man trenger altså ikke kunnskaper for å gjøre ting i PS? Interessant...

Du har ikke tenkt over at det også kan brukes til å forbedre bilder? Photoshop kan faktisk brukes til å skape kunst helt fra scatch, faktisk kan man med nok kunnskaper lage fotorealistiske bilder om man vil. DET krever kunnskap.

 

Om det ikke lot seg gjøre å gjenskape en stemning fullstendig med kameraet, er det da fotografens feil? Såvidt jeg vet fins det ikke optikk som er like bra som øyet, enten det koster 1000 eller 100000. En justering av levels, fjerne fargestikk etc kan være det eneste som trengs for å gjenskape settingen. Å kalle det "å dekke over feil" syns jeg blir litt tullete.

[Tore]

Jaha, man trenger altså ikke kunnskaper for å gjøre ting i PS? Interessant...

nei å trykke en gang på autolevels krever vel ikke mere kunskaper en å kunne treffe menyen med musa... Sammenlignet med Mørkeromsjobben, så krever det ingenting av brukeren...

 

Du har ikke tenkt over at det også kan brukes til å forbedre bilder? Photoshop kan faktisk brukes til å skape kunst helt fra scatch, faktisk kan man med nok kunnskaper lage fotorealistiske bilder om man vil. DET krever kunnskap.

Selvfølgelig, det er jo det eneste jeg bruker PS til, å forbedre bildene som er blitt dårligere en forventet...

Ja, DET krever kunskap OG kreativitet.. da begynner vi å snakke avanserte kreasjoner, som går fra Foto til bilde, eller hvordan man skal si det... Å da begynner det å stå mere respekt av jobben som er gjort... Problemet jeg har med det er rett å slett at ting er for enkelt...

 

Om det ikke lot seg gjøre å gjenskape en stemning fullstendig med kameraet, er det da fotografens feil? Såvidt jeg vet fins det ikke optikk som er like bra som øyet, enten det koster 1000 eller 100000. En justering av levels, fjerne fargestikk etc kan være det eneste som trengs for å gjenskape settingen. Å kalle det "å dekke over feil" syns jeg blir litt tullete.

som du sier så finnes det ikke god nok optikk, så hvorfor kan man ikke ta høyde for det når man pressenterer et bilde.? (merk, nå er jeg bare vrang.)

det er fordi det er tullete, derfor jeg bruke smily i det innlegget... hvor grensen går er jo opp til hver enkelt, men når et bilde er overdrevent "forbedret" så går det ikke på fotokritikk, men bildekritikk.. derfor sier jeg dette skulle skiftet navn til fotokritikken...... med en

[riktig]

Ja.. nå skulle det vel vært en liten etter "interessant" også.. så det var ikke surt ment.

[Tore]

skal man da dra frem motorsaga, kappe ned treet ta bildet sitt og stikke?

 

Å bruke Photoshop til å fjerne en tabbe du har gjort synes jeg er "juks" (litt), men ikke for å fjerne ting du ikke har kontroll over (og var klar over når du tok bildet).

5734508[/snapback]

 

ja må du frem med motorsaga for å få motivet så har du vel heller ikke noe godt motiv å ta bilder av...?

om man "manipulerer" bildet før man tar det , med motorsag, eller om man gjør det etterpå i PS...... Synes begge blir litt juks...

 

Tror ingen har lik mening om dette, jeg mener nå at foto bør handle om det som skjer fremfor linsen, evnen til å fange øyeblikket, se motivet, være kreativ med kameraet, kunne stille verdiene, osv...

 

Ikke hva man kan å ikke kan av etterbehandling... Ergo er det urettferdig for de som kommer hit med ubehandlete bilder å får refs å dårlig kritikk for å ikke ha tilgang til fotoprogram til 8000kroner eller kunskapen om at det i d heletatt går ann å etterbehandle bilder på den måten..

 

(merk, jeg slår meg litt vrang nå for å få frem et poeng, å ta ting med en klype salt, ikke bli sure folkens... )

 

Jeg er innom PS med alle bildene mine for å klippe litt å korigere farger..

MIN grense går ved å ta vekk elementer eller legge til (eks, grener strå osv) da inser jeg at motivt ikke var bra nok å kaller det et misslykket bilde.

Men prøver såklart å klone bort, å bildet kan bli supert, men jeg er uansett ikke fornøyd med fotodelen, det jeg gjorde ute i felten...

 

Det er meg... å slik er forhåpentligvis sikke dere...

[bjornkn]

Jeg synes slike puritanske holdninger vitner om historieløshet. Det var helt vanlig å fikse på bildene før i tiden også, og man fjernet ting uten dårlig samvittighet. Retusjering av bilder var ikke noe fy-ord, bortsett fra nær gutta i Kreml retusjerte vekk personer fra bilder etter at de hadde falt i unåde. Men da snakker vi om historieforfalskning og ikke at noen har gjort noe for å forbedre et bilde.

Motorsag har også helt sikkert vært brukt masse, eller i hvertfall øksa. Hva er forskjellen på å fjerne noen busker/trær, dersom man har muligheten til det, og å fjerne noen små gresstuster som er rett foran linsa? Er det ikke lov å jobbe med å ta bildet heller nå? Jeg synes jo det er mye enklere å fjerne uønskede ting i etterkant..

Da blir det også juks å bruke reflektorplater for å lyse opp harde solskygger, for ikke å snakke om å ta bilder i studio med kunstig lys?

Er blitz juks, eller stativ? Filtere må vel helt klart være juks, og det samme med fjerning av røde øyne?

 

Og det største jukset av alt må jo da være å ta bilder i RAW, for da er man jo nødt til å jukse i etterkant? Eller er det kanskje lov hvis man lar det stå på auto?

Og å blande inn at noen får refs fordi de ikke har dyre program til 8k er nå bare tull. Det finnes tonnevis av gratisprogrammer, og mange av dem er omtrent like kraftige som Photoshop, for ikke å snakke om alle de som sitter med piratvare her da...

 

Huff, det må være slitsomt å være drevet av slike rigide og reaksjonære regler...

Det må være fryktelig vanskelig å bedømme om man liker et bilde eller ikke hvis man først må få vite om det har vært "jukset" med det? "Har du fjernet noen greiner der sier du? Å fy, da var det et elendig bilde!" Kan dere ikke se det komiske i disse holdningene? Det handler da om det ferdige bildet?

Det er ikke annet enn trist når trådstarteren skriver at han hadde justert versjon av det ene bildet, men valgte å legge ut det rå bildet fordi han mente at det andre var juks!

Våkn opp!

[Tore]

håper du leste HELE innlegget mitt da bjornkn...

 

selvfølgelig skal det jobbes med motivet, å ta ned en skog med motorsag for at JEG skal få mitt hobbyknips, det skjer bare ikke.. Jeg vil si det ER forskjell på å bryte norsk lov å kutte ned andres trær, og å rive opp noen gress strå... Se litt realistisk på det...

 

JEG er hobbyfotograf, JEG har akkurat startet i "faget"...

 

MAN BØR LÆRE Å GJØRE TING RIKTIG, FØR MAN BEGYNNER Å JUKSE...

 

Så å ha puritanske holdninger som du kaller det er min måte å holde meg i tøylene for ikke å skil ut til en "nei drit i det, PS fikser sikkert det" holdning...

( i teorien, som jeg har skrevet så redigerer jeg bildene mine med PS.)

Endret 11. mars 2006 av Scorpioen84

[Kadmium]

Flotte bilder altså. På det første bildet blir solen for dominerende.

Hadde den vært litt mer diskrèe hadde bildet vært nydelig.

Endret 11. mars 2006 av Agressive