Staten® vuderer å legge på en ekstra avgift på bil

[g@bb@]

Hvorfor heller ikke sette ned prisene på kollektiv transport? Her i Stavanger koster det 22 kr for å ta bussen.. For 5 år siden kostet det 8 kr for barn, og 15 for voksne.. Mye greiere.. Bare fiske opp en 10'er til bussen.

Nå må man jo opp med 22 kr. Ganske mye! Det er jo faktisk en økning på 100%!

[Havana]

Ja, som vi ikke hadde nok avgift på bil, vuderer staten å legge på en ny avgift for oss som bor i byer.

Dette gjør dem i et ledd for å få ned trafikken, og et håp at flere vil kvitte seg med bilen å velge kolektiv trafikk.

 

Ja, har staten funnet en løsning på overflyte veier?

 

Eller er dette nok en tulle avgift for å suge mer penger ut av oss Nordmenn?

 

Si din mening!

 

Kilde: Tv2

5722898[/snapback]

og kolektiv transporten, vel her i stor oslo, er jo såpass billig, og vel vedlikeholdt at en kommer seg reaskt frem...

 

dette er i mangel av et bedre ord, galskap....

 

å gjøre kollektiv transport billigere, samt subusidiere den er noe som hadde vært fornuftig, kanskje subsidiere den sånn at den nesten blir gratis,

dette er, GALSKAP.........

 

avgiften på å ha en bil koster snart like mye som selve bilen når den er ny!

[perpyro]

perpyro, så du mener at staten skal styre her? angående rushtrafikken i Oslo f.eks. så sitter det stort sett kun en person i hver bil, det er en av grunnene til at det oppstår kø.

Jeg mener eksakt at staten må være sitt ansvar og subsidiere et godt utbygd kollektivsystem.

Skal private aktører finne på noe slikt så er det for å tjene penger og da vil det fremdeles koste 100 lappen om jeg og kona skal skal på lørdagsshopping.

Bygger og driver staten et slikt system kan man istedenfor å telle kroner og ører se det samfunsøkonomiske med dette og la det gå over skatteseddelen(statsbudgettet).

Da først kan man kalle det sosialisme.

 

Når det kommer til alle de som sitter alene i bilene sine i kø på vei til jobben skyldes det nok at de aller fleste jobber på forskjellige steder over et stort geografisk område.

Det er ikke slik i storbyer at halve nabolaget jobber på samme fabrikken.

Nå er det nok enkelttilfeller der flere kunne ha kjørt i lag men dette er nok praktisk ugjennomførbart for de fleste.

[Frank Drebin]

Bare fiske opp en 10'er til bussen.

Nå må man jo opp med 22 kr. Ganske mye! Det er jo faktisk en økning på 100%!

5726131[/snapback]

 

Du må jo huske på at når du betalte 10 kr var du barn, og nå når du betaler 22 kr er du voksen... Barn koster 13 kr nå.

 

Men for all del, kollektivtransport burde absolutt være gratis.

[Pels]

Enkel-billett koster 30,-nå, fra føreren. (Oslo)

[Pels]

Om liksom Norge ikke hadde pengene fra før av

 

http://oslopuls.no/nyheter/article1245158.ece

Det gir et budsjett på omkring 42 milliarder kroner, fordelt over 20 år.

 

Rundt 1990 sa man at bomstasjonene skulle avskaffes innen 2007.

[Dragon Hunter]

Vi har mer enn nok avgifter på bil! Øker avgiftene må en vanlig familie (som i skrivende stund har 4 sylindere og 100 hk til rådighet) gå ned til 3 sylindere og 50 hk.

 

En gjennomsnittlig amerikaner har en bil med 6- eller 8 sylindere, og minst 3 l i sylindervolum.

[-mAdz-]

En gjennomsnittlig amerikaner har en bil med 6- eller 8 sylindere, og minst 3 l i sylindervolum.

5732557[/snapback]

 

Forstod jeg det rett, eller mener du virkelig det hadde vært bra om vi hadde det likens som USA?

[TB9]

poenget er at det er ingenting å ta tak i i norge lenger i forhold til andre land i verden.

en ting er å være foregangsland, det er noe annet å drive utpressing av innbyggerne.

skal du halvere den forurensningen i norge legger du ned en fabrikk i tyskland...

[mandela]

poenget er at det er ingenting å ta tak i i norge lenger i forhold til andre land i verden.

en ting er å være foregangsland, det er noe annet å drive utpressing av innbyggerne.

skal du halvere den forurensningen i norge legger du ned en fabrikk i tyskland...

5732709[/snapback]

:!: har lite med saken å gjøre det du skriver, sjekk ut:

http://www.miljostatus.no/templates/themepage____2749.aspx

[TB9]

Vel, jeg vet det. Men spørsmålet er hvor det er hensiktsmessig å ta tak i forurensningen.

Traffikkmengden i norge vil ikke minke, det er en ting som er sikkert.

Trafikk er hovedkilde til lokal luftforurensning

Veitrafikk er den dominerende kilden til lokal luftforurensning (NO2 og svevestøv). Både utslipp av eksos og asfaltslitasje fra  piggdekkbruk bidrar. Fyring med ved kan også gi vesentlige bidrag til luftforurensningen (svevestøv), spesielt på kalde dager om vinteren når det fyres mye. Andre viktige kilder er utslipp fra industri og langtransportert forurensning fra andre europeiske land.

Det som er mulig å ta tak i er utslipp fra biler.

Norsk industri er generelt ren sammenlignet med mye annet, og utenlands industri har vi ingen kontroll over.

Utslipp fra biler pr bil har gått drastisk ned sammenlignet med 80tallet, men traffikkmengden har økt. Piggdekk skaper også ekstremt mye unødvendig veistøv, da det faktiske piggdekkbehovet er svært lite.

 

Avgiftslette på biler er veien å gå, ikke avgiftsøkning. Hadde gjennomsnittlig bilpark i Norge holdt standarden 2002, og ikke 1995 ville dette hjulpet. Men avgiftene gjør det umulig for svært mange familier i norge å kjøpe seg en ny bil.

Endret 10. mars 2006 av TB9

[perpyro]

poenget er at ....................

skal du halvere den forurensningen i norge legger du ned en fabrikk i tyskland...

5732709[/snapback]

:!: har lite med saken å gjøre det du skriver, sjekk ut:

http://www.miljostatus.no/templates/themepage____2749.aspx

5732786[/snapback]

Hva med å være konstruktiv istedenfor destruktiv.

Uten løsninger vil problemet forbli et problem, noe som ikke løses ved å avgiftslegge biltrafikk enda mere.

Endret 10. mars 2006 av perpyro

[mandela]

Vel, jeg vet det. Men spørsmålet er hvor det er hensiktsmessig å ta tak i forurensningen. Traffikkmengden i norge vil ikke minke, det er en ting som er sikkert.

5732868[/snapback]

hørt om oil-peak? Ikke umulig at prisen på liter bensin vil være flerdoblet i en ikke så fjern framtid. Å fortsatt satse på bensindreven privattransport er dødfødt slik jeg ser det.

[perpyro]

Fortsatt bare problemstillinger ingen løsninger!

 

At biler går på olje kan man takke oljeindustrien for.

Alternativene har eksistert i mange år.

Husker på 80 tallet at det var vanlig å kjøre bil på gass i danmark, noe det er slutt på nå.

Når oljen blir et problem vil alternativene dukke opp.

Hydrogendrevete biler er allerede her og vil nok bli løsningen etterhvert som oljeprisene går i været.

Og da spiller det liten rolle om det er 1,2 liters 3 sylindrete motorer eller store V12er som står under panseret.

Biproduktet av forbrenning av hydrogen og oksygen er vanndamp.

Endret 10. mars 2006 av perpyro

[TB9]

hørt om oil-peak? Ikke umulig at prisen på liter bensin vil være flerdoblet i en ikke så fjern framtid. Å fortsatt satse på bensindreven privattransport er dødfødt slik jeg ser det.

Selvfølgelig, men dette er et elsket og yndet skrekkscenario. Dette vil kun skje dersom midtøsten stenger hele sin eksport i en håndvendig, noe som er svært lite sannsynlig.

Olje er det mest betydningsfulle i verden og de verdiene, ressursene og innsatsen som er i sving er ufattelig.

Det har visse paralleller til atomkrigstrusselen og maktbalansen under den kalde krigen.

 

Det er også svært mye olje igjen som er utenfor midtøsten, selv om de største reservoarene er det.

 

Fremtiden ligger ikke i bensin, det er klart. Men det er det beste alternativet vi har foreløping.

At USA har fått seg et lite sjokk har satt i gang en ny og meget omfattende utvikling som leder mot alternative energikilder.

[Dragon Hunter]

En gjennomsnittlig amerikaner har en bil med 6- eller 8 sylindere, og minst 3 l i sylindervolum.

5732557[/snapback]

 

Forstod jeg det rett, eller mener du virkelig det hadde vært bra om vi hadde det likens som USA?

5732618[/snapback]

 

Nei. Men i og med at vi har høyest levestandard i verden bør vi også ha tilgang til andre biler enn billig-utgavene... Neste generasjons 316 (den slappeste BMW-en) er f.eks laget spesifikt for Norge og Hellas. Det skal også nevnes at den rumenske bilparken er nyere enn den norske. En norsk bil vrakes i gjennomsnitt ikke før den er 17 år gammel, i de fleste andre land er alderen adskillig lavere.

 

Forstod jeg deg rett eller mener du at vi skal ha biler med moped-motorer?

[mandela]

Selvfølgelig, men dette er et elsket og yndet skrekkscenario. Dette vil kun skje dersom midtøsten stenger hele sin eksport i en håndvendig, noe som er svært lite sannsynlig.

Olje er det mest betydningsfulle i verden og de verdiene, ressursene og innsatsen som er i sving er ufattelig.

5733216[/snapback]

Oilpeak er ikke noe som vil skje dersom noen stenger kranene av vilje. Oilpeakteorien sier av toppen av oljeutvinningsmengden / oljeproduksjonen "er nær". Noe som falt meg inn når jeg leste de andre quotede setningene dine er "slaget" om nordpolen. Mange forskere sier at global oppvarming har fått boost effekt av våre utslipp. Tenker denne ironiske historien: utslipp -> nordpolen smelter og det åpner seg muligheter for å utvinne mer fossilt brensel -> mer utslipp

 

 

perpyro, har du noen forslag til løsninger siden du etterspør de så mye?

Hva du skriver om hydrogendrevne biler har jeg liten tro på i utgangspunktet pga. de høye kostnadene og energikonsumpsjon ved hydrogenutvinning. Uansett, dersom ikke noen kloke hoder kommer opp med noen reelle alternative energikilder (solkraft / atomkraft) i løpet av neste tiårene tror jeg menneskeheten er buttf*ucked. Tenk f.eks. energibehovet når / dersom India og Kina kommer på vestlig nivå hva gjelder levestandard og forbruk.

Endret 10. mars 2006 av modellmakt

[perpyro]

Hydrogen er en god løsning.

Det kreves riktignok energi for å utvinne hydrogen men hadde politikerne i norge vært villige til å bygge ut flere vassdrag med hydroelektriske kraftverk hadde det problemet vært løst på nasjonalt plan.

Uheldigvis har vi naturværnerne som liker kullkraftverk bedre ettersom de legger lite beslag på naturen.

Har man et vassdrag så bygg gjerne flere kraftverk nedover elven.

Istedenfor så legger man opp en løsning med gasskraftverk som en politisk løsning.

Altakraftverket har et potensiale for 100MW ekstra dersom man monterer en turbin i den tomme generatorhallen som ble bygget i tilfelle.

Dette utgjør ikke så mye men oppgraderer amn de kraftverkene man har for å få de mere effektiv samt bygger ut flere vassdrag er vi her på berget reddet fra strømkrise.

 

Når det komemr til veksten i asia så er det et problem.

De vil konsumere enorme mengder energi og resursjer.

Hva vi skal gjøre for å løse dette vet jeg ikke men en ting er sikkert jeg kommer ikke til å legge meg med ræva i været og vente på undergangen.

Det er nå noen som tenker tanken om biler som går på hydrogen på en eller annen måte.

http://www.h2cars.biz/artman/publish/index.shtml

http://www.sciencentral.com/articles/view....anguage=english

Endret 10. mars 2006 av perpyro

[mandela]

hentet fra den nederste linken din

Ironically, most of the nine million tons of hydrogen we produce today is extracted from fossil fuels. In order to generate hydrogen energy, we first need to develop inexpensive, renewable sources of electricity like wind or solar power.

Det finnes atomdrevne ubåter, romskip og isbrytere, men personbiler er det mer problematisk med:

Q. Are we ever likely to have nuclear powered cars?

 

Alas, no, if present nuclear physics is all there is to say about the possibility. A nuclear reactor engine that would provide the right amount of energy for a car could be built and would run fine and would require refuelling only every 5 or 10 years. The only problem is that it would kill the driver, the passengers, and perhaps bystanders. Nuclear reactors, as described above, produce neutrons, which are very penetrating particles and give people radiation sickness if the exposure is substantial. (All our bodies are penetrated all the time by small numbers of neutrons.) Power reactors have several feet of concrete shielding between the active part of the reactor and the operators. A big enough vehicle like an aircraft carrier or a big submarine can afford the shielding. In the 1950s some thought that nuclear aircraft were feasible. Maybe they were, but the projects were abandoned.

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/nuclear-faq.html Endret 10. mars 2006 av modellmakt

[perpyro]

Nå har jeg nevnt hvordan vi skal få tak i strømmen nasjonalt.

En løsning vil jo være å bygge flere kjernekraftverk i asia som kan ta seg av strømproduksjonen der.

 

Når det kommer til atomdrevne biler så hadde ford en slik bil på tegnebrettet på 60 tallet.

Bilen hette Ford Nucleon.

Ble også testa med reaktor i fly men forsøkene ble fort stanset.