Ny ipod etter reparasjon, ny garanti ?

[Jan Roger]

Har nok ikke noe å si om man får ny kvittering eller ikke dessverre. Håndtverkertjenestelovens § 22 (2) er klar på dette:

 

Gjelder denne loven når det er snakk om avhjelp ved kjøp da?

 

Ser i § 2 at det motsier vel det du sier her?

 

Kapittel I. Virkeområde m.m.

 

§ 1. Alminnelig virkeområde.

(1) Loven gjelder avtaler eller oppdrag om bestemte tjenester (reparasjoner, vedlikehold, installasjoner, ombygging m.m.) som inngås mellom tjenesteytere i deres næringsvirksomhet og forbrukere.

(2) Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.

(3) Også organisasjoner eller offentlig virksomhet som yter tjenester mot godtgjøring anses for å yte tjenester i næringsvirksomhet.

(4) Disse tjenester omfattes av loven:

(a) arbeid på ting, likevel ikke behandling av levende dyr. 

(b) arbeid på fast eiendom, unntatt nyoppføring av bygning for boformål og annet arbeid som utføres umiddelbart som ledd i slik oppføring. 

Endret ved lov 21 juni 2002 nr. 34 (i kraft 1 juli 2002).

 

§ 2. Avgrensning mot kjøp.

Loven gjelder ikke for arbeid som skal utføres i forbindelse med bestilling, levering eller retting av tingen eller eiendommen, når avtalen i sin helhet må anses som et kjøp.

[B4stian]

3. gangen samme feilen oppstår har kunde krav på HEVING AV KJØP! Ikke nytt apparat. Ny vare er SIDESTILT med reparasjonsforsøk i forbrukerkjøpsloven , da forbrukerkjøpsloven definerer begge som "avhjelp" når et produkt har en mangel.

 

Det er derfor jeg mener at ved omlevering (avhjelp som innebærer swap-enhet eller ny vare) er det ikke ny reklamasjonstid.

 

Selger har maks 2 forsøk på å utføre avhjelp for en feil - og avhjelp skal skje innen rimelig tid og uten kostnad for kunde. Gjøres ikke dette har man krav på heving av kjøp.

 

Og garanti og reklamasjonsrett er to vidt forskjellige ting. Det du sier til slutt med selvfølgelig 2 års garanti er forvirrende - jeg regner med du tenker på reklamasjonsrett.

5729274[/snapback]

Det jeg stiller meg tvilende til dette er såkalte swap-enheter (andre mobiler som har blitt reparert), iallefall slik Nokia gjennomfører det. Tar en telefon med én feil og sender tilbake en annen som har en annen feil.

 

Sålangt jeg husker er vel ikke ny vare sidestillt med reperasjonsforsøk. Nyvare er mer å tenke på som en erstatning. (Eller tar eg feil nå? Moderator vet vell mest - og har alltid rett?)

 

Trådstarter har vell uansett rett på 2 nye år på batteriet.

 

Garanti blir alt for ofte brukt som ordet reklamasjonsrett og synes at Alastor ikke bør vere så tverkette på det.

5729434[/snapback]

Ikke for at en moderator alltid har rett, men velger produsenten å heller gi nytt produkt isteden for å reparere et produkt vil jeg kalle det avhjelp.

Husk at varen som oftest sendes inn på service som vanlig, det eneste som er forskjellen er at produsenten sender en ny en tilbake isteden for å reparere den gamle og jeg vil regne det som avhjelp/service.

[M-BS]

3. gangen samme feilen oppstår har kunde krav på HEVING AV KJØP! Ikke nytt apparat. Ny vare er SIDESTILT med reparasjonsforsøk i forbrukerkjøpsloven , da forbrukerkjøpsloven definerer begge som "avhjelp" når et produkt har en mangel.

 

Det er derfor jeg mener at ved omlevering (avhjelp som innebærer swap-enhet eller ny vare) er det ikke ny reklamasjonstid.

5729274[/snapback]

 

Resonnementet ditt er feil. Du legger alt for stor vekt på det du mener er en sidestilling. Det er ikke holdbart.

 

Retting og omlevering er riktignok begge deler avhjelp. Men dette betyr ikke at omlevering er det samme som retting, og heller ikke at retting er det samme som omlevering. Lovteksten er helt klar på at omlevering er levering av en ny ting. Retting er reparasjon av den gamle. Det er ingenting i veien for at omlevering utløser andre rettsvirkninger enn retting.

 

Omlevering innebærer altså en ny levering av en ny ting. Dette følger direkte av loven. Reklamasjonsfristen på to år løper fra leveringen. Leveringen er ikke det samme som kjøpet. Ved omleveringen har det vært en levering, og derfor mener jeg fristen begynner å løpe på nytt ved omleveringen.

 

Det er helt irrelevant for reklamasjonsfristen om det er gitt ny kvittering. Dette følger av at reklamasjonsfristen løper fra leveringen, ikke fra inngåelsen av kjøpsavtalen, og ikke fra betalingstidspunktet.

[Jan Roger]

Omlevering innebærer altså en ny levering av en ny ting. Dette følger direkte av loven. Reklamasjonsfristen på to år løper fra leveringen. Leveringen er ikke det samme som kjøpet. Ved omleveringen har det vært en levering, og derfor mener jeg fristen begynner å løpe på nytt ved omleveringen.

5730236[/snapback]

 

Ved omlevering er det jo ikke inngått en ny kjøpsavtale. Skjønner ikke helt hvordan du kan mene at et produkt skal få ny reklamasjonsrett fra omleveringsdato, når loven mer eller mindre sidestiller retting og omlevering.

 

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

[M-BS]

Ved omlevering er det jo ikke inngått en ny kjøpsavtale. Skjønner ikke helt hvordan du kan mene at et produkt skal få ny reklamasjonsrett fra omleveringsdato, når loven mer eller mindre sidestiller retting og omlevering.

5734628[/snapback]

 

Nå må dere slutte å mase om dette med sidestilling! Det har ingenting å si at både retting og omlevering sorterer under begrepet avhjelp.

 

Det som er av betydning er at forbrukerkjøpsloven § 27 annet ledd bestemmer at reklamasjon "må skje senest to år etter at forbrukeren overtok tingen". Utgangspunktet for reklamasjonsfristen er altså LEVERINGEN (se forbrukerkjøpsloven §7). Det har ingenting å si om det er inngått ny kjøpsavtale eller gitt kvittering! Ved omlevering leverer selger tilsvarende ting, jf forbrukerkjøpsloven § 29. Det har skjedd en ny LEVERING, og det løper således en ny reklamasjonsfrist.

[Jan Roger]

Finnes det noen saker som bekrefter det du sier her, eller er det bare din egen mening? Jeg mener fortsatt at en omlevering går under avhjelp, og gir på ingen måte rett på ny reklamasjonsfrist. Kan heller ikke huske ett noen lignende saker omtalt i FTU, men siden du virker så bastant da har du vel noe mer enn kun din egen mening som dokumenterer dette?

[Alastor]

Ser ut til at man er uenige her ja - men jeg påstår ikke at jeg har den eneste rette sannhet . Problemet er vel det at ingen av oss har noe å backe opp vår tolkning med. Men jeg ser poenget ditt - det er vel snakk om definisjoner.

[M-BS]

Ser ut til at man er uenige her ja - men jeg påstår ikke at jeg har den eneste rette sannhet . Problemet er vel det at ingen av oss har noe å backe opp vår tolkning med. Men jeg ser poenget ditt - det er vel snakk om definisjoner.

5735707[/snapback]

 

Jeg mener heller ikke å være bastant. Jeg mener likevel at min tolkning har mest for seg. Det står ingen steder i loven at omlevering ikke utløser ny reklamasjonsfrist. Det står imidlertid at reklamasjonsfristen løper fra leveringen, og at omlevering innebærer en ny levering. Da mener jeg at det naturlige er at en ny reklamasjonsfrist begynner å løpe. Jeg kan backe opp min tolkning med det som står i loven, og det som står der er ikke min personlige mening, men stortingets mening. Dere kan ikke backe opp tolkningen med noe som helst.

[Jan Roger]

§ 1. Alminnelig virkeområde

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

 

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

 

Her ser du at loven gjelder ved salg av tingen. Mener du da at ved en omlevering så blir det foretatt et nytt salg? Blir produktet byttet i et helt annet produkt, da snakker vi om et nytt salg. Blir det byttet i et identisk produkt er det en omlevering. Jeg ser poenget ditt, men klarer ikke helt å si meg enig.

 

Sett det litt på spissen. Hvis jeg gir deg en Ipod. Har du da reklamasjonsrett mot meg?

[Alastor]

Det er forskjell på levering og omlevering etter min mening i allefall :-).

[B4stian]

Vel, siden det er uenighet her sendte jeg en mail til forbrukerrådet og så får vi se hva de mener om saken.

[Alastor]

Du kan ikke forvente å få et riktig svar av forbrukerrådet/villederne. De sier gjerne forskjellige ting avhengig av hvem som svarer - i tillegg til at de er ekstremt på forbrukerenes side og ikke nødvendigvis sier det som er rett - men det de tolker som riktig.

 

Altså er de like store feiltolkere som feks de mest ekstreme i EE-bransjen .

[B4stian]

Du kan ikke forvente å få et riktig svar av forbrukerrådet/villederne. De sier gjerne forskjellige ting avhengig av hvem som svarer - i tillegg til at de er ekstremt på forbrukerenes side og ikke nødvendigvis sier det som er rett - men det de tolker som riktig.

 

Altså er de like store feiltolkere som feks de mest ekstreme i EE-bransjen .

5736776[/snapback]

Vel, det kan nok hende, men de burde jo da begrunne også hvorfor de kommer fram til følgende svar.

 

De kan jo ikke komme med ny reklamasjon kun fordi produktet er nytt.

[Alastor]

Jo, dersom man skal tolke det slik at omlevering betyr ny reklamasjonstid så kan man jo komme med akkurat det.

 

Jeg er bekymret for svaret fra forbrukerrådet for å si det sånn . Og jeg tror det er 50% sjanse for at du vil få med en begrunnelse for svaret ditt.

[M-BS]

Her ser du at loven gjelder ved salg av tingen. Mener du da at ved en omlevering så blir det foretatt et nytt salg? Blir produktet byttet i et helt annet produkt, da snakker vi om et nytt salg. Blir det byttet i et identisk produkt er det en omlevering. Jeg ser poenget ditt, men klarer ikke helt å si meg enig.

 

Sett det litt på spissen. Hvis jeg gir deg en Ipod. Har du da reklamasjonsrett mot meg?

5736634[/snapback]

 

Jeg er godt kjent med forbrukerkjøpsloven, og du trenger ikke sitere hele bestemmelsene til meg hver gang.

 

Argumentasjonen din er søkt. Det er innlysende at forbrukerkjøpsloven ikke slutter å gjelde bare fordi det har skjedd en omlevering. Jeg har aldri sagt at det skjer noe nytt salg eller kjøp. Skjønner du ikke at det er LEVERINGEN som er utgangspunktet for reklamasjonsfristen? Det er IKKE kjøpet. Dette er ikke mitt påfunn, men følger direkte av lovens §27 annet ledd jf § 7, og er dessuten fremhevet i lovens forarbeider, se odelstingsproposisjon nr. 44 (2001-2002) midt på side 181. Ettersom det ved omleveringen skjer en ny LEVERING, mener jeg det også må begynne å løpe en ny reklamasjonsfrist.

 

Når det gjelder Alastors innvending om at en omlevering ikke er en vanlig levering, ser jeg at det ville torpedere min argumentasjon, men jeg mener de beste grunnene taler for å forstå omlevering som en levering. Loven omtaler jo selv omlevering slik at selgeren "leverer" en tilsvarende ting. Dessuten står det i forarbeidene (øverst på side 183) at plikten til omlevering er "en plikt til å levere en ny tilsvarende vare". Jeg mener dette - lovteksten og forarbeidene - taler for min forståelse av omlevering.

 

Forbrukerrådet er kanskje ikke alltid like stabile, men man kan ikke laste dem for at de er ekstremt på forbrukernes side; hele forbrukerkjøpsloven er jo mer enn ekstremt på forbrukernes side.

[Jan Roger]

Skjønner at vi ikke kommer til å bli enige her. Jeg sier ikke at Forbrukerkjøpsloven slutter å gjelde når det blir foretatt en omlevering, men at den fortsetter som om produktet hadde blitt reparert.

[B4stian]

Jo, dersom man skal tolke det slik at omlevering betyr ny reklamasjonstid så kan man jo komme med akkurat det.

 

Jeg er bekymret for svaret fra forbrukerrådet for å si det sånn . Og jeg tror det er 50% sjanse for at du vil få med en begrunnelse for svaret ditt.

5736821[/snapback]

Vel, da opptrer de usæriøst...

 

Jeg er enig med deg at det ikke skal gis ny reklamasjon siden jeg tolker det slik at omleveringen kun er avhjelp på lik linje som en reperasjon.

[Alastor]

Japp, det så jeg at du var. Problemet er at forbrukerrådet ikke kan gi oss et objektivt svar. Og jeg er usikker på hvem som kan gi et objektivt svar på det .

[Christian86]

nå er jeg sliten, men stiller likevel spørsmålet:

 

en del i mobilen som er ment å vare mer enn 2 år slutter å fungere. denne byttes på reklamasjonsrett, men den nye delen er jo ny, så hvorfor skal den behandles som om den var brukt i 2 år?

 

Jeg er enig med MB-S, jeg er også av oppfatningen at det vil løpe ny reklamasjonstid, men dog ikke ny garanti. Men jeg viser til video dommen som Nokia tapte, slik jeg har blitt fortalt den så ble den delen det ar strid om byttet og fikk ny reklamasjonstid ettersom den var byttet. dette er predens for at tilsvarende skal gjelde i andre saker med liknende problemstilling.

[Alastor]

Fordi en DEL og en TING er er forskjellige saker. Det er jo ikke det vi snakker om her. Man har reklamasjonsrett fra levering av hovedproduktet. Så har vi reparasjon og omlevering som avhjelp, med absolutt reklamasjonsfrist på 5 år.

 

På tingen man kjøpte originalt - samme hva som gjøres med den på veien. Om den omleveres eller repareres så skal det ikke medføre ny reklamasjonsrett fra siste omlevering/reparasjon.

 

Link gjerne til dommen og uthev de stedene du mener er relevante christian - men din tolkning av akkurat den dommen er jeg meget usikker på stemmer .