Råtten grafikk på LCD-skjerm

[sablabra]

Men begge de to coloredge-skjermene jeg fant der har responstid på 30 og 37ms. Det er jo latterlig høyt hvis man har planer om å bruke skjermen til spill eller film...

5736969[/snapback]

 

Det kan så være, jeg har ikke sett på de skjermene du peker til. Ta en titt på Eizos hjemmesider så finner du sikkert noe som passer til gaming.

 

Når det gjelder responstid så kommer det en ny standard som bedre skal reflektere faktiske forhold, dagens metode er ganske unøyaktig.

5737019[/snapback]

 

Jeg pekte til de her to:

https://prisguiden.no/product.php?product_id=37291

https://prisguiden.no/product.php?product_id=23013

 

Men jeg skal ikke kjøpe ny skjerm nå uansett, jeg ville bare påpeke at man kan få en skjerm til halvparten av 10k som moser de fleste crt-skjermer(synes jeg i hvert fall). Min skjerm (NEC 20WGX2) til 5k er jeg sikker på knuser de fleste crt-skjermer(ikke på sortnivå og responstid så klart, men begge deler er utmerket likevel).

[substeve]

Som oppfølging til forrige post, Eizo sier følgende om repsonstid:

 

"Responstider som angis i datablad er den tid det tar at veksle fra sort til hvit og tilbake til sort. Den reflekter derimot ikke den faktiske situasjon med spill eller filmer som inneholder vekslinger i mange forskjellige toner innen alle farger og gråtoner.

 

For å ytterligere komplisere saken har forskjellige Lcd-skjermer forskjellige egenskaper som i varierende grad resulterer i forskjellige responstider for forskjellige toner, noen mindre, andre større forskjeller.

 

Eksempel: en Lcd-skjerm med en meget hurtig responstid ved veksling mellom sort og hvitt kan være 4-5 ganger langsommere på mellomtoner og endringer mellom sorte og mørkgrå toner og dermed gi deg streaking.

 

En Lcd-panel med en jevn responstid for alle fargetoner kan i databladet fortone seg som et dårlig valg for bevegelige billeder, men i et virkelig miljø (spill eller film)vil den fortone seg som overlegen en annen billedskjerm som i databladet har dobbelt så hurtig responstid.

 

For å oppnå mer relevante data kan man måle responstiden for et antall forskjellige farge/grå toner og får en gjennomsnittlig verdi (et nytt konsept vil bli lanseres, MPRT, hvilket står for Motion Picture Response Time) som meget bedre reflekterer den faktiske situasjonen.

 

For virkelig raske bevegelser (spill og film) kreves en MPRT på mellom 10-15 ms."

http://www.eizo.no/eizo/smpage.fwx?smlanguage=NOR&page=72

[substeve]

Jeg pekte til de her to:

https://prisguiden.no/product.php?product_id=37291

https://prisguiden.no/product.php?product_id=23013

 

Men jeg skal ikke kjøpe ny skjerm nå uansett, jeg ville bare påpeke at man kan få en skjerm til halvparten av 10k som moser de fleste crt-skjermer(synes jeg i hvert fall). Min skjerm (NEC 20WGX2) til 5k er jeg sikker på knuser de fleste crt-skjermer(ikke på sortnivå og responstid så klart, men begge deler er utmerket likevel).

5737044[/snapback]

 

Jeg hadde noen spørsmål rundt noen Eizo skjermer i fjor. Så jeg ringte Eizo's hovedkontor i Europa i Sverige og spurte om å få snakke med Produktsjefen. Og det fikk jeg. Vi hadde en interessant liten diskusjon om CRT vs LCD og han inrømte at det er bruksområder hvor CRT fremdeles er bedre på billedkvalitet.

 

Jeg har ingen interesse av å diskutere kvaliteten på skjermen din. Jeg er sikker på at den er bra, og det viktigste er at du er fornøyd. Men å påstå at rimelige LCD skjermer "moser" CRT er så langt ute på viddene at sjøl ikke kompass vil hjelpe deg å finne veien hjem igjen Seriøst.

[sablabra]

Jeg har ingen interesse av å diskutere kvaliteten på skjermen din. Jeg er sikker på at den er bra, og det viktigste er at du er fornøyd. Men å påstå at rimelige LCD skjermer "moser" CRT er så langt ute på viddene at sjøl ikke kompass vil hjelpe deg å finne veien hjem igjen   Seriøst.

5737092[/snapback]

 

Farger og klarhet har da vært bedre på lcd-skjermer i lang tid? Synes jeg i hvert fall...

[substeve]

Farger og klarhet har da vært bedre på lcd-skjermer i lang tid? Synes jeg i hvert fall...

5737144[/snapback]

 

Det med farger er et triks som tv-forhandlere har benyttet seg av i flere tiår - de skrur opp fargene på utstillingsobjektene. Det er fordi vi i førsteinntrykket oppfatter sterkere farger som et bedre og klarere bilde. Det viktige er imidlertid fargegjengivelsen over det naturlige fargespekteret.

 

CRT skjermer med triniton er også bedre på farger enn shadowmask, men det betyr ikke at triniton er et bedre valg.

 

Problemet med CRT er at de må rekalibreres jevnlig for optimalt bilde, jeg vil ikke bli overrasket om 4 av 5 på CRT sitter på ujusterte skjermer. Det er ofte grunnen til at man oppfatter en ny LCD som en bedre skjerm enn sin eldre CRT. Et annet problem er at ved kjøp av nye, kraftige grafikkort så stiller folk innen CRT skjermen på høyese refresh-rate, noe som kan resultere i støy i bildet. Nest høyeste nivå er generelt maks.

 

LCD har - generelt - en klar fordel i behagelighet i å lese tekst, og i plass/strøm-behovet. Så er spørsmålet hva man skal ha skjerm til selvfølgelig.

Endret 11. mars 2006 av substeve

[Boye]

substeve, kjempegode og interessante poster. Er absolutt enig. En stund siden jeg har sett kontrasttall nå i spesifikasjonene, lysstyrke derimot er populært. LCD skjermer har et stykke igjen på dynamikksiden. Det LCD skjermer scorer veldig høyt på er skarphet og lysstyrke (brillians). Den beste forklaringen er kanskje at en CRT ikke forsøker så hardt for å vise detaljene, mens en LCD virkelig jobber (dynamikk).

 

Jeg hadde for et par år siden en Eizo T965 21" CRT skjerm, som selvfølgelig var et monster. I farger, kvaliteter, kontraster, tilpasningsgrad etc. Mot slutten ble jeg klar over at jeg trengte nye skjermer til programmering, og valgte derfor å kjøpe en LaCie photon20visionII. Forskjellen var enorm, men ikke på de områdene man skulle tro Skarpheten var langt bedre, 1600x1200 på LCD skjermen var skarpere enn 1280x960 / 1280x1024 på CRT. For meg var dette prioritet. Hudtoner var mer naturlige på LCD skjermen, men her kan man selvfølgelig kalibrere CRT skjermen (noe jeg gjorde profesjonelt før salg, jeg sendte den inn til service...en del av garanti, og var derfor gratis). Når skjermen kom tilbake gjorde jeg noen tester - Thief3 f.eks. var såpass dårlig på LCD skjermen at jeg ofte kjørte hodet i vegger, bokhyller og liknende. CRT skjermen hadde absolutt null problemer med å vise individuelle bøker i bokhyllen, i tillegg til at det var riktig farge (LCD skjermen viste skyggene som grønn-tonet). Hudtonene virket for meg mer naturlig på LCD skjermen dog Men CRT var milevis forran på kontraster/skyggetoner. På LCD skjermen kan man selvsagt kalibrere spill slik at skyggedetaljer kommer fram, men når man vet at en CRT klarer seg uten - da sier det et "KLIKK" i hodet. Sortnivå var noenlunde det samme. Jeg solgte CRT skjermen til en god venn, og kjøpte en ny LCD. Har i den senere tid begynt å spille på projektoren, som er bedre på kontrast enn LCD skjermene. Problem løst.

 

På sine 16ms er ikke ettersleng så kjempestort problem på LCD skjermene jeg har nå, men har sett noen nyere skjermer med ...tja, halvparten (<8ms) som rett og slett har seriøse ettersleng på f.eks. blåfarge. Såpass at man ser hvordan de forskjellige forgrunns+bakgrunns kombinasjoner reagerer/ligger etter forskjellig.

 

EDIT: Rettet noen kontrasttall som ikke passer dataskjermer. Skrev 20000:1, men tallet var hentet fra CRT projektorer og ikke fra en reell dataskjerm (Viewsonic G220fb 21" CRT 600:1 f.eks.). Man lærer noe nytt hver gang man gjør en feil

Endret 11. mars 2006 av Boye

[substeve]

substeve, kjempegode og interessante poster. Er absolutt enig. En stund siden jeg har sett kontrasttall nå i spesifikasjonene, lysstyrke derimot er populært. LCD skjermer har et stykke igjen på dynamikksiden. Det LCD skjermer scorer veldig høyt på er skarphet og lysstyrke (brillians). Den beste forklaringen er kanskje at en CRT ikke forsøker så hardt for å vise detaljene, mens en LCD virkelig jobber (dynamikk).

5738266[/snapback]

 

Gode poenger. Jeg er ikke forundret over at skarpheten på Lacien var bedre enn på den ellers glimrende T965, som er en Triniton skjerm. Og som du erfarte, til tross for at farger fremstår klarere og sterkere på en LCD ved første øyekast, så er den gammeldagse fosfor metoden langt bedre til å skape fargekontraster enn filtermetoden til LCD. At LCD er lyssterke har å gjøre med at de trenger mye lys for at fargene ikke skal fremstå som blasse - en konsekvens av teknologien.

 

Den sørgelige sannheten er at dagens nye CRT skjermer er av dårligere kvalitet enn det beste som var på markedet for noen år siden. Så og si alle, bortsett fra så vidt jeg vet Viewsonic og Samsung, har sluttet å produsere CRT, noen har beholdt en eller to standard-modeller i sitt sortiment. Jeg vil nesten anbefale de som ser etter CRT til prøve å skaffe seg en brukt toppmodell, f.eks. en 21" Eizo F931, en flat skjerm med høy båndbredde som gjør 1600x1200 på 104hz, eller 1024x768 på 160. Denne kostet vel 10-15000 i sin tid og er bygd for å vare i en generasjon (garantitiden var 30.000 timer på disse - et normalt arbeidsår er 2000 timer).

 

Det postive er at LCD skjermene har blitt veldig bra de siste par årene, og de har ikke så mye igjen på å håndtere seriøs gaming - alt etter hvor høye krav man har er mange fornøyde nå. Men prisene er jo deretter da. Vi kan også se fram til at vi får flere widescreen-skjermer samtidig som spill forhåpentligvis vil støtte widescreen som standard, og det blir jo fett

[substeve]

En litt morsom refleksjon fra en gamer om LCDer og CRT:

http://www.tgdaily.com/2005/11/30/crts_arent_dead_yet/

 

[Mr. Nibble]

Er jo mye sant i det han sier da. Merklig at han ikke nevnte noe om sortnivået på lcd når han først var i farta. Når det kommer til gaming er nok crt best, men det går vel til nød å bruke en lcd.

[CAT-scan]

Bra at det har blitt flere CRT-realister her etter hvert. Det er ikke lenge siden man ble fryst ut om man ymtet utpå at CRT var overlegen LCD på en rekke områder.